■文/吳振祥 畢杰文

[案 情]

2010年6月22日,根據(jù)省質(zhì)監(jiān)局監(jiān)督抽查計劃安排，某市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對某光電科技有限公司生產(chǎn)的自鎮(zhèn)流熒光燈（俗稱節(jié)能燈）進行抽樣檢驗，結(jié)論為不合格（不合格項目是功率，技術要求30±5W，檢驗結(jié)果23W），不符合推薦性國家標準GB／T17263-2002《普通照明用自鎮(zhèn)流熒光燈 性能要求》的規(guī)定。經(jīng)立案調(diào)查，縣質(zhì)監(jiān)局辦案人員查明以下事實：①該公司對檢驗報告無異議，認可檢驗結(jié)論，不申請復檢；②受檢的該批不合格節(jié)能燈數(shù)量17000只，銷售標價9.50元/只，全部未售出，無違法所得，貨值金額計161500元；③該公司自檢結(jié)果表明，該批產(chǎn)品質(zhì)量合格，并加貼了產(chǎn)品合格證；④該公司于2010年4月投入試生產(chǎn)，6月22日才正式生產(chǎn)產(chǎn)品，本次違法系首次違法；⑤產(chǎn)生不合格主要原因是公司自檢設備的性能與法定檢驗機構(gòu)的設備存在一定的技術誤差，誤將不合格產(chǎn)品當作合格產(chǎn)品進行包裝待售；⑥收到不合格檢驗報告后，該公司當即查找原因，采取必要措施進行整改，除了杜絕不合格品出廠銷售外，還組織再生產(chǎn)一批同型號規(guī)格產(chǎn)品送市質(zhì)檢所檢驗，結(jié)果為合格。

[分 岐]

本案違法事實清楚，證據(jù)確鑿，辦案程序合法，但在如何處理問題上，縣質(zhì)監(jiān)局案審人員有不同意見。一種意見認為，本案屬涉刑案件，應依據(jù)《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條之規(guī)定，移交公安機關處理。理由是：該批不合格節(jié)能燈的貨值金額達161500元，已超過《刑法》第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達到15萬元的追訴及定罪標準，已經(jīng)涉嫌犯罪，本案應移交公安機關追究該公司的刑事責任；另一種意見認為，本案不應移交公安機關，因為該公司在主、客觀等方面均不構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。

[解 析]

我們認為，根據(jù)案情，后一種意見是正確的，理由如下。

該公司主觀上不存在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，即“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的故意。所謂“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，是指當事人主觀上明知其生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求，仍以合格產(chǎn)品予以銷售的行為，顯然，當事人主觀上是明知的。而本案中該公司在主觀上卻恰恰相反，該批產(chǎn)品經(jīng)公司自檢合格，根據(jù)其自檢結(jié)果，該公司以為產(chǎn)品合格而貼上合格證，貼上合格證之前并不知道產(chǎn)品不合格，不存在“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”主觀故意；抽檢不合格的主要原因是自檢設備存在技術誤差，如果該公司明知產(chǎn)品自檢結(jié)果不合格仍貼上合格證，那么，其主觀上就是故意的。另外，該公司收到不合格檢驗報告后，立即查找原因，采取措施進行整改，并再組織生產(chǎn)一批同型號規(guī)格產(chǎn)品送市質(zhì)檢所檢驗，結(jié)果為合格，這充分說明該公司主觀上不存在生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的故意。

該公司客觀上尚未造成嚴重社會危害后果。從產(chǎn)品不合格項目和危害性看，不合格項目（功率）不是產(chǎn)品的安全性能，而是理化指標，功率不合格不會危及人身、財產(chǎn)安全；產(chǎn)品均沒有出廠銷售，尚未產(chǎn)生實際危害后果；從檢驗結(jié)果看，功率技術要求的實測值與標準值相差不大，不合格程度不算嚴重；產(chǎn)生不合格主要原因不是人為的，也不是公司檢驗人員不負責任把關不嚴，而是設備技術誤差所致。

綜上，該公司雖然生產(chǎn)了貨值金額161500元不合格產(chǎn)品，但由于是非主觀故意且客觀上未產(chǎn)生嚴重后果，因此，違法情節(jié)較輕，不能認定其生產(chǎn)行為屬嚴重違法，其行為不符合生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成要件，本案不應移交公安機關追究刑事責任。