胡文木

摘要：當(dāng)下撤村建居受到地方政府的普遍歡迎，但實踐的效果卻遠(yuǎn)不如政府估計的那樣樂觀，它不僅在集體經(jīng)濟和個人權(quán)益等外在形式處理方面存在諸多問題，而且在內(nèi)在素質(zhì)市民化過程中也幾乎無能為力。因而提出一方面必須從戰(zhàn)略上改變現(xiàn)有的市民化路徑——撤村建居，重新選擇一條適合城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的合理化路徑；另一方面，在短期內(nèi)繼續(xù)推行撤村建居的地方要加大調(diào)整力度，規(guī)范操作程序，充分調(diào)動農(nóng)民主動性和積極性，最大程度地保障農(nóng)民的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民市民化；撤村建居；政策

中圖分類號：F29文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2731(2011)02-0036-05

一、問題的提出

法國社會學(xué)家孟德拉斯在《農(nóng)民的終結(jié)》一書中開篇就指出：“20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的入口處這就是在20世紀(jì)下半葉當(dāng)今世界向社會科學(xué)提出的主要問題”。中國歷來就是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)民問題是我們今后相當(dāng)一段時間內(nèi)必須面對和解決的問題。歷史上我們的剪刀差價格已經(jīng)使農(nóng)民為工業(yè)化作出了巨大的犧牲。新時期，面對城市化浪潮和“三農(nóng)”問題的反思，農(nóng)民市民化舉措正給我們帶來廣闊的想象空間，但是，社會學(xué)調(diào)查卻表明，農(nóng)民的態(tài)度遠(yuǎn)非政府預(yù)料的那樣樂觀。陳映芳小組在調(diào)查上海失地農(nóng)民時認(rèn)為，“當(dāng)征地‘農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)椤r(nóng)轉(zhuǎn)非后，隨著他們的市民化愿望和市民意識的日漸清晰、強烈，他們對自身的現(xiàn)狀的不滿亦會日漸增加。”浙江省人民政府研究室課題組在浙江調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)類似的問題：農(nóng)民“向市民轉(zhuǎn)化的愿望不強烈，積極性也不高。”有很多過去進城落戶已“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的人員，為了獲取征地補償費、宅基地等利益，還想“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，有的甚至還肯出錢再買回原來的農(nóng)業(yè)戶口。

在城鄉(xiāng)二元分治的計劃經(jīng)濟時代，成為城市居民是中國農(nóng)民夢寐以求的愿望。但是面對城市化進程，城郊農(nóng)民為什么會選擇猶豫，甚至拒絕接受?很多學(xué)者對此作了學(xué)理上的適度解釋，例如毛丹從安全經(jīng)濟學(xué)角度分析了農(nóng)民不愿做市民主要源于安全缺失的考慮，并且從角色理論闡釋了當(dāng)下城郊農(nóng)民市民化過程中賦權(quán)、互動和認(rèn)同方面的種種困難。但是，問題在于作為推動這一進程的地方政府和決策者并沒有從戰(zhàn)略高度來審視這一問題。本文旨在指出問題，并對當(dāng)下的政策提出參考性建議。

二、城郊農(nóng)民市民化的政策效果

近年來，許多地方政府采取撤村建居的方式推進城郊農(nóng)民市民化進程。就現(xiàn)有政策內(nèi)容來看，它們主要涉及個人市民待遇、個人安置、土地和集體資產(chǎn)處置以及社會管理等內(nèi)容。

在地方政府的大力推動下，撤村建居客觀上取得了一定的效果，它不僅促進了集體經(jīng)濟的健康發(fā)展，改變了農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)，而且在很大程度上理順了現(xiàn)有城郊地區(qū)的管理體制，優(yōu)化了城市發(fā)展空間，整合了土地資源利用。但是，撤村建居所推進的農(nóng)民市民化存在的問題也相當(dāng)明顯，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界和地方政府的高度重視。

第一，農(nóng)民合法權(quán)益受到影響。土地是農(nóng)民安身立命之本，為此，我國在憲法和法律(狹義)上都做了明確保護。但是，撤村建居的做法很大程度上使得農(nóng)民的合法權(quán)益受到影響。首先，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條和第三十二條規(guī)定，“耕地的承包期為三十年”，“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！憋@然，國家以法律的形式(狹義)鼓勵農(nóng)民對土地自主經(jīng)營以及合法經(jīng)營的長期性，但是，撤村建居后，農(nóng)民土地所有權(quán)開始從農(nóng)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，這就意味著，30年不變的承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)不被農(nóng)民享有，短期粗放經(jīng)營代替了遠(yuǎn)期精細(xì)經(jīng)營，農(nóng)民的收入不再具有穩(wěn)定性。其次，我國《憲法》第六條和《中華人民共和國土地管理法》第八條以及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條對土地所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都明確規(guī)定：我國土地分屬于“全民所有制和勞動群眾集體所有制”，“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利?！笨梢姡瑖乙呀?jīng)充分考慮到我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的實際情況，以憲法和法律(狹義)的形式保障農(nóng)民對土地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。誠然，在特定情境下，國家可以征用土地，但是必須是為了公共利益，“國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用”。我們姑且不論撤村建居的目的是否合法，是否真的是為了公共利益的需要，實踐中，農(nóng)民知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和參與權(quán)的缺失，在很大程度上已經(jīng)違背了公益性原則。

第二，失地農(nóng)民并沒有真正享受到的市民待遇。按照撤村建居的相關(guān)政策，失地農(nóng)民應(yīng)當(dāng)享受市民的社會福利和保障待遇，享受城市公共服務(wù)，但是，很多地方政府無力承擔(dān)這一財政，使得社會保障經(jīng)費不到位，公共事業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到城市管理的要求?；A(chǔ)公共服務(wù)供給方面，一些政府只是關(guān)心撤村建居小區(qū)周邊道路實施和配套投入，至于小區(qū)內(nèi)部綠化、垃圾處理、治安保衛(wèi)以及其他基礎(chǔ)設(shè)施，都還是依靠小區(qū)自己村集體出資解決。就社會保障而言，很多地方政府只是強調(diào)基本生活保障，例如浙江金華，個人繳費標(biāo)準(zhǔn)共有0.4萬元、0.8萬元、1.2萬元、1.5萬元、1.8萬元等五個檔次，所有被征地的參保農(nóng)民等到一定年齡后(女滿55周歲、男滿60周歲)，按相應(yīng)繳費標(biāo)準(zhǔn)每月享受80元、105元、140元、180元、220元養(yǎng)老保險費用。很顯然，如此標(biāo)準(zhǔn)與市民待遇相差甚遠(yuǎn)，更不要說其他社會保障。

第三，集體經(jīng)濟組織與社區(qū)組織管理混亂?，F(xiàn)有撤村建居的一個直接做法是，建立新型社區(qū)，實行社會化管理。一方面，通過股份制改造，用股份制企業(yè)的組織體系來管理集體經(jīng)濟，從而代替原來社區(qū)居委會直接管理集體資產(chǎn)的狀況。另一方面，不僅原村集體擁有的公益設(shè)施移交給居委會或社區(qū)管理，而且，原村集體承擔(dān)的社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及市政、環(huán)衛(wèi)、園林、社會治安等職能也逐步轉(zhuǎn)交給市政專業(yè)管理部門和街道辦事處負(fù)責(zé)，實行專業(yè)化、社會化管理。但是，實踐中，很多新型社區(qū)沒有獨立的居委會，普遍采取“政經(jīng)合一”“政企合一”“村居合一”形式。即由村集體經(jīng)濟的管理者行使村或居委會的職能，這就意味著，村集體經(jīng)濟組織在經(jīng)營集體資產(chǎn)的同時，還要擔(dān)負(fù)村民的就業(yè)、生活保障、社會福利和黨組織建設(shè)、精神文明建設(shè)、社會治安、計劃生育、文化衛(wèi)生等工作以及市政、環(huán)衛(wèi)等各項其他政治和社會工作。

推行現(xiàn)有社區(qū)管理模式的一個直接的后果是造成法律功能上的錯位和現(xiàn)實權(quán)力運行的無序化②。按照《中華人民共和國居民委員會組織法》規(guī)定，居委會只具有社會事務(wù)管理職能，沒有管理經(jīng)濟的職能，而現(xiàn)行《中華人民共和國村民委員會組織法》則只賦予了村委會管理土地資產(chǎn)以及發(fā)展經(jīng)濟等職能。

第四，集體經(jīng)濟負(fù)擔(dān)更加沉重。股份制改革的

初衷是通過國家、集體和個人三者之間利益關(guān)系的處理，明晰產(chǎn)權(quán)，提高集體資產(chǎn)的附加值，從而保障農(nóng)民未來的生存和生活，穩(wěn)定社會秩序。但是實踐中一個不容忽視的問題是，集體經(jīng)濟的負(fù)擔(dān)變得越來越重。

股份制改革前，村集體經(jīng)濟的組織性質(zhì)是農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，主要負(fù)擔(dān)組織農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)、增加農(nóng)民收入和興辦農(nóng)村公益事業(yè)建設(shè)等職能，是國家大力支持和保護的對象，它與注冊工商企業(yè)有很大差別。作為農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，一般不用繳納經(jīng)營收入所產(chǎn)生的稅費(農(nóng)業(yè)稅除外)。但是，實行股份制改革后，就必然要遵守工商企業(yè)的規(guī)定，不僅要繳納營業(yè)稅、印花稅、防洪費、房產(chǎn)稅、教育費附加等高達(dá)經(jīng)營收入21.8％的稅費，還要繳納19.8％的個人收入調(diào)節(jié)稅。除此之外，改制后的集體經(jīng)濟還要承擔(dān)其他多種社會公益建設(shè)費用，在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，集體經(jīng)濟負(fù)擔(dān)沉重，步履維艱。長期以往，集體資產(chǎn)很難實現(xiàn)保值增值的初衷，最終影響農(nóng)民的合法權(quán)益。

第五，集體經(jīng)濟阻礙了農(nóng)民“市民”身份的轉(zhuǎn)變。為了保證撤村建居的順利進行，地方政府通過各種形式壯大集體經(jīng)濟力量，很多村民的生活水平較之以前有了很大提高。但是，集體經(jīng)濟的壯大和村民生活水平的改善卻并沒有有效推進農(nóng)民市民化進程，相反，在客觀上還阻礙了農(nóng)民向“市民”角色的轉(zhuǎn)化。

首先，就村民個體而言，它不阻礙村民向市民身份的轉(zhuǎn)化。市民身份不僅意味著生活水平的提高，而且還意味著社會職業(yè)、社會能力和社會權(quán)利的提升，同時也是自我認(rèn)同和社會網(wǎng)絡(luò)的重建，但是，在撤村建居推動下的“新市民”過于依賴集體經(jīng)濟，缺乏足夠的社會競爭力和自我認(rèn)同感，無法在短時間內(nèi)融入社會，真正實現(xiàn)村民身份的轉(zhuǎn)換。

其次，就社區(qū)發(fā)展而言，它阻礙了農(nóng)民社區(qū)向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)型。城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)的一個重要區(qū)別在于內(nèi)部系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的良性互動，然而，村集體經(jīng)濟在壯大自身的同時，不僅強化了村民的依賴性，而且還加劇了自身運作的封閉型，社區(qū)內(nèi)外關(guān)系嚴(yán)重失衡。城郊農(nóng)民市民化的政策建議

作為目前城郊農(nóng)民市民化的主要實現(xiàn)方式，城郊建居在實踐中暴露出很多問題，這既有具體操作問題，也有路徑的戰(zhàn)略選擇問題，為此，我們提出以下建議：

(一)樹立正確的指導(dǎo)思想

實踐中，不管地方政府是否愿意承認(rèn)，一個不爭的事實是，撤村建居的目的主要在于通過汲取農(nóng)村土地資源以完成地方資本積累。在這種思想指導(dǎo)下，地方政府關(guān)心的重點當(dāng)然是撤村建居過程中的征地環(huán)節(jié)，至于征地農(nóng)民是否真正融入城市，成為真正的居民則無暇顧及。理論上，農(nóng)民市民化實質(zhì)就是要讓越來越多的農(nóng)民離開土地，成為市民，換句話說，也就是要把傳統(tǒng)農(nóng)民吸納入現(xiàn)代化的體系中，從根本上改變農(nóng)民的生存狀況和社會地位，公平公正地對待農(nóng)民，它內(nèi)在要求社會中的每一個成員，應(yīng)該享有同等的權(quán)利，不能出現(xiàn)歧視或者不公正的現(xiàn)象。

從詞源意義來看，市民本來就是伴隨權(quán)利而生的，在古希臘和古羅馬，它意味著公民特殊的權(quán)利。指“居住在商業(yè)城鎮(zhèn)中的人”，后來被稱之為bour-geoisie(法文中譯為“資產(chǎn)階級”)和Burgers,burger-tum,burgerstand(德文，中譯為“市民”“市民階層”“市民階級”)等。他們在法律上享有市民權(quán)(citi-zenship)，如居留權(quán)、參政權(quán)、受教育權(quán)、享有福利權(quán)等。市民在平等契約的基礎(chǔ)上，真正自主地享有權(quán)利、履行義務(wù)，引導(dǎo)社會發(fā)展的方向，至此現(xiàn)代意義的市民才開始完全顯現(xiàn)出來?！?/p>

從發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗看，英美國家的農(nóng)民市民化，是建立在一個較高的權(quán)利社會基礎(chǔ)之上的，或者在農(nóng)民市民化過程中，賦予了農(nóng)民較多的權(quán)利。另外，日本在農(nóng)民市民化過程中，除了有人口的轉(zhuǎn)移、經(jīng)濟的發(fā)展之外，還進行了法律制度的建設(shè)。這意味著農(nóng)民市民化需要進行法律的配套建設(shè)，尤其需要一種權(quán)利上的擴張。

從現(xiàn)有政策體系上看，農(nóng)民市民化措施主要傾向經(jīng)濟模式，地方政府在安置處理失地農(nóng)民時雖然也整體考慮到農(nóng)民的市民化權(quán)利或同城待遇問題，但是實踐操作中，卻往往忽略農(nóng)民的社會、政治等其他合法權(quán)益，因此，農(nóng)民站在安全經(jīng)濟角度對農(nóng)民市民化表示不滿，而角色理論也告訴我們，由于賦權(quán)的不充分最終導(dǎo)致了市民化進程中許多問題。

(二)選擇科學(xué)的發(fā)展路徑

目前，撤村建居作為城郊農(nóng)民市民化主要路徑正受到很多地方的歡迎和效仿，雖然有的官員也意識到撤村建居中存在一定的問題，但是他們很大程度上將其歸結(jié)于撤村建居政策措施執(zhí)行不到位，或者是內(nèi)部的具體配套措施不到位(主要集中在微觀操作層面)。我們認(rèn)為，目前城郊農(nóng)民市民化的動力既不是為了提高農(nóng)民的權(quán)益，增加農(nóng)民的福祉，也不是工業(yè)化的內(nèi)在驅(qū)動，相反，市民化背后涌動的是唯發(fā)展主義和GDP的沖動，在這種背景下開展的市民化，與其說是微觀操作所致，毋寧說宏觀路徑政策選擇所致。

為此，我們必須重新探索一條城郊農(nóng)民的市民化路徑。在學(xué)界，很多學(xué)者從城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)一體化角度展開了討論。例如認(rèn)為，“在農(nóng)村城鎮(zhèn)化過程中，要將農(nóng)村城鎮(zhèn)按現(xiàn)代城市功能和城市觀念來建設(shè)，使城鎮(zhèn)具有現(xiàn)代城市功能”，還有學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)村城市化是指傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村社會向現(xiàn)代先進的城市社會轉(zhuǎn)型的過程，它以農(nóng)村(主要是農(nóng)村城鎮(zhèn)體系)作為載體，通過改造農(nóng)村社會的一系列硬件、軟件環(huán)境，縮小農(nóng)村和城市的差距，從而實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化?！睂W(xué)有學(xué)者提出“城鄉(xiāng)銜接”概念，認(rèn)為農(nóng)民市民化不在于農(nóng)村勞動的轉(zhuǎn)移，而應(yīng)該以現(xiàn)代民權(quán)為基礎(chǔ)，在整個鄉(xiāng)村普及現(xiàn)代文明，讓所有農(nóng)村居民和城市居民一樣享受現(xiàn)代文明生活，從而實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、共同發(fā)展。我們認(rèn)為，學(xué)界觀點在一定程度上，揭示了撤村建居中的本質(zhì)問題，即，要想真正實現(xiàn)農(nóng)民的城市化必須改變現(xiàn)有的宏觀路徑選擇。

(三)完善具體配套制度

從戰(zhàn)略角度而言，我們認(rèn)為，撤村建居不是城郊農(nóng)民市民化的最佳選擇，相反，城鄉(xiāng)銜接才是實際可行的發(fā)展路徑。但是，目前的實際情況是，大多地方政府沒有從戰(zhàn)略高度來審視這一問題，甚至加大撤村建居的推行力度，為了最大程度的改善撤村建居的效果，降低撤村建居的成本，我們也就此提出—些改良建議：

1確保農(nóng)民參與到撤村建居的過程中去

要讓農(nóng)民參與撤村建居過程，特別是，要讓農(nóng)民從后臺走到前臺，坐到談判桌前，真正行使自己的參與權(quán)、知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、申訴權(quán)和選擇權(quán)。不管是農(nóng)民的安全危機，抑或是身份認(rèn)同危機，一個直接的原因就是農(nóng)民在撤村建居過程中的被動地位。首先，就目前實際情況看，政府幾乎不允許農(nóng)民對自己的身份作出選擇，即當(dāng)農(nóng)民還是當(dāng)居民。其次，就現(xiàn)有制度看，農(nóng)民在涉及征地、征地補償、戶籍、住房等重大權(quán)益環(huán)節(jié)上幾乎沒有任何發(fā)言權(quán)。以征地為例，《土地管理法》規(guī)定，國家為了公共利益的需要，就可以依法對土地實行征收或者征用，其強制程度幾乎沒有給農(nóng)民在征地方面留下任何平等協(xié)商的余

地。在補償方面，雖然規(guī)定“征地補償安置方案確定后，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)公告，并聽取被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見”，但是，其爭議解決的方式卻是“由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決”，地方政府既是運動員又是裁判，集征地、制定和裁判于一身，又如何來保障協(xié)調(diào)的公正性?按照法理，農(nóng)民擁有土地財產(chǎn)權(quán)，最后的處置權(quán)理當(dāng)屬于農(nóng)民，至少擁有相當(dāng)程度的發(fā)言權(quán)。

不改變這一政策現(xiàn)狀，就無法獲得農(nóng)民的支持，撤村建居的進程也就會受到影響。當(dāng)前各地廣泛實行征地價格聽證制度，讓農(nóng)民直接參與土地交易，賦予農(nóng)民參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和申訴權(quán)，就是失地農(nóng)民的參與權(quán)和自主選擇權(quán)實現(xiàn)的一種有效方式。

2制定統(tǒng)一的撤村建居規(guī)范，明確撤村建居的條件

現(xiàn)有的情況表明，撤村建居有時候是政治沖動的結(jié)果，缺乏理性衡量和適度規(guī)范的撤村建居必然會造成管理體制、村民權(quán)益等一系列問題，因此，適度的條件或資格限制是保障撤村建居的必要條件。

首先，規(guī)范資格。一方面要求確立一個村集體土地被征收的標(biāo)準(zhǔn)(一般以是否影響農(nóng)民正常生產(chǎn)和生活)，另一方面，還要對地方政府進行核準(zhǔn)，對于地方財力吃緊，無力或難以承擔(dān)起原村民、居住地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)維護和公益事業(yè)發(fā)展開支的一律暫緩批準(zhǔn)。實踐表明，由于地方財力問題，很多集體經(jīng)濟薄弱的撤村居民生活水平收到很大影響，直接影響了撤村建居的效果。

其次，審核集體經(jīng)濟是否進行了股份制改革，集體經(jīng)濟與村組織是否真正實現(xiàn)了“政經(jīng)分離”，集體經(jīng)濟成員對改制后的集體資產(chǎn)是否享有真正的監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)。實踐中，集體經(jīng)濟組織與社區(qū)組織管理體制不順，很大程度上在于集體經(jīng)濟改制的不徹底。

3發(fā)展失地農(nóng)民的個人能力

壯大集體經(jīng)濟和保障個人收入的一個直接后果就是“食租”階層的出現(xiàn)，如前所述，其嚴(yán)重制約了農(nóng)民市民化進程，因此，必須發(fā)展失地農(nóng)民的個人能力，引導(dǎo)他們面對市場經(jīng)濟如何謀得一席社會地位，打破原有的依附關(guān)系。從政策制定而言，它必須符合四個標(biāo)準(zhǔn)：(1)有可持續(xù)的經(jīng)濟保障(目前的資產(chǎn)安置方案與這個方向基本一致)；(2)具備社會融入能力(特別體現(xiàn)在個人職業(yè)獲得方式以及職業(yè)地位上)；(3)社會競爭意識；(4)與市民同等的被賦權(quán)(特別是與市民同等的完全財產(chǎn)權(quán)、社區(qū)的政治經(jīng)濟權(quán)利、平等就業(yè)權(quán)、保障權(quán)、福利權(quán)、受教育權(quán)等等)。

四、小結(jié)

農(nóng)民市民化是一個內(nèi)涵非常豐富的社會學(xué)概念，它不僅意味著“農(nóng)民、城市農(nóng)民工等在身份上獲得作為城市居民相同的合法身份和社會權(quán)利的過程，如居留權(quán)、選舉權(quán)、受教育權(quán)、勞動與社會保障權(quán)等?！倍疫€意味著農(nóng)民在身份、地位、價值觀、社會權(quán)利以及生產(chǎn)生活方式等各方面向城市居民的變遷過程。“是一種職業(yè)的‘農(nóng)民(farmer或cultiva-tor)和作為一種社會身份的‘農(nóng)民(peasant)在向市民(citizen)轉(zhuǎn)變的進程中，發(fā)展出相應(yīng)的能力，學(xué)習(xí)并獲得市民的基本資格、適應(yīng)城市并具備一個城市市民基本素質(zhì)的過程。”很顯然，農(nóng)民市民化至少包括內(nèi)在素質(zhì)和外在資格的雙重市民化過程。

實踐表明，撤村建居不僅在集體經(jīng)濟和個人權(quán)益等外在形式方面存在諸多問題，而且在內(nèi)在素質(zhì)市民化過程中也幾乎無能為力。

我們認(rèn)為，造成這一問題的主要原因是市民化這一路徑選擇錯誤所致。其實，地方政府大力策劃和推進的撤村建居工程其出發(fā)點一開始就是一種利益驅(qū)使，是新時期地方政府的“圈地運動”，秉承的是“從農(nóng)業(yè)中汲取資源”的慣性思維，“改革前只是中央政府完成了國家一級的資本原始積累，改革初期的利改稅和財政分級承包，在使全民所有制演化為部門所有制的過程中，逐步強化了地方政府在‘現(xiàn)代化攀比壓力下，進行地方政府資本原始積累的利益決策取向。其中最為關(guān)鍵的是：對地方政府而言，它們往往直接參照改革前中央政府進行資本原始積累的制度經(jīng)驗，通過種種以國家為名的手段，剝奪農(nóng)村、農(nóng)民，從農(nóng)業(yè)提取積累?！?/p>

正因為如此，實踐中，撤村建居不但不能肩負(fù)解決“三農(nóng)”問題的重任，相反，可能隱含新時期的“三農(nóng)”問題。為此，一方面，我們必須從戰(zhàn)略上改變現(xiàn)有的市民化路徑——撤村建居，重新選擇一條適合城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的合理化路徑；另一方面，在短期內(nèi)繼續(xù)推行撤村建居的地方要加大調(diào)整力度，在規(guī)范具體措施時，充分調(diào)動農(nóng)民主動性和積極性，最大程度地保障他們的合法權(quán)益。