典當(dāng)遭遇股市“過山車”

文/章偉聰 圖/王夏迎

典當(dāng)遭遇股市“過山車”

文/章偉聰 圖/王夏迎

典當(dāng)是個古老的行業(yè)，當(dāng)它經(jīng)歷了一段歷史性的沉寂再度走近百姓生活時，社會環(huán)境已然發(fā)生巨變。而當(dāng)它與股市“過山車”行情不期而遇時，演繹出的故事未免讓人唏噓感嘆……

近日，二審法院對長寧區(qū)人民法院一審判決的一起典當(dāng)合同糾紛案作出終審判決，一股民以現(xiàn)金作抵押向典當(dāng)行借款炒股虧損155.4萬元，法庭確認(rèn)雙方典當(dāng)關(guān)系無效，判決雙方各半承擔(dān)損失。

這樣的結(jié)果，僅僅是大起大落的股市與他們開了個玩笑嗎？

舉債百萬沖入股市

2007年10月16日，中國股

市迎來歷史性的一天。這一天，上證綜合指數(shù)繼前一天突破6000點(diǎn)整數(shù)關(guān)口后，盤中創(chuàng)出6124點(diǎn)的歷史高位，并以6092.06點(diǎn)的收盤新高結(jié)束全天交易。

如日中天的股市像興奮劑一樣刺激著人們。街頭巷尾，尋常百姓談?wù)摰氖亲约旱墓善边B著多少個漲停板；廣播電視里，股評專家神情激昂地宣告8000點(diǎn)指日可待，1萬點(diǎn)不是夢想……

面對如此火爆的股市行情，顧先生有些坐不住了。雖說之前也有斬獲，但與如此紅火的行情相比，簡直就是小兒科。不能再小打小鬧了！顧先生決定大干一番。他的想法得到了父親和弟弟支持，三人一起湊了100多萬元。然而顧先生尤感不足。怎樣才能讓本金變得多一點(diǎn)呢？此時，朋友的一個建議讓顧先生茅塞頓開。

2007年11月1日，顧先生與某典當(dāng)行簽訂了一份《借款協(xié)議》，雙方約定，顧先生用現(xiàn)金112.4萬元作抵押，向典當(dāng)行借款100萬元，兩筆資金共同存入典當(dāng)行開設(shè)的專用資金賬戶，供顧先生投資股票，風(fēng)險由顧先生自負(fù)。抵押期限為6個月，抵押期內(nèi)，顧先生不能買賣ST股票和權(quán)證，并保證專用賬戶內(nèi)資產(chǎn)不低于150萬元，否則典當(dāng)行有權(quán)強(qiáng)行平倉。顧先生須確保典當(dāng)行專用賬戶資金100萬元，并按借款額2.4%的標(biāo)準(zhǔn)每月向典當(dāng)行支付收益。到期后，借款本金劃入典當(dāng)行指定的銀行賬戶，超額收益歸顧先生所有。

不料行情驚天逆轉(zhuǎn)

簽約當(dāng)日，顧先生以銀行本票方式將112.4萬元交付典當(dāng)行，典當(dāng)行向顧先生出具了收條，并將款項劃入其在證券公司開設(shè)的證券資金賬戶內(nèi)。11月5日，典當(dāng)行出具當(dāng)票一份給顧先生，當(dāng)票載明當(dāng)物名稱為股票，典當(dāng)金額100萬元，典當(dāng)期限從2007年11月5日至2008年5月5日。顧先生簽收當(dāng)票后，典當(dāng)行將出借的100萬元劃入上述雙方約定的資金賬戶內(nèi)。當(dāng)天，顧先生買入“N石油”1.9萬股，但當(dāng)票記載的股票并非顧先生已經(jīng)購買的特定股票，顧先生也沒有向典當(dāng)行交付任何股票及備案登記。

11月6日至19日，顧先生又連續(xù)買賣“中國石油”這只股票，累計買入5.21萬股，賣出1.19萬股。此時的行情是，11月1日，顧先生與典當(dāng)行簽訂《借款協(xié)議》當(dāng)日，上證指數(shù)以5914.29點(diǎn)報收，到11月19日，上證指數(shù)收盤于5269.82點(diǎn)，前后13個交易日，上證指數(shù)跌去644.47點(diǎn)，跌幅達(dá)10%以上。其間更有單日跌270多點(diǎn)或漲250多點(diǎn)的記錄，可謂跌宕起伏，驚心動魄。然而，當(dāng)時像顧先生這樣的股民，對中國A股市場行情已經(jīng)悄然逆轉(zhuǎn)的變化大都渾然不知。

之后，雖然出現(xiàn)賬戶內(nèi)資產(chǎn)低于150萬元的情況，但典當(dāng)行并未行使平倉權(quán)。直到2010年7月29日，相關(guān)證券公司出具的股票明細(xì)賬單顯示，該資金賬戶內(nèi)股票市值加資金余額總計56.9萬余元，資產(chǎn)虧損額為155.4萬余元。在此之前，顧先生向典當(dāng)行歸還本金8萬元，并分四次向典當(dāng)行支付綜合管理費(fèi)共計9.35萬元。

欲挽損失對簿公堂

2010年4月，顧先生一紙訴狀將典當(dāng)行告至長寧區(qū)人民法院。顧先生認(rèn)為，典當(dāng)行明知現(xiàn)金不能用作典當(dāng)?shù)盅何?，卻違規(guī)與他簽訂借款協(xié)議，使他遭受利益損失。要求法庭確認(rèn)借款協(xié)議無效，判令典當(dāng)行返還本金120.4萬元，支付利息9萬余元；返還綜合管理費(fèi)9.35萬元。

典當(dāng)行辯稱，自己與顧先生簽訂的借款協(xié)議合法有效，請求法院駁回顧先生的訴訟請求，并提出反訴要求法庭解除雙方間的借款協(xié)議及當(dāng)票，判令顧先生返還典當(dāng)行本金92萬元，支付綜合管理費(fèi)49萬余元。

法庭審理中，雙方對系爭賬戶內(nèi)的股票由誰操作各執(zhí)一詞。典當(dāng)行表示，按照合同約定，自己為顧先生提供專用賬戶并告知密碼，由顧先生自行操作股票。顧先生則否認(rèn)收到密碼，并稱自己沒有購買股票的專業(yè)知識，對賬戶里的情況一無所知。顧先生表示，沒有證據(jù)證明典當(dāng)行向他交付過密碼，也沒有證據(jù)證明是他在操作股票。

典當(dāng)行向法庭提供了顧先生出具給他們的兩份承諾書，稱顧先生曾要求將強(qiáng)行平倉的額度調(diào)整為賬戶內(nèi)資產(chǎn)低于130萬元，證明股票賬戶確由顧先生操作，典當(dāng)行僅享有強(qiáng)行平倉權(quán)。

針對法庭“為何沒有按照約定及時平倉”的詢問，典當(dāng)行向法庭提供了一張錄音光盤并當(dāng)庭播放，稱錄音內(nèi)容為2008年4月19日，顧先生和他父親及弟弟在典當(dāng)行辦公室與典當(dāng)行董事長談話，要求典當(dāng)行不要強(qiáng)行平倉。

違規(guī)操作兩敗俱傷

今年5月19日，長寧

區(qū)人民法院對此案作出一審判決。

法庭首先對雙方爭議的事實(shí)作出認(rèn)定。法庭認(rèn)為，從原告交付巨額抵押金、數(shù)次按期交付續(xù)當(dāng)綜合費(fèi)、歸還本金8萬元以及為股票虧損上門與被告法定代表人進(jìn)行交涉等一系列行為來看，原告稱自己沒有操作使用系爭賬戶內(nèi)資金進(jìn)行股票交易的說法，與其上述行為相矛盾，系爭賬戶內(nèi)股票交易由原告操作的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

法庭認(rèn)為，本案雙方雖然從形式上約定以股票質(zhì)押方式建立典當(dāng)合同關(guān)系，但實(shí)際并未辦理股票質(zhì)押登記手續(xù)，而是被告出借錢款供原告在典當(dāng)行所有的股票賬戶內(nèi)從事證券投資。被告這一經(jīng)營行為超出了特需經(jīng)營范圍，屬于無效，雙方依此建立的典當(dāng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雙方對無效均有責(zé)任，作為企業(yè)法人的被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，被告享有強(qiáng)行平倉權(quán)，行使該權(quán)利并不以原告的同意為前提，但被告沒有行使，由此造成的擴(kuò)大損失部分，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，法庭認(rèn)為平倉線以下的損失應(yīng)由被告承擔(dān)，平倉線以上的損失由原告承擔(dān)，遂判決雙方的《借款協(xié)議》無效，被告除應(yīng)返還原告已付9.35萬元綜合費(fèi)和已還本金8萬元外，還應(yīng)返還原告50萬元。原告其他訴訟請求及被告反訴請求被法庭依法駁回。

典當(dāng)行不服一審判決提起上訴。近日，二審法院作出終審判決。二審法院認(rèn)為，對系爭資金賬戶內(nèi)股票交易產(chǎn)生的損失，顧先生與典當(dāng)行均有過錯，應(yīng)當(dāng)各半承擔(dān)。遂將一審判決典當(dāng)行應(yīng)返還的50萬元，調(diào)整為34.7萬元，一審其他判決內(nèi)容均予維持。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點(diǎn)評

所謂典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。因此，典當(dāng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種特殊的借款合同關(guān)系。本案中，顧先生向典當(dāng)行交付銀行本票作為質(zhì)押物并支付了綜合費(fèi)，典當(dāng)行向顧先生發(fā)放借款并出具了當(dāng)票，從形式上看，雙方之間具備典當(dāng)關(guān)系的要件。但典當(dāng)行出借資金供顧先生用于股票交易，實(shí)質(zhì)上是變相的融資融券行為，該行為違反了我國相關(guān)的禁止性規(guī)定。同時，典當(dāng)行將自己的證券賬戶出借給顧先生使用，也違反了《證券登記結(jié)算管理辦法》關(guān)于投資者不得將本人的證券賬戶提供給他人使用的規(guī)定。因此，典當(dāng)行的上述行為，既超越它的經(jīng)營范圍，又違反我國典當(dāng)行業(yè)和證券市場的監(jiān)管規(guī)定，擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雙方以《借款協(xié)議》為基礎(chǔ)建立的典當(dāng)關(guān)系也應(yīng)認(rèn)定為無效。

（長寧區(qū)人民法院民二庭法官李志斌）