○金春明

《前奏——鄧小平與一九七五年整頓》，程中原、夏杏珍著，河北人民出版社、當(dāng)代中國出版社2009年8月版，35.00元

《決戰(zhàn)——從四五運(yùn)動(dòng)到粉碎“四人幫”》，程中原、夏杏珍、劉倉著，河北人民出版社、當(dāng)代中國出版社2010年6月版，32.00元

《新路——十一屆三中全會(huì)到十二大》，程中原、李正華、王玉祥、張金才著，河北人民出版社、當(dāng)代中國出版社2009年1月版，30.00元

五年前，拜讀了程中原等同志研究1975年整頓的三部著作（《歷史轉(zhuǎn)折的前奏——鄧小平在一九七五年》、《鄧小平與一九七五年整頓》和《鄧小平的二十四次談話》），為他們對“文化大革命”中的一個(gè)重要階段和有關(guān)鍵性深遠(yuǎn)影響的重要?dú)v史課題的突破性研究成果而振奮，還寫了一篇書評《重要?dú)v史階段的新開拓》（《博覽群書》2005年第2期）?，F(xiàn)在又高興地看到他們的系列新著《前奏》、《決戰(zhàn)》和《新路》，深為他們在學(xué)術(shù)上不懈追求、精益求精、頑強(qiáng)探索的奮斗精神所感動(dòng)，再一次表示衷心的祝賀。

三個(gè)突出特點(diǎn)

把這三本書同以前的三本書比較一下，我有三點(diǎn)突出的感覺，就是站得更高了，研究得更細(xì)更深了，可讀性明顯地加強(qiáng)。

站得更高了

歷史是人類既往活動(dòng)的蹤跡和記錄，是一種客觀存在。如何去研究它，離不開立場、觀點(diǎn)和方法。在以階級斗爭為綱的年代里，特別強(qiáng)調(diào)階級立場，有時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)階級感情。我這里不說這個(gè)問題，而是講研究的角度和高度，好像照相有個(gè)寬角和窄角、俯角還是仰角的問題。研究歷史問題，特別是中國現(xiàn)代史問題，在解決了根本的立場、觀點(diǎn)和方法的前提下，這個(gè)從什么角度看的視角問題，我認(rèn)為同樣是不可忽視的。

中共中央十一屆三中全會(huì)是中共黨史上具有深遠(yuǎn)意義的偉大轉(zhuǎn)折。所謂偉大轉(zhuǎn)折，就是從根本上破舊立新，拋棄以階級斗爭為綱的保守封閉的舊路，走上以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革開放的新路。毛主席在世的時(shí)候喜歡強(qiáng)調(diào)路線，“路線決定一切”。確實(shí)，對于一個(gè)政黨而言，政治上和思想上的路線是決定前途和命運(yùn)的。而對于一個(gè)國家和民族而言，在實(shí)踐上走什么路（當(dāng)然這種實(shí)踐離不開政治上的、思想上的路線），則是決定一切的，決定國家和民族的興旺或衰落，生存或死亡。因此，路的問題就是極端重要的問題。中共中央十一屆三中全會(huì)正是從根本上解決了這個(gè)極端重要的中華民族和中華人民共和國走什么路的問題。

開創(chuàng)新路是一場真正意義的不流血的深刻革命。但絕不是沒有經(jīng)過復(fù)雜激烈的斗爭，沒有經(jīng)歷過曲折反復(fù)的。新路的開創(chuàng)絕對不是僅僅5天的中央全會(huì)，甚至也絕不僅是36天的中央工作會(huì)議，而是有更為長久的深刻的歷史淵源。它起碼是新中國30年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)科學(xué)總結(jié)的集中體現(xiàn)。更廣一點(diǎn)可以說是百年國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的集中體現(xiàn)。從理論上說，是馬克思主義中國化進(jìn)程中，又一次重大的升華，使馬克思主義中國化進(jìn)入一個(gè)新階段。為此，要了解新路的由來，僅僅研究黨的十一屆三中全會(huì)及其前的中央工作會(huì)議是不夠的，必須向前引申。引申到哪里？這也要有點(diǎn)限制性。程中原等同志明確提出從1975年整頓開始，是一個(gè)創(chuàng)見?？磥硎怯谐渥愕臍v史理由的。

1975年整頓，已經(jīng)有不少研究成果；粉碎“四人幫”、十月的勝利，也有不少論著和回憶錄；中共中央的十一屆三中全會(huì)，研究的人更多，成果也較豐富。但是，把這三場大的斗爭，把這八年歷史，作為一個(gè)探索新路過程的有機(jī)整體，緊密聯(lián)系起來，加以周密深入的研究和分析，得出對應(yīng)有的客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)和論斷，就把對這段歷史的研究提到了一個(gè)新的高度，提供了新的立足點(diǎn)和新的視角。我認(rèn)為這是這套書的一個(gè)最重要的貢獻(xiàn)。

研究得更深更細(xì)了

歷史是復(fù)雜的。轉(zhuǎn)折時(shí)期的歷史尤為復(fù)雜。特別是在政治高壓的大氣候下，人民的基本權(quán)利缺乏保障，政治運(yùn)動(dòng)層出不窮，局勢瞬息萬變，迫使人們不得不采取各種方式和方法，適應(yīng)變化，以求自保。這就更增加了這段歷史的復(fù)雜性。因此在研究這段歷史時(shí)，需要更廣泛地搜集大量的歷史資料，進(jìn)行認(rèn)真仔細(xì)的分析研究，力求透過現(xiàn)象，揭示本質(zhì)，發(fā)掘歷史真相，認(rèn)識(shí)發(fā)展的客觀規(guī)律。這套書在這方面是做得比較好的。

比如，毛澤東對鄧小平態(tài)度的變化問題，曾經(jīng)是研究1975年整頓的一個(gè)難點(diǎn)。毛澤東曾說，鄧小平“政治強(qiáng)”、“人才難得”，親自出面，一步一步地把鄧小平解放出來，并克服各種阻力把鄧小平推向中央領(lǐng)導(dǎo)的第一線。對鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的各條戰(zhàn)線的整頓，他也曾給予肯定和支持。但不過一年，他就開始對鄧小平懷疑和批評，否定面逐步加大，開始“批鄧”并逐步升級，最后下決心把鄧再度打倒。這到底是為什么？是哪些問題和何種力量推動(dòng)了毛澤東對鄧小平態(tài)度的變化？又經(jīng)歷了一個(gè)怎樣的具體過程？這曾是我研究這段歷史時(shí)感到頗難理清的一個(gè)關(guān)鍵問題。看了《前奏》一書，就有一種豁然開朗之感。這應(yīng)該是對歷史關(guān)鍵問題研究得更深更具體的一個(gè)典型事例。

再如，粉碎“四人幫”，這是全國人民普遍感興趣的一個(gè)重大問題。過去已經(jīng)發(fā)表的不少文章和回憶錄，大多是從某一角度或部分過程的親歷方面作出一定程度的披露。像《決戰(zhàn)》這樣全面而具體的、從上而下的、比較詳細(xì)地描述粉碎“四人幫”的全過程的文字，還是比較罕見的?？磥碜髡呤前岩呀?jīng)發(fā)表的和尚未發(fā)表的所有能夠找到的關(guān)于粉碎“四人幫”的資料，都搜集匯聚在一起，作了仔細(xì)的梳理和核對，并以一種簡明清晰的表述方式，把這一重大事件的全過程呈獻(xiàn)給讀者。上至主要領(lǐng)導(dǎo)者華國鋒、葉劍英、李先念、汪東興等人的活動(dòng)，中央政治局的幾次重要會(huì)議，同江青等人面對面斗爭的經(jīng)過這些關(guān)鍵性的大事；下至參與逮捕“四人幫”的人員組織、人數(shù)和人員名單，這樣十分具體的問題，一個(gè)也沒有忽略。在目前我看到的國內(nèi)外已發(fā)表過的有關(guān)粉碎“四人幫”事件的著述中，這是最好的一本。

可讀性有明顯加強(qiáng)

只要兩相比較，這方面的進(jìn)步是明顯可見的。單就可讀性而言，三本中《決戰(zhàn)》應(yīng)排在第一位。就深刻性而言，《前奏》應(yīng)排在第一位。而《新路》在這兩方面都不如前兩本：史料不少，但過于平鋪直述，缺少必要的關(guān)聯(lián)和分析，對于矛盾和斗爭也缺少深入而精彩的分析。我認(rèn)為這本書應(yīng)多做點(diǎn)研究和提高的工作。

五點(diǎn)商榷意見

我肯定這三本是有相當(dāng)水平和學(xué)術(shù)價(jià)值的好書，是對國史研究的新貢獻(xiàn)，但并不是說這三本書已經(jīng)完美無缺，沒有任何可批評和挑剔的地方。為了學(xué)術(shù)質(zhì)量的完美和追求，還是以提出為佳。主要有以下五點(diǎn)：

（一）基本原理的表述要力求準(zhǔn)確和辯證

歷史唯物主義是指導(dǎo)歷史研究的理論基礎(chǔ)，這是眾所公認(rèn)的。而在具體研究指導(dǎo)工作中，必然性和偶然性范疇又是不可缺少的。運(yùn)用這一原理非常重要，可以幫助我們把握歷史發(fā)展的真正動(dòng)力和客觀進(jìn)程，充分展現(xiàn)人民群眾和杰出人物在歷史舞臺(tái)上活動(dòng)的真實(shí)身影等。但準(zhǔn)確掌握必然性和偶然性的關(guān)系，其分寸又是十分不容易的。作者在《前奏》一開篇就提出“1975年整頓反映了歷史的必然要求”；在結(jié)尾又專列一題“1975年整頓中斷的歷史必然性”，說明作者對這個(gè)問題是非常重視的，所做的努力也是值得肯定的。不過，我認(rèn)為書中有的斷語是值得推敲的。例如，開篇“歷史事件的發(fā)生和發(fā)展，都不是任何個(gè)人主觀意志的產(chǎn)物”，似有點(diǎn)說得太絕對了。夸大了歷史必然性方面而對歷史偶然性估價(jià)不夠?！皻v史事件”有大有小，比如“文化大革命”是一個(gè)歷史事件，其中又包括大大小小成千成萬的事件，比如“批林批孔”、“批水滸”、“批黑畫”、“風(fēng)慶輪事件”、“蝸牛事件”、“馬振扶公社中學(xué)事件”等，難道都可以說“都不是任何個(gè)人意志的產(chǎn)物”嗎？果如此，不是都成了必然性，偶然性又在哪里呢？設(shè)想，如果沒有那位北大女教師盧荻向毛澤東請教如何評論《水滸》，就不會(huì)有毛澤東的那段話，也就不會(huì)被“四人幫”抓去利用搞一個(gè)“評水滸”的政治運(yùn)動(dòng)。又如，在造船和買船問題上早就有不同主張，“風(fēng)慶輪”遠(yuǎn)航問題上也確有爭論；但若不是江青抓住這個(gè)問題大做文章，而且提到中央政治局會(huì)議上去作為攻擊鄧小平的一枚炮彈，恐怕也不會(huì)在“文革”史上留下一個(gè)“風(fēng)慶輪事件”。這些事件的發(fā)生難道沒有“任何個(gè)人的主觀意志”在起作用嗎？

誠然，這些事件的發(fā)展和結(jié)局都不是任何個(gè)人意志能夠左右的，但采用排除個(gè)人因素與偶然性的全稱判斷來講它的必然性，顯然不夠全面和辯證的。我想，這段話作如下表述可能更合適些：

曲折前行的歷史有其自身發(fā)展的邏輯。重大歷史事件的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)局，都不是任何個(gè)人主觀意志所能決定的。它是歷史的必然要求的產(chǎn)物和曲折反映，也是各種力量交互作用的歷史合力的結(jié)果。1975年的整頓和中斷，也是“文化大革命”發(fā)展到那一特定時(shí)期的產(chǎn)物，是各種政治力量矛盾斗爭形成的合力的結(jié)果。

（二）點(diǎn)名和不點(diǎn)名的問題應(yīng)尊重歷史真實(shí)

研究歷史碰到的是無數(shù)個(gè)具體的人和事，哪些人該上史，哪些人不該上或不宜上，確實(shí)是個(gè)傷腦筋的問題。因此，有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就很重要，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要全書統(tǒng)一，不要此處不上，彼處又上，就自相矛盾了。我認(rèn)為這套書在這個(gè)問題上，確有不夠嚴(yán)謹(jǐn)又不統(tǒng)一之處。例如，吳德，作為北京市委第一書記，在“天安門事件”中起到相當(dāng)惡劣的作用。但《決戰(zhàn)》一書中幾次只說北京市委第一書記，而不點(diǎn)其名。其實(shí)當(dāng)時(shí)已由中央人民廣播電臺(tái)向全國和全世界廣播他的講話，全國報(bào)紙也一律刊登，這是無人不知的事實(shí)。前年出版的吳德回憶錄《十年風(fēng)雨紀(jì)事》中，本人也明白無誤地承認(rèn)這件事。我們隱其名不知有什么實(shí)際意義，還不如點(diǎn)其名顯得更真實(shí)。

朱元石著，當(dāng)代中國出 版 社2008年6月版

劉傳新，時(shí)任北京市公安局長，在王洪文指使下，鎮(zhèn)壓天安門運(yùn)動(dòng)很積極。但《決戰(zhàn)》一書中也是好幾處地方不點(diǎn)其名，不知為什么？前邊不點(diǎn)，但在一個(gè)地方又出現(xiàn)了他的名字（P97），不有點(diǎn)矛盾嗎？

《新路》第61頁，提到在《光明日報(bào)》發(fā)表《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》后，“有人”打電話給《人民日報(bào)》總編輯，作了激烈的批評。這個(gè)“有人”就是著名反修理論家吳冷西，這是眾所周知的。這件事在理論務(wù)虛會(huì)上有過面對面的爭論，吳冷西本人也未否認(rèn)。很多關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)討論的出版物中，都是直指其名的。我們有必要“為尊者諱”嗎？

還有“紅旗雜志的總編輯”，也是不點(diǎn)名的。熊復(fù)為何不能點(diǎn)名呢？還有中央組織部負(fù)責(zé)人的名字也是不點(diǎn)的。我不知道是不是有什么內(nèi)部規(guī)定，或者什么“潛規(guī)則”。

還有的地方不點(diǎn)名可能與上邊幾例不同，但也不好理解。比如關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的文章作者，胡福明當(dāng)然應(yīng)該出現(xiàn)了，幾篇短文的作者如張成的名字也出現(xiàn)了，但一篇《解放軍報(bào)》的重要文章《馬克思主義的一個(gè)最基本的原理》的作者的名字卻沒有出現(xiàn)。這位作者就是當(dāng)時(shí)中央黨校的副教育長、《理論動(dòng)態(tài)》負(fù)責(zé)人吳江。他是在真理標(biāo)準(zhǔn)大討論中作過重要貢獻(xiàn)的理論工作者，忽略他的名字是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

總之，在點(diǎn)名的問題上，我建議再仔細(xì)地全盤研究一次，作些合理的調(diào)整。不要因這人做過好事，講他的錯(cuò)誤就隱晦其名。那樣做，不能說是歷史唯物主義的態(tài)度，也可以說是不相信讀者的判斷力的表現(xiàn)。

（三）幾個(gè)值得再斟酌的提法

1、《決戰(zhàn)》第259頁，總結(jié)十月勝利意義的時(shí)候，提到“民主戰(zhàn)勝了專制”，似不準(zhǔn)確。誰代表“民主”一方、誰又代表“專制”一方，說不清楚。而且這也不是這次斗爭的本質(zhì)和焦點(diǎn)。以改為“正確戰(zhàn)勝了錯(cuò)誤”為好。

2、《決戰(zhàn)》第265頁，說華國鋒、葉劍英、汪東興、李先念等人，“是特殊材料鍛造而成的”。大概是套用斯大林的共產(chǎn)黨員是特殊材料造成的話吧。這句話本身就不夠科學(xué)，而且早就不被使用了。另外，把這四位并列，同等評價(jià)，恐怕也未必妥當(dāng)。以刪掉為宜。

3、《新路》第223頁，說政治體制改革“絕不能超前于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的水平”，這個(gè)論斷恐怕不對。十一屆三中全會(huì)時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)很落后，正是由于確立了改革開放的方針，對政治體制作了一定的改革，才有三十年的經(jīng)濟(jì)大發(fā)展。十月革命后，列寧就非常強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級先奪取政權(quán)，然后發(fā)展生產(chǎn)力。其實(shí)西方資產(chǎn)階級革命也均是先奪取政權(quán)，改變政治體制，然后才有經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展。列寧晚年所寫《論我國革命》（評尼?蘇漢諾夫的札記）中論述的觀點(diǎn)，我認(rèn)為還是正確的。所以，書中的這一條經(jīng)驗(yàn)如何總結(jié)，似需再斟酌。我建議這條全部改寫。

《五洲的懷念 》， 1978年3月版

（四）引用譯文需作選擇

《決戰(zhàn)》第7頁，引用法國前總理孟戴斯?弗朗斯悼念周恩來的一段話，文字不通順。不知是原翻譯的問題，還是排版錯(cuò)誤。我找到當(dāng)時(shí)出版的悼念周總理的文集《五洲的懷念》，其中的譯文較好，建議更換一下。這段譯文抄錄如下：

罕見的人物 高尚的品格

法國前總理 孟戴斯－弗朗斯

……

在個(gè)人方面，他的品格非常高尚。他的態(tài)度和談吐與眾不同，有時(shí)連譏笑的態(tài)度也是具有魅力的。他對他的國家和使命無比忠誠。所有這一切都使人不能不尊重和敬佩他。這就是為什么他占有如此突出的地位和對中國以及全世界有幸接近和評論他的人都有影響的原因，即使是來自不同的意識(shí)形態(tài)世界的人也是如此。

（五）不應(yīng)出現(xiàn)的差錯(cuò)要盡力避免

1、《前奏》第70頁“三星高照”的兩顆衛(wèi)星寫明了發(fā)射日期（7月26日、12月16日），最亮的一顆返回式遙感衛(wèi)星卻沒有寫發(fā)射日期（11月26日）。

2、《前奏》第269頁注，《“文化大革命”時(shí)期的國民經(jīng)濟(jì)》的作者名字寫顛倒了，應(yīng)為吳群敢，而非吳敢群。

3、《決戰(zhàn)》第156頁，說毛主席領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)和鞏固了全國范圍（除臺(tái)灣省和一些島嶼以外）的國家統(tǒng)一。那么香港、澳門呢？括號(hào)中改為“除臺(tái)、港、澳以外”更準(zhǔn)確些。

4、《新路》第69頁照片說明，應(yīng)為在中共十一屆六中全會(huì)1981年6月27日全體會(huì)議前，而非“會(huì)上”。

5、《新路》第69頁，1977年10月7日《人民日報(bào)》文章《把被“四人幫”顛倒了的干部路線是非糾正過來》一文的作者是三個(gè)人，書中只寫兩個(gè)人，漏掉陳中。

總之，這是一套對研究中國現(xiàn)代史作出相當(dāng)貢獻(xiàn)的好書，它的出版是值得祝賀的喜事。但學(xué)無止境，應(yīng)該說還有改進(jìn)提高的空間。為了推進(jìn)我們共同事業(yè)的發(fā)展，我把自己看到的問題無論巨細(xì)都無保留地談出來。