近年來(lái)，有關(guān)五四新文化“激進(jìn)主義”、“全盤西化”、“割裂傳統(tǒng)”等質(zhì)疑之聲，每每點(diǎn)燃爭(zhēng)議，魯迅亦裹挾其中：他所提供的精神特質(zhì)是否已經(jīng)“過時(shí)”，不再適用于當(dāng)代中國(guó)？他的思想是否過于“偏狹”，其反傳統(tǒng)的決絕是否需要反撥？凡此種種，涉及魯迅研究乃至現(xiàn)代文學(xué)研究共同面臨的“價(jià)值危機(jī)”。與此同時(shí)，今天的學(xué)術(shù)研究正在成為文化知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)械一環(huán)，日益規(guī)范化、專業(yè)化，與日常生活漸行漸遠(yuǎn)，逐漸失去與現(xiàn)實(shí)碰撞的熱烈和蓬勃。怎樣做到既回歸學(xué)術(shù)，又不脫離現(xiàn)實(shí)關(guān)懷；既拓展現(xiàn)代文學(xué)研究的視野，又厘定自身的“邊界”；如何保持學(xué)術(shù)研究的活力，積極地參與當(dāng)代價(jià)值的

重建，有關(guān)這些問題的思考構(gòu)成了本次“紀(jì)念魯迅誕辰130周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”的核心議題。

本次會(huì)議由南開大學(xué)文學(xué)院和魯迅博物館聯(lián)合主辦。來(lái)自全國(guó)十五個(gè)省市的近六十位專家學(xué)者參加了會(huì)議。魯迅博物館王得后研究員，北京大學(xué)黃子平教授，中國(guó)傳媒大學(xué)逄增玉教授，南京大學(xué)王彬彬教授，吉林大學(xué)張福貴、王學(xué)謙教授，浙江大學(xué)黃健教授，廈門大學(xué)俞兆平教授，華南師范大學(xué)袁國(guó)興教授，河北大學(xué)田建民、閻浩崗教授，山東師范大學(xué)呂周聚教授，河南大學(xué)張先飛教授，天津師范大學(xué)鮑國(guó)華副教授，南開大學(xué)劉家鳴、張鐵榮、耿傳明教授做了精彩發(fā)言。自由討論期間，其他學(xué)者也各陳己見。

以下概要介紹幾個(gè)討論相對(duì)集中的話題。

一 “回到魯迅”

有關(guān)魯迅的研究已成為龐大的闡釋體系，某些“言說(shuō)魯迅”和“魯迅言說(shuō)”之間存在著巨大罅隙。如何避免由闡釋方式的復(fù)雜而產(chǎn)生理解障礙？如何撥絲去繭，尋找魯迅研究新的生長(zhǎng)點(diǎn)？與會(huì)專家認(rèn)為“回到魯迅”成為必須，其具體路徑主要表現(xiàn)為回到“文學(xué)魯迅”、回到魯迅言說(shuō)的歷史現(xiàn)場(chǎng)、回到文學(xué)文本。眾與會(huì)者的作家本體和文學(xué)本體研究，都不同程度地呼應(yīng)了這一共識(shí)。

首先，回到“文學(xué)魯迅”。新時(shí)期以來(lái)，魯迅研究經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)革命家到重視思想家的轉(zhuǎn)型，田建民認(rèn)為當(dāng)下魯迅研究面臨著新的轉(zhuǎn)型任務(wù)，即從思想研究轉(zhuǎn)向文學(xué)研究，這種轉(zhuǎn)型召喚一個(gè)“文學(xué)魯迅”的“重生”。王彬彬也認(rèn)為對(duì)“文學(xué)魯迅”的研究不夠充分，對(duì)魯迅特有的修辭方式、魯迅對(duì)現(xiàn)代汊語(yǔ)和文學(xué)表達(dá)的可能性的探索等方面尤其欠缺。如田建民等所言，魯迅并非一個(gè)原創(chuàng)意義上的哲學(xué)家或思想家，他的魅力在于將這些思想賦予文學(xué)的形式，這個(gè)“文學(xué)的魯迅”的特質(zhì)是什么？魯迅的精神、文化與他的文學(xué)表達(dá)是怎樣的關(guān)系？黃子平立足于細(xì)致的文本細(xì)讀和橫向比較，對(duì)這一問題作了別開生面的探索。他借用法國(guó)思想家德勒茲關(guān)于“結(jié)巴”的說(shuō)法，認(rèn)為魯迅與麥爾維爾、卡夫卡等作家一樣，也具有“結(jié)巴”的文體，即他的表達(dá)類似惡性歐化，總是很“擰巴”。具體表現(xiàn)在連用破折號(hào)，表示多種選擇之中的不選擇，或是只選擇其中的幾種；大量運(yùn)用文言虛詞，尤其是轉(zhuǎn)折性詞語(yǔ)；強(qiáng)行使用多重修飾，所謂“的的不休”。在與同時(shí)代的胡適、郭沫若等人的比較之下，魯迅的“結(jié)巴”格外突出。所以，這并非從舊的語(yǔ)言系統(tǒng)過渡到新的語(yǔ)言系統(tǒng)時(shí)產(chǎn)生的病句，而是由于魯迅有意要讓語(yǔ)言做更多的事情。魯迅試圖通過“精密化”語(yǔ)言來(lái)改造思維，改造含混模糊的國(guó)民性；用現(xiàn)代漢語(yǔ)進(jìn)行繪畫（如《好的故事》）；用詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)沉默（如《影的告別》）。魯迅的種種嘗試，有成有敗。黃子平認(rèn)為魯迅體驗(yàn)到“小民族”文學(xué)（德勒茲語(yǔ)）所遭遇的時(shí)代壓力和表述困難，他以語(yǔ)言的危機(jī)（“結(jié)巴”文體）表達(dá)了他的抵抗和掙扎。

其次，回到魯迅言說(shuō)的歷史語(yǔ)境。魯迅誕辰130周年，正值辛亥革命百年，歷史的耦合使魯迅與辛亥革命的關(guān)系再次成為關(guān)注熱點(diǎn)，有了富于“實(shí)證”色彩的考察。劉家鳴提取魯迅參與辛亥革命活動(dòng)的三個(gè)方面，在此基礎(chǔ)上辨析魯迅對(duì)孫中山和辛亥革命的復(fù)雜態(tài)度。張鐵榮則由兩部歷史著作出發(fā)，一方面宏觀勾勒辛亥革命期間波云詭譎的政治局面，一方面微觀描繪魯迅留日期間秋瑾“回國(guó)事件”的情狀，并推究此事帶給魯迅細(xì)密而深遠(yuǎn)的影響。二者都關(guān)注特定歷史語(yǔ)境中作家的思想變遷，文本與史實(shí)兩相印證，呈現(xiàn)出魯迅“辛亥觀”中復(fù)雜矛盾的一面。魯迅與左聯(lián)的歷史關(guān)系是另一疑義叢生的話題。王觀泉以魯迅與托洛斯基文藝?yán)碚摰年P(guān)系為線索，聯(lián)系文壇的風(fēng)云變幻，探討了魯迅與中共早期的文化姻緣，再現(xiàn)了一個(gè)“經(jīng)緯縱橫”的歷史現(xiàn)場(chǎng)。

如果說(shuō)大的歷史事件構(gòu)成了文本闡釋的“大語(yǔ)境”，同時(shí)代人的解讀也許構(gòu)成了另外一種“小語(yǔ)境”。俞兆平的《〈阿Q正傳〉新論》正是建立在對(duì)歷史“小語(yǔ)境”的充分重視之上。他認(rèn)為周作人的評(píng)論文章《關(guān)于阿Q正傳》距小說(shuō)發(fā)表不到一年，且曾收入《吶喊》的第一版，最貼近當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境并得到魯迅認(rèn)可，文中“主旨是‘憎’，精神是‘負(fù)’”的判斷更符合魯迅對(duì)阿Q的審美態(tài)度。經(jīng)過細(xì)致而翔實(shí)的文本分析，俞兆平對(duì)這一經(jīng)典文本做出了不同于以往“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”的概括的“新論”，即魯迅對(duì)阿Q不是“怒其不爭(zhēng)”，而是“懼怕其爭(zhēng)”，其內(nèi)在的思想理路是對(duì)民粹主義的警惕。

第三，回到文學(xué)文本。近年來(lái)，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等跨學(xué)科方法的引入使現(xiàn)代文學(xué)獲得了某種“共享話題”的便利，但同時(shí)也帶來(lái)了有關(guān)學(xué)科“邊界”的爭(zhēng)議。與會(huì)專家認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)成果迭出、充滿“影響的焦慮”的魯迅研究領(lǐng)域而言，回到文學(xué)文本不僅有保持學(xué)科獨(dú)特性的意味，更是回到原點(diǎn)“再出發(fā)”的現(xiàn)實(shí)需求。幾位學(xué)者對(duì)魯迅經(jīng)典文本的“重讀”則是對(duì)這種“再出發(fā)”有益嘗試。魯四老爺是《祝福》中的邊緣人物，以往多認(rèn)為他是遵從宋明理學(xué)、儒家禮教的“封建衛(wèi)道士”，是直接造成祥林嫂死亡的“有主名”的“吃人者”之一。逄增玉的《魯四老爺論》對(duì)這一“定評(píng)”別有新解，并由此窺探魯迅和新文化運(yùn)動(dòng)的另一種思想資源。作者“索隱式”地考察小說(shuō)中書房和書籍的描寫，剖析魯四老爺?shù)乃枷霕?gòu)成，指出魯四老爺不僅僅是通常認(rèn)為的儒家代表，他的身上更具一種“道學(xué)氣”；認(rèn)為這種半儒半道、亦儒亦道的思想構(gòu)成符合魯迅在“五四”時(shí)期對(duì)儒教和道學(xué)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。袁國(guó)興關(guān)注的是文本敘事層面的“潛臺(tái)詞”。他認(rèn)為《祝?！泛汀秱拧分袃晌慌鹘嵌冀?jīng)歷了精神痛苦而走向死亡，但文本并未明確交代死因，卻又暗示其自殺身亡，這種“模糊”的敘述是所謂“隱性自殺”。他進(jìn)一步認(rèn)為對(duì)祥林嫂和子君具體死因的確認(rèn)，對(duì)認(rèn)識(shí)作品的精神品格和魯迅小說(shuō)的類型意識(shí)有重要意義。閻浩崗借用互文性理論，“發(fā)掘”了《祝?！返膬蓚€(gè)前文本（葉紹鈞的《這也是一個(gè)人》和許欽文的《瘋婦》），并探討三者的關(guān)系。他通過對(duì)小說(shuō)人物形象、敘事技巧、思想內(nèi)涵的多方考察，認(rèn)為從《這也是一個(gè)人》到《瘋婦》再到《祝?！?，可以看出中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)發(fā)展成長(zhǎng)的清晰軌跡。

二 魯迅與當(dāng)代中國(guó)

正如與會(huì)者指出的那樣，百年來(lái)，無(wú)論崇拜還是貶損，圍繞魯迅的爭(zhēng)論從未停歇，魯迅已經(jīng)成為一個(gè)超越學(xué)術(shù)的思想標(biāo)志?；赝斞概c中國(guó)人世紀(jì)性的糾葛，面對(duì)世紀(jì)之交延續(xù)至今的“告別魯迅”的聲浪，鉤沉魯迅的精神遺產(chǎn)，再次問詢它與當(dāng)代中國(guó)的關(guān)系，是學(xué)人們共同關(guān)心的話題。學(xué)者們就魯迅與“國(guó)學(xué)”、魯迅的精神遺產(chǎn)及其當(dāng)代性等闡述了看法。

首先，關(guān)于魯迅與“國(guó)學(xué)”。近年來(lái)，“國(guó)學(xué)熱”的興起給“反傳統(tǒng)”的魯迅帶來(lái)了某種尷尬，魯迅對(duì)“國(guó)學(xué)”的態(tài)度成為他為人詬病的理由。如何看待現(xiàn)代文學(xué)構(gòu)成的“新傳統(tǒng)”，尤其是它與幾千年“大傳統(tǒng)”的關(guān)系，是牽涉魯迅研究乃至現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科“價(jià)值尺度”的問題。①關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科“價(jià)值尺度”問題的討論，參看溫儒敏：《現(xiàn)代文學(xué)研究的“邊界”及“價(jià)值尺度”問題——對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)狀的梳理與思考》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期。王得后先生的《魯迅與所謂“國(guó)學(xué)”三題》從一個(gè)樸素的角度進(jìn)入討論。該文追溯“國(guó)學(xué)”概念的歷史生成，厘清魯迅“反傳統(tǒng)”的針對(duì)性，辨明了魯迅對(duì)“國(guó)學(xué)”的態(tài)度。他認(rèn)為，首先，所謂“國(guó)學(xué)”的典籍都是漢族的。一族之學(xué)稱為“國(guó)學(xué)”，在晚清有歷史的合理性，辛亥革命后建立“五族共和”的中華民國(guó)，這個(gè)稱謂就失去了合理性，應(yīng)該放棄。如“漢語(yǔ)”不再稱“國(guó)語(yǔ)”一樣。第二，魯迅對(duì)于漢族典籍，做了大量輯校、研究。通觀魯迅對(duì)所謂“國(guó)學(xué)”的批判，聚焦在儒家“正統(tǒng)”的“三綱”及“仁義道德”，也即統(tǒng)治者倡導(dǎo)的“主流”思想，并不是一般的“反傳統(tǒng)”，尤其不是“徹底地”“全面地”反傳統(tǒng)。第三，魯迅對(duì)于所謂“國(guó)學(xué)”，贊成專家研究而反對(duì)鼓動(dòng)青年“讀經(jīng)”。他的根本原則是“保存我們，的確是第一義。只要問他有無(wú)保存我們的力量，不管他是否國(guó)粹”。而歷史已經(jīng)證明：所謂“國(guó)學(xué)”不但不能“保存我們”，相反只是鞏固權(quán)勢(shì)者統(tǒng)治的工具、迫使民眾做奴隸的工具。

其次，魯迅的精神遺產(chǎn)及其當(dāng)代意義。魯迅最寶貴的精神遺產(chǎn)是什么？在今天有怎樣的意義？發(fā)言者分別從中西方文化譜系、文明轉(zhuǎn)型、宏大敘事和日?；瘮⑹?、知識(shí)分子精神等層面透視魯迅精神的價(jià)值和意義。魯迅的“狂人文化”的意義和價(jià)值受到格外重視。耿傳明認(rèn)為從“五四”新文學(xué)是以《狂人日記》這樣的非常態(tài)人物和非常態(tài)敘事為開端的，這種現(xiàn)代“狂人”的出現(xiàn)成為新文學(xué)標(biāo)示其自身文學(xué)文化特性的突出標(biāo)志?！犊袢巳沼洝返闹匾栽谟谒谖幕Ω镏H通過傳統(tǒng)自然人性論與西方浪漫主義文學(xué)的結(jié)緣重新激活了瘋癲與文明這一古老命題，“五四”“現(xiàn)代性”在很大程度上即意味著立足于自然人性論的這種道德浪漫主義態(tài)度的復(fù)興。清末民初文學(xué)異于“五四”新文學(xué)的一個(gè)深層的差異是由淑世型到勘世型的文化氣質(zhì)的轉(zhuǎn)變，前者出于人類追求協(xié)同性的愿望，后者出于人類追求客觀性的愿望?！拔逅摹毙挛膶W(xué)以唯我論和唯理論的文學(xué)形態(tài)出現(xiàn)，將被協(xié)同性文化所壓抑的人的主觀性和客觀性追求解放出來(lái)，為中國(guó)文學(xué)的發(fā)展提供了別開生面的價(jià)值和意義。王學(xué)謙希望反撥歷史目的論和文學(xué)目的論，將魯迅還原為“隨性”的個(gè)體，他認(rèn)為魯迅所提供的“狂人文化”是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)所稀缺的個(gè)人類型和自由精神。從中國(guó)的知識(shí)譜系來(lái)講，魯迅的“人學(xué)”根基，建立在道家最狂的一派基礎(chǔ)上。在與西方知識(shí)譜系的關(guān)聯(lián)上，他認(rèn)為魯迅的“人學(xué)”與西方最主要的聯(lián)系，還是與存在主義、后現(xiàn)代主義、?？碌攘髅}的聯(lián)系。這個(gè)知識(shí)譜系提供的“人學(xué)”是以差異性為主，以“頑強(qiáng)的個(gè)人”對(duì)抗“沒有結(jié)構(gòu)的世界”，孤獨(dú)、焦躁、絕望，同時(shí)保持頑強(qiáng)的意志，“以惡為善”是其重要品質(zhì)。

黃健提出應(yīng)在文明轉(zhuǎn)型的歷史語(yǔ)境中考察魯迅的價(jià)值。魯迅南京求學(xué)期間受到進(jìn)化論這種以理性主義為主導(dǎo)的思潮影響，在日本留學(xué)期間已開始接觸現(xiàn)代主義（即所謂非理性主義）。而所謂非理性主義并非不講理性，它是工業(yè)文明達(dá)到高峰之后人類反省自身的思潮。原本不相容的理性主義與非理性主義，恰恰相融在魯迅的思想中，這造就了魯迅思想的悖論。在中國(guó)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中，魯迅對(duì)傳統(tǒng)文明的反叛具有“價(jià)值重構(gòu)”的意義；他的“立人”起點(diǎn)正是新文明的起點(diǎn)。我們應(yīng)在文明的節(jié)點(diǎn)上看到魯迅的價(jià)值，而不該過多地糾纏于他所謂的“缺陷”。魯迅的歷史局限，不成為其不偉大的理由，也不成為今天不紀(jì)念他的理由。

張福貴從宏大敘事和日?；瘮⑹聝蓚€(gè)方面討論魯迅帶來(lái)的珍貴啟示：首先，“人”的啟示，即魯迅對(duì)國(guó)民性或者叫民族根性與傳統(tǒng)文化的歷史批判，挑戰(zhàn)的不是哪一個(gè)個(gè)人，而是中國(guó)的文化傳統(tǒng)、民族根性、社會(huì)狀態(tài)。魯迅批判的目的就是要使人成為人，強(qiáng)調(diào)真的人、世界人、“致人性于全”。由此提出很多重大命題，比如改造國(guó)民性、“幼者本位”、“拿來(lái)主義”，一切都是中間物、習(xí)慣與改革等，而在半個(gè)多世紀(jì)里，這些宏大敘事主題沒有真正實(shí)現(xiàn)。魯迅警示我們，今天存在的所有社會(huì)問題，根源都是對(duì)“人”的不尊重，無(wú)論是當(dāng)下事件，還是歷史事件，都可以從中找到原因。第二，是“做人”的啟示，即人要真實(shí)、真誠(chéng)、不虛偽，這是一個(gè)日?；膯⑹荆钪匾氖侨巳绾握嬲\(chéng)、善良。中國(guó)社會(huì)各種精神危機(jī)就出在“做人”上。在普通的日常生活中，面對(duì)塵世人間，我們往往不能發(fā)出自己的聲音，有時(shí)甚至遠(yuǎn)離和忘記了魯迅，生活由此變得平庸。面對(duì)魯迅是否過時(shí)，不再適用于當(dāng)下的“流行”質(zhì)疑，呂周聚也認(rèn)為魯迅的核心精神如“立人”思想、批判國(guó)民性等，并未充分繼承和發(fā)揚(yáng)，魯迅在今天仍具有普適性和當(dāng)代性。田建民從知識(shí)分子精神需求的角度提出今天我們應(yīng)該學(xué)習(xí)魯迅作為真正知識(shí)分子的獨(dú)立性，不依附于任何政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力；學(xué)習(xí)魯迅的超越性，即超越個(gè)人利益得失，超越世俗；學(xué)習(xí)魯迅作為獨(dú)立知識(shí)分子的批判性，批判性正是真正知識(shí)分子的核心品質(zhì)。

三 魯迅研究之再反思

作為現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域中的“顯學(xué)”，魯迅研究積累了較完備的史料和較豐碩的成果，但也存在問題。與會(huì)專家就魯迅研究中的簡(jiǎn)單化和復(fù)雜化傾向、史料的辨?zhèn)魏托Ｕ葐栴}進(jìn)行了討論。

其一，魯迅研究中的“復(fù)雜化”與“簡(jiǎn)單化”。王彬彬提出要同時(shí)警惕魯迅研究中的這兩種傾向。他指出近年來(lái)有把魯迅的精神世界過于復(fù)雜化的傾向，以至于沒有了一個(gè)基本的魯迅，具體表現(xiàn)在夸大魯迅與存在主義的關(guān)系，遮蔽了魯迅的本土性和獨(dú)特性；對(duì)魯迅早期文本（《摩羅詩(shī)力說(shuō)》、《文化偏至論》等）重視太過，探尋魯迅的精神世界當(dāng)然要于此出發(fā)，但也僅僅是出發(fā)；對(duì)《野草》的思想闡釋的過于復(fù)雜，二《野草》的表達(dá)思想的方式即使不比思想更重要，至少也同樣重要?！昂?jiǎn)單化”的幾種方式是：當(dāng)今“新左派“對(duì)魯迅的解釋，仍然是過去簡(jiǎn)單化的延續(xù)①參看王彬彬：《“新左派”與魯迅的中國(guó)》，《東岳論叢》2009年第1期。；不能歷史地看問題，對(duì)魯迅缺乏有同情的理解②參看王彬彬：《蕭紅的評(píng)價(jià)問題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第8期。；“決計(jì)問罪在先，收集罪狀在后”的妖魔化方式。俞兆平贊同對(duì)“簡(jiǎn)單化”的批判，但就“復(fù)雜化”問題提出商榷。他認(rèn)為對(duì)魯迅的復(fù)雜化研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有達(dá)到高度，尤其是對(duì)《文化偏至論》等早期文本的考察很少注意到世界性的文化背景。

其二，史料的深度研究和辨?zhèn)涡Ｕ?。魯迅研究新史料的發(fā)掘相對(duì)困難，對(duì)既有史料的深度研究和辨?zhèn)涡Ｕ苍S是獲取研究動(dòng)力的主要途徑。鮑國(guó)華立足于文本比照，在《中國(guó)小說(shuō)史略》和《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》的文本縫隙中發(fā)現(xiàn)二者不僅有詳略之分，還有著作與講演之別，但其主要差異不在觀點(diǎn)，而在體例。這個(gè)研究豐富了學(xué)者魯迅的面貌，也凸顯了《變遷》自身的學(xué)術(shù)意義。張先飛對(duì)王森然的《魯迅先生評(píng)傳》作了辨?zhèn)魏徒馕?。?jīng)過細(xì)致考證，他認(rèn)為此篇評(píng)傳應(yīng)為魯迅逝世后最早的魯迅?jìng)饔?，但其?nèi)容幾乎全部來(lái)自其他人的撰著，而非原創(chuàng)，對(duì)這部傳記需要重新定位；但該評(píng)傳仍有其獨(dú)特價(jià)值。

本次會(huì)議開幕式由南開大學(xué)文學(xué)院?jiǎn)桃凿摻淌谥鞒?，魯迅博物館楊陽(yáng)館長(zhǎng)和南開大學(xué)文學(xué)院陳洪院長(zhǎng)致開幕詞，他們一致認(rèn)為魯迅先生所具有的批判精神是當(dāng)代中國(guó)特別稀缺的資源，魯迅所探討的具有人類普遍性、長(zhǎng)期未解決的問題永遠(yuǎn)具有現(xiàn)實(shí)意義。會(huì)議由張富貴教授做學(xué)術(shù)總結(jié)，并對(duì)與會(huì)者的發(fā)言做了點(diǎn)評(píng)。他認(rèn)為本次會(huì)議準(zhǔn)備認(rèn)真，討論熱烈，與會(huì)學(xué)者們?cè)趯捤勺杂?、誠(chéng)懇的環(huán)境中進(jìn)行了一次“精神漫游”。他著重指出，魯迅思想不是懸置的，不是形而上的，而是有不斷實(shí)踐和被實(shí)踐能力的；目前最迫切的是讓魯迅精神參與現(xiàn)實(shí)社會(huì)變革，實(shí)現(xiàn)其思想價(jià)值的最大化。不能因?yàn)椤把影掺斞浮?、“十七年魯迅”、“‘文革’魯迅”的影響，而拒絕對(duì)魯迅進(jìn)行當(dāng)代性的理解。最后，李新宇教授代表主辦方與同行共勉：遠(yuǎn)離魯迅會(huì)使人平庸。一個(gè)完全封閉在書齋里的人是讀不懂魯迅的。