論客運(yùn)合同違約之訴中的精神損害賠償:以溫州動(dòng)車追尾事故為中心

■任麗萍

近年來(lái)，旅客運(yùn)輸交通事故頻頻發(fā)生，不可避免地引起損害賠償。此時(shí)受害方會(huì)通過(guò)提起違約之訴或者侵權(quán)之訴要求賠償，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張精神損害賠償固然容易，但當(dāng)受害者選擇違約之訴時(shí)，其精神精神損害賠償請(qǐng)求是否應(yīng)予支持則是個(gè)問(wèn)題。文章將從國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)務(wù)角度對(duì)該問(wèn)題加以論證。

一、提出問(wèn)題

7月23日20時(shí)27分，北京至福州的D301次列車行駛至溫州市雙嶼路段時(shí)，與杭州開(kāi)往福州的D3115次列車追尾，造成D301次列車4節(jié)車廂從高架橋上掉落。事故造成200多人傷亡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條“鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身?yè)p害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小?！贝舜蝿?dòng)車追尾事故涉及到違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受害者可以選擇提起違約之訴或是侵權(quán)之訴。當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》提起侵權(quán)之訴，獲得精神損害賠償是毫無(wú)疑問(wèn)的。當(dāng)受害者選擇適用《合同法》提起違約之訴時(shí)，能否要求精神損害賠償呢？這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)司法理論與實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)都認(rèn)為從違約責(zé)任的角度索賠，精神損害賠償訴求一般難以得到法院的支持。

二、分析問(wèn)題

筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，所有違約都可獲得精神損害賠償是不合理、不可行的。但就客運(yùn)合同而言，交通事故造成旅客人身傷亡的，受害者可以獲得精神損害賠償。理由如下：

第一，從理論層面講，鐵路客運(yùn)的車輛在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成旅客身體受到傷害，此時(shí)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合?！逗贤ā返?22條規(guī)定了在違約行為同時(shí)又構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，受害人可選擇其中之一進(jìn)行訴訟?，F(xiàn)行法律雖然不允許兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使，但并非意味著違約責(zé)任中拒絕精神賠償。《合同法》113條規(guī)定：當(dāng)事人一方違反合同義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，也包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確排除精神損害賠償，而該法條“損失”并非限指財(cái)產(chǎn)損失。客運(yùn)合同是一種比較特殊的合同，它的履行關(guān)系到乘客的人身安全，客運(yùn)方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)到其違約行為（發(fā)生交通事故）將不但造成乘客的人身?yè)p害，同時(shí)也將造成乘客的精神損害。如果以不可預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失為由否認(rèn)客運(yùn)合同精神損害賠償顯然不符合以人為本的司法原則，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。再者，對(duì)動(dòng)車的經(jīng)營(yíng)者鐵道部門來(lái)說(shuō)，對(duì)于旅客的傷亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，只是由于第三人的原因沒(méi)能按照客運(yùn)合同安全地將受害人送到目的地。根據(jù)《合同法》302條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”的規(guī)定應(yīng)負(fù)違約賠償責(zé)任，這其中就包括由于第三人的侵權(quán)而造成的傷害，這在法律上就叫“當(dāng)事人為自己一方的第三人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)的原則”。依照該原則，違約一方雖然沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也要為第三人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，既然第三人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，那么違約的當(dāng)事人也應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償。此外，有學(xué)者著書認(rèn)為“發(fā)生傷亡的旅客一方，既可以請(qǐng)求承運(yùn)人賠償直接損失，也可以請(qǐng)求賠償間接損失，還可以請(qǐng)求賠償精神損失。”

第二，從實(shí)務(wù)層面講，我國(guó)有過(guò)客運(yùn)合同糾紛造成旅客人身傷亡在違約之訴中請(qǐng)求精神損害賠償?shù)某晒Π咐?，如劉宗文、王?huì)蓮、杜強(qiáng)強(qiáng)訴李隨安賠償糾紛案。劉宗文、王會(huì)蓮是受害人劉萍的父母，杜強(qiáng)強(qiáng)是劉萍之子。2000年七月八日．劉萍乘坐被告李隨安經(jīng)營(yíng)的豫M一15560號(hào)中巴客車，行至靈寶市西閆鄉(xiāng)干頭村附近時(shí)，與蘭考縣鄉(xiāng)李國(guó)慶駕駛的豫H—70255號(hào)東鳳大貨車相撞，致使劉萍受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，靈寶市交警大隊(duì)認(rèn)定李國(guó)慶負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任。三原告以受害人劉萍的近親屬身份，向法院起訴要求李某賠償各種經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償，法院判決支持了原告要求精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

第三，從國(guó)際層面講，在國(guó)外的合同法中，也同樣有對(duì)精神損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，《英國(guó)合同法》規(guī)定：有三種情形可以授予精神賠償：（1）合同的目的就是提供安寧和快樂(lè)的享受。（2）合同的目的就是解除痛苦和麻煩。（3）違反合同帶來(lái)的生活上的不便直接造成精神痛苦。據(jù)《英國(guó)合同法》，客運(yùn)合同違約發(fā)生交通事故給傷亡者帶來(lái)的不僅僅是生活上的不便，對(duì)于死亡者的家屬來(lái)說(shuō)則是更為嚴(yán)重的喪親之痛即精神痛苦。

三、解決問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，旅客運(yùn)輸中造成旅客死亡對(duì)其死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償，是沒(méi)有異議的。事實(shí)上侵害生命的死亡補(bǔ)償費(fèi)或死亡賠償金制度，是精神損害賠償制度的組成部分。

綜上所訟，筆者認(rèn)為，在類似7·23溫州動(dòng)車追尾交通事故發(fā)生后，受害者可選擇適用《合同法》或《侵權(quán)責(zé)任法》要求賠償，而無(wú)論受害人提起何種訴訟，都應(yīng)獲得精神損害賠償。