⊙梁競(jìng)男［曲靖師范學(xué)院人文學(xué)院， 云南 曲靖 655011］

⊙張?zhí)脮?huì)［阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院， 安徽 阜陽(yáng) 236041］

《子夜》中吳蓀甫、趙伯韜矛盾斗爭(zhēng)存疑

⊙梁競(jìng)男［曲靖師范學(xué)院人文學(xué)院， 云南 曲靖 655011］

⊙張?zhí)脮?huì)［阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院， 安徽 阜陽(yáng) 236041］

茅盾的《子夜》以吳蓀甫、趙伯韜的矛盾斗爭(zhēng)為主線構(gòu)置情節(jié)，小說(shuō)中的吳趙斗爭(zhēng)通常被理解為中國(guó)民族工業(yè)與外國(guó)金融托拉斯之間的斗爭(zhēng)，但以經(jīng)濟(jì)的視角重讀這部經(jīng)典，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)作品在構(gòu)筑、描寫(xiě)吳趙矛盾時(shí)存在一系列缺陷，使得這一矛盾以及圍繞這一矛盾展開(kāi)的斗爭(zhēng)顯得牽強(qiáng)，進(jìn)而影響到了作品的藝術(shù)真實(shí)性。

茅盾 《子夜》 吳趙斗爭(zhēng) 存疑

茅盾的《子夜》以吳蓀甫、趙伯韜的矛盾斗爭(zhēng)為主線構(gòu)置情節(jié)，吳蓀甫是民族工業(yè)資本的代表，趙伯韜是買(mǎi)辦金融資本的代表，兩者出于經(jīng)濟(jì)利益的對(duì)立展開(kāi)了激烈對(duì)抗，主要戰(zhàn)場(chǎng)在公債期貨市場(chǎng)，最終前者慘敗。小說(shuō)中的吳趙斗爭(zhēng)通常被理解為中國(guó)民族工業(yè)與外國(guó)金融托拉斯之間的斗爭(zhēng)，小說(shuō)似乎更承擔(dān)了回答中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)前途命運(yùn)的使命。但以經(jīng)濟(jì)的視角重讀這部經(jīng)典，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)作品在構(gòu)筑、描寫(xiě)吳趙矛盾時(shí)存在一系列缺陷，使得這一矛盾以及圍繞這一矛盾所展開(kāi)的斗爭(zhēng)顯得牽強(qiáng)，進(jìn)而影響到了作品的藝術(shù)真實(shí)性。

一、吳蓀甫、趙伯韜矛盾性質(zhì)存疑

《子夜》中，吳蓀甫的身份角色相當(dāng)清楚，是民族工業(yè)資本的代表，趙伯韜的身份角色卻顯得含糊。書(shū)中對(duì)于趙伯韜的社會(huì)職業(yè)角色，僅交代說(shuō)是一美國(guó)銀行的買(mǎi)辦。但到底僅僅是個(gè)職業(yè)買(mǎi)辦還是本身就是個(gè)金融資本家又兼著買(mǎi)辦？他的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要是代表他個(gè)人利益還是美國(guó)銀行的利益？他準(zhǔn)備組織的銀團(tuán)托拉斯的發(fā)起者主要是美國(guó)金融資本還是國(guó)內(nèi)金融資本？對(duì)于這些，小說(shuō)都語(yǔ)焉不詳，但這卻是關(guān)系到吳、趙矛盾性質(zhì)的重大問(wèn)題。

如果趙伯韜是一個(gè)很有實(shí)力的金融資本家，那就也屬民族資本家范疇。他與吳蓀甫僅是分工不同，一個(gè)是金融資本，一個(gè)是實(shí)業(yè)資本，都為發(fā)展經(jīng)濟(jì)所必須，并不是截然對(duì)立的。趙伯韜學(xué)習(xí)美國(guó)金融資本控制工業(yè)資本的做法，組織銀團(tuán)托拉斯擬控制中國(guó)民族工業(yè)，并不涉及賣(mài)國(guó)問(wèn)題。小說(shuō)所描寫(xiě)的吳趙矛盾實(shí)際上也就是中國(guó)工業(yè)資本與金融資本的斗爭(zhēng)，或者說(shuō)兩大資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)的斗爭(zhēng)。應(yīng)該說(shuō)，這也確實(shí)在茅盾的寫(xiě)作意圖之內(nèi)，《我走過(guò)的道路》中所錄《子夜》最初構(gòu)思提要即有此意?！短嵋穼①Y產(chǎn)階級(jí)分為兩大團(tuán)體：“吳蓀甫為主要人物之工業(yè)資本家團(tuán)體”、“趙伯韜為主要人物之銀行資本家團(tuán)體”。關(guān)于銀行資本家團(tuán)體之杜竹齋，《提要》則說(shuō)明道：“杜竹齋，錢(qián)業(yè)。后在工業(yè)資本團(tuán)與銀行資本團(tuán)沖突尖銳化之時(shí)，他守了中立?！雹俅送?，茅盾的胞弟沈澤民的論文《第三時(shí)期的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)》，對(duì)茅盾《子夜》的寫(xiě)作有重要影響。此文發(fā)表于1931年2月，是參與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的重要文章。沈澤民于1930年9月底從莫斯科回國(guó)，在上海停留，在中央宣傳部工作，1931年4月前往鄂豫皖蘇區(qū)。沈澤民在莫斯科中山大學(xué)講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，被稱(chēng)為“紅色教授”?！蹲右埂匪鶎?xiě)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與《第三時(shí)期的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)》中所論述問(wèn)題多有吻合。而在《第三時(shí)期的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)》中，沈澤民則一再?gòu)?qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)金融資本壓倒、控制產(chǎn)業(yè)資本的狀況。

金融資本和工業(yè)資本相互融合組織托拉斯，是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后很普遍的一種經(jīng)濟(jì)形式，在一定程度上可以促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，所以說(shuō)，銀團(tuán)托拉斯本身也并不是什么壞東西。作品明顯對(duì)實(shí)業(yè)生產(chǎn)持褒揚(yáng)態(tài)度，對(duì)金融投資持抵觸態(tài)度，這多少是存有偏見(jiàn)的。但也可以理解，因?yàn)閷?shí)業(yè)直接創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，金融資本投機(jī)的成分則更大，這在當(dāng)時(shí)的上海尤其是如此。實(shí)際上，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，實(shí)業(yè)資本和金融資本都是不可或缺的。

如果趙伯韜僅是個(gè)買(mǎi)辦、外國(guó)資本的代理人，如果這個(gè)托拉斯的主要資本是美國(guó)資本，并且美國(guó)資本確實(shí)帶有控制乃至消滅中國(guó)民族工業(yè)的企圖，那趙伯韜肯定就是一個(gè)賣(mài)國(guó)分子了。從茅盾的寫(xiě)作意圖來(lái)看，這好像也是他力圖設(shè)計(jì)的矛盾方向。但從小說(shuō)文本來(lái)看，并沒(méi)有得到很好的體現(xiàn)。小說(shuō)中，并未有美國(guó)金融資本出面明白地表達(dá)過(guò)這樣的企圖，只是李玉亭在只言片語(yǔ)中透露出中國(guó)的金融資本企圖學(xué)習(xí)美國(guó)的做法，去支配工業(yè)資本。如書(shū)中李玉亭對(duì)吳蓀甫說(shuō)，有一個(gè)針對(duì)他的大計(jì)劃：“簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一句話，就是金融資本家打算在工業(yè)發(fā)展勢(shì)力。他們想學(xué)美國(guó)的榜樣，金融資本支配工業(yè)資本。”②后來(lái)，則又提到計(jì)劃的背后有美國(guó)金融資本家撐腰。這個(gè)“撐腰”就寫(xiě)得很含糊了，到底是對(duì)國(guó)內(nèi)的金融資本提供信貸和經(jīng)驗(yàn)支持，還是由趙伯韜做代理人控制中國(guó)民族工業(yè)？小說(shuō)并沒(méi)有交代清楚。如果是前者，也上升不到民族矛盾的高度；如果是后者則又與20世紀(jì)30年代的世界政治經(jīng)濟(jì)狀況不太吻合。

二、美國(guó)托拉斯吞并中國(guó)民族工業(yè)背景設(shè)置存疑

如果將《子夜》中的吳趙斗爭(zhēng)解讀為美國(guó)托拉斯欲以趙伯韜為代理人吞并中國(guó)民族工業(yè)，對(duì)照20世紀(jì)30年代的世界政治經(jīng)濟(jì)狀況，則令人有點(diǎn)生疑?？疾?0世紀(jì)30年代的政治背景，可以知道當(dāng)時(shí)的美國(guó)在政治上一直對(duì)華持支持態(tài)度，反對(duì)其他國(guó)家侵略中國(guó)，支持南京國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走向獨(dú)立和繁榮，其中的一個(gè)表現(xiàn)就是在1928年率先取消治外法權(quán)，給予中國(guó)關(guān)稅自主權(quán)。從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)爆發(fā)了有史以來(lái)持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，1929-1933年美國(guó)破產(chǎn)的銀行共10500家，占銀行總數(shù)的49%。美國(guó)的進(jìn)出口也從1929年開(kāi)始急劇下降，到1933年進(jìn)出口總額只有10萬(wàn)美元。③據(jù)統(tǒng)計(jì)，1930年美國(guó)對(duì)華經(jīng)貿(mào)總額僅占其對(duì)外經(jīng)貿(mào)總額的1.7%，1931年為1.68%，占比非常小。④中國(guó)一向不是美國(guó)發(fā)展國(guó)際經(jīng)貿(mào)的重點(diǎn)，在其自身面臨空前嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)候就更不可能大張旗鼓地在中國(guó)搞什么銀團(tuán)托拉斯了，尤其是金融業(yè)。如此一來(lái)，作者想要?jiǎng)?chuàng)設(shè)的激烈民族矛盾就很牽強(qiáng)了。這反映出作者對(duì)買(mǎi)辦及買(mǎi)辦資本家、當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治形勢(shì)及國(guó)際關(guān)系缺乏全面深刻的考察和了解，所以寫(xiě)起來(lái)語(yǔ)焉不詳，創(chuàng)設(shè)的故事大背景經(jīng)不起讀者的深入推敲，也就一定程度上損害了故事的藝術(shù)真實(shí)性?？偟膩?lái)說(shuō)，小說(shuō)對(duì)趙伯韜的所謂托拉斯計(jì)劃的描寫(xiě)，遮遮掩掩、影影綽綽，給讀者的感覺(jué)是虛晃一槍、一帶而過(guò)，似個(gè)紙老虎。

三、趙伯韜所欲攫取的吳蓀甫的民族企業(yè)不具太大價(jià)值

如果說(shuō)趙伯韜代表外國(guó)資本攫取、控制中國(guó)民族工業(yè)，但趙伯韜所欲攫取的吳蓀甫的民族企業(yè)實(shí)際上并不具太大價(jià)值，這也是一矛盾。從小說(shuō)來(lái)看，吳蓀甫掌握的民族工業(yè)并不具有很大的戰(zhàn)略意義，對(duì)外國(guó)金融資本來(lái)說(shuō)也沒(méi)有很大的控制價(jià)值與必要。就益中公司的八個(gè)廠來(lái)說(shuō)，從規(guī)模上看，都是小廠，正如杜竹齋所說(shuō)“實(shí)在只花五六萬(wàn)就收買(mǎi)了估價(jià)三十萬(wàn)的八個(gè)廠”⑤，平均每個(gè)廠估價(jià)不到四萬(wàn)元。從行業(yè)來(lái)說(shuō)，都是普通的日用品行業(yè)，如燈泡廠，熱水瓶廠，玻璃廠，橡膠廠，陽(yáng)傘廠，肥皂廠，賽璐珞廠等，不像交通、能源、金融等對(duì)國(guó)計(jì)民生有戰(zhàn)略意義。從經(jīng)營(yíng)上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品沒(méi)有銷(xiāo)路，工人鬧罷工，個(gè)個(gè)都限于虧損停工的狀態(tài)，是典型的八個(gè)“濕布衫”，無(wú)論如何外國(guó)壟斷資本不會(huì)感興趣。

就吳蓀甫的絲廠來(lái)說(shuō)，也算不上有很大規(guī)模。書(shū)中提到，裕華絲廠里有五百二十部絲車(chē)，這在當(dāng)時(shí)僅算是中等稍偏大的一個(gè)絲廠。據(jù)《無(wú)錫縣志》記載，至1920年，無(wú)錫絲業(yè)的著名資本家薛南溟擁有上海的永泰、無(wú)錫的錦記、隆昌、永盛等四家中等規(guī)模的絲廠，共有絲車(chē)1800多臺(tái)，算下來(lái)平均每家絲廠有絲機(jī)450多臺(tái)。至1936年，薛南溟控制的絲廠有16家，絲車(chē)6000多部，平均算下來(lái)每家有絲車(chē)將近400臺(tái)。可見(jiàn)裕華絲廠并不是行業(yè)巨頭，難以引起洋商巨大的興趣。這從小說(shuō)中也可以得到證明，如吳蓀甫最后決定將自己的裕華絲廠拿去押款時(shí)，絲廠和他的住宅合計(jì)只押二十萬(wàn)，其中房子就值十多萬(wàn)：“我打算拿我的廠去做一筆押款！還有我這身房子，照地價(jià)算，也值十多萬(wàn)，簡(jiǎn)直就連廠一總?cè)パ毫硕f(wàn)吧！”⑥結(jié)果怎樣呢？王和甫張羅了一圈后回來(lái)對(duì)吳蓀甫說(shuō)：“你的絲廠押款，到底弄不成，我和吉人昨天想了多少門(mén)路，也沒(méi)有一處得手?！雹哂纱丝梢?jiàn)當(dāng)時(shí)裕華絲廠的規(guī)模與價(jià)值。

四、通過(guò)公債市場(chǎng)控制中國(guó)民族工業(yè)存疑

根據(jù)《子夜》的描寫(xiě)，當(dāng)時(shí)的金融資本想要控制民族工業(yè)實(shí)際上是很容易的，何須通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)巨大、頗費(fèi)周折的公債市場(chǎng)呢？這是小說(shuō)很大的一個(gè)疑點(diǎn)。如小說(shuō)所描寫(xiě)，當(dāng)時(shí)大多數(shù)民族企業(yè)在經(jīng)營(yíng)上都處于非常困難的境地，尤為困難的是現(xiàn)款短缺。如果你有錢(qián)，多少老板會(huì)主動(dòng)找上門(mén)來(lái)。小說(shuō)中有很多具體的例子。如火柴廠老板周仲偉為著三五萬(wàn)的押款先是找“東洋大班接洽在先，為了條件太苛刻，他這才想到了益中公司”⑧，想著將廠子租給益中，但找王和甫一談就很快被拒絕了，最后迫不得已還是將廠子頂給了日商。朱吟秋的絲廠為著周轉(zhuǎn)不靈主動(dòng)找趙伯韜押款，但被趙拒絕，被迫頂給了吳蓀甫。陳君宜也是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困難，將廠子租給了益中，每月只領(lǐng)250元的薪俸。連吳蓀甫經(jīng)營(yíng)較好的裕華絲廠為著籌資做公債想要抵押貸款10萬(wàn)元，都費(fèi)盡周折沒(méi)有辦成。

再者，趙伯韜既然是要通過(guò)公債市場(chǎng)打敗吳蓀甫，那為什么還和吳蓀甫聯(lián)合進(jìn)行了一次公債操作呢？當(dāng)時(shí)他已經(jīng)買(mǎi)通西北軍后退三十里，應(yīng)該說(shuō)是穩(wěn)操勝券了，剩下的就是資金稍嫌不夠。他選擇余地應(yīng)該很大，他可以聯(lián)合民族工業(yè)資本家之外的其他力量，如各種有強(qiáng)大實(shí)力的洋行。況且從小說(shuō)看，他和吳蓀甫并沒(méi)有很好的關(guān)系。他和吳蓀甫合作讓吳蓀甫賺了一筆，壯大了實(shí)力，豈不是更難打敗了嗎？

趙伯韜作為一個(gè)資本家，進(jìn)行公債操作的首要目的是為了賺錢(qián)。大規(guī)模地進(jìn)行公債期貨市場(chǎng)操作不僅需要龐大資金，而且風(fēng)險(xiǎn)巨大，誰(shuí)也不能保證每次都有把握勝利，而一旦失手，輕者大傷元?dú)?，重者傾家蕩產(chǎn)，“多”、“空”雙方是你死我活的戰(zhàn)斗，因此說(shuō)，趙伯韜是為著打敗吳蓀甫而每次都與他作對(duì)在公債市場(chǎng)上進(jìn)行生死較量也是違反常理的。再者而言，由于操縱公債市場(chǎng)需要大筆資金，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的話，勝算會(huì)更大一些。根據(jù)《子夜》的描述，趙伯韜既然利用他的情報(bào)網(wǎng)對(duì)吳蓀甫的情況了如指掌，他如果順著吳蓀甫的操作方向操作，贏的可能性自然更大。

其實(shí)，民族資本家也好，買(mǎi)辦金融資本家也好，賺錢(qián)都是其最大的目的。金融資本和工業(yè)資本本身就是相互促進(jìn)、相互依賴(lài)的關(guān)系。民族工業(yè)發(fā)達(dá)了，金融資本也才有賺錢(qián)的空間。正如趙伯韜對(duì)吳蓀甫所說(shuō)：“你我之間，并沒(méi)有什么不可解的怨仇，也不是完全走的兩條路，也不是有了你就會(huì)沒(méi)有我，益中即使發(fā)達(dá)起來(lái)，光景也不能容容易易就損害到我，所以我犯不著用出全副力量來(lái)對(duì)付你們！實(shí)在也沒(méi)有用過(guò)！”⑨小說(shuō)將金融資本與工業(yè)資本完全對(duì)立起來(lái)的寫(xiě)法是不可取的。

五、吳蓀甫一敗再敗存疑

細(xì)讀《子夜》，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：吳蓀甫剛愎自用、氣急敗壞、失誤連連，趙伯韜運(yùn)籌帷幄、呼風(fēng)喚雨、所向披靡，兩者在實(shí)力上懸殊太大，戰(zhàn)局未開(kāi)已經(jīng)勝負(fù)立判。作為讀者，在閱讀文本的過(guò)程中不禁要強(qiáng)烈質(zhì)疑：作為一個(gè)留過(guò)洋、建立過(guò)“雙橋王國(guó)”的優(yōu)秀民族資本家，吳蓀甫何以在后來(lái)的商戰(zhàn)中表現(xiàn)得如此不堪呢？

從小說(shuō)來(lái)看，吳蓀甫固然面臨著工人罷工、農(nóng)民暴動(dòng)、市場(chǎng)需求不振而絲價(jià)連連下滑的不利局面，但這些都不足以使他陷入絕境，使他失敗的決定性因素是他在性格、能力、決策等方面的缺陷。如在涉及企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)的決策上，他先是在自身資金極其緊張的情況下盲目擴(kuò)張，吞并了八個(gè)生產(chǎn)各種日用品的小廠，涉足自己不熟悉的行業(yè)，將別人甩掉的“濕布衫”穿在自己身上；后又多方籌資一頭扎入了風(fēng)險(xiǎn)極大的公債期貨市場(chǎng)；而在公債期貨投機(jī)中，由于不善于用人和不注意搜集情報(bào)，對(duì)市場(chǎng)和戰(zhàn)局判斷不準(zhǔn)，三次交易三次失利。這樣一個(gè)平庸無(wú)能的人如何像民族資產(chǎn)階級(jí)的杰出代表呢？而反過(guò)來(lái)看，趙伯韜卻是老謀深算、能量驚人，戰(zhàn)無(wú)不勝。如四次公債操作無(wú)一失利；他可以花三十萬(wàn)買(mǎi)通西北軍讓其后退三十里；可以通過(guò)活動(dòng)讓交易所理事會(huì)和經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)發(fā)一個(gè)所令要賣(mài)方增加一倍的保證金從而給空方以沉重打擊；他足不出戶(hù)就隨時(shí)掌握吳蓀甫這邊的各種情況；他時(shí)而聯(lián)合吳蓀甫這一幫做多，時(shí)而聯(lián)合“廣幫”（港粵財(cái)團(tuán)）做空，時(shí)而又牽頭組織銀團(tuán)托拉斯要控制民族工業(yè)，似乎整個(gè)大上?？梢杂伤v橫馳騁。

《子夜》對(duì)吳蓀甫、趙伯韜的描寫(xiě)都有點(diǎn)偏離正常的生活邏輯，讓人不由懷疑其真實(shí)性。真實(shí)性，是指作品是否在藝術(shù)上真實(shí)地反映了生活的內(nèi)容，這也是衡量一部現(xiàn)實(shí)主義作品價(jià)值的最基本的方面?！蹲右埂泛喂蕰?huì)出現(xiàn)這樣有損真實(shí)性的問(wèn)題呢？應(yīng)該說(shuō)與茅盾接受瞿秋白的建議改變最初構(gòu)思有關(guān)：“秋白建議我改變吳蓀甫、趙伯韜兩大集團(tuán)最后握手言和的結(jié)尾，改為一勝一敗。這樣更能強(qiáng)烈地突出工業(yè)資本家斗不過(guò)金融買(mǎi)辦資本家，中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)是沒(méi)有出路的?！雹鉃榱俗呦蚣榷ǖ慕Y(jié)局，小說(shuō)的情節(jié)設(shè)計(jì)顯得刻意，顯得牽強(qiáng)，未協(xié)調(diào)好各要素的關(guān)系，損害了藝術(shù)的真實(shí)性。

六、情節(jié)構(gòu)筑出現(xiàn)矛盾原因分析

《子夜》在情節(jié)構(gòu)筑上之所以會(huì)出現(xiàn)上述矛盾，深入考察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，與作者受生活經(jīng)驗(yàn)制約關(guān)系甚大。為創(chuàng)作《子夜》，茅盾雖積累有經(jīng)驗(yàn)，并專(zhuān)門(mén)做了大量的觀察和考察，但所描寫(xiě)生活畢竟非他親身所體驗(yàn)和熟悉，要有成功的表達(dá)，難度甚大。與茅盾同時(shí)代的吳組緗曾指出：“茅盾要以創(chuàng)作參與思想戰(zhàn)線的大論戰(zhàn)，為政治服務(wù)，如果只寫(xiě)茅盾所熟悉的那一部分生活，對(duì)當(dāng)時(shí)的革命事業(yè)可能會(huì)貢獻(xiàn)不大，因此茅盾要寫(xiě)他不熟悉的資本家生活，因?yàn)樯钸€嫌不夠，因此必然會(huì)露出破綻?！?

其次，與作者政治立場(chǎng)、政治觀念的影響有關(guān)系。茅盾本身是一位革命作家，關(guān)注當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論辯，受沈澤民、瞿秋白政治經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的影響也是顯而易見(jiàn)的。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論、文學(xué)理論的氛圍里，茅盾實(shí)際上是自覺(jué)地運(yùn)用馬克思主義階級(jí)分析的觀點(diǎn)來(lái)設(shè)置他的人物和故事，賦予人物以鮮明的階級(jí)立場(chǎng)、階級(jí)性格。將社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容以小說(shuō)的形式表達(dá)是危險(xiǎn)的，因?yàn)樾≌f(shuō)必不可能像社科論文那般嚴(yán)密，失之毫厘，謬以千里，又因?yàn)樾≌f(shuō)是形象的藝術(shù)，社科內(nèi)容的呈現(xiàn)，易損害小說(shuō)的藝術(shù)性，造成概念化、觀念化。

再者，與受左拉《金錢(qián)》影響卻未能靈活變通有關(guān)系。從小說(shuō)結(jié)構(gòu)來(lái)看，《子夜》與法國(guó)作家左拉的長(zhǎng)篇小說(shuō)《金錢(qián)》很相似?！督疱X(qián)》中有兩個(gè)針?shù)h相對(duì)的資本家，一個(gè)是薩加爾，他開(kāi)辦了一個(gè)大銀行，取名為世界銀行；一個(gè)是甘德曼，猶太銀行家。兩者在股票交易所激烈爭(zhēng)斗，最后甘德曼勝利，薩加爾大敗。當(dāng)時(shí)上海的證券市場(chǎng)與《金錢(qián)》中的股票交易所很相似，并且成為上海經(jīng)濟(jì)生活中很突出的一個(gè)現(xiàn)象，這使得茅盾不由得像《金錢(qián)》一樣寫(xiě)到了兩個(gè)資本家集團(tuán)在證市場(chǎng)的斗爭(zhēng)，但卻缺乏更成熟的駕馭能力，未能根據(jù)自己小說(shuō)的獨(dú)特性設(shè)置更合乎其情理的情節(jié)，因而顯得缺乏靈活和變通，造成了思想和藝術(shù)上的不足。

總之，本文認(rèn)為茅盾由于對(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的觀察和了解深度有限，在設(shè)置故事的主要矛盾——吳趙斗爭(zhēng)時(shí)，沒(méi)有奠定深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在敘事時(shí)情理和邏輯上不夠貫通，使得故事暴露出許多破綻，影響到了作品的現(xiàn)實(shí)主義成就。韓侍桁曾評(píng)價(jià)《子夜》道：“它是一部偉大的作品，但它的偉大只在企圖上，而并沒(méi)有全部實(shí)現(xiàn)在書(shū)里。”?本文也正是這樣認(rèn)為。

①⑩ 茅盾：《我走過(guò)的道路》（上），人民文學(xué)出版社1997年第2版，第490頁(yè)，第502頁(yè)。

②⑤⑥⑦⑧⑨ 茅盾：《子夜》，《茅盾全集》第3卷，人民文學(xué)出版社1984年版，第201頁(yè)，第291頁(yè)，第538頁(yè)，第544頁(yè)，第473頁(yè)，第495頁(yè)。

③ 黃安年：《三十年代大危機(jī)和胡佛總統(tǒng)的反危機(jī)措施》，黃安年《美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史專(zhuān)題》第7講，學(xué)術(shù)交流網(wǎng)/美國(guó)問(wèn)題研究/2002年5月17日發(fā)布。

④ 李一文：《近代中美貿(mào)易與中國(guó)的國(guó)際收支》，《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2000年第2期。

? 錢(qián)文輝：《吳組緗獻(xiàn)疑茅盾創(chuàng)作》，《人民政協(xié)報(bào)·春秋周刊》2001年12期。

?韓侍桁：《〈子夜〉的藝術(shù)，思想及人物》，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究資料·茅盾專(zhuān)集》第2卷（下冊(cè)），福建人民出版社1985年版，第944頁(yè)。

2010年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目——茅盾小說(shuō)歷史敘事研究（10XZW024）；2010年云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目——茅盾《子夜》歷史敘事研究（2010Y085）

作 者：梁競(jìng)男，文學(xué)博士，曲靖師范學(xué)院人文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)；張?zhí)脮?huì)，文學(xué)博士，阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com