牛太升

(浙江省法學會,杭州 310007)

依法平等保護中外權利人的商標權益

牛太升

(浙江省法學會,杭州 310007)

關于吉利集團“陸虎”商標案引發(fā)的思考

編者按：2011年6月10日,浙江省法學會科技法學研究會在杭州專門就吉利“陸虎”商標案舉行了研討會。來自浙江省法學會、浙江省法學會科技法研究會、浙江省社科院等科研機構,杭州市仲裁委、中國國際經濟貿易仲裁委員會浙江辦事處、吉利集團等單位,以及浙江大學、浙江農林大學、中國計量學院等多所高校的30多位專家、學者圍繞著“商標法熱點問題研究以‘陸虎’商標案為例”展開了深入的研討,取得了豐碩成果。各位專家、學者從不同角度,本著維護法律正義,對吉利“陸虎”商標爭議案提出了各自看法,觀點各具匠心、百家爭鳴,為保護中國企業(yè)合法商標權提供了堅實的理論基礎和可靠的實踐依據(jù)。本刊收錄、整理了有關專家、學者的觀點,以饗讀者,期望引起人們對相關問題的關注。

吉利;陸虎;商標;在先權利;證據(jù)規(guī)則

2001年,吉利集團成功注冊“陸虎”商標,引發(fā)汽車品牌 LAND ROVER所屬的英國路華公司不滿,后者起訴國家工商行政管理總局商標評審委員會 (下稱商評委)要求撤銷,2011年4月22日北京市第一中級人民法院一審宣判,撤銷了商評委的原裁定,責令商評委重新作出裁定。法院的判決理由是,吉利公司作為汽車生產企業(yè),理應知曉中文“陸虎”與“LAND ROVER”的對應關系以及業(yè)內知名度,但其仍然將中文“陸虎”申請注冊在汽車等商品上,行為明顯具有不正當性,不符合《商標法》中的規(guī)定。

筆者一直在關注吉利“陸虎”商標爭議案,法院一審判決結果,讓筆者略感失望。無論從程序方面還是實體方面看,一審判決都存在不少值得商榷的地方,最核心的是沒有依法平等保護中外權利人的商標權益。

第一,本案判決書,暴露了明顯的程序瑕疵。判決書隱藏了一些本來應該表述的話,卻表述了另外一些本來不該表述的話。具體來說,法院判決書在表述程序事實的時候,通常都會直述時間,但本案判決書卻沒有明確表述時間,只是籠統(tǒng)地表達為“在法定期限內向本院提起訴訟”。可見,這里面已經隱含了法院自身對時效的一個判斷,這樣的話,當事人可以就法院的判斷提出質疑。如果可以證明起訴時間不在法定期限內,程序上就存在明顯瑕疵,可以很簡單地將它推翻掉。況且,行政訴訟的訴權期限不同于民事訴訟的訴訟時效,它僅依法律規(guī)定而發(fā)生,超過期限訴權即行消滅,不因訴訟對方當事人的意思表示而改變,也不因法院的職權行為而改變。

第二,從行政判決書對證據(jù)的使用及判決理由看,有和行政訴訟要求不相符合的地方。本案的判決書,給人的感覺不像是一個行政案件的一審判決書,而更像一個民事案件的二審判決書。行政訴訟要判斷被訴的行政行為的合法性,但本案判決書越過了合法性判斷,而去判斷原行政裁決當事人利益的結果。而且最后用了一個匪夷所思的判決理由“被告作出的裁定主要證據(jù)不足”,原來的行政裁定就是針對申請人要求撤銷一個商標注冊而提交相關要求撤銷的證據(jù)。行政裁定本身作出的就是因為申請人提交的證據(jù)不足,所以對商標予以維持,而現(xiàn)在法院又判定,裁定里認為的證據(jù)不足,對不足判定了又一個不足,顯然是個邏輯錯誤。此外路華公司提交的證據(jù)屬于傳聞證據(jù),只能作為線索,缺乏證據(jù)的證明力。

第三,外文名稱的“中文呼叫”顯然不構成商標。商標權有法定的內容,權利要有主體,即是誰持有這個權利;權利要有載體,呼叫的載體是什么,英文變成中文缺乏載體;權利還要有權利內容,即必須是使用、占有或轉讓,而這里面明顯沒有。故從商標權的要件看,這個“中文呼叫”肯定不屬于商標。

北京一中院作出了一個在程序上和實體上都明顯有瑕疵的判決,是值得我們深思的。其中隱含了一個司法審判中的政策取向問題,值得我們注意。一中院之所以作出這么一個明顯有瑕疵的判決,其取向就是現(xiàn)在外國很多知名品牌要來中國,我們要盡可能為他們提供法律上的支持或條件。但我們也要同時從政策取向角度說明我們的道理。對國外、國內企業(yè),法律應該給予平等的保護,不能因為是國外的企業(yè)而犧牲國內企業(yè)的利益。吉利1999年申請、2001年獲得注冊的商標,已經大量投入實際使用,這是一個不容否定的事實。對于一個大量投入使用的商標,當然要求法律給予保護,不可以輕易撤銷。最高法院[2010]12號《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第一條就對此予以了闡述。所以,即使有一個政策取向在其中,中國法院在判決的時候也不應該背離中國法律的精神,應當依法平等保護中外權利人的商標權益,維護合法所有權人的利益。

DF523.3

A

1009-1505(2011)05-0087-10