強(qiáng) 卉

(中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院,北京 100088)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則[1](P1)。由于不同的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致,各國(guó)對(duì)這個(gè)規(guī)則的表述也不盡一致。為了概念更加明確,筆者將規(guī)則中的相關(guān)概念作一簡(jiǎn)要厘定。

(一)非法證據(jù)的認(rèn)定

何謂“非法”,字面解釋為“不合法”,按《牛津法律大辭典》解釋,非法是“指與法律相抵觸、沒(méi)有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為,或者也可能僅僅指違反法律義務(wù),或與公眾政策相悖且無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的行為”[2]。

何為“非法證據(jù)”,在內(nèi)涵界定上存在兩種說(shuō)法:廣義說(shuō)認(rèn)為,非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料[3]。狹義說(shuō)認(rèn)為,非法證據(jù)是指辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)[4]。我國(guó)刑事訴訟法通過(guò)列舉的方法界定了“非法證據(jù)”的范圍,即刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法取得的證據(jù)皆為“非法證據(jù)”。新出臺(tái)的《非法證據(jù)排除規(guī)定》則把刑事訴訟法籠統(tǒng)的“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”區(qū)分為言詞證據(jù)和物證,并對(duì)非法的手段作了不同的限定。

筆者比較贊同后者,非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)是指“非法取得的證據(jù)”(illegally obtained evidence),即通過(guò)違反法律規(guī)定的程序、權(quán)限和方式所取得的證據(jù),包括非法手段取得的言詞證據(jù)和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)。而主體不合法、內(nèi)容不合法、形式不合法的證據(jù),并非我們通常意義所說(shuō)的“非法證據(jù)”[5](P272)。

可以這樣說(shuō),非法證據(jù)是不合法證據(jù)的一種,但并不是所有不合法的證據(jù)都是非法證據(jù)。非法證據(jù)的特點(diǎn)是取證過(guò)程中存在非法行為,侵犯了被取證人的合法權(quán)利。相比之下,形式不合法的證據(jù)可能是由于缺乏形式要件,導(dǎo)致其沒(méi)有達(dá)到法律對(duì)證據(jù)的形式要求。形式上不合法的證據(jù)在取證過(guò)程中也許并沒(méi)有侵犯被取證人的權(quán)利。非法證據(jù)我們可以通過(guò)排除規(guī)則來(lái)解決,形式不合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)的可采性解決[6]。形式上不合法的證據(jù)是經(jīng)常存在的,可以通過(guò)補(bǔ)充偵查等手段進(jìn)行彌補(bǔ),而非法證據(jù)一旦被排除之后,同樣的證據(jù)通常不可以使用,需要通過(guò)尋找其他證據(jù)進(jìn)行彌補(bǔ)。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值分析

目前,世界上不少國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)在不同程度上規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,但是理論界對(duì)此普遍存在著激烈的爭(zhēng)論。究其原因,我們不難發(fā)現(xiàn),非法證據(jù)規(guī)則身上存在著多元價(jià)值的沖突:實(shí)體真實(shí)和程序公正的沖突,刑事法律的社會(huì)控制功能和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利職責(zé)的沖突,立法理想化的價(jià)值選擇和現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法困境的沖突。面對(duì)這些沖突,我們相信任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)只是關(guān)注其中某一個(gè)價(jià)值,而會(huì)盡量保持兩者之間的平衡。然而,一條規(guī)則在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)能夠不斷發(fā)展,不斷引起分歧和爭(zhēng)論,這也向我們很好地表明了該規(guī)則的重要性和價(jià)值。也正是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則具有多方面的價(jià)值魅力,才能夠促使其迅速地在世界范圍內(nèi)得到普遍的確立。各國(guó)學(xué)者多數(shù)是從保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)、促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)、抑制違法收集證據(jù)等等諸多方面加以分析[7]。筆者結(jié)合各種分析,認(rèn)為非法證據(jù)排除的價(jià)值主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

1.保障基本人權(quán)

所謂人權(quán),即人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和待遇。對(duì)人權(quán)的尊重和保障也是現(xiàn)代法治文明的集中體現(xiàn)。在人權(quán)保障的各個(gè)領(lǐng)域里,訴訟人權(quán)保障更主要地指?jìng)€(gè)人人權(quán)(非集體人權(quán))保障,具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障,首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障[8]。隨著訴訟文明的發(fā)展,程序的價(jià)值目標(biāo)也發(fā)生變化,發(fā)現(xiàn)真實(shí)不再是刑事訴訟的終極目標(biāo),人權(quán)保障被提到越來(lái)越重要的地位。被告人不再是訴訟的客體,其基本權(quán)利同樣受到程序的保障[5](P273)。

可以這么說(shuō):非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)就是保障人權(quán),該規(guī)則本身體現(xiàn)了對(duì)人的尊重,特別是對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重[1](P141)。在我國(guó),像刑訊逼供、非法取證這樣的現(xiàn)象不時(shí)發(fā)生,這就使得犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于非常不利的地位。所以,我們的立法有必要加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。非法證據(jù)排除規(guī)則就是保障措施中非常重要的一項(xiàng)。一方面,適用非法證據(jù)排除規(guī)則,可以使那些非法取得的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)得到排除,降低和減輕了他們被非法定罪或是定重罪的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,非法證據(jù)排除規(guī)則否定了非法取證的行為,能有效地遏制偵查違法現(xiàn)象的發(fā)生,使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受非法侵害。

2.平衡實(shí)體公正和程序公正

法律的最高價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)最大限度的公平正義,滿足大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)法律實(shí)現(xiàn)公平正義的期望與要求。對(duì)任何司法制度而言,公正都帶有根本性,而司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。實(shí)體公正是結(jié)果的公正,程序公正是過(guò)程的公正,就像學(xué)界對(duì)于程序公正和實(shí)體公正的關(guān)系所做的形象性的描述,程序公正和實(shí)體公正好比一個(gè)車子的兩個(gè)輪子,缺一不可[9]。

程序正義要求訴訟過(guò)程體現(xiàn)平等性、公正性、透明性和文明性[5](P273)。非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)程序問(wèn)題。為了保證程序的公正,即合法地采集證據(jù),規(guī)定有必要將非法采集的證據(jù)加以排除,如非法口供排除規(guī)則不僅保障了口供的真實(shí)性,更主要的是保障了口供的自愿性,這追求的就是程序上的公正。程序公正是看得見(jiàn)的公正,是可操作的公正,是社會(huì)公正,它可以消除當(dāng)事人的不滿,有助于息訴止?fàn)?最大限度地保障在司法活動(dòng)中盡可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,減少冤假錯(cuò)案,使得遵守公正程序的法院裁判獲得正當(dāng)性和高信賴度,使得訴訟結(jié)果更能為當(dāng)事人所接受。

3.促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)

相對(duì)于合法取得的證據(jù)來(lái)說(shuō),非法取得的證據(jù)不真實(shí)的可能性會(huì)更大。而在實(shí)踐中,往往是在嚴(yán)刑逼供下,犯罪嫌疑人、被告人不得不招供。正如意大利著名刑法學(xué)者貝卡利亞所指出的,刑訊“要求一個(gè)人既是控告者,同時(shí)又是被告人”,“我命令你們指控自己,即使骨頭脫臼,也要講實(shí)話”,刑訊“保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放,并使軟弱的無(wú)辜者被定罪和處罰”,因而“必然造成這樣一種奇怪的后果:無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地”[10]。非法證據(jù)排除規(guī)則將通過(guò)違法方法或手段獲取的證據(jù)排除在訴訟之外,這很大程度上有效避免了根據(jù)虛假的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定,有助于對(duì)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

(三)非法證據(jù)排除的范圍

在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)、法院在決定是否排除某一特定的證據(jù)時(shí),必須有明確的標(biāo)準(zhǔn),否則很容易導(dǎo)致自行其是。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部于 2010年 5月 30日發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)明確規(guī)定了“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述,屬于非法言詞證據(jù)”?！拔镒C、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定,可能影響公正審判的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋,否則,該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)”。通過(guò)該規(guī)定,我們可以看出,我國(guó)對(duì)非法取得的言詞證據(jù)實(shí)行的是絕對(duì)排除,對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)采取了裁量排除。

二、對(duì)我國(guó)《非法證據(jù)排除規(guī)定》的評(píng)析

從佘祥林“殺妻”案到滕興善殺人案、杜培武殺人案,再到不久之前的趙作海案,如此的冤假錯(cuò)案,一而再再而三地出現(xiàn)在當(dāng)今的法治社會(huì)中,這不得不引起我們的深思:問(wèn)題到底出在什么地方?我們不難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)所在,那就是刑訊逼供。怎么才能阻止這種人間悲劇的發(fā)生?引用樊崇義先生的話:防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生要建立兩道防線,第一道防線就是為證據(jù)立個(gè)規(guī)則——那就是非法證據(jù)的排除規(guī)則[11]。

為了防止刑訊逼供造成冤假錯(cuò)案,完善我國(guó)的證據(jù)規(guī)則,《非法證據(jù)排除規(guī)定》在這樣的大背景下出臺(tái)了。該規(guī)定一共 15條,包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是實(shí)體性規(guī)則,主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了界定,它明確規(guī)定了非法實(shí)物證據(jù)的排除,刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù),不能作為定案根據(jù),這有利于遏制刑訊逼供等非法取證行為,保護(hù)人權(quán)。二是程序性規(guī)則,主要是對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程,包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問(wèn)題[12]。這就對(duì)非法證據(jù)排除的具體操作規(guī)程作出了比較詳細(xì)的規(guī)定,使得非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中更具有可操作性。

當(dāng)然,《非法證據(jù)排除規(guī)定》本身也還是存在局限性的,筆者以為主要表現(xiàn)在以下幾方面:

第一,對(duì)非法言詞證據(jù)的界定有爭(zhēng)議。該規(guī)定在界定非法取證的手段上用了“采用刑訊逼供等非法方法”的表述,而沒(méi)有像刑事訴訟法那樣規(guī)定“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”,這就引發(fā)了對(duì)“引誘、欺騙”取得的證據(jù)是否需要排除的不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,規(guī)定雖然只是明確列舉了非法手段的極端方式,即刑訊逼供,但不會(huì)局限于這個(gè)明確列舉的方式,因?yàn)樗褂昧恕暗确欠ǚ椒ā?。?guī)定應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》規(guī)定的精神相一致,因此新規(guī)定中的“等非法方法”應(yīng)當(dāng)包括《刑事訴訟法》中規(guī)定的“威脅、引誘、欺騙”。除此之外,在實(shí)踐中,偵查人員使用更多的是冷暴力的方式,比如不讓睡覺(jué)、不許休息、超長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn),還有就是心理上的控制,應(yīng)該都屬于非法方法。

第二,被告人在法庭上承擔(dān)的是一種什么樣的責(zé)任?該規(guī)定要求被告人提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。這是否意味著被告人要承擔(dān)舉證責(zé)任?關(guān)于這個(gè)表述應(yīng)該怎么定性,理論界有著不同的說(shuō)法,有學(xué)者認(rèn)為這是賦予了被告人舉證責(zé)任[13]。其實(shí)筆者認(rèn)為它屬于辯護(hù)權(quán)利的一部分,既然被告人有辯護(hù)權(quán),那他在庭審中可以說(shuō)這件事不是我做的、不是公訴人所說(shuō)的那樣,這不是一個(gè)訴訟主張,因此不需要承擔(dān)舉證責(zé)任,它只是建立一個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)。該條規(guī)定的目的只是要建立一個(gè)合理懷疑,在法官的心目當(dāng)中建立一個(gè)合理懷疑。只要提供這些線索,讓法官產(chǎn)生了懷疑,就足夠了,這顯然也不是證明責(zé)任。因此,無(wú)論從法律原則來(lái)看,還是從技術(shù)角度來(lái)看,被告人都不承擔(dān)舉證責(zé)任。因此,筆者認(rèn)為在程序啟動(dòng)方面采用一個(gè)“說(shuō)明”這樣的用詞會(huì)更加合適,既不說(shuō)這是被告人的責(zé)任,也不說(shuō)這是被告人的權(quán)利。

第三,應(yīng)當(dāng)將不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則規(guī)定到非法證據(jù)排除的規(guī)則之中,因?yàn)檫@是一個(gè)很重要的權(quán)利,事關(guān)整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)定的貫徹實(shí)行。

第四,這個(gè)文件中對(duì)警察出庭作證問(wèn)題的規(guī)定非常不理想。要首先讓在場(chǎng)第三人出庭,然后是錄音錄像,最后才是訊問(wèn)人員出庭,很難操作。偵查人員如果不出庭,其法律后果是什么呢?對(duì)此問(wèn)題,規(guī)定沒(méi)有作任何的規(guī)定。很多西方的國(guó)家和地區(qū),甚至包括我國(guó)的港澳臺(tái)地區(qū)都規(guī)定了警察必須出庭,否則構(gòu)成蔑視法庭罪。而對(duì)我國(guó)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),有的只是倡導(dǎo)性的規(guī)定,沒(méi)有作出制裁條款的保障,這就為將來(lái)的實(shí)施埋下了一定的隱患。

第五,錄音錄像可謂看似很具有可靠性,實(shí)則不然。試想一下,有哪個(gè)偵查人員會(huì)把刑訊逼供的錄像交給公訴機(jī)關(guān),又有哪個(gè)公訴機(jī)關(guān)會(huì)把這樣的錄像交給法院?他們可以找借口說(shuō)丟了,或者利用高科技手段把這些剪輯掉,甚至還有的是在相關(guān)人員被打以后再錄音錄像的。因此,筆者認(rèn)為,其對(duì)防止刑訊逼供的作用可以說(shuō)是微乎其微。

第六,該規(guī)定的排除范圍只是局限于一部分的嚴(yán)重違反法定程序的行為,并沒(méi)有包括全部,這確實(shí)是有些遺憾,而且關(guān)于非法搜查扣押的規(guī)定過(guò)于模糊,實(shí)際中很難落實(shí)。

第七,從實(shí)施的角度看,要看到證據(jù)制度和訴訟程序的關(guān)聯(lián)性,畢竟證據(jù)規(guī)定是要在訴訟程序下來(lái)運(yùn)行的。比如非法證據(jù)排除問(wèn)題、隱形刑訊逼供的證明問(wèn)題。但是如果規(guī)定了沉默權(quán),非法證據(jù)排除規(guī)定就更容易實(shí)施?，F(xiàn)在一些前置程序都非常粗糙,將非法證據(jù)排除的認(rèn)定問(wèn)題完全交給法院,實(shí)施起來(lái)很困難。另外,從實(shí)施的環(huán)境來(lái)看,必須法院有超越公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力,程序的啟動(dòng)需要律師的參與,我國(guó)刑事辯護(hù)率很低,律師的辯護(hù)權(quán)很少,證人出庭、司法人員的考核機(jī)制和疑罪從無(wú)的問(wèn)題還沒(méi)有解決。這樣看來(lái),這兩個(gè)規(guī)定運(yùn)行的司法環(huán)境很差。

我們知道,最理想的狀況當(dāng)然是對(duì)所有的案件都確立最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),但就目前而言,我國(guó)公、檢、法人員的整體素質(zhì)狀況還不夠高,執(zhí)法理念以及整個(gè)外部執(zhí)法環(huán)境方面都面臨著很多的困難。因此,只有采取穩(wěn)步推進(jìn)的策略,先在最嚴(yán)重的刑事案件中適用,這樣比較具有可操作性,也適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情。所以,筆者認(rèn)為該規(guī)定是適應(yīng)我國(guó)當(dāng)下法律制度、司法實(shí)踐、民眾法律意識(shí)的過(guò)渡之舉,是證據(jù)法的重大突破,是刑事司法改革中的重要階段性成果。

三、對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

?！げ嗽f(shuō)過(guò):“明智的人對(duì)病下藥而不是對(duì)病名下藥,改革針對(duì)的是弊端的長(zhǎng)久起因,而不是起因借以起作用的臨時(shí)機(jī)關(guān)及賴以出現(xiàn)的一種模式。否則,你將是歷史中的聰明人和實(shí)際中的傻瓜?！盵14]

方向和目標(biāo)是不難確立的,但是如何在實(shí)現(xiàn)這些方向和目標(biāo)的過(guò)程中,克服一系列的體制和觀念方面的障礙,卻是極為艱巨的課題[15]。我國(guó)已經(jīng)建立了非法證據(jù)排除規(guī)則,但是就目前的情況來(lái)看,由于法律規(guī)定得不夠完善,缺乏可操作性,實(shí)踐過(guò)程中困難重重。針對(duì)這種現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為,應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手來(lái)完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

第一,非法取得的實(shí)物證據(jù)要區(qū)別對(duì)待。如前所述,《非法證據(jù)排除規(guī)定》中雖有規(guī)定“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定,可能影響公正審判的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋,否則,該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)”,但筆者認(rèn)為,規(guī)定過(guò)于原則,缺乏操作性,應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別對(duì)待。

首先,對(duì)于非故意違法取得的證據(jù),如果是真實(shí)的,就應(yīng)予以采納,因?yàn)榇朔N情形下執(zhí)法人員主觀惡性小、對(duì)被告人的權(quán)利侵犯是輕微的,如《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定》司法解釋建議稿第 23條:“對(duì)于通過(guò)非法手段或者非法證據(jù)而直接或者間接取得的實(shí)物證據(jù),審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況、違法的嚴(yán)重程度、待證事項(xiàng)的重要性,以及是否可能導(dǎo)致嚴(yán)重不公正的后果進(jìn)行權(quán)衡,決定其是否可以采納作為定案的證據(jù)。”[16]其次,對(duì)于那些在偵查嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)重大利益的犯罪(如分裂國(guó)家、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪)的過(guò)程中非法取得的證據(jù),如其對(duì)偵破以上案件具有不可替代性,則應(yīng)該賦予該證據(jù)一定的證據(jù)效力?！拔覀儾粦?yīng)該忽視這樣的事實(shí),一些用非法方法取得的證據(jù)對(duì)于打擊嚴(yán)重犯罪所具有的重要作用,以及排除這些證據(jù)可能引起的負(fù)面效應(yīng)——社會(huì)治安狀況惡化,被害人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)的不滿情緒,廣大人民群眾心里不平衡等”[17]。最后,對(duì)非法搜查、扣押等手段非法取得的其他證據(jù)則予以排除。

第二,關(guān)于“毒樹(shù)之果”問(wèn)題,原則上可以排除,同時(shí)規(guī)定若干例外情況。

一方面,否定毒樹(shù)之果的證據(jù)能力是實(shí)現(xiàn)程序正義的要求,對(duì)毒樹(shù)之果證據(jù)能力的法理思考也有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)和遏制非法取證行為,切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利。另一方面,衍生證據(jù)的線索雖然是非法的,但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性,如果絕對(duì)予以排除,不符合我國(guó)司法實(shí)際狀況。因?yàn)槎緲?shù)之果的證據(jù)效力認(rèn)定問(wèn)題是由訴訟目的、法文化傳統(tǒng)、該國(guó)特定時(shí)期犯罪率的高低以及政治上的需要等諸多因素共同決定的。為此,必須設(shè)立若干例外,對(duì)此可借鑒美國(guó)的做法,即針對(duì)“獨(dú)立來(lái)源”例外、“必然發(fā)現(xiàn)”例外以及“因果聯(lián)系減弱”例外作出相關(guān)規(guī)定。同時(shí),對(duì)于由毒樹(shù)之果所得的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),也應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)能力,因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)并不必然不利于犯罪嫌疑人,如果一概排除,對(duì)犯罪嫌疑人至少是間接意義上的渴求正義要求實(shí)現(xiàn)的妨礙。

首先,侵犯被告人基本權(quán)利的非法證據(jù) (除特定情形外)應(yīng)予排除;違反一般程序規(guī)定的非法證據(jù)如果能夠通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)或矯正的手段排除不法因素,可以不予排除,反之則予以排除。

其次,嚴(yán)重刑事案件中非法實(shí)物證據(jù)不必排除。

由于調(diào)查收集證據(jù)的手段是否合法對(duì)書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性和相關(guān)性沒(méi)有決定性的影響,當(dāng)排除這些證據(jù)有危及國(guó)家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國(guó)家重大利益之虞的,從保護(hù)的利益大小角度考量,被告人個(gè)人“利益”必須讓位于公共利益,即使是非法獲得,也不應(yīng)排除。如對(duì)恐怖活動(dòng)、故意殺人、販賣毒品、黑惡勢(shì)力等嚴(yán)重刑事案件的非法實(shí)物證據(jù),只要具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性即可采信。

最后,偵查機(jī)關(guān)通過(guò)合法手段同樣或者最終可以獲得的證據(jù)不必排除。如違反回避程序取得的證據(jù),排除這種非法證據(jù)之后,偵查機(jī)關(guān)通過(guò)合法手段同樣可以再一次調(diào)查收集,實(shí)際上是“重復(fù)勞動(dòng)”,不但有損于效率,而且對(duì)保護(hù)被告人合法權(quán)益也沒(méi)有切實(shí)的意義。此外,非法證據(jù)材料可作為無(wú)罪或罪輕辯護(hù)證據(jù)的也不應(yīng)排除。

第三,完善相關(guān)配套措施。非法證據(jù)排除規(guī)則并非一個(gè)孤立的證據(jù)規(guī)則,要保證其嚴(yán)格執(zhí)行,還應(yīng)當(dāng)建立一系列與之配套的機(jī)制。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的排除與否對(duì)被告人的權(quán)益影響很大。

從前述對(duì)我國(guó)《非法證據(jù)排除規(guī)定》的評(píng)析中可以看出,訊問(wèn)時(shí)錄音、錄像對(duì)制止刑訊逼供的發(fā)生作用是微乎其微的。筆者認(rèn)為,行之有效的方法是賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問(wèn)時(shí),辯護(hù)律師有在場(chǎng)旁聽(tīng)、監(jiān)督的權(quán)利,這就可以直接防止刑訊逼供的發(fā)生。

除此之外,還可設(shè)立第三方監(jiān)督訊問(wèn)機(jī)制。比如,將看守所從公安機(jī)關(guān)中分離出去,由第三方加以監(jiān)督。

第四,設(shè)立證據(jù)預(yù)先審查程序。

當(dāng)前的證據(jù)預(yù)先審查制度的最大的弊端就是讓所有的證據(jù)包括非法證據(jù),進(jìn)入到庭審階段,由審理案件的法官一并裁斷。這就使得非法證據(jù),特別是立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除但具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的非法證據(jù),對(duì)檢察官和法官的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生很大的影響。這些非法證據(jù)即使最后被認(rèn)定為應(yīng)予排除,但仍可能會(huì)對(duì)檢察官的指控和法官的認(rèn)定產(chǎn)生影響。對(duì)那些如果排除非法證據(jù)就會(huì)形成疑案的案件,這種潛在的影響可能會(huì)使檢察官或法官覺(jué)得疑案不疑。所有證據(jù)進(jìn)入審查起訴階段,進(jìn)而進(jìn)入庭審階段的結(jié)果,與檢察官、法官在不接觸到非法證據(jù)的情況下對(duì)案件進(jìn)行辦理的結(jié)果相比,存在顯著差別。

在此程序中,應(yīng)由預(yù)審檢察官對(duì)審查起訴的證據(jù)進(jìn)行審查,將非法證據(jù)和合法證據(jù)分類后交給承辦檢察官,進(jìn)而排除不具有法律效力的非法證據(jù),使其不能進(jìn)入庭審。進(jìn)行預(yù)審的檢察官不應(yīng)再參與案件的辦理和出庭支持公訴,以防出現(xiàn)先入為主。當(dāng)然,在該程序設(shè)立的基礎(chǔ)上,還應(yīng)加強(qiáng)與法院庭前審查程序的配合,避免公訴人或裁判者的擅斷。綜上,非法證據(jù)排除規(guī)則要想在我國(guó)能夠很順利地推行下去,必須依賴于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn),依賴于審前程序的重構(gòu),依賴于一系列配套制度的建設(shè),這本身就是一個(gè)巨大的法律工程,不可能一蹴而就,必須循序漸進(jìn),逐漸完善和發(fā)展。

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

[2]戴維·M沃克.牛津法律大辭典 [Z].李雙元,等譯.北京:法律出版社,2003.545.

[3]李學(xué)寬.論刑事訴訟中的非法證據(jù)[J].政法論壇,1995, (2).

[4]張桂勇.論對(duì)非法證據(jù)的排除[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 1996,(5).

[5]張保生.證據(jù)法學(xué) (第 1版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[6]楊宇冠.執(zhí)行《非法證據(jù)排除規(guī)定》應(yīng)澄清兩個(gè)問(wèn)題[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-08-11.

[7]陳光中,張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用[J].政治與法律,2005,(1).

[8]陳光中.改革、完善刑事證據(jù)法若干問(wèn)題之思考 (代序言)[M].中國(guó)法制出版社,2004.5.

[9]張璜.淺談實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的平衡[J].法制時(shí)空,2009,(2).

[10]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.133-134.

[11]劉廣平.非法證據(jù)排除規(guī)則芻議 [J].經(jīng)營(yíng)管理者, 2010,(12).

[12]鄧杰.解讀《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》[EB/OL].http://hunanfy.chinaCourt.org,2010-07 -15.

[13]非法證據(jù)排除規(guī)則:控辯審三方之辯[N].法制與新聞, 2010-08-09.

[14]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.1.

[15]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思 [J].法學(xué)研究, 2002,(5).

[16]張保生.《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定》司法解釋建議稿及論證[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.158.

[17]陳光中,嚴(yán)端.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999.