宋衛(wèi)芳

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校警察管理系,河南鄭州 450053)

一、引言

過去有關(guān)組織決策的研究表明,對于失敗的項目,盡管有明確且客觀的信息認(rèn)為個體或企業(yè)應(yīng)該放棄,但決策者卻往往更傾向于升級承諾,這種傾向性在組織心理學(xué)中稱為“承諾升級”(escalation of comm itm ent)。承諾升級現(xiàn)象不僅會使個體或組織蒙受巨大的損失,而且嚴(yán)重影響著組織的適應(yīng)性和競爭力。因此,在過去 30多年中,承諾升級現(xiàn)象引起了廣大組織學(xué)者的關(guān)注。本文希冀通過對組織心理學(xué)中有關(guān)承諾升級研究的回顧和總結(jié),為以后的相關(guān)研究提供一點理論借鑒。

二、承諾升級的含義

組織決策者常常會面臨著這樣一種決策困境,即在面對一系列負(fù)面反饋結(jié)果的時候是應(yīng)該放棄原來的決策方案還是繼續(xù)投入更多資源以便扭轉(zhuǎn)目前的形勢。有關(guān)組織決策的研究表明個體更易陷入一些負(fù)面的行為后果 (losing courses of action)中而難以撤出,即在面對一系列行為后果時仍然繼續(xù)提高承諾[1],這即是承諾升級現(xiàn)象。

決策者升級承諾時面對的情景通常具有幾個特征[2]:第一,決策者先前為達(dá)成目標(biāo)所投入資源已經(jīng)無法收回,轉(zhuǎn)為沉沒成本;第二,決策者擁有是否繼續(xù)將更多資源投入在已陷入困境項目上的抉擇權(quán);第三,決策者是在項目前景不確定的情況下抉擇是否繼續(xù)增加資源投放;第四,決策者所面臨的是一連串的相關(guān)決策,需要再三考慮是否繼續(xù)投放更多資源。面對進(jìn)退兩難困境,決策者往往會傾向于繼續(xù)投入資源,提升原方案的承諾,而且隨著投入資源的增加,決策者表現(xiàn)出的自我堅持 (self-perpetuating)的行為傾向更高,從而導(dǎo)致更深的陷入[3]。

三、承諾升級的相關(guān)理論解釋

(一)自我合理化 (self-justification)理論

自我合理化理論是根據(jù) Festinger(1957)“認(rèn)知失調(diào) (cognitive dissonance)”理論提出來的,該理論認(rèn)為個人為了證明他初始的行為選擇是正確的,就會傾向于繼續(xù)執(zhí)行某一項行動(即使忍受可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的風(fēng)險,如虧損等)。自我合理化理論的觀點是,“個人會千方百計地使他們以前的行為合理化,而不承認(rèn)在感覺上已意識到的錯誤”[4]。而且,決策者在這一行為過程中投入 (包括心理的和物質(zhì)的)得越多,越可能出現(xiàn)承諾升級的現(xiàn)象。

(二)期望理論 (expectancy theory)

V room(1964)的期望理論認(rèn)為,“目標(biāo)”對一個人的動機(jī)激發(fā)有一定的影響,而激發(fā)力量的大小,決定于目標(biāo)價值和期望率兩個因素。根據(jù)這一理論,決策者不但會估計進(jìn)一步投入資源達(dá)成目標(biāo)的可能性,而且還會基于先前目標(biāo)達(dá)成程度的估計來權(quán)衡進(jìn)一步升級承諾的有效性。因此,如果決策者認(rèn)為早期的較差績效是不穩(wěn)定或者只是暫時性的,他們就會認(rèn)為達(dá)成目標(biāo)的可能性更大,也就更可能投入額外的資源。而且,當(dāng)決策者認(rèn)為他們更接近于目標(biāo)或先前的投入較多時,升級現(xiàn)象更可能發(fā)生。

(三)前景理論 (p rospect theory)

Kahnem an和 Tversky(1979)提出的前景理論認(rèn)為,當(dāng)決策者面對兩種失敗的選擇時容易顯示出風(fēng)險偏好,而面對兩種都可能成功的選擇時容易顯示出風(fēng)險厭惡。因此,問題情景決定著決策[5]。而且,當(dāng)決定是取消即將失敗的項目還是進(jìn)一步對該項目升級承諾的時候,通常會出現(xiàn)沉沒成本的現(xiàn)象,決策者就會以此來表明不可挽回的損失是與決策無關(guān)的,因為過去的狀況無法改變。

(四)代理理論 (agency theory)

代理理論是涉及委托他人完成工作的個人或組織(委托人)和另一個執(zhí)行工作的個人或組織(代理人)之間關(guān)系的理論 (Eisenhard t,1989)。根據(jù)這一理論,如果代理人知道的信息多于委托人,承諾升級的情況更容易發(fā)生。

四、影響承諾升級的因素

(一)認(rèn)知決定條件

有關(guān)承諾升級的影響因素的研究大都從決定認(rèn)知的因素來探究其對決策者提升承諾的影響,主要包括沉沒成本和項目完成、責(zé)任、預(yù)期的結(jié)果等因素。

1.沉沒成本與項目完成

在有關(guān)承諾升級研究的初始階段,學(xué)者們主要關(guān)注的是沉沒成本效應(yīng),即決策者往往考慮到先前消耗的資源,從而容易從心理上“依附于”正在進(jìn)行的項目而不愿意撤出。如A rkes和B lum er(1985)在資源效用的研究中發(fā)現(xiàn)存在沉沒成本效應(yīng),人們在決定采用兩種相似資源之一時,會采用曾經(jīng)消費過的資源[6];Staw和 Hoang(1995)等在運動員人事決策研究中,也只發(fā)現(xiàn)了沉沒成本效應(yīng)[7]。但 Garland和 Co lon(1998)等人的一系列研究表明沉沒成本的多少并不能獨立地影響承諾升級水平的高低,他們發(fā)現(xiàn)項目完成效應(yīng)可以克服沉沒成本效應(yīng)解釋承諾升級現(xiàn)象的不足之處[8]。He和 M ittal(2007)也指出由于項目完成階段的不同,所需要的信息和冒險決策的傾向也不一樣,它們之間會產(chǎn)生交互作用從而共同影響著最后個體是否繼續(xù)提升承諾的決策[9]。M oon(2001)則通過投資決策的模擬實驗進(jìn)一步驗證了沉沒成本和項目完成之間的關(guān)系,得出對于承諾升級的影響不僅存在著沉沒成本效應(yīng),而且存在著項目完成效應(yīng),二者在承諾升級的水平上有交互作用[10]的結(jié)論。

另外,我國學(xué)者任旭林和王重鳴 (2006)采用新產(chǎn)品開發(fā)決策任務(wù)比較了創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)行動中的承諾升級行為特征,結(jié)果發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)者的沉沒成本效應(yīng)與項目完成效應(yīng),并且兩者之間的交互作用顯著[11]。這一結(jié)果與 M oon(2001)的結(jié)果是相一致的。

2.責(zé)任

自我合理化的理論認(rèn)為個體會千方百計地使他們以前的行為合理化,而不承認(rèn)在感覺上已意識到的錯誤。對于已經(jīng)出現(xiàn)負(fù)向反饋的項目來說,如果個體對當(dāng)初的決策負(fù)有責(zé)任,終止該項目就意味著自己先前的決策是不合理的,為了使先前的付出合理化,個體就會選擇冒險繼續(xù)升級承諾。Staw (1976)、Colon和 Parks(1987)的研究均確實證明了這一點:如果決策者需要對最初的決策負(fù)責(zé)任時,個體會堅持原來失敗的項目繼續(xù)投入更多的資源從而提升承諾[12]。

3.預(yù)期的結(jié)果

Tan和 Garland(1995)、W ong(2005)認(rèn)為,個體在進(jìn)行是否繼續(xù)升級承諾時會對結(jié)果進(jìn)行總體的估計,如果有預(yù)期的結(jié)果是積極的,比如結(jié)果可能會得到社會的贊許或者實現(xiàn)自我價值,那么個體就會提升承諾[13]。事實上,個體在出現(xiàn)一系列負(fù)向行為結(jié)果時仍然提升承諾只會給個人或組織造成更大的損失,也即是未來的結(jié)果不可能是積極的。因此許多研究都得出如果未來的結(jié)果是明確的,就不會出現(xiàn)升級承諾的現(xiàn)象的結(jié)論。如 Heath(1995)就證明,當(dāng)已經(jīng)明確知道即將出現(xiàn)的結(jié)果時,人們確實會降低承諾 (不再繼續(xù)早期的投資)[14]。然而,Karlsson等人(2005)的研究卻得出了不一致的結(jié)論,得出當(dāng)將未來會出現(xiàn)結(jié)果明確告知被試時,被試仍然會升級承諾[15]的結(jié)論。這就表明盡管知道繼續(xù)承諾不會帶來更好的經(jīng)濟(jì)效益他們?nèi)匀徊辉敢飧淖冊瓉淼臎Q策,因此,Karlsson等人(2005)建議研究者應(yīng)該考慮決策者的非經(jīng)濟(jì)因素。

除了上面的研究比較多的一些因素之外,已有研究也表明目標(biāo)替代[16]、問題情景[17]等因素也會決定個體的認(rèn)知從而決定個體是否作出承諾升級的決策。

(二)人格特征

過去的有關(guān)組織效果變量的研究,個體的特征被認(rèn)為是能夠有效預(yù)測工作相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的有效因素。在有關(guān)承諾升級的文獻(xiàn)中,大多數(shù)研究主要關(guān)注于承諾升級現(xiàn)象的過程研究,而對于決策者人格因素的探討相對較少,主要有盡責(zé)性和神經(jīng)質(zhì)、樂觀主義、控制點、冒險性、A型行為方式[18]。

1.盡責(zé)性與神經(jīng)質(zhì)

在所有的人格特征中,組織學(xué)者普遍認(rèn)為盡責(zé)性 (conscientiousness)是能夠正向地有效預(yù)測組織效果變量的一個因素。M oon(2001)在研究中,將個體的盡責(zé)性分為責(zé)任 (duty)和成就努力 (achievem ent striving)兩個方面,責(zé)任遵循以他人為中心的取向,成就努力則遵循以個人為中心的取向。該研究在控制了沉沒成本效應(yīng)和項目完成效應(yīng)之外,仍然得出責(zé)任能夠負(fù)向地預(yù)測承諾升級,而成就努力能夠負(fù)向地預(yù)測承諾升級[19]的結(jié)論。

與盡責(zé)性相反,組織學(xué)者通常將神經(jīng)質(zhì)定義為情緒不穩(wěn)定、不能控制情緒、缺少適應(yīng)性和自我控制力較低。所以神經(jīng)質(zhì)被認(rèn)為是能夠負(fù)向預(yù)測組織效果變量的一個因素。M oon等人 (2003)在把神經(jīng)質(zhì)作為整體構(gòu)念考察時沒有發(fā)現(xiàn)其與承諾水平之間的聯(lián)系,但發(fā)現(xiàn)了神經(jīng)質(zhì)的兩個成分——焦慮 (anxiety)和抑郁 (dep ression)與承諾水平之間有顯著相關(guān),并且兩成分之間會相互抑制,即焦慮和承諾水平之間呈顯著正相關(guān),抑郁則與承諾水平之間呈顯著負(fù)相關(guān)[20]。

2.樂觀主義

Juliusson(2006)的研究探討了樂觀主義者和悲觀主義者在面對決策困境時的不同表現(xiàn),結(jié)果表明,樂觀主義者偏好于持續(xù)投資,悲觀主義者則沒有表現(xiàn)出這樣的偏好。而且,當(dāng)沉沒成本增加時,樂觀主義導(dǎo)致承諾升級,而悲觀主義則會降低承諾,特別是在成功的結(jié)果比較模糊時這種影響更大[21]。

3.控制點

內(nèi)控的人相信自己能夠控制自己的命運,他們更關(guān)注自身行為的結(jié)果,特別是可能失敗的時候,因此,他們更可能采取改善外界環(huán)境條件的行為;外控的人普遍認(rèn)為事件的結(jié)果是獨立于他們自身的行為之外的,是由外部的力量比如運氣、機(jī)遇等所決定。Singer等(2001)的研究表明,在承諾升級的情景中,內(nèi)控者會出現(xiàn)較高的內(nèi)部失調(diào)喚醒,為了降低這種失調(diào),他們往往會繼續(xù)對已經(jīng)出現(xiàn)負(fù)向反饋結(jié)果的項目繼續(xù)提升承諾[22]。孫麗君、徐建蓉 (2006)也證明,內(nèi)控特征越強(qiáng)的個體越容易在升級困境中發(fā)生承諾升級行為。

4.冒險性

冒險傾向是決策者采取或回避風(fēng)險的趨向,它表明了個體在趨向風(fēng)險行為中的差異。W ong (2005)的研究表明,個體的冒險傾向性和承諾升級水平成正相關(guān)[13],我國學(xué)者孫麗君、徐建蓉 (2006)以中國文化背景下的管理者為被試的研究也得出了同樣的結(jié)論。

另外,孫麗君、徐建蓉 (2006)在探討決策者冒險傾向控制點與承諾升級關(guān)系的同時,還探討了個體的挫折容忍力、自尊水平人格變量特征對承諾升級現(xiàn)象的影響,得出它們均與承諾升級水平成正相關(guān)的結(jié)論。其中冒險傾向較高的管理人員在決策困境情景下發(fā)生承諾升級行為的可能性最大,即冒險傾向越高、自尊水平越高、內(nèi)控特征越強(qiáng)的管理人員越有可能發(fā)生承諾升級行為,在負(fù)面信息面前越傾向于提高對先前選擇的承諾。

(三)情緒因素

以往有關(guān)承諾升級現(xiàn)象的研究主要關(guān)注的是認(rèn)知決定條件,主要包括自我合理化、項目情景、沉沒成本、目標(biāo)代替、自我效能、責(zé)任?？傊?大量的研究分析了為什么決策者“在收到不好的結(jié)果之后仍然要進(jìn)行投入”的認(rèn)知因素。然而一些學(xué)者對于以前關(guān)于組織決策的研究并不滿意,他們認(rèn)為研究者主要關(guān)注于決策的認(rèn)知方面卻沒有對情緒方面進(jìn)行檢驗[23],并且許多學(xué)者認(rèn)為情緒的檢驗有助于我們理解承諾升級現(xiàn)象。

M oon等人(2003)探討了特質(zhì)中的焦慮 (anxiety)和壓抑 (dep ression)與承諾升級的關(guān)系[20],而W ong等人 (2006)首先系統(tǒng)地探討了情緒對承諾升級的影響[23]。該研究表明,當(dāng)個體要為初始決策負(fù)責(zé)任時,負(fù)向情感無論是作為一種穩(wěn)定的素質(zhì)特質(zhì)來看還是作為一種穩(wěn)定情緒狀態(tài)對待,都與承諾升級傾向成負(fù)相關(guān),這一結(jié)果表明人們通常會尋求回避與決策困境有關(guān)的不愉快的情緒。

此外,以往考察承諾升級現(xiàn)象的研究主要從人們傾向于“回顧”的方面,也就是說,過去的研究主要探討人們的決定是怎么由過去的一些因素造成的,如要為原來的決策負(fù)責(zé)任、沉沒成本、金融預(yù)算等,一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到單純地從“回顧”的方面研究承諾升級現(xiàn)象是不全面的。相關(guān)研究也表明決策者在作出升級決策時會估計未來的回報并考慮預(yù)期的結(jié)果。然而,W ong和 Kwong(2007)認(rèn)為雖然知道了項目完成和未來結(jié)果對承諾升級會產(chǎn)生影響,但是對于在決策困境中人們期望的動機(jī)是怎么影響到他們的決策的,人們卻并不知道[24]。因此,W ong和Kwong(2007)從預(yù)期的遺憾 (regret)的觀點來探究這種心理現(xiàn)象,并得出結(jié)論:(1)決策者如果認(rèn)為不再繼續(xù)升級承諾會產(chǎn)生較多的遺憾時,他們就會繼續(xù)提升承諾。(2)隨著預(yù)期產(chǎn)生遺憾程度的增長,堅持原來項目,也即承諾升級的現(xiàn)象也會越來越嚴(yán)重。

五、問題與展望

由以上的回顧可以看出,承諾升級的相關(guān)研究在逐步發(fā)展,這一點的主要表現(xiàn)是:研究者從最初的主要關(guān)注影響認(rèn)知的一些外在決定條件,逐漸開始關(guān)注影響承諾升級現(xiàn)象的個體特征、情緒的因素。的確,任何外界條件的影響都應(yīng)該是通過影響個體的認(rèn)知、情緒或者動機(jī)來進(jìn)一步影響到個體的決策行為的。而且,在現(xiàn)實的決策困境中,影響升級承諾的因素可能是非常復(fù)雜的,不可能僅局限于某一方面的因素。近來,Sabherwal等人 (2003)[25]、Pan等人 (2006)[26]均綜合考慮了不同的因素 (如項目因素、心理因素、結(jié)構(gòu)因素)對決策者的提升承諾的影響。然而,由于承諾升級現(xiàn)象的研究最初開始于金融決策的研究,而且研究者大都采用“經(jīng)濟(jì)人”的觀點來探討一些外界因素如沉沒成本的多少、項目完成的階段等對人的客觀影響,從而忽視了作為“感情”人的一些更豐富的心理、情感因素,因此,組織心理學(xué)中的承諾升級現(xiàn)象的研究應(yīng)該注意以下幾個問題。

(一)探討影響承諾升級的動機(jī)因素

以往的研究探討了許多影響升級的因素,包括一些影響認(rèn)知因素的外在條件以及個體人格特征、情緒因素等,對于實踐中如何控制升級承諾提供了一定的理論指導(dǎo)。但這種探討影響因素與個體行為之間關(guān)系的研究不利于我們認(rèn)識影響因素與個體行為之間的內(nèi)在邏輯,即為什么和怎么會發(fā)生這種行為。因此,以后的研究應(yīng)擴(kuò)展影響承諾升級的因素和承諾升級行為之間中介變量、調(diào)節(jié)變量的研究,特別是動機(jī)因素的影響。比如印象管理的動機(jī),個體在升級情境中作出是否提升承諾的決策時會出現(xiàn)一種保護(hù)性印象管理的動機(jī),他們會盡可能弱化自己的不足或避免使別人消極看待自己,目的就在于要避免顯著的社會贊許的丟失或避免積累社會不贊許的愿望。特別是在中國人“好面子”的文化背景下,這一方面的影響可能會更為突出。

(二)實驗方法的局限性

承諾升級現(xiàn)象的特殊性導(dǎo)致研究方法在一定程度上受到了限制。過去的研究大都采用大學(xué)生作為被試、采用情景(scenario)實驗的方法對承諾升級現(xiàn)象進(jìn)行探討,這種方法具有一定的優(yōu)點:由于升級情景的復(fù)雜性,采用沒有經(jīng)驗的大學(xué)生作為被試對象可以很好地控制其他無關(guān)的條件影響,情景實驗的方法能夠提高生態(tài)效度,而且不同研究采用相同的被試對象和相同的實驗方法有利于研究結(jié)果之間進(jìn)行比較。但是使用大學(xué)生被試、采用情景實驗的方法不能使個體真正體會到現(xiàn)實情景中的沉沒成本、看到真實的負(fù)向反饋信息,這在一定程度上限制了研究結(jié)果的普遍性。以后的研究應(yīng)該努力從工作群體中收集數(shù)據(jù)以增加研究結(jié)果的外部效度。

(三)拓展研究領(lǐng)域

承諾升級現(xiàn)象不僅發(fā)生在投資情境中,而且存在于人員選拔、員工評估等領(lǐng)域,而且投入的對象不僅僅局限于時間、金錢,還可能有個體的心理資本。由于承諾升級現(xiàn)象最初發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,研究者大都采用金融決策的情景,只有少數(shù)研究為了適應(yīng)不同的被試選擇了不同的情景 (比如等待情景、績效評價的情景)。因此,擴(kuò)展承諾升級現(xiàn)象的研究領(lǐng)域也應(yīng)是以后努力的方向。

(四)加強(qiáng)國內(nèi)承諾升級現(xiàn)象的研究

Staw在 1976年發(fā)表了關(guān)于承諾升級研究結(jié)果后,迅速引起了國外學(xué)者的關(guān)注,隨后便出現(xiàn)了大量的不同研究。我國關(guān)于承諾升級的研究近幾年才偶有出現(xiàn)。我國的文化背景決定了在面對決策困境時,影響個體決策的因素 (比如社會贊許的標(biāo)準(zhǔn)、價值觀)、個體的心理特征與西方都會有很大的不同,從而決定了研究結(jié)果也會有一定的差異,為了為我國的實踐提供有價值的理論指導(dǎo),有必要加強(qiáng)國內(nèi)的相關(guān)方面的研究。

[1]B rockner,J. The escalation of comm itm ent to a failing course of action:Toward theoreticalp rogress[J].A cadem y ofM anagem entReview,1992,17:39– 61.

[2]孫麗君,徐建蓉.決策者人格特征對承諾升級的影響研究[J].商業(yè)研究,2006,(23):47-51.

[3]B rockner,J.The escalation of comm itm ent towardsa failing course of action towards theoretical p rogress[J].A cadm ent Review,1992,16(2):262-290.

[4]Slaw,B.M.,Fox,F.V.Escalation:The determ inantsof comm itm ent to a chosen of action[J].Human relations, 1977,30(5):431-450.

[5]W hyte,G.Escalating comm itm ent to a course of action:a reinterp retation[J]. Academ y of M anagem ent Review. 1986,11(2):311– 321.

[6]A rkes,H.R.,B lum er,C.The Psycho logy of Sunk Costs [J].O rganisationalBehavior and Hum an Decision Process, 1985,35(1):124-140.

[7]Staw,B.M.,Hoang,H.Sunk Costs in the NBA W hy D raftO rderA ffects Playing Tim e and Survival in ProfessionalBasketball[J].Adm inistrative Science Quarterly,1995, 40:474-494.

[8]Garland,H.,Con lon,D.E.Too c lose to quit:The ro le of p ro ject comp letion inm aintaining comm itment[J].Journal of App lied Social Psycho logy,1998,28:2025-2048.

[9]He,X.,M ittal,V.The eVectof decision risk and p ro ject stage on escalation of comm itm ent[J].O rganizational Behavior and Hum an Decision Processes,2007,103:225–237.

[10]Moon,H.Looking Forward and Looking Back:Integrating Com p letion and Sunk-costEffectsW ithin an Escalationof-Comm itm entProgressDecision[J].JournalofApp lied Psycho logy,2001,86(1):104-113.

[11]任旭林,王重鳴.基于創(chuàng)業(yè)的承諾升級研究[J].人類工效學(xué),2006,(2):10-12.

[12]Conlon,E.J.,&Parks,J.M. Info rm ation requests in the contextof escalation[J].Journal of App lied Psycho logy,1987,72:344– 350.

[13]W ong,K.F.E.The Ro le of R isk in M aking Decisions under Escalation Situations[J].App lied Psycho logy:An InternationalReview,2005,54(4):584– 607.

[14]Heath,C.Escalation and deescalation of comm itment in response to sunk costs:The ro le ofm entalaccounting[J]. O rganizational Behavior and Hum an Decision Processes, 1995,62:38-54.

[15]Karlsson,N.,Garling,T.,Bonini,N. Escalation of Comm itm entw ith Transparent Future Outcom es[J].Experimental Psycho logy,2005,52(1):67-73.

[16]Conlon,D.E.,Garland,H.The ro le of p ro ject com p letion inform ation in resource allocation decisions[J].A cadem y ofM anagem ent Journal,1993,36:402– 413.

[17]W hyte,G.Escalating comm itm ent in individual and group decisionm aking:A p rospect theory app roach[J].O rganizational Behavio r and Hum an Decision Processes,1993, 54:430– 455.

[18]Schaubroeck,J.,W illiam s,S.Type A Behavio r Pattern and Escalating Comm itm ent[J].Journal of App lied Psycho logy,1993,78(5):862-867.

[19]M oon,H.The Two Facesof Conscientiousness:Duty and A chievem ent Striving in Escalation of Comm itm entD ilemm as[J].Journal of App lied Psycho logy,2001,86(3): 533-540.

[20]Moon,H.,Ho llenbeck,J.R.,Humphrey,S. E., M aue,B.The Tripartite M odel of Neuroticism and the Supp ression of Dep ression and AnxietyW ithin an Escalation of Comm itm entD ilemm a[J].Journalof Personality, 2003,71(3):347-368.

[21]Ju liusson,á.Op tim ism asmodifier of escalation of comm itm ent[J].Scandinavian Journal of Psychology,2006, 47:345– 348.

[22]Singer,M.S.,Singer,A.E.IndividualD ifferences and the Escalation of Comm itm ent Paradigm[J].The Journal of Social Psycho logy.2001,126(2):197-204.

[23]W ong,K.F.E.,Yik,M.,Kwong,J.Y.Y.Understanding the Emotional A spects of Escalation of Comm itm en t:The Ro le ofNegative A ffect[J].Journalof App lied Psycho logy,2006,91(2):282– 297.

[24]W ong,K.F.E.,Yik,M.,Kwong,J.Y.Y.The Ro le of Anticipated Regret in Escalation of Comm itm ent[J]. Journal of App lied Psycho logy,2007,92(2):545–554.

[25]Sabherwala,R.,Seinb,M.K.,M arakas,G.M..,Escalating comm itm ent to inform ation system p ro jects:findings from two sim u lated experim ents[J]. Inform ation& M anagem en t,2003,40:781– 798.

[26]Pan,S.L.,Pan,G.S.C.,Newm an,M.,Flynn,D. Escalation and de-escalation of comm itm ent to inform ation system s p ro jects:Insights from a p ro ject evaluation model[J]. Eu ropean Journal of Operational Research, 2006,173:1139– 1160.