史景利

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

析海上殘骸清除之法律對(duì)策

史景利

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

海上運(yùn)輸是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，運(yùn)輸過程中事故頻發(fā)，導(dǎo)致船舶沉沒，大量海上殘骸存在。海上殘骸清除是目前航運(yùn)理論和實(shí)踐關(guān)注的焦點(diǎn)，若要及時(shí)有效地清除海上殘骸，資金是關(guān)鍵。明確殘骸清除責(zé)任人及其責(zé)任，引入沉船沉物強(qiáng)制打撈清除強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立海上殘骸清除基金，是目前解決海上殘骸清除費(fèi)用難題較為合理有效的方案。

海上殘骸; 清除; 沉船沉物強(qiáng)制打撈清除強(qiáng)制保險(xiǎn); 基金

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，海上運(yùn)輸活動(dòng)越來越頻繁。海上運(yùn)輸在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，事故頻繁發(fā)生，給海洋生態(tài)環(huán)境和海上航行環(huán)境造成了巨大的威脅，其中船舶碰撞導(dǎo)致沉沒是最常見也是最嚴(yán)重的海上事故。如果沉沒船舶運(yùn)載的是石油或有毒有害物質(zhì)，船舶沉沒不僅會(huì)造成海洋環(huán)境污染，而且沉船沉物亦會(huì)阻礙航道，影響海上船舶的正常航行。目前，人們的海洋環(huán)保意識(shí)不斷增強(qiáng)，建立“環(huán)境友好型社會(huì)”日益成為當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)注的重點(diǎn)，人與自然的和諧是未來價(jià)值體系的核心概念①，其中海洋環(huán)境保護(hù)更是重中之重。因此，對(duì)沉船沉物的打撈顯得日益重要和急迫，海上殘骸清除成為海洋環(huán)境保護(hù)中亟待解決的問題，引起相關(guān)主體和海事部門的極大關(guān)注。

一、海上殘骸的含義

在探討海上殘骸清除之前，有必要對(duì)海上殘骸的概念進(jìn)行界定。有關(guān)海上殘骸，目前各國國內(nèi)立法及國際公約表述不同，甚至我國各相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定亦不盡相同。

美國法律將海上殘骸的范圍界定為近岸裝置，并擴(kuò)展到阻礙航行或者給航行造成威脅的任何物體。加拿大的沉船沉物強(qiáng)制打撈清除法律不僅適用于沉沒的船舶，而且適用于對(duì)航行構(gòu)成妨礙或阻礙的其它任何物體，其明確包括貨物、燃油、航空器及近岸設(shè)施。此外，日本相關(guān)法律法規(guī)中亦對(duì)海上殘骸進(jìn)行規(guī)定，包括任何沉沒物體并明確包括航海器和近岸裝置。

國際海事組織作為聯(lián)合國主管海運(yùn)事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)海上安全和防止海洋污染為宗旨，在2007年5月14日至18日召開的國際海事組織外交會(huì)議上通過了《2007年內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約》(簡稱《公約》)。依照公約定義，海上殘骸不僅指已沉入水中的船舶本身，還包括船上物品或從該船丟入海中并已擱淺、沉沒或處于危險(xiǎn)中的物品;同時(shí)，由于碰撞、擱淺或其他航行事故將要或者可合理預(yù)見成為殘骸的船舶也被列入該范圍。

我國目前尚未制定有關(guān)海上殘骸清除的專門法律，《海商法》中亦沒有對(duì)海上殘骸或沉船沉物加以規(guī)定，只有我國相關(guān)的法律和行政法規(guī)中可散見有關(guān)沉船沉物的規(guī)定。在1992年7月12日國務(wù)院公布并實(shí)施的《關(guān)于外商參與打撈中國沿海水域沉船沉物管理辦法》第3條中指出:“沉船沉物是指沉沒于中國沿海水域水面以下或者淤埋海底泥面以下的各類船舶和器物，包括沉船沉物的主體及其設(shè)備、所載的全部貨物或者其他物品，但具有重要軍事價(jià)值的沉沒艦船和武器裝備及被確認(rèn)為文物的沉船沉物不在外商參與打撈的對(duì)象之列?！薄冻链廖锎驌茊挝毁Y質(zhì)管理規(guī)定》第3條規(guī)定:“沉船沉物是指沉沒于沿海水域或內(nèi)河通航水域的船舶、設(shè)施及其設(shè)備、所載貨物及其他落水物體?！?/p>

公約和國外相關(guān)立法普遍使用的是“殘骸”這個(gè)概念，而我國相關(guān)法律法規(guī)則使用“沉船沉物”。其實(shí)，從廣義上來說，殘骸和沉船沉物具有相同的含義，并且其中沉物大多是從沉沒船舶上落入或者被棄入海中的物品。因此，本文所探討的海上殘骸清除中的海上殘骸是指此種意義上的沉船沉物，即沉沒于海中或內(nèi)河通海水域并損害或威脅到海上生態(tài)環(huán)境或阻礙海上航行通暢和安全的船舶、船舶設(shè)施設(shè)備以及船上所載的貨物及其他落水物體。

二、海上殘骸清除的必要性

海上殘骸清除不僅關(guān)涉到船東、貨主等相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于國家而言，能否及時(shí)有效地清除海上殘骸，關(guān)系到海洋生態(tài)環(huán)境和國家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

首先，對(duì)于船東和貨主而言，雖然船舶貨物已經(jīng)沉沒海中，但沉船沉物可能仍有很大價(jià)值。船舶建造耗資巨大，市場(chǎng)價(jià)值不菲，即使變?yōu)槌链?，仍有一定可利用的價(jià)值;沉沒的貨物尤其是礦石等礦物類貨物以及金銀等貴重貨物，往往并不會(huì)因?yàn)槁淙牒Ｖ卸鴨适褂脙r(jià)值和商業(yè)價(jià)值。因此，若能將沉船沉物打撈上岸，在一定程度上能夠挽回船東、貨主的經(jīng)濟(jì)損失。

其次，沉船沉物有時(shí)會(huì)關(guān)系到船貨雙方之外的第三人的利益，例如港方。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生這樣的情況，船舶靠港在指定泊位裝載貨物，在裝載過程中，由于操作失誤致使船貨沉沒。這種情形下不僅會(huì)給船貨雙方造成損失，而且如果不及時(shí)將沉船沉物打撈清除，會(huì)給港方造成巨大損失。因?yàn)楦劭诖a頭作為船貨和人員的主要集散地，一個(gè)泊位每天會(huì)有許多班船舶靠泊裝卸貨物和乘客。如果船貨在碼頭泊位沉沒且不能及時(shí)打撈清除，會(huì)導(dǎo)致其他船舶無法正?？坎醋鳂I(yè)，其他相連泊位也可能因此被管制而停產(chǎn)，嚴(yán)重影響港口碼頭的正常生產(chǎn)和經(jīng)營，可能造成港方每天高達(dá)百萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失。

再次，對(duì)國家而言，及時(shí)有效地打撈清除海上殘骸意義重大。我國是世界上的航運(yùn)大國，航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的核心在于國際國內(nèi)海上運(yùn)輸。如果沉船沉物不及時(shí)打撈清除，勢(shì)必會(huì)造成海上航行的障礙，不利于航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，阻礙整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步。此外，沉船沉物大多會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成破壞和污染，長遠(yuǎn)來看，也不利于我國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，海上殘骸必須得到及時(shí)有效的清除。

三、明確海上殘骸清除責(zé)任人及其責(zé)任

(一)船舶所有人為海上殘骸清除責(zé)任人

海上殘骸清除涉及多方主體，包括沉船沉物的所有人、經(jīng)營人、肇事船方、保險(xiǎn)人、海事局以及專業(yè)打撈清除機(jī)構(gòu)等，究竟何者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)海上殘骸清除的義務(wù)，對(duì)此，學(xué)界有不同的理解，法律規(guī)定也存在分歧。

以我國現(xiàn)行法律法規(guī)為例，對(duì)于殘骸清除的責(zé)任主體有不同的規(guī)定，甚至相互沖突。依照《中華人民共和國海上交通安全法》和《中華人民共和國打撈沉船管理辦法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)發(fā)生強(qiáng)制打撈沉船沉物的情況時(shí)，被強(qiáng)制的對(duì)象(行政相對(duì)人)是“沉船沉物的所有人、經(jīng)營人”;而《中華人民共和國防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國水污染防治法實(shí)施細(xì)則》兩部法規(guī)都規(guī)定:“強(qiáng)制清除或強(qiáng)制拖航的措施，由此發(fā)生的一切費(fèi)用，由肇事船方承擔(dān)”②。立法規(guī)定的混亂導(dǎo)致實(shí)踐操作中的困惑，不利于海上殘骸清除費(fèi)用的有效實(shí)現(xiàn)。因此，很有必要對(duì)我國現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)加以調(diào)整，統(tǒng)一規(guī)定海上殘骸清除的責(zé)任人。

筆者認(rèn)為，立法應(yīng)將該責(zé)任人統(tǒng)一為沉沒船舶登記所有人或如果船舶未登記則為沉沒時(shí)實(shí)際控制該船舶的人。理由如下:

第一，確立單一責(zé)任人有利于殘骸清除義務(wù)的履行。如果規(guī)定船舶所有人、經(jīng)營人、貨物所有人、肇事船方等多方主體均為殘骸清除責(zé)任人，容易導(dǎo)致責(zé)任人之間的相互推諉，滋生懈怠心理，不利于沉船沉物的及時(shí)打撈清除。以立法的形式明確規(guī)定海上殘骸清除的責(zé)任人為登記船舶所有人或沉沒時(shí)實(shí)際控制該船舶的人，可以直接要求其履行海上殘骸清除義務(wù)，并支付相應(yīng)清除費(fèi)用，避免了不必要的相互推諉，能夠提高效率，及時(shí)有效地完成海上殘骸清除。況且，船舶所有人相對(duì)于其他相關(guān)主體而言，往往擁有較為雄厚的資本(即使沒有其他財(cái)產(chǎn)，還有沉船作為最基本的保障)，有利于保證充足的資金支付海上殘骸清除費(fèi)用。船舶所有人支付海上殘骸清除費(fèi)用、完成殘骸清除后，可以就該費(fèi)用向真正的責(zé)任方追償。

第二，《2007年殘骸清除公約》作為目前唯一一部有關(guān)海上殘骸清除的專門性國際公約，將責(zé)任主體限定為登記船舶所有人?！?007年殘骸清除公約》的最終通過是多數(shù)航運(yùn)國家相互協(xié)商、相互妥協(xié)的結(jié)果，公約旨在采用統(tǒng)一的國際規(guī)則和程序來保證對(duì)航運(yùn)或者海洋環(huán)境構(gòu)成危害的殘骸的及時(shí)有效清除和由此產(chǎn)生的費(fèi)用的支付③。因此，該公約的內(nèi)容在很大程度上反映了國際立法趨勢(shì)，我國雖尚未加入該公約，但亦應(yīng)順應(yīng)此趨勢(shì)，將海上殘骸清除責(zé)任人限定為船舶所有人。此外，加拿大法律亦明確規(guī)定，沉船沉物打撈清除的義務(wù)人是“船舶所有人”或者“實(shí)際控制船舶的人”④。

(二)明確海上殘骸清除的責(zé)任不享受海事賠償責(zé)任限制

海上殘骸的清除工作作業(yè)量大、需要很多專業(yè)設(shè)備、費(fèi)用很高，如果沒有充足資金，很難保障殘骸清除工作的順利開展。如果將海上殘骸清除費(fèi)用列為享有責(zé)任限制的海事請(qǐng)求權(quán)，必將會(huì)導(dǎo)致清除費(fèi)用不到位，阻礙殘骸的及時(shí)清除，這與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制制度的初衷背道而馳。因此，《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》在第二條第一款第(4)、(5)項(xiàng)中明確規(guī)定沉船沉物打撈清除費(fèi)用索賠為限制性海事請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，亦在第十八條保留條款中明確規(guī)定締約國可以對(duì)上述條款中第(4)、(5)項(xiàng)予以保留，即締約國有權(quán)在其國內(nèi)法中將沉船沉物打撈清除費(fèi)用索賠列為非限制性債權(quán)。我國并未加入該公約，但我國《海商法》有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定在很大程度上是以該公約為藍(lán)本的。基于我國的基本情況，為保障海上殘骸的及時(shí)有效清除，我國《海商法》并未將沉船沉物打撈清除費(fèi)用索賠列為限制性海事請(qǐng)求權(quán)。

此外，我國于2010年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1484次會(huì)議上通過，并自2010年9月15日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條明確規(guī)定:“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠”。

因此，船舶所有人作為海上殘骸清除的責(zé)任人，其支付殘骸清除費(fèi)用的責(zé)任不得享受我國《海商法》規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)對(duì)全部的清除費(fèi)用負(fù)責(zé)。

四、海上殘骸清除費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)

船舶所有人是海上殘骸清除的責(zé)任人，但是由于清除費(fèi)用巨大，船舶所有人無力支付。因此，在發(fā)生船貨沉沒事故后，船舶所有人往往不會(huì)主動(dòng)履行其應(yīng)承擔(dān)的海上殘骸清除義務(wù)。此時(shí)，海事局作為海事主管機(jī)構(gòu)往往會(huì)向船舶所有人發(fā)出限期強(qiáng)制打撈通知，限其在法定期限內(nèi)履行殘骸清除義務(wù)。即使如此，船舶所有人也會(huì)想盡辦法逃避此義務(wù)。在責(zé)任人無正當(dāng)理由，拒不履行殘骸清除義務(wù)的情況下，海事局基于公共利益的考慮，為了航道安全、防止海洋污染，會(huì)委托或者指派專業(yè)打撈清除機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制打撈清除，或在緊急情況下直接采取打撈清除措施，并支付相應(yīng)清除費(fèi)用。此時(shí)，如何追償該費(fèi)用成為海事局面臨的一大難題。如不盡快解決該問題，無疑會(huì)加重海事局的財(cái)政負(fù)擔(dān)，不利于海上殘骸的及時(shí)清除。因此，海上殘骸清除歸根結(jié)底是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，只有保障了充足的資金，才能順利開展殘骸清除工作。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，殘骸清除費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)為船舶優(yōu)先權(quán)，可以從沉船拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償，其主要理由是《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》和《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》都規(guī)定海上殘骸清除費(fèi)用可以同其他船舶優(yōu)先權(quán)一樣優(yōu)先受償。然而，筆者并不贊同此觀點(diǎn)。雖然上述國際公約賦予殘骸清除費(fèi)用優(yōu)先權(quán)地位，但是依照我國《海商法》第二十二條有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，海上殘骸清除費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)不屬于船舶優(yōu)先權(quán)，不得對(duì)沉船拍賣款優(yōu)先受償。最高人民法院《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》所列可從船舶拍賣款中優(yōu)先償付的費(fèi)用中也沒有包括強(qiáng)制打撈清除費(fèi)用⑤。退一步講，即使我國《海商法》賦予其船舶優(yōu)先權(quán)地位，沉船的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于殘骸清除費(fèi)用，不足以保障全部清除費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)，況且沉船上可能還會(huì)存在其他優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，海上殘骸清除費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮如下兩種方案。

(一)實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)

有關(guān)海上殘骸清除費(fèi)用保障，目前的保險(xiǎn)制度主要有船東互保協(xié)會(huì)保賠保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，通常這兩種保險(xiǎn)的承保范圍都會(huì)包括海上殘骸清除費(fèi)用。但是，這兩種保險(xiǎn)均無法保證清除費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)。首先，船舶所有人對(duì)船舶沉沒后殘骸清除責(zé)任屬于保賠保險(xiǎn)中船舶責(zé)任保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由船東互保協(xié)會(huì)承保，承擔(dān)殘骸清除費(fèi)用的支付。然而，此保險(xiǎn)的償付需受制于“先付原則”，很難實(shí)現(xiàn)?！跋雀对瓌t”是保賠保險(xiǎn)中固有的基本原則，《中國船東互保協(xié)會(huì)章程》明確規(guī)定了該原則⑥。根據(jù)“先付原則”，船舶所有人只有先實(shí)際支付了殘骸清除費(fèi)用后，才能從互保協(xié)會(huì)得到保險(xiǎn)賠付。實(shí)踐中，大多數(shù)情況下船舶所有人自身無力支付巨額的殘骸清除費(fèi)用，因此，根據(jù)現(xiàn)行的互保協(xié)會(huì)章程，殘骸清除費(fèi)用很難甚至幾乎不可能依據(jù)保賠保險(xiǎn)得以及時(shí)有效的實(shí)現(xiàn)。其次，商業(yè)保險(xiǎn)雖然也都承保海上殘骸清除責(zé)任，但是因其自愿原則，并不能保證所有船舶都投保該責(zé)任險(xiǎn)，而且此責(zé)任險(xiǎn)也會(huì)受到“先付原則”的限制。

建立沉船沉物強(qiáng)制打撈清除強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，是《2007年殘骸清除公約》中提出的一種解決強(qiáng)制打撈清除費(fèi)用實(shí)現(xiàn)問題的方案⑦。根據(jù)公約規(guī)定，300總噸以上的登記船舶所有人必須進(jìn)行保險(xiǎn)或持有其他如銀行或類似金融機(jī)構(gòu)的保證等財(cái)務(wù)擔(dān)保，以保證其應(yīng)承擔(dān)的支付殘骸清除費(fèi)用義務(wù)的履行。此外，為切實(shí)保證殘骸清除費(fèi)用的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)，在強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，公約還確立了對(duì)沉船責(zé)任保險(xiǎn)人或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保人的直接訴訟原則⑧。如此規(guī)定避免了類似前述“先付原則”的限制，海事局完成強(qiáng)制打撈清除作業(yè)并支付相應(yīng)費(fèi)用后，可以直接向承保該責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保人提起訴訟，追償其已經(jīng)支付的殘骸清除費(fèi)用，確保了強(qiáng)制打撈清除費(fèi)用的及時(shí)、充分補(bǔ)償，有利于及時(shí)有效地清除海上殘骸。

對(duì)此，我國可以借鑒公約的規(guī)定，結(jié)合我國具體國情，逐漸引入沉船沉物強(qiáng)制打撈清除強(qiáng)制保險(xiǎn)和直接訴訟制度，通過制定相關(guān)法律法規(guī)，強(qiáng)制船舶所有人投保該保險(xiǎn)，以保障海上殘骸清除費(fèi)用及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)，及時(shí)對(duì)航區(qū)內(nèi)海上殘骸進(jìn)行清除，保證航道通暢、航行安全以及海洋環(huán)境不受污染。而且，目前我國已有相關(guān)的立法可供參考借鑒。2010年8月19日，我國交通運(yùn)輸部公布了《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》(簡稱《辦法》)，已于2010年10月1日開始施行?！掇k法》第二條明確規(guī)定:“在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保?！辈?duì)保險(xiǎn)額度和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。因此，我國完全可以以船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)為參考，逐步引入沉船沉物強(qiáng)制打撈清除強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，為海上殘骸清除提供法律保障。據(jù)此，在強(qiáng)制打撈清除情況下，海事局可以直接向保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)擔(dān)保人提起訴訟，要求支付殘骸清除費(fèi)用。我國海事主管機(jī)關(guān)可以通過行政文件的形式，首先要求事故率較高、風(fēng)險(xiǎn)較大的船種先進(jìn)行船舶殘骸清除保險(xiǎn)，然后對(duì)實(shí)施的效果進(jìn)行評(píng)估，在此基礎(chǔ)上逐步將船舶殘骸清除保險(xiǎn)推廣到所有的船舶種類⑨。

(二)設(shè)立基金，作為第二層保護(hù)機(jī)制

由于海上殘骸清除費(fèi)用巨大，有時(shí)沉船沉物強(qiáng)制打撈清除強(qiáng)制保險(xiǎn)不足以償付該費(fèi)用，對(duì)此，可以借鑒目前油污責(zé)任的三層保障機(jī)制(強(qiáng)制保險(xiǎn)、油污責(zé)任基金和補(bǔ)償基金)，針對(duì)海上殘骸清除設(shè)立基金，以更充分地保障清除費(fèi)用的有效實(shí)現(xiàn)。

首先，由我國交通部向國務(wù)院提出設(shè)立海上殘骸清除基金，獲得批準(zhǔn)后，制定相關(guān)基金管理制度，完成基金設(shè)立工作。以我國交通部為總部，在銀行開立專門賬戶，?？顚Ｓ?，負(fù)責(zé)基金統(tǒng)一管理工作。

其次，基金的征收是設(shè)立基金的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)基金設(shè)立目的的基本前提和保障。為保證基金的資金充足穩(wěn)定，基金的征收應(yīng)由國家主管機(jī)關(guān)在國家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上完成，即基金的征收具有強(qiáng)制性。在基金管理的相關(guān)規(guī)定中應(yīng)明確基金的征收對(duì)象為登記船舶所有人，按照船舶總噸位，綜合考慮船舶運(yùn)載的貨物種類等因素，以確定征收數(shù)額?？紤]到另設(shè)專門機(jī)構(gòu)征收基金不僅程序繁雜，而且會(huì)增加人力、物力支出，沒有很大必要，因此，可以由海事局代為征收。如果船舶所有人拒不繳納基金，海事局還可以利用其行政強(qiáng)制權(quán)力采取相應(yīng)制裁措施，如限制其船舶離港直至交清全部基金為止。

再次，基金的使用是設(shè)立基金的最終目的。在發(fā)生海事局強(qiáng)制打撈清除殘骸的情形下，海事局可以向基金組織提出書面申請(qǐng)，申請(qǐng)使用基金進(jìn)行清除工作。為規(guī)范基金的使用，海事局在提交書面申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)隨附下列材料:(1)沉船沉物概況及危險(xiǎn)性說明;(2)限期打撈清除通知書;(3)強(qiáng)制打撈清除行政執(zhí)行決定;(4)使用基金的預(yù)算方案⑩。海事局獲準(zhǔn)使用基金之后，應(yīng)立即組織安排殘骸清除工作，盡快選擇、確定合適的專業(yè)打撈清除機(jī)構(gòu)，完成打撈清除作業(yè)，在打撈清除完成后制作決算報(bào)告并提交給基金組織。

最后，基金設(shè)立的目的是為了保障充分的殘骸清除費(fèi)用，保證及時(shí)有效地完成海上殘骸清除，最大限度地降低海上殘骸對(duì)海上航行、海洋環(huán)境等造成的影響和破壞。利用基金支付殘骸清除費(fèi)用是為了暫時(shí)緩解沉船所有人的資金壓力，而不是作為責(zé)任人支付該筆費(fèi)用，殘骸清除費(fèi)用的最終責(zé)任人仍是沉船所有人。因此，在殘骸清除工作結(jié)束后，基金組織有權(quán)就其已經(jīng)支付的殘骸清除費(fèi)用向沉船所有人追償?；鸾M織可以扣押沉船沉物，如果沉船所有人不在規(guī)定期限內(nèi)向基金組織償付清除費(fèi)用，可以依法將其扣押的沉船沉物拍賣，以拍賣所得款抵償清除費(fèi)用，如有剩余退還沉船所有人，不足部分可以繼續(xù)對(duì)其追償。

注釋:

①牛建平.環(huán)境友好型社會(huì)與環(huán)境犯罪立法的完善［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1):129.

②⑨周浩.《2007年內(nèi)羅畢國際殘骸清除公約》的通過對(duì)我國的影響及其實(shí)施措施［J］.上海海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，29(1):78 ～82.

③⑦⑧馮建中.沉船沉物公益性打撈法律問題研究［D］.大連:大連海事大學(xué)，2008.

④⑤⑩張怡.沉船沉物強(qiáng)制打撈清除法律問題研究［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2008.

⑥《中國船東互保協(xié)會(huì)章程》第10條“通則”第(6)款規(guī)定:“會(huì)員先付除非董事會(huì)另有規(guī)定，會(huì)員根據(jù)投保條款向本協(xié)會(huì)取得有關(guān)責(zé)任、費(fèi)用的賠償前，必須首先履行那些責(zé)任和付清費(fèi)用。”

［1］司玉琢.海商法［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］胡正良.海事法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［3］韓立新.船舶污染損害賠償法律制度研究［M］.北京:法律出版社，2007.

［4］梁慧星.船舶侵權(quán)行為法基礎(chǔ)理論問題研究［M］.北京:法律出版社，1998.

［5］呂航.船舶強(qiáng)制保賠機(jī)制期待建立［J］.金融信息參考，2001，(9):32.

Legal Suggestions on the Wreck Removal at Sea

SHI Jing-li
(School of Law，Dalian Maritime University，Dalian，Liaoning 116026，China)

Carriage by sea is of great risks，with accidents occurring and ships sinking frequently，which result in a huge amount of wrecks at sea.Wreck removal at sea is the focal point of shipping theory and practice.However，finance is the key to remove the wrecks at sea timely and effectively.The relatively reasonable and effective ways of solving this problem are as follows:making the responsible persons and the responding responsibilities clear，introducing the compulsory insurance for compulsory removing of shipwrecks or sunken objects and establishing fund for wreck removal at sea.

wrecks at sea;removal;compulsory insurance for compulsory removing of shipwrecks or sunken objects;fund

D913.993

A

1674－0297(2011)05－0026－04

2011－03－31

史景利(1987－)，女，河北邯鄲人，大連海事大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)碩士研究生，主要從事海商法研究。

(責(zé)任編輯:張 璠)