許 光 ,葉魯平

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350108;2.浙江省臺州市檢察院,浙江 臺州 318000)

實行行為研究與中國刑法罪狀的完善

許 光1,葉魯平2

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350108;2.浙江省臺州市檢察院,浙江 臺州 318000)

刑法分則法條之中罪狀所規(guī)定的行為是實行行為,罪狀中不應(yīng)該規(guī)定預(yù)備行為.實行行為是行為人發(fā)出的侵犯法益的行為,在罪狀中不能也不應(yīng)出現(xiàn)行為人以外的第三人行為.刑事立法在設(shè)置罪狀時應(yīng)盡量使用敘明罪狀,少用甚至不用簡單罪狀,對犯罪的實行行為描述要完整,特別是要把犯罪的本質(zhì)特征明確地規(guī)定出來,明確犯罪實行行為的內(nèi)在構(gòu)造.以往中國刑法理論與實務(wù)界從未探討過不作為之作為義務(wù)設(shè)置的合理性問題,其合理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵照基本法理.呼吁立法機關(guān)重視罪狀并使之日趨完善.

刑法;實行行為;預(yù)備行為;第三人行為;簡單罪狀;作為義務(wù)

實行行為是刑法理論中重要的概念之一,中外學(xué)者多從形式方面界定實行行為的概念,一般認(rèn)為,實行行為是刑法分則加以規(guī)定的構(gòu)成行為,其作為完成犯罪所必需的客觀方面行為,是基本形態(tài)犯罪的構(gòu)成行為.進(jìn)一步來說,規(guī)范意義上的實行行為就是刑法分則所規(guī)定的各種具體犯罪的行為模型,具有法定性、抽象性、定型性等特征.當(dāng)某種具體事實與刑法分則中某一行為模型相符合時,該具體事實就是該種犯罪的實行行為.刑法一般意義上所稱犯罪行為均指實行行為,它存在于罪狀之中.罪狀是刑法典的核心內(nèi)容之一,按照蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家特拉依寧的觀點,罪狀"可以說是每個犯罪的'住所':這里(在罪狀中)安插了形成具體犯罪行為構(gòu)成的一切因素"[1].所謂罪狀,是指分則罪刑規(guī)范對犯罪具體狀況的描述,指明適用該罪刑規(guī)范的條件,行為只有符合某罪刑規(guī)范的罪狀,才能適用該規(guī)范.[2]罪狀內(nèi)含著刑法規(guī)則的假定和行為方式兩個部分,不僅發(fā)揮著法律規(guī)則的告示、預(yù)測、教育、指引、評價和強制功能,而且起著承載刑法總則條文一般性原理的作用.罪狀是具體犯罪構(gòu)成要件的載體,罪狀建構(gòu)也就是為具體犯罪構(gòu)成要件建造棲息地.因其所具有的重要性,故在立法建構(gòu)時應(yīng)符合合理性、明確性和可操作性等基本要求.

從罪狀所涵蓋的內(nèi)容看,主要包括犯罪行為、犯罪客體、犯罪對象、犯罪主體、主觀方面、犯罪情節(jié)、危害結(jié)果、犯罪時間、犯罪地點等構(gòu)成要件,但不是意味著每一個具體犯罪的罪狀必須同時具有以上要件.在這些要件中,犯罪行為是刑法調(diào)整社會關(guān)系的媒介,也是刑法規(guī)范發(fā)揮作用的最有力空間,因而是罪狀建構(gòu)的核心,是必備要件.既然犯罪行為是罪狀建構(gòu)的核心,筆者就從實行行為入手,探討我國刑法罪狀存在的諸多問題,希望通過此次研究獲得對實行行為新的認(rèn)識,并對我國刑法罪狀的完善有所裨益,促進(jìn)我國刑事立法、司法的進(jìn)步.

一、實行行為與相關(guān)行為的劃分及罪狀的完善

1.實行行為與預(yù)備行為

實行行為的功能之一即為區(qū)分預(yù)備行為提供標(biāo)準(zhǔn).在學(xué)說上,一般將實行著手以后的行為稱為實行行為,將之與在此之前的行為即準(zhǔn)備犯罪的行為——預(yù)備行為區(qū)別開來.按照我國刑法總則的規(guī)定,預(yù)備行為是為了實行犯罪而準(zhǔn)備工具、制造條件的行為.一般認(rèn)為,刑法分則所規(guī)定的行為是實行行為,如故意殺人罪的實行行為就是"殺人"行為.[3]150即意味著刑法分則法條之中罪狀所規(guī)定的行為是實行行為,那么預(yù)備行為能否規(guī)定在罪狀之中呢?筆者認(rèn)為,罪狀中不應(yīng)該規(guī)定預(yù)備行為,換言之,罪狀中的行為不能包含預(yù)備行為,預(yù)備行為的棲息地只能在刑法總則當(dāng)中,分則中沒有它的立足之地.理由是:

首先,預(yù)備行為與實行行為發(fā)生在犯罪的不同階段,預(yù)備行為發(fā)生在犯罪的預(yù)備階段,實行行為發(fā)生在犯罪的實行階段,分界點在于犯罪的著手.我國《刑法》第23條規(guī)定:"已經(jīng)著手實行犯罪……"這意味著實行行為的開始,犯罪已進(jìn)入實行階段,則不再屬于犯罪預(yù)備.從犯罪發(fā)展的過程來看,實行行為只能是比預(yù)備行為更具有法益侵害的緊迫性、具有更大危險性的行為,二者的本質(zhì)區(qū)別不在于危險的有無,而在于侵害法益的危險程度不同.由此可以看出,實行行為的實質(zhì)是侵害法益并達(dá)到緊迫程度的行為.實行行為是認(rèn)定犯罪的核心行為,沒有刑法分則對實行行為的規(guī)定,預(yù)備行為也就失去了認(rèn)定的參照物.如果把預(yù)備行為也放置于罪狀當(dāng)中,就會造成識別犯罪行為的混亂,無法區(qū)分實行行為與預(yù)備行為,進(jìn)而無法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪,所以二者的劃分具有重要的意義.

其次,更重要的是,我國刑法規(guī)定了罪刑法定原則,該原則特別強調(diào)明確性,要求在罪狀當(dāng)中明確規(guī)定犯罪的具體構(gòu)成要件.具體構(gòu)成要件即能夠體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的主客觀方面特征,特別是客觀方面的重要特征.而預(yù)備行為僅是為了實行犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的行為,其根本不能體現(xiàn)構(gòu)成犯罪所需要的本質(zhì)特征或者要件,所以在罪狀中不應(yīng)規(guī)定預(yù)備行為.

最后,從立法技術(shù)的角度來看,在罪狀中規(guī)定預(yù)備行為不具備可操作性,對于某種犯罪可能會有各種各樣的預(yù)備行為,在罪狀中是無法一一羅列的,而有些犯罪沒有預(yù)備行為,比如激情犯,行為人就沒有經(jīng)過預(yù)備階段而直接著手實行犯罪.犯罪預(yù)備并不是每一個犯罪所需的階段,其不能形成所有犯罪的共性,所以在罪狀中不能規(guī)定預(yù)備行為.

這里涉及一個相關(guān)問題,即我國刑法對預(yù)備犯的態(tài)度,認(rèn)為預(yù)備犯也構(gòu)成犯罪并予以刑事處罰.如果預(yù)備犯構(gòu)成犯罪,即意味著它符合某種犯罪的構(gòu)成要件(在我國構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是符合犯罪構(gòu)成),或者符合日本學(xué)者所說的修正的構(gòu)成要件,那么這種預(yù)備行為豈不是也成了實行行為?正如德日刑法理論一般認(rèn)為的那樣,"著手實行前的預(yù)備、陰謀行為,由于刑法分則將它們規(guī)定為特別的構(gòu)成要件,所以符合這種構(gòu)成要件的行為也能被認(rèn)為是實行行為"[4].筆者認(rèn)為,德日刑法理論姑且不談,僅就我國的情況來說實行行為與預(yù)備行為的界限是清楚的,二者并沒有混為一談.例如,一個人持刀準(zhǔn)備搶劫即被抓獲,他觸犯的罪名就是搶劫罪(預(yù)備),以(預(yù)備)的方式來表明他的行為是搶劫的預(yù)備行為,其具有可實施性,并沒有實施搶劫罪的實行行為.至于我國對預(yù)備犯的定罪處罰是否符合法理則另當(dāng)別論.

綜上所述,罪狀中規(guī)定的是實行行為,而不能規(guī)定預(yù)備行為,這樣一來就會發(fā)現(xiàn)我國刑法有關(guān)法條的罪狀需要完善,例如我國《刑法》第198條:"有下列情形之一,進(jìn)行保險詐騙活動,數(shù)額較大的,處……(一)投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的,騙取保險金的; (二)投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度,騙取保險金的;(三)投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故,騙取保險金的;(四)投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故,騙取保險金的; (五)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病,騙取保險金的."這是保險詐騙罪的罪狀,其規(guī)定了保險詐騙行為的5種情形,保險詐騙行為由手段行為與目的行為構(gòu)成.有學(xué)者認(rèn)為,虛構(gòu)保險標(biāo)的、造成保險事故等行為,只是為詐騙保險金創(chuàng)造了前提條件.如果行為人造成保險事故后并未到保險公司索賠,保險活動秩序與保險公司的財產(chǎn)受侵害的危險性就比較小;只有當(dāng)行為人向保險公司索賠時,才能認(rèn)為保險活動秩序與保險公司的財產(chǎn)受侵害的危險性達(dá)到了緊迫程度.因此,對于保險詐騙罪而言,到保險公司索賠的行為或者提出支付保險金的請求的行為,才是實行行為;開始實施索賠行為或者開始向保險公司提出支付保險金請求的行為,才是本罪的著手,而不應(yīng)以開始實施虛構(gòu)保險標(biāo)的、開始制造保險事故等為著手.[3]637該觀點得到了很多人的認(rèn)同.按照該觀點,保險詐騙罪的手段行為都是預(yù)備行為,那么就意味著我國《刑法》第198條關(guān)于保險詐騙罪的罪狀需要修正,把這些預(yù)備行為去掉,僅規(guī)定目的行為作為實行行為即可.

2.實行行為與第三人行為

一般界定實行行為都是從形式與實質(zhì)兩個方面進(jìn)行,認(rèn)為實行行為是符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為,而且是具有侵害法益的緊迫危險性的行為.筆者認(rèn)為,為了加深對實行行為的認(rèn)識,還應(yīng)從行為主體的角度來界定,即實行行為是實行者(犯罪行為人)實施的,因此,實行行為是行為人發(fā)出的侵害法益的行為.既然罪狀所規(guī)定的行為就是實行行為,而實行行為又是行為人實施的,那么在罪狀中就不能也不應(yīng)出現(xiàn)行為人以外的第三人行為(包括被害人行為),否則就破壞了刑法規(guī)則的邏輯性,也不符合罪狀的功能,更嚴(yán)重的是其違背基本法理.第三人的行為并不能體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)特征,其并沒有侵害法益,所以在罪狀中存在第三人行為是沒必要的.

我國立法者亦注意到這個問題,并對相關(guān)法條罪狀進(jìn)行了修改,例如《刑法》第135條:"工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定,經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后,對事故隱患仍不采取措施,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,對直接責(zé)任人員,處……"《刑法修正案(六)》修改為:"安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,處……"《刑法》第135條中"經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后"的規(guī)定,也就是說第三人的行為在《刑法修正案(六)》中予以刪除.還有《刑法》第201條規(guī)定:"納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證,在帳簿上多列支出或者不列、少列收入,經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報的手段,不繳或者少繳應(yīng)納稅款……"《刑法修正案(七)》修改為:"納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報,逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的,處……"即刪掉了"經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報",這樣的修正使得犯罪實行行為更完整、更明確,符合實行行為的特征與本質(zhì),也令罪狀的功能恢復(fù)了本來面目,更能增強刑法規(guī)范的適用性,最終能夠準(zhǔn)確定罪量刑,實現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會關(guān)系和諧穩(wěn)定的刑法目的.

遺憾的是,這樣的修正并不徹底,例如《刑法》第343條規(guī)定:"違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,未取得采礦許可證擅自采礦的……擅自開采國家規(guī)定實行保護(hù)性開采的特定礦種,經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采,造成礦產(chǎn)資源破壞的,處……"依然存在著第三人行為"經(jīng)責(zé)令停止開采".剛剛頒布的《刑法修正案(八)》中依然存在同樣的問題:"四十一、……以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬,數(shù)額較大,經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的,處……" "經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付"這樣的第三人行為不應(yīng)出現(xiàn)在罪狀中.

二、實行行為內(nèi)在構(gòu)造與簡單罪狀的摒棄

實行行為是通過罪狀規(guī)定的體現(xiàn)犯罪本質(zhì)特征的犯罪類型,是使各種犯罪構(gòu)成具有自身特色的最主要的構(gòu)成要件要素.各種能夠體現(xiàn)犯罪本質(zhì)特征的行為方式或者方式的組合形成了實行行為的內(nèi)在構(gòu)造.在罪刑法定原則下,罪狀要明確、完整地把這些內(nèi)在的體現(xiàn)犯罪本質(zhì)特征的要素描述出來,這對區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有重要的意義.因此,罪狀劃分不同類型來完成該任務(wù),敘明罪狀能滿足前述要求,但對于簡單罪狀就會存在嚴(yán)重的問題,因為簡單罪狀對實行行為特征的描述過于簡單,不可避免會出現(xiàn)理解上的分歧,不利于司法實踐中刑法的適用.以詐騙罪為例,我國刑法對其采用了簡單罪狀,詐騙罪的實行行為就是詐騙行為.立法者無非是認(rèn)為人們對這種犯罪再熟悉不過了,沒必要采用敘明罪狀,然而社會是不斷向前發(fā)展的,犯罪也趨于復(fù)雜化,實踐中經(jīng)常出現(xiàn)盜竊與詐騙行為交織的情形.如借打手機趁主人不備拿手機溜走的案件,在超市掉包后通過收銀臺僅付較少錢款但拿走貴重物品的案件,這類案件究竟構(gòu)成何罪,是盜竊罪還是詐騙罪?理論界眾說紛紜,司法實務(wù)部門處理亦各異.僅根據(jù)簡單罪狀所作的描述,難以對這些盜竊與詐騙行為交織的案件準(zhǔn)確定性,事實上,理論及司法實踐對盜竊與詐騙行為相交織的財產(chǎn)性犯罪的定性至今沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn).

為了準(zhǔn)確適用刑法、解決實踐中的疑難案件,筆者認(rèn)為必須重構(gòu)詐騙罪實行行為內(nèi)在構(gòu)造,并以敘明罪狀規(guī)定之.那么如何建構(gòu)呢?首先,理論上一般認(rèn)為,詐騙罪的特征是:行為人使用欺騙手段(包括虛構(gòu)事實、隱瞞真相),使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,并在錯誤認(rèn)識支配下處分或者交付了財物.雖然很多學(xué)者對處分或者交付行為還存在不同看法,但對于詐騙罪的構(gòu)成特征是一致認(rèn)可的,而且這種認(rèn)識在我國司法人員及法律工作者中已深入人心,可以說獲得了比較成熟的理論條件與實踐基礎(chǔ).其次,借鑒國內(nèi)外的立法經(jīng)驗.例如,德國《刑法典》第263條:"行為人以使自己或者第三者獲得違法的財產(chǎn)利益的意圖,通過給虛假的事實制造假象或者通過歪曲或者隱瞞真實的事實引起或者維持錯誤,從而損害他人的財產(chǎn)的,處……";日本《刑法》第246條: "欺騙他人并使之交付財物的,處……";中國臺灣地區(qū)"刑法"第339條:"意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者,處……";中國澳門地區(qū)"刑法"第211條(詐騙):"一、意圖為自己或第三人不正當(dāng)?shù)美?以詭計使人在某些事實方面產(chǎn)生錯誤或受欺騙,而令該人作出造成其本人或另一人之財產(chǎn)有所損失之行為者,處……"以上國家與地區(qū)對詐騙罪的實行行為規(guī)定得比較詳細(xì)、完整,突出了詐騙罪的本質(zhì)特征與行為構(gòu)成.日本、中國臺灣與澳門地區(qū)的刑法在規(guī)定實行行為時為了完整地描述犯罪構(gòu)成行為,在罪狀中加入了他人(被害人或者被騙人)的行為,即他人的交付行為或者"作出造成其本人或另一人之財產(chǎn)有所損失之行為",筆者認(rèn)為,既然實行行為是犯罪行為人發(fā)出的刑法所禁止的行為,那么在罪狀中規(guī)定實行行為時就不應(yīng)描述他人的行為.因此,筆者比較贊同德國的立法例.結(jié)合德國立法例以及我國刑法理論的觀點,提議詐騙罪的罪狀如此規(guī)定:"行為人使用欺騙手段(包括虛構(gòu)事實、隱瞞真相),使人足以產(chǎn)生處分或者交付財物的錯誤認(rèn)識,從而損害他人的財產(chǎn)的,處……"

需要解釋的是:(1)筆者在描述詐騙罪的被害人時沒有使用"被害人",而是籠統(tǒng)地表述為"人",這是因為有時被害人與被騙人不是同一人,例如三角詐騙問題.(2)如前面所言,實行行為是犯罪行為人發(fā)出的刑法所禁止的行為,所以在罪狀中規(guī)定實行行為時不應(yīng)描述他人的行為,被害人或者第三人的行為不應(yīng)包括在犯罪人的實行行為當(dāng)中.對詐騙實行行為來說,不必描述被害人的處分或者交付行為,但鑒于被害人的表現(xiàn)或者行為對甄別詐騙行為具有重要意義,故筆者把被害人的處分或者交付行為放到主觀要件中,要求被害人產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識必須達(dá)到使其因受騙而處分或者交付財物的程度,以此避免一些漏洞.比如這樣的案例:小偷使用調(diào)虎離山計給一對新婚夫婦寄了兩張電影票,結(jié)果新婚夫婦看完電影回家,發(fā)現(xiàn)家中被洗劫一空.桌上留了一張字條:"你們該知道送票人是誰了吧?"在該案例中,被害人新婚夫婦上當(dāng)受騙產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識,但不能因此就認(rèn)定行為人為詐騙罪,因為這種錯誤認(rèn)識并沒有達(dá)到使被害人處分或者交付自己財物的程度,因此行為人的行為不是詐騙行為,而是盜竊行為.

根據(jù)以上對詐騙罪實行行為內(nèi)在構(gòu)造的分析,再來看河南天價過路費案,當(dāng)?shù)胤ㄔ阂罁?jù)最高人民法院的司法解釋①2002年4月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第二款規(guī)定:"使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌,騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費,數(shù)額較大的,依照刑法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰."對行為人認(rèn)定為詐騙罪.筆者認(rèn)為,行為人采取欺詐手段免交過路費的行為并不符合詐騙罪實行行為的要求,因為詐騙行為指向的對象是他人財物,而該案中行為人的欺詐行為是使自己免交自己的財物.有學(xué)者提出債權(quán)債務(wù)的觀點,認(rèn)為過路費是行為人所負(fù)債務(wù),其為收費站的無形性財產(chǎn).筆者對此不敢茍同,行為人雖然負(fù)有繳納過路費的義務(wù),但自己的財物在繳納之前仍然是自己的財物,而不能被認(rèn)為是收費站的財物.此案中雖有欺騙行為,但有欺騙行為并不一定都是詐騙罪的實行行為,不一定都構(gòu)成詐騙罪,這在我國刑法中也能找到立法例.例如《刑法》第201條逃稅罪中也有欺騙行為,行為人采取各種欺騙行為不繳或者少繳稅款,行為人行為的本質(zhì)是采用欺騙手段來逃避繳納稅款的義務(wù),刑法因此以逃稅罪對行為人進(jìn)行懲罰.而本案中行為人采取假軍牌來逃避繳納過路費的行為在本質(zhì)上與逃稅行為是一樣的,所以在處理時也應(yīng)該予以平等對待.筆者建議把《刑法》第201條的罪名改為逃稅費罪,這樣就可以把本質(zhì)相同的逃稅、逃繳各種費用的行為都包含進(jìn)去,體現(xiàn)適用刑法人人平等原則.就此案而言,在刑法沒有修改之前,筆者認(rèn)為刑法只能懲罰行為人偽造車牌的行為,對其逃繳的過路費可以采取追繳、補繳或者罰款等行政制裁措施.

總之,為了避免刑法適用的分歧與錯誤,保障公民的權(quán)利,筆者建議,以后刑事立法在設(shè)置罪狀時應(yīng)盡量使用敘明罪狀,少用甚至不用簡單罪狀,對犯罪的實行行為描述要完整,特別是要把犯罪的本質(zhì)特征明確地規(guī)定出來,明確犯罪實行行為的內(nèi)在構(gòu)造,如此就能以不變(犯罪本質(zhì))應(yīng)萬變(社會情形與人的觀念等),不管犯罪現(xiàn)象如何復(fù)雜多變,只要抓住其本質(zhì)就能找到解決問題的關(guān)鍵.

三、實行行為之不作為中作為義務(wù)的合理性問題

在刑法理論當(dāng)中,危害行為基本表現(xiàn)形式有作為與不作為,實行行為的實質(zhì)是作為與不作為中的哪一個呢?當(dāng)構(gòu)成要件的形式以禁令為內(nèi)容之時,實行行為的實質(zhì)基本上是作為(真正作為犯).但是,由于不作為也可以侵入禁令之中,在這種場合,實行行為的實質(zhì)就是不作為.與此相對,當(dāng)構(gòu)成要件的形式以命令為內(nèi)容之時,實行行為的實質(zhì)則僅限于不作為(真正不作為).[5]14不作為,是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù).從表現(xiàn)形式上看,不作為是消極的身體動作.[3]152所謂的"不作為",是指不實施一定的身體運動.[5]86通過不作為來實現(xiàn)犯罪的場合,即為不作為犯.簡單地說,不作為就是應(yīng)為而不為,其內(nèi)容違反了作為義務(wù).特定的義務(wù)是不作為犯罪的核心,一定的作為義務(wù)是不作為犯罪構(gòu)成的前提條件.

說到不作為中的作為義務(wù)問題,以往我國刑法理論與實務(wù)界探討更多的是其來源有哪些.按照我國傳統(tǒng)刑法理論,不作為的義務(wù)來源有三種:法定的義務(wù);業(yè)務(wù)或者職責(zé)上的義務(wù);先行行為引起的義務(wù).學(xué)者們更重視研究義務(wù)來源的范圍,借此擴(kuò)大法益保護(hù)的廣度與寬度,卻從來沒有探討過作為義務(wù)設(shè)置的合理性問題,筆者認(rèn)為,這恰恰是不作為成立條件中的"硬傷",大有探討的空間.如果作為義務(wù)是不合理的,不具有正當(dāng)性,那么行為人沒有履行該作為義務(wù),認(rèn)定其行為違法在實質(zhì)上就是不合理的、非正義的.

以我國《刑法》第395條巨額財產(chǎn)來源不明罪為例:"國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超出合法的收入,差額巨大的,可責(zé)令說明來源.本人又不能說明其來源是合法的,差額部分以非法所得論,處五年以下有期徒刑或者拘役,財產(chǎn)差額予以追繳."按照該規(guī)定,罪狀中的實行行為應(yīng)是不作為方式,構(gòu)成不作為的前提就是行為人具有說明財產(chǎn)或者收入合法來源的義務(wù).筆者認(rèn)為,該罪狀中規(guī)定行為人說明財產(chǎn)或者收入的義務(wù)是不恰當(dāng)?shù)?如果有的財產(chǎn)或者收入本身就是行為人非法所得,行為人如實說明非法來源,可能會構(gòu)成貪污罪、受賄罪等,如果行為人不說就會構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪,也就是對行為人而言,不管說與不說都會構(gòu)罪.這樣的做法存在嚴(yán)重的缺陷,其與刑訴中"不被強迫自證其罪"原則和沉默權(quán)制度相違背,導(dǎo)致刑事訴訟中犯罪嫌疑人的人權(quán)得不到有效保障.美國憲法修正案、我國已經(jīng)簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、世界刑法協(xié)會第15屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的協(xié)議》以及我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等法律文件,已經(jīng)明確了刑事被告人"不被強迫自證其罪"原則;以"米蘭達(dá)規(guī)則(忠告)"為代表的沉默權(quán)制度的確立,曾被稱為"人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一".反觀我國的巨額財產(chǎn)來源不明罪,是排斥上述訴訟人權(quán)保護(hù)措施的.當(dāng)公訴機關(guān)指控犯罪嫌疑人犯巨額財產(chǎn)來源不明罪時,即使公訴機關(guān)尚未掌握其財產(chǎn)來源不合法的證據(jù),犯罪嫌疑人、被告人也無法享受沉默權(quán)的保護(hù),必須要進(jìn)行供述,因為閉口緘默就會被推定為"無法說明財產(chǎn)來源合法",就會被認(rèn)定為有罪,也就是因沉默行為而被迫自證其罪.[6]

據(jù)此,作為義務(wù)的設(shè)置必須要有合理性,其合理的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)遵照基本法理,與基本法理不能沖突與違背,否則就會陷入恣意出入人罪的泥潭.對于巨額財產(chǎn)來源不明罪,筆者認(rèn)為既然其作為義務(wù)是不合理的,那么不作為就失去了成立的前提,因此不能構(gòu)成不作為,巨額財產(chǎn)來源不明罪也就沒有了實行行為,"皮之不存,毛將焉附?"故建議立法機關(guān)取消該罪名.

四、結(jié) 語

實行行為的研究具有重大理論與實踐意義,其有助于提高我國刑法規(guī)范的邏輯性,使我國刑法法條及罪狀更加完善、更加科學(xué),令刑事立法技術(shù)更加先進(jìn),最終為在司法實務(wù)中準(zhǔn)確定罪量刑提供指導(dǎo).因此,筆者呼吁立法機關(guān)要特別重視刑事法條的規(guī)范化,重視罪狀的科學(xué)建構(gòu)與完善.

[1]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說[M].王作富,等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1958:218.

[2]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007: 252.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社, 1999:92.

[5]西原春夫.犯罪實行行為論[M].戴 波,江 溯,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[6]周永軍.巨額財產(chǎn)來源不明罪有?，F(xiàn)代司法理念[EB/ OL].(2003-11-16)[2011-12-01].http://www. dffy.com/faxuejieti/xs/200311/20031116184800.htm.

Study on perpetrating act and perfection of
charges in an indictment in criminal law of China

XU Guang1,YE Luping2
(1.School of Law,Fuzhou Univ.,Fuzhou 350108,China; 2.The People's Procuratorate of Taizhou in Zhejiang Province, Taizhou 318000,China)

Crime behavior of charges in an indictment in the specific provision of criminal law of the People's Republic of China is perpetrating act,and preparatory act should not be provided in charges in an indictment.Because executant of perpetrating act is criminal,charges in an indictment can't include other people'act.Specified charges in an indictment should be used largely in the processof criminal legislation and simple charges in an indictment should be put away.Perpetrating act should be described integrally,especially concerning essential characteristic of it.Intrinsic structure of perpetrating act also should be clear. Rationality of commission obligation in the crime of omission has never been discussed in China,so its standard should conform to the law principle.It was appealed that legislature should regard charges in an indictment and make them perfect day by day.

criminal law;perpetrating act;preparatory act; other person's behavior;simple charges in an indictment;commission obligation

1671-7041(2011)04-0052-05

2011-03-11

DF6

A*

許 光(1975-),女,遼寧朝陽人,講師; E-mail:xuguang@fzu.edu.cn