戈士國

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

在意識形態(tài)理論發(fā)展史上，普列漢諾夫具有承前啟后的作用：作為馬克思的追隨者，他捍衛(wèi)了歷史唯物主義的基本原則，闡述和發(fā)展了馬克思的意識形態(tài)理論；作為俄國馬克思主義的先行者，他制定了“意識形態(tài)的上層建筑”的中性概念，闡明了意識形態(tài)發(fā)展的規(guī)律和意識形態(tài)斗爭的藝術(shù)，從而深刻地影響了列寧。因此，研究普列漢諾夫的意識形態(tài)觀，對于深入把握馬克思的意識形態(tài)理論、馬克思與列寧間的意識形態(tài)理論關(guān)聯(lián)以及指導(dǎo)當(dāng)前我國的社會主義意識形態(tài)建設(shè)，無疑具有十分重要的意義。

一、對話與闡發(fā)：普列漢諾夫意識形態(tài)理論的淵源與契機

馬克思的歷史哲學(xué)與唯物辯證法是普列漢諾夫意識形態(tài)理論的發(fā)源地，而俄國“主觀”社會學(xué)者的理論挑釁成為其降生的外在契機。因此弄清“同盟者”和“敵對者”的理論狀況，成為理解普列漢諾夫意識形態(tài)理論的必要前提。

（一）現(xiàn)代唯物主義與辯證法的結(jié)合

面對社會歷史問題，唯物論和唯心論試圖給予不同的解答。十八世紀(jì)法國的唯物主義者堅持觀念學(xué)派的感覺論立場，一方面主張人們的意見為環(huán)境所決定，同時又認(rèn)為環(huán)境為意見所支配，從而陷入理論上的“二律背反”。復(fù)辟時代的法國歷史家開始從人們的公民生活或財產(chǎn)關(guān)系出發(fā)解釋環(huán)境的性質(zhì)及其變遷，但是面對財產(chǎn)關(guān)系的來源問題，則通過援引“人的天性”來擺脫理論困境，因此在更高的歷史和邏輯層次上重新陷入了悖論。十九世紀(jì)上半期的空想社會主義者則從人的天性出發(fā)設(shè)想完全適合人之天性要求的社會制度，在應(yīng)有世界和真理正義王國里建構(gòu)現(xiàn)實。對于唯物主義的理論困境，黑格爾給予了輕蔑的嘲諷，在他看來，只有辨證地思維和在人性之外才能找到破解歷史之謎的鑰匙。黑格爾認(rèn)為歷史過程的本質(zhì)是絕對精神的自我發(fā)展，絕對理念的諸屬性構(gòu)成歷史必然進(jìn)程的最后和最深刻的解釋。青年黑格爾派反對將理性客觀化和絕對化，主張統(tǒng)治歷史的力量是人的自我意識。正如馬克思將其視為黑格爾歷史哲學(xué)的諷刺畫，青年黑格爾派的自我意識是絕對精神的另一種形式的復(fù)活，也是在更高階段上對啟蒙學(xué)派“意見支配世界”觀念的回歸，因此困擾十八世紀(jì)思想家們的歷史悖論并未被排除而只是采取了新的姿態(tài)。面對上述理論難題，馬克思在理論上提供了三大解決方案：“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐”；［1］55“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”；［2］32“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。［2］32上述三大主張解決了先前歷史理論上的二律背反，奠定了現(xiàn)代唯物主義的理論輪廓。

辯證法的非“神秘化”構(gòu)成了歷史科學(xué)方法論的另一向度。“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！保?］24通過對黑格爾唯心辯證法基于唯物主義基礎(chǔ)上的“拯救”，馬克思確立了歷史哲學(xué)科學(xué)化的又一基礎(chǔ)。

（二）俄國“主觀”社會學(xué)者的理論挑釁

以米海洛夫斯基為代表的俄國“主觀”社會學(xué)者將馬克思?xì)v史哲學(xué)稱之為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，把它視為經(jīng)濟(jì)還原論或經(jīng)濟(jì)本質(zhì)主義。在他們看來，下述情況將使經(jīng)濟(jì)唯物主義陷于難堪之境：其一，人們使用勞動工具需要較高程度的智慧的發(fā)展。在勞動工具改進(jìn)上的每一個新步驟則要求人的智慧作出新努力。智慧的努力是原因，生產(chǎn)力的發(fā)展則是結(jié)果。其二，恩格斯以新思想補充更新了他自己的觀點，這種新思想使得其觀點發(fā)生了本質(zhì)性的改變。假如：恩格斯早年只承認(rèn)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的研究是唯物史觀的基礎(chǔ)，然而后來，則承認(rèn)家族制度的研究亦有同等的意義。不僅如此，將家族的歷史歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史亦是一件怪事。其三，在應(yīng)用于歷史時，唯物主義與唯心主義是同等程度上的片面，兩者都只是完全的科學(xué)真理發(fā)展上的一個“契機”。其四，就算政治關(guān)系在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中有其根源，可是既然有了政治關(guān)系，它們便會反過來影響經(jīng)濟(jì)。因此，這里除了“互相作用”外沒有別的。最后，馬克思主義陣營內(nèi)出現(xiàn)了自我矛盾和對抗：“我們說過經(jīng)濟(jì)不是一切社會現(xiàn)象的最初原因，而同時我們斷言：社會心理適應(yīng)于它的經(jīng)濟(jì)——第一個矛盾。我們說：社會經(jīng)濟(jì)和社會心理乃是同一現(xiàn)象的兩個方面，而馬克思本人則說，經(jīng)濟(jì)是意識形態(tài)的上層建筑賴以樹立起來的現(xiàn)實基礎(chǔ)，——第二個矛盾”。［4］149

正是在對上述詰問進(jìn)行對話反駁的基礎(chǔ)上，普列漢諾夫?qū)Α艾F(xiàn)代唯物主義”進(jìn)行了闡發(fā)，他的意識形態(tài)理論也隨之出場。

二、意識形態(tài)：社會關(guān)系的觀念再現(xiàn)與理論維護(hù)

運用現(xiàn)代唯物主義的方法，普列漢諾夫著重闡發(fā)了意識形態(tài)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級利益以及意識形態(tài)與其自身的關(guān)系，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了非常有特色的意識形態(tài)理論模型。

（一）意識形態(tài)的上層建筑

馬克思認(rèn)為：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式?！保?］32-33普列漢諾夫沿用了馬克思社會結(jié)構(gòu)理論和分析法，對上述論斷作出了三個方面的闡明和發(fā)揮：其一，在這段論述中，馬克思使用“社會意識形式”和“意識形態(tài)的形式”來表達(dá)各種社會觀念形態(tài)，普列漢諾夫則將“社會意識形式”與“意識形態(tài)的形式”——具有“反映”的認(rèn)識特征和同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“相適應(yīng)”功能——提煉為“意識形態(tài)的上層建筑”。這種做法表明：意識形態(tài)并非外在于社會，其本身就是社會的一個“結(jié)構(gòu)性”要素。作為上層建筑的重要組成部分，“意識形態(tài)”成為一個與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治上層建筑相聯(lián)系的客觀社會領(lǐng)域，從而構(gòu)成中性的存在。這種中性概念表達(dá)法在馬克思主義意識形態(tài)概念史上具有過渡性質(zhì)，即充當(dāng)了意識形態(tài)概念由“貶義”向“中性”甚至“褒義”過渡的中介，從而極大地影響了列寧對“意識形態(tài)”的理解。普列漢諾夫認(rèn)為“意識形態(tài)”可分為三個層次：“低級的意識形態(tài)”（社會心理）、“高級的意識形態(tài)”（哲學(xué)、藝術(shù)等）以及介于兩者之間的各種“政治理論”（國家法權(quán)科學(xué)）。［4］149-152把“社會心理”納入“意識形態(tài)”范疇，這就為“意識形態(tài)”同“文化”、“社會習(xí)俗”乃至“常識”建立關(guān)聯(lián)成為可能，從而為各種“后意識形態(tài)”概念的產(chǎn)生提供了思想資源。在考察天才人物在意識形態(tài)理論發(fā)展史上的貢獻(xiàn)時，普列漢諾夫認(rèn)為“意識形態(tài)”包括三個領(lǐng)域：“社會思想的領(lǐng)域”、“自然科學(xué)的領(lǐng)域”、“藝術(shù)領(lǐng)域”。［4］170其二，“意識形態(tài)的上層建筑”概念充分表達(dá)了意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的依賴。在普列漢諾夫看來，社會的心理適應(yīng)于它的經(jīng)濟(jì)。在特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上“命定地”建筑著適合于它的意識形態(tài)的上層建筑。經(jīng)濟(jì)的“基礎(chǔ)”作用主要體現(xiàn)為：物質(zhì)性前提——“社會應(yīng)該達(dá)到一定的富裕程度，以便抽出一定的人力，以全力專門從事科學(xué)及諸如此類的事情。”“社會內(nèi)腦力工作的方向本身亦是為它的生產(chǎn)關(guān)系決定的”，社會需要決定觀念的生產(chǎn)，“在生產(chǎn)中的不同的關(guān)系創(chuàng)造了科學(xué)上的不同的觀點”。［4］150-151其三，源于生產(chǎn)力的發(fā)展所導(dǎo)致的社會心理與經(jīng)濟(jì)的矛盾運動：適合-不適合-新的適合。這種連續(xù)的運動既體現(xiàn)了社會心理對它的經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)，也說明兩者只不過是生產(chǎn)力發(fā)展同一過程的兩個方面。當(dāng)然社會心理有時會落后或超前于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生阻礙或促進(jìn)的作用。

（二）意識形態(tài)發(fā)展的復(fù)雜化

“在特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上命定地建筑著適合于它的意識形態(tài)的上層建筑”，體現(xiàn)的是意識形態(tài)發(fā)展的一般規(guī)律，那么在人類的概念和表象的結(jié)合中，意識形態(tài)則有著自己特殊的運行規(guī)律。思想的運動不僅服從于經(jīng)濟(jì)規(guī)律和生產(chǎn)力的發(fā)展，而且服從著某種特別的規(guī)律；前者決定意識形態(tài)的一般面貌，后者使意識形態(tài)的發(fā)展具有復(fù)雜性的外觀，即每個國家具有各自異常獨特的智慧和道德風(fēng)貌。普列漢諾夫主張對意識形態(tài)的發(fā)展做出具體的分析：其一，特定社會周圍的歷史環(huán)境的影響。以文學(xué)意識形態(tài)為例，普列漢諾夫?qū)⑦@種影響概括為三方面：“一個國家的文學(xué)對于另一個國家的文學(xué)的影響是和這兩個國家的社會關(guān)系的類似成正比例的。當(dāng)這種類似等于零的時候，影響便完全不存在?！@個影響是單方面的，當(dāng)一個民族由于自己的落后性，不論在形式上亦不論內(nèi)容上不能給別人以任何東西的時候?！@個影響是互相的，當(dāng)由于社會關(guān)系的類似及因之文化發(fā)展的類似的結(jié)果，交換著的民族的雙方，都能從另一民族取得一些東西的時候。”［4］160普列漢諾夫認(rèn)為，存在于諸民族國際生活中的這種相互作用導(dǎo)致意識形態(tài)發(fā)展的復(fù)雜化，但是“相互作用”之所以能夠產(chǎn)生及作用性質(zhì)則由這些民族的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)則由它們的生產(chǎn)力的狀態(tài)決定。其二，意識形態(tài)傳統(tǒng)的影響?！耙粋€時代的意識形態(tài)——或者追隨著自己的先輩們的足跡，發(fā)展他們的思想，采用他們的手法，而只允許自己和它‘競爭’，或者它們起來反對舊的思想和手法，和他們發(fā)生矛盾?！保?］164普列漢諾夫認(rèn)為，每個特定時代的思想體系永遠(yuǎn)是和前一時代的思想體系有著“肯定的”或“否定的”聯(lián)系，這決定了僅從特定的社會的經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)并不能確切地把握它的思想的結(jié)構(gòu)，任何時代的智慧狀態(tài)只有與前一時代的智慧狀態(tài)聯(lián)系起來才能被理解。其三，意識形態(tài)不同類型間的相互作用。普列漢諾夫特別重視自然科學(xué)的基礎(chǔ)性作用，認(rèn)為十八世紀(jì)法國唯物主義者有一個不可爭辯的寶貴的功績：他們是從其同時代的科學(xué)的觀點上徹底地思想了的，而這是能夠和應(yīng)該要求于思想家的一切。馬克思成為“現(xiàn)代唯物主義”之父，原因之一即在于他領(lǐng)悟了自己時代的科學(xué)知識和哲學(xué)思想的全部結(jié)果。因此，在普列漢諾夫看來，下述做法是無益的：從現(xiàn)代科學(xué)的觀點來考察法國唯物主義者的科學(xué)論據(jù)在某些問題上的令人滿意的程度，這同依據(jù)現(xiàn)代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)指責(zé)康德為知識不足同樣荒謬。

（三）階級的心理的辯證法

普列漢諾夫認(rèn)為，階級的相互關(guān)系首先是人們在社會生產(chǎn)過程中彼此之間的關(guān)系：生產(chǎn)關(guān)系。這些關(guān)系在社會的政治組織中和在各階級的政治斗爭中得到自我表現(xiàn)，而這個斗爭成為各種政治理論產(chǎn)生和發(fā)展的動力，并給意識形態(tài)的發(fā)展以巨大的極度重要的影響。在普列漢諾夫看來，如果不把階級斗爭放在心目中，便絲毫不能理解意識形態(tài)的發(fā)展。普列漢諾夫?qū)ⅠR克思的下述思想概括為“階級的心理的辯證法”：第一，在社會的生存條件之上建筑著不同的特殊的感覺和幻想、觀點和概念的整個上層建筑，所有這些都是為整個階級根據(jù)其生存的物質(zhì)條件及適合這些條件的社會關(guān)系所創(chuàng)造和形成的，但是意識形態(tài)的上層建筑的產(chǎn)生具有自發(fā)的特征，人們往往把它看成是天然的和必定如此的東西，而不是把它視為特定時期的特定關(guān)系的產(chǎn)物，尤其是特定階級利益的思想表現(xiàn)。第二，特定階級視它的解放的局部條件為一般的條件，為了激起本階級和群眾的熱情，它自視為全體的代表，而只有以社會的全體的權(quán)利的名義才能贏得自己對于他者的統(tǒng)治。第三，為使一個等級真正成為解放者的等級，需要一個等級成為引起公憤的等級、壓迫一切人的化身，在一般的意識中相反地成為奴役者的等級。第四，以小資產(chǎn)階級為例，其代表并非都是小生意人，相反按其教育和個人地位與小生意人有天壤之別的人則有可能成為后者的思想代表。

三、認(rèn)知與運作：意識形態(tài)的科學(xué)化

普列漢諾夫不僅把“科學(xué)”視為較高級的意識形態(tài)，而且還探討了意識形態(tài)科學(xué)化的問題。這種探討對于當(dāng)代的意識形態(tài)建構(gòu)、認(rèn)知與運作具有重大借鑒意義。

（一）意識形態(tài)成為科學(xué)

馬克思以前的社會科學(xué)沒有能夠而且亦不能夠成為確切的科學(xué)。在普列漢諾夫看來，以前的社會學(xué)者往往以“意見”或“人性”為最高級的審判官，當(dāng)他們這樣做的時候必然導(dǎo)致用主觀自由的觀點去解釋社會現(xiàn)象，從而導(dǎo)致對必然性與規(guī)律性的排斥，而后者恰恰是科學(xué)地解釋一切現(xiàn)象的必要基礎(chǔ)。關(guān)于自由的表象遮蔽了關(guān)于必然性的概念，這便妨礙了科學(xué)的發(fā)展。為了使“道德的和政治的科學(xué)”成為真正意義上的科學(xué)，普列漢諾夫認(rèn)為下述方面顯得極為重要：第一，自由應(yīng)該成為必然。當(dāng)遮蔽了關(guān)于必然性的概念時，自由的表象本身會被弄得極端朦朧，自由將成為必然性的奴仆和玩具。馬克思批判了舊唯物主義和唯心主義割裂自由與必然的兩極做法，強調(diào)自由是對必然性的認(rèn)識。歷史學(xué)家既要在對立的社會力量斗爭的地方表達(dá)自己的主觀個性，又要正確反映那些斗爭著的社會力量所據(jù)以產(chǎn)生的真實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思并不輕視思想和感覺的因素，相反將正確認(rèn)識自我意識和發(fā)揮其作用當(dāng)作社會科學(xué)的最重要的任務(wù)。人只在歷史上才成為主觀，自我意識只有在歷史中才能發(fā)展起來，因此只有借助客觀歷史現(xiàn)實才能弄清楚歷史的主觀方面，歷史唯物主義就是對人的具體活動怎樣發(fā)展起來的、怎樣由于它發(fā)展了人的自我意識、怎樣形成了歷史的主觀方面這一問題的回答。歷史唯物主義兼顧了自由和必然因而成為了真正的科學(xué)。第二，辯證的方法。這是十九世紀(jì)的唯心主義較之十八世紀(jì)唯物主義的優(yōu)勝之處。作為唯物主義發(fā)展更高階段的體現(xiàn)，馬克思吸收了黑格爾唯心主義體系內(nèi)的合理內(nèi)核，即辨證方法的引入。辯證法是生活的原則和科學(xué)認(rèn)知的靈魂，合理地引入矛盾、量轉(zhuǎn)化為質(zhì)以及發(fā)展的三段式等原則，在普列漢諾夫看來是很重要的。同時“合命題”意識、在歷史進(jìn)展中再現(xiàn)相互作用的具體內(nèi)容也是通達(dá)科學(xué)的重要途徑。

（二）意識形態(tài)的科學(xué)認(rèn)知

如何科學(xué)地把握特定社會的意識形態(tài)狀況？普列漢諾夫提出了四點主張：第一，意識形態(tài)的解剖應(yīng)該求之于它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，特別是要考察特定時代的生產(chǎn)力的狀況。馬克思主義者的科學(xué)任務(wù)正是在于從“經(jīng)濟(jì)弦線”——生產(chǎn)力的發(fā)展——來解釋社會生活的全部總和。通過理解“弦線”運動的鐵的規(guī)律來指明：如何在弦線之上并且正是由于弦線的運動使思想體系的“生動的衣裳”得以生長；經(jīng)濟(jì)的枯燥的骸骨怎樣為社會政治形態(tài)的生動血肉包裹著，怎樣為人類的觀念、感覺、意圖和理想的血肉包裹著。第二，階級斗爭給意識形態(tài)的發(fā)展以巨大的影響，如果不把階級斗爭放在心目中，我們便絲毫也不能理解這個發(fā)展。第三，特定社會周圍的歷史環(huán)境會影響意識形態(tài)的發(fā)展，因此了解各民族國際生活中的經(jīng)濟(jì)和文化交往，構(gòu)成全面認(rèn)知意識形態(tài)的重要一環(huán)。第四，特定時代的意識形態(tài)總是與其思想前輩存在著肯定性或否定性的關(guān)系，因此“為著理解每一個特定的批判時代的‘智慧狀態(tài)’，為著解釋，為什么在這一時代中正是這些學(xué)說，而不是另一些學(xué)說勝利著，那就應(yīng)該預(yù)先了解前一時代的‘智慧狀態(tài)’；應(yīng)該知道，哪些學(xué)說和學(xué)派曾在當(dāng)時統(tǒng)治過?！保?］165普列漢諾夫特別強調(diào)：如果沒有這一點，則不管我們怎樣好地通曉它的經(jīng)濟(jì)，也完全不能理解特定時代的智慧狀態(tài)。總體上看，普列漢諾夫的上述主張，為我們把握特定時代的社會意識形態(tài)狀況提供了認(rèn)識論意義上的科學(xué)構(gòu)架。

（三）意識形態(tài)的合理運作

如何開展意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭？通過借鑒圣西門“時代”劃界理論，普列漢諾夫從“有機的時代”和“批判的時代”兩個時間段分別加以考察。在有機的時代，意識形態(tài)往往追隨著自己先輩的足跡，發(fā)展他們的思想和采用他們的手法，而只允許自己和它“競爭”。這就是說，在和平年代，主流意識形態(tài)的發(fā)展往往是在原有框架內(nèi)進(jìn)行的，主流意識形態(tài)的具體樣式間體現(xiàn)了“一脈相承”。普列漢諾夫?qū)τ凇芭袝r代”的意識形態(tài)運作給予了較大的關(guān)注。首先，他形象地將“心理的領(lǐng)土”劃分為“省”、“縣”、“村”和“公社”；他認(rèn)為意識形態(tài)的斗爭起初并不是全面的戰(zhàn)爭，它有較量的主戰(zhàn)場。批判時代首先遭受攻擊的是前一時代的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所屬的那個省份，或者說意識形態(tài)批判的矛頭首先對準(zhǔn)作為舊制度內(nèi)核之表現(xiàn)的思想，然后斗爭將逐漸蔓延到其同盟者那里。意識形態(tài)的批判方式主要有兩種：“繼續(xù)在形式上承認(rèn)舊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而將新的、相反的內(nèi)容加到統(tǒng)治的概念中去”，如英國的早期革命；“完全否認(rèn)它們，而領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)歸新的思想的省份”，如法國的啟蒙運動。［4］166由于特定時代的意識形態(tài)總是和前一時代的智慧狀態(tài)存在著肯定性和否定性的關(guān)系，因此革命者往往對這些肯定性關(guān)系淡然置之，或按傳統(tǒng)繼續(xù)保持這些思想。綜合地看，就意識形態(tài)運作的“合理性”而言，普列漢諾夫的創(chuàng)新可以歸納為“三大向度”：其一，時間向度。意識形態(tài)領(lǐng)域思想間的“新陳代謝”應(yīng)具有時間上的“節(jié)奏感”，在當(dāng)代，我們則將其表述為：既要“一脈相承”，又要“與時俱進(jìn)”。其二，空間向度。意識形態(tài)斗爭并不刻意追求“四面出擊”，搞“一網(wǎng)打盡”，它有進(jìn)攻的“主戰(zhàn)場”和“蔓延”的對象。應(yīng)當(dāng)看到，“以社會主義核心價值體系引領(lǐng)社會思潮”之要求，在一定程度上暗合了普列漢諾夫的上述主張。其三，操作向度。操作層面策略和手段的“合理性”是意識形態(tài)運作“合理性”的重要表現(xiàn)，“明修棧道”還是“暗度陳倉”往往要取決于特定時期的社會政治情勢和公眾文化心理狀況。

［1］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［4］普列漢諾夫.論一元論歷史觀之發(fā)展［M］.博古，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961.