陶 磊

(河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇南京 210098)

意識形態(tài)性,還是政治性?
——與石書臣《思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定及其把握》商榷

陶 磊

(河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇南京 210098)

石書臣在《思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定及其把握》一文中將思想政治教育本質(zhì)直接指認為意識形態(tài)性,不僅同辯證唯物主義認識論相違背,且這一指認與思想政治教育自身的規(guī)定性也不相符合。正確認識思想政治教育本質(zhì)要求實現(xiàn)方法論和研究視角的轉(zhuǎn)換,即必須從思想政治教育實踐出發(fā),而不是從直接移用相關(guān)學(xué)科概念出發(fā),從歷史唯物主義出發(fā),而不是從純粹的概念思辨出發(fā),以實現(xiàn)對思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定理性地具體把握。

意識形態(tài)性;政治性;思想政治教育本質(zhì)

如何正確認識和把握思想政治教育本質(zhì)始終是思想政治教育學(xué)科亟待完成的任務(wù),近年來,隨著思想政治教育學(xué)科建設(shè)理論探討的深入,學(xué)界出現(xiàn)了這樣一種思維路徑,即將哲學(xué)、政治學(xué)中常用的本質(zhì)和意識形態(tài)等概念移植過來,認為思想政治教育的本質(zhì)是意識形態(tài)性,因為意識形態(tài)性同時符合了事物本質(zhì)理論的3個基本條件(詳見石書臣《思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定及其把握》,發(fā)表在《馬克思主義與現(xiàn)實》2009年第1期,以下簡稱書臣文)。書臣文對意識形態(tài)性為何優(yōu)越于政治性提出了新的理解:“階級性和政治性主要體現(xiàn)了思想政治教育本質(zhì),卻難以體現(xiàn)意識形態(tài)中所包含的受政治制約的思想、道德等內(nèi)容的思想政治教育本質(zhì)”。筆者對石書臣同志的探索精神深感敬佩,但對他的這種理解卻不敢茍同,因此提出幾點看法與石書臣同志商榷。

一、意識形態(tài)性——思想政治教育本質(zhì)規(guī)定的誤認

書臣文開宗明義指出弄清思想政治教育本質(zhì)問題,“關(guān)鍵在于弄清思想政治教育本質(zhì)規(guī)定”,隨后將哲學(xué)上事物本質(zhì)規(guī)定的3個基本條件直接移植到思想政治教育中來,得出了思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定——意識形態(tài)性。用書臣文的話說,“因為只有這一屬性才滿足了上述3個基本條件(指哲學(xué)上關(guān)于事物本質(zhì)規(guī)定的3個基本條件——筆者注)”。

書臣文的這一判斷實在是難以令人滿意。主要因為:第一,認識思想政治教育本質(zhì)究竟是本質(zhì)在先還是思想政治教育實踐在先?根據(jù)辯證唯物主義認識論,總是先有思想政治教育實踐,然后才有對思想政治教育本質(zhì)的理性認識。但令人遺憾的是,書臣文開頭卻直接給出了這樣一個判斷:“思想政治教育本質(zhì)規(guī)定,主要在于思想政治教育的意識形態(tài)性”,隨后引用哲學(xué)上關(guān)于本質(zhì)規(guī)定的3個條件作為論據(jù)。照此認識邏輯,思想政治教育本質(zhì)無需從思想政治教育實踐入手,直接對思想政治教育本質(zhì)加以預(yù)設(shè),然后再移用哲學(xué)中關(guān)于事物本質(zhì)規(guī)定的條件作些論證即可。問題是,這樣一來,思想政治教育本質(zhì)和思想政治教育實踐究竟誰為先在?實際上,思想政治教育本質(zhì)根本不是思想政治教育實踐“神圣的父親”。恰恰相反,它是人們對思想政治教育實踐進行理性思考的結(jié)果。由此可見,我們對思想政治教育本質(zhì)的把握應(yīng)當(dāng)避免主觀論。第二,認識思想政治教育本質(zhì)究竟是從思想政治教育自身出發(fā),還是從直接移用相關(guān)學(xué)科概念出發(fā)?具體來說,將哲學(xué)中關(guān)于事物本質(zhì)規(guī)定3個基本條件直接移用到思想政治教育中來合適嗎?在回答“是”或“不是”之前,必須先研究一下書臣文中“關(guān)于事物本質(zhì)規(guī)定3個基本條件”。也就是說哲學(xué)上關(guān)于事物本質(zhì)的認識是否已經(jīng)很清楚?事實上,本質(zhì)在哲學(xué)界也是不大清楚的。正如哲學(xué)家羅素所說:“本質(zhì)這一概念是自亞里士多德以后直迄近代的各家哲學(xué)里的一個核心部分。但我的意見則認為它是一種糊涂不堪的概念?！盵1]蘇聯(lián)有些哲學(xué)家對此也頗有同感:“可以毫不夸張地說,任何哲學(xué)都沒有像本質(zhì)范疇那樣,在具體學(xué)科史和哲學(xué)中引起那么尖銳的爭論?！盵2]退言之,即便是哲學(xué)界關(guān)于本質(zhì)規(guī)定的3個條件已經(jīng)達成共識,那么它也不能簡單照搬(直接移用)到思想政治教育中來。我們知道,哲學(xué)中關(guān)于本質(zhì)規(guī)定的3個條件是從“個別”中提升出來的“一般”,因此,人們常用“一般”來指導(dǎo)“個別”,但是“一般”不可能完全契合“個別”,因為任何個別都是獨一無二的。也就是說,哲學(xué)上關(guān)于事物本質(zhì)的“一般”規(guī)定不一定完全適用于思想政治教育(本質(zhì))這個“個別”。

第三,意識形態(tài)性是否恰如書臣文中所言:“只有這一屬性才滿足了上述3個基本條件”?為了澄明書臣文中思想政治教育本質(zhì)規(guī)定——意識形態(tài)性,有必要對書臣文論述的這3個基本條件作一詳細分析。

“首先,意識形態(tài)性是思想政治教育現(xiàn)象中共同具有的最一般、最普通、最穩(wěn)定的屬性?！睍嘉脑谧髁诉@一判斷之后,緊接著討論了意識形態(tài)的含義,得出了“階級性是意識形態(tài)性的本質(zhì)特征”、“在意識形態(tài)諸形式中,由于政治最能直接體現(xiàn)統(tǒng)治階級的利益和要求,所以政治是核心,是主導(dǎo)”。但為何不用“階級性”或“政治性”來作為思想政治教育本質(zhì)規(guī)定,而使用“意識形態(tài)性”呢?書臣文認為:“雖然階級性和政治性是意識形態(tài)的主導(dǎo)屬性,但階級性和政治性主要體現(xiàn)了思想政治教育本質(zhì),卻難以體現(xiàn)意識形態(tài)中所包含的受政治制約的思想、道德等內(nèi)容的思想政治教育本質(zhì)?！被蛘哒f“意識形態(tài)性則比較全面地體現(xiàn)了思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定”。我們以為,書臣文的這一判斷尚需推敲。因為書臣文贊同對意識形態(tài)這樣的理解:它“是社會的思想上層建筑,是一定社會或一定階級、集團基于自身的根本利益對現(xiàn)存社會關(guān)系自覺反映而形成的理論體系;這種理論體系包括一定的政治、法律、哲學(xué)、道德、藝術(shù)、宗教等社會學(xué)說、觀點”。由此可見,意識形態(tài)作為一個總體,它的含義極其豐富。意識形態(tài)性作為意識形態(tài)理論本身的一種屬性,是標(biāo)志意識形態(tài)所涉及、關(guān)注的范圍的概念。因此,意識形態(tài)性所涉及、關(guān)注的范圍同樣極其廣泛。書臣文用它來指認思想政治教育本質(zhì)規(guī)定,不是比較全面體現(xiàn)了思想政治教育本質(zhì),而是易使思想政治教育喪失其本質(zhì)規(guī)定。因為思想政治教育本質(zhì)在意識形態(tài)性規(guī)定下不僅要包括政治思想、法律思想、經(jīng)濟思想,還要包括社會思想、教育、倫理、藝術(shù),甚至宗教。如此一來,書臣文所說的“其次,意識形態(tài)性是思想政治教育不同于其他教育活動的特有的屬性。”其特有屬性又特有在何處?或者說在這一本質(zhì)規(guī)定下的思想政治教育學(xué)科邊界又何在呢?

“最后,意識形態(tài)性是思想政治教育根本矛盾所決定的根本屬性?！睍嘉恼J為:“思想政治教育的基本矛盾也規(guī)定著思想政治教育的本質(zhì)”,這一判斷著實不錯。但是書臣文認同的思想政治教育基本矛盾卻是“一定社會、一定階級對人們思想品德要求與人們實際的思想品德水準(zhǔn)的矛盾”。這一基本矛盾事實上是對教育中的基本矛盾稍加修改后的移用。因為教育學(xué)上一般把教育定義為“教育者按照一定的社會或階級要求,有目的、有計劃地對受教育者身心施加有目的、有計劃、有組織的影響,以使受教育者發(fā)生預(yù)期變化的活動?！盵3]確切地說,書臣文所贊同的這一思想政治教育基本矛盾并沒有能夠?qū)⑺枷胝谓逃话阈缘牡赖陆逃齾^(qū)分開來,從而磨平了思想政治教育與其他教育形式的差別。導(dǎo)致的將是思想政治教育僅僅作為教育學(xué)的基本命題而存在。僅僅作為教育學(xué)基本命題存在的思想政治教育何以得出其本質(zhì)是意識形態(tài)性呢?此外,以書臣文所指認的思想政治教育基本矛盾,思想政治教育就成了“一部分人對另一部分人的教育”[4]。一部分人何以能教育另一部分人呢?是因為他們對思想政治教育的先知先覺?還是因為他們率先掌握了思想政治教育的鑰匙?實際上,馬克思早在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中就對這種教育觀作了深刻的批判:“教育者本人一定是受教育的。因此這種學(xué)說一定把社會分成兩部分,其中一部分凌駕于社會之上。”[5]55

二、政治性——思想政治教育本質(zhì)規(guī)定再認識

思想政治教育本質(zhì)雖與哲學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科緊密關(guān)聯(lián),但這種關(guān)聯(lián)不是通過對哲學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科中相關(guān)概念的簡單移用來實現(xiàn)的,這種關(guān)聯(lián)更不是建立在純粹的概念思辨之上。認識思想政治教育本質(zhì)不能“只是從客體的或者直觀的形式去理解”,而是要把思想政治教育“當(dāng)作感性的人的活動,當(dāng)作實踐去理解?！盵5]54確切地說,思想政治教育本質(zhì)的認識不是主體的靜觀式的思維活動,而是只有將思想政治教育實踐視為思想政治教育本質(zhì)認識的出發(fā)點,才可能科學(xué)地揭示出其本質(zhì)。因為“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西,都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決?！盵5]56進言之,認識思想政治教育本質(zhì)“不是在每個時代中尋找某種范疇,而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上,不是從觀念出發(fā)來解釋實踐,而是從實踐出發(fā)來解釋觀念的形成?！盵5]92

首先,思想政治教育不只是一種(意識形態(tài))觀念的活動,歸根結(jié)蒂它(本身)是作為一種政治實踐而存在的。具象地說:一方面,現(xiàn)實和歷史說明,“先有政治,而后才有、或至少同時就伴有思想政治教育?！盵6]從整體性上考察,思想政治教育作為政治活動的一個重要組成部分,它服從服務(wù)于政治實踐活動。因此思想政治教育在其實踐形態(tài)上,無不表現(xiàn)為是一定階級或一定政治集團為實現(xiàn)其政治主張,實現(xiàn)其政治理想而進行的思想工作和組織工作。這里的思想工作、組織工作無不帶有政治性烙印。因此,任何一種思想政治教育首先是以絕對的政治性教育實踐出現(xiàn)。換句話說,思想政治教育產(chǎn)生的主旨不是為了開啟人的心智,陶冶人的心靈,乃是對人的整個意識結(jié)構(gòu)進行意識形態(tài)的掌控。任何個人在接受思想政治教育之前,他的大腦絕不可能是一塊白板,他已經(jīng)擁有一定意識,但思想政治教育就是要將其特定的意識形態(tài)滲透到一定歷史時期、一定階級的社會成員中去。而這些無不根源于一定階級或一定政治集團的政治主張。這是就思想政治教育服從服務(wù)于一定階級的政治需要的政治實踐存在而言。另一方面,思想政治教育本身作為一種政治實踐存在。如思想政治教育的傳播機構(gòu)、傳播媒介、組織方式、政工隊伍等,都是思想政治教育本身作為一種政治實踐而存在的反映。從這兩個方面來看,書臣文將意識形態(tài)性作為思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定,導(dǎo)致的將是思想政治教育局限成了一種觀念的活動。

其次,政治性是對思想政治教育實踐進行理性思維的結(jié)果。人們對思想政治教育實踐認識,總是從思想政治教育實踐過程中表現(xiàn)出來的現(xiàn)象開始,根據(jù)馬克思主義基本原理,思想政治教育現(xiàn)象屬于感性認識,對思想政治教育本質(zhì)認識才屬于理性認識。書臣文在思想政治教育本質(zhì)的把握中也首先強調(diào)要處理好“思想政治教育本質(zhì)與思想政治教育現(xiàn)象的關(guān)系”?？上嘉膶λ枷胝谓逃爸皇菑目腕w或直觀的形式去理解”,而沒有把思想政治教育“當(dāng)作實踐去理解”,更沒有用理性思維來把握思想政治教育的本質(zhì)。實際上,對思想政治教育現(xiàn)象到本質(zhì)的認識不是一蹴而就的,而是要經(jīng)過兩個階段:在第一個階段上,“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”;在第二個階段上,“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”[7]18。前者是對思想政治教育本質(zhì)理性認識的初級階段,把握到的是思想政治教育的質(zhì);后者是對思想政治教育本質(zhì)理性認識的高級階段,把握到的才是思想政治教育的本質(zhì)。思想政治教育的質(zhì)的認識起點只能是思想政治教育的表象,它是對思想政治教育表象的抽象。書臣文中所說的“實踐性”、“階級利益性”、“灌輸論”、“轉(zhuǎn)化論”、“意識形態(tài)性”等,無不是對思想政治教育表象的抽象。這些都是對思想政治教育質(zhì)的認識,還處于理性認識的初級階段,因為它們無不是對思想政治教育的某個片面的規(guī)定,但它們卻是思想政治教育本質(zhì)認識的思維切入點。思想政治教育本質(zhì)要通過對這些抽象的規(guī)定的質(zhì)加以探索,上升到對整個思想政治教育這一有機整體的把握。也就是說,思想政治教育本質(zhì)的認識是要“從抽象上升到具體”。筆者以為,可以從思想政治教育主體來作為從抽象到具體的切入點?！八枷胝谓逃膶嵸|(zhì)主體是統(tǒng)治階級,是國家。”[8]因此政治性中的政治有其特定內(nèi)涵,即主要是指階級或國家的政治。在我們國家,中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨,其思想政治教育不僅面向全黨,而且面向全體國民。這一方面源于執(zhí)政黨只有將黨的主張上升為國家意志才能發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用;另一方面則是中國共產(chǎn)黨不僅是中國工人階級的先鋒隊,也是中國人民和中華民族的先鋒隊,始終代表著中國最廣大人民群眾的根本利益。在這個意義上,思想政治教育的政治性是黨的意志、人民的意志的需要、也是社會主義國家意志的根本要求。因此說政治性是具體的政治性,它之所以具體,“因為它是許多規(guī)定的綜合,因而是多樣性的統(tǒng)一,因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程,表現(xiàn)為結(jié)果,而不是表現(xiàn)為起點,雖然它是實際的起點……抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！盵7]18即是說政治性不是表象的具體,而是理性的具體,它包括了階級利益性和社會管理性的統(tǒng)一,意識形態(tài)的觀念和政治實踐的統(tǒng)一,灌輸論和轉(zhuǎn)化論的統(tǒng)一等。

最后,政治性相比于意識形態(tài)性而言,不僅更加契合了思想政治教育自身的規(guī)定性,而且更能使思想政治教育適應(yīng)時代發(fā)展的要求。從內(nèi)容上講,思想政治教育除了政治教育、法治教育,還包括公平與正義觀教育、理想教育、道德教育等。書臣文正是基于此,認為政治性“難以體現(xiàn)意識形態(tài)中所包含的受政治制約的思想、道德等內(nèi)容的思想政治教育本質(zhì)”。筆者以為,這是對政治性的一種誤讀。因為人們的思想、道德教育乃至教育其本身的目的是為了政治共同體服務(wù),即是說,思想、道德教育“并不局限于他們的私生活,它有個特別的政治含義的目的”[9]。但這里的特別的政治含義并不是只強調(diào)政治的階級性一面,更多的是指政治所具有的公共性。因為根據(jù)馬克思主義對于政治的理解,政治是“在特定社會經(jīng)濟關(guān)系及其所表現(xiàn)的利益關(guān)系基礎(chǔ)上,社會成員通過社會公共權(quán)力確認和保障并實現(xiàn)其利益的一種社會關(guān)系?！盵10]即是說,政治因其要通過社會公共權(quán)力來確認和保障人們的政治權(quán)利,因此政治是每個人都離不開的生活方式。具體地說,這種政治生活方式所意味的是“一種對于公共生活的熱情態(tài)度和關(guān)切意識,一種形成和發(fā)展共同體的友愛、正派以及道德的品質(zhì)”[11]。公平與正義觀教育、理想教育、道德教育等同政治實踐一樣,離不開公共生活領(lǐng)域。雖然這些教育中有的也需要通過個人生活領(lǐng)域,但公共生活領(lǐng)域教育則更為根本,因為個人的生活是離不開他人的,離不開社會的,也離不開公共生活的。從這個意義上說,思想政治教育要培養(yǎng)人的正義感、公共德性、理想信念、政治立場與政治態(tài)度等,無不需要通過政治的公共生活來實現(xiàn)。不僅如此,政治性超越于意識形態(tài)性,還表現(xiàn)在政治性這一本質(zhì)規(guī)定能更好地使思想政治教育適應(yīng)時代的要求。書臣文洞察了“思想政治教育本質(zhì)規(guī)定與思想政治教育時代要求的關(guān)系”,并提出了兩個重要的觀點:即“時代發(fā)展要求思想政治教育本質(zhì)的形態(tài)發(fā)展”、“時代發(fā)展要求思想政治教育本質(zhì)的內(nèi)容發(fā)展”。這也與意識形態(tài)的先導(dǎo)性相吻合。但是書臣文忽視了意識形態(tài)的滯后性一面。所謂意識形態(tài)的滯后性具體是指:即“意識形態(tài)作為社會存在的反映總是落后于社會存在的,社會存在即人們的生活過程總是處于不斷發(fā)展和變化中,而意識形態(tài)一經(jīng)形成就具有相對穩(wěn)定性,直到社會存在發(fā)生根本性變化時,意識形態(tài)才會或遲或早地發(fā)生劇烈的變化。”[12]因此,意識形態(tài)性作為思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定,相對于日新月異的時代發(fā)展,思想政治教育卻日趨成為一種保守的精神活動。但是思想政治教育本質(zhì)在政治性規(guī)定下,就必須通過政治的公共生活展開,從而使思想政治教育日益成為一種公共事務(wù),因此它就必須關(guān)注如何才能實現(xiàn)社會公平正義、社會進步的政治生活問題,關(guān)注公民的公共精神的健全發(fā)展。特別是就我們國家思想政治教育而言,人民是國家的主人,決定了思想政治教育的階級性代表了最廣泛和最真實的公共性,也就是說,思想政治教育內(nèi)容和廣大人民群眾的根本利益熔鑄在一起。

三、政治性——思想教育教育本質(zhì)規(guī)定的歷史審視

應(yīng)該說,現(xiàn)有的對思想政治教育本質(zhì)的政治性認識大多停留在革命時代的語境之中,甚至將政治性等同于極“左”時期的政治,結(jié)果是政治性被階級性所置換,于是思想政治教育被視為某一政治集團的階級統(tǒng)治的工具,從而政治性又墮落為工具性。應(yīng)該說書臣文中對政治性的理解也未能超出這一語境。在政治性被視為工具性時,實際上也就否定了思想政治教育學(xué)科的存在。一部分學(xué)者也意識到這一問題,他們提出了思想政治教育的根本目的是為了人、最終實現(xiàn)人的自由與全面發(fā)展,并呼吁要推進思想政治教育的人學(xué)范式轉(zhuǎn)換。然而,“思想政治教育最終卻被這一所謂的人學(xué)范式所遮蔽了”[13]。顯然,政治性的污名化并不能通過人學(xué)范式的“鴕鳥政策”所能正名。重新理解政治性這一思想政治教育本質(zhì)規(guī)定,需要對思想政治教育本質(zhì)規(guī)定的政治性作一歷史考察。

但問題是,對思想政治教育的本質(zhì)規(guī)定的政治性作一歷史考察的出發(fā)點在哪?明確歷史考察的出發(fā)點,目的是為了更好地“闡思想政治教育本質(zhì)之今”,而不是“敘思想政治教育本質(zhì)之古”。馬克思的“從后思索法”啟示我們,思想政治教育本質(zhì)規(guī)定的歷史考察應(yīng)該是從“發(fā)展過程的完成結(jié)果”出發(fā)的。當(dāng)然,從現(xiàn)實社會去“透視”、反思過去的社會形式,并不是說要“抹殺一切歷史差別”,因為“早期形式的各種關(guān)系”在現(xiàn)實社會中往往是以“發(fā)展了的、萎縮了的、漫畫式的種種形式”出現(xiàn)的[14]。具象地說,對于政治性這一思想政治教育本質(zhì)的歷史考察的出發(fā)點是著重考察從近現(xiàn)代社會以來的歷史。

近現(xiàn)代社會之前,人類社會由農(nóng)業(yè)占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。政治是宮廷中少數(shù)人的游戲,或者說是“肉食者謀之”。身份與等級是這一時期的政治的鮮明烙印。但近現(xiàn)代以來的社會則打破了身份與等級制,隨著“‘工具理性’成為社會行動(制度)正當(dāng)性的最終標(biāo)準(zhǔn)”、“個人權(quán)利觀念的興起”[15],政治權(quán)力由神壇走向大眾,成為人們?nèi)粘Ｉ钪杏懻摰闹黝}。從歷史上看,近代中國政治由封閉走向開放起始于19世紀(jì)60年代的洋務(wù)運動,原先旨在“富國強兵”的洋務(wù)運動,結(jié)果卻引發(fā)了社會觀念的變革。1911年的辛亥革命推翻了兩千多年的帝王專制,締造了近現(xiàn)代中國歷史新的開端。自此革命的政治話語在20世紀(jì)成為強勢話語,革命年代中國共產(chǎn)黨的思想政治教育在動員民眾參加革命、并在革命運動中對一個以農(nóng)民為主體的革命隊伍的教育發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但1978年以來的中國第三次現(xiàn)代化運動,使人們告別了革命的政治狂熱,進入后革命時代。“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”,再轉(zhuǎn)向當(dāng)下的重視社會建設(shè),雖然政治由封閉走向開放后導(dǎo)致的政治和思想之間的緊張與矛盾產(chǎn)生依舊,但政治和思想之間的緊張與矛盾的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)卻發(fā)生了變化。正如同雖然山還是那座山,但山的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)卻發(fā)生了變化。后革命時代的政治權(quán)力和思想權(quán)利之間的沖突與緊張雖然如舊,但與革命時代卻截然不同。政治權(quán)力由于和強制力乃至暴力總是聯(lián)系在一起,不僅令人可怕,甚至使人厭惡。但后革命時代的政治權(quán)力的暴力開始漸漸讓位于理性的認同,這種理性的認同只能通過理性的說服加以實現(xiàn)。書臣文所說的“一定社會、一定階級要怎樣怎樣”顯然與后革命時代的國家治理中的政治不相符合,因為他忽視了受教育者的思想觀念。后革命時代的政治不是階級的政治,而是公共生活中的政治。即人們在參與公共政治生活過程中,思想政治教育通過大眾媒介、對話溝通實現(xiàn)對多元價值觀的引領(lǐng)與塑造。商談與對話取代了革命時代的整風(fēng)與運動式的思想政治教育活動。但思想政治教育工作中政治性依然占據(jù)主導(dǎo)地位,這不論是就其領(lǐng)導(dǎo)力量,還是思想政治教育實踐活動中所獲得的相對獨立的空間(這也是思想政治教育學(xué)科的獨立性之所在),無不反映了政治性之所在。

[1]羅素.西方哲學(xué)史:上[M].北京:商務(wù)印書館,1963:259.

[2]瞿葆奎.元教育研究[M].杭州:浙江教育出版社,1999:137.

[3]南京師范大學(xué)《教育學(xué)》編寫組.教育學(xué)[M].北京:人民教育出版社,1998:19.

[4]黃菊,藍江.作為意識形態(tài)國家的機器的思想政治教育:一個思想政治教育元問題研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2009(1):89-93.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1995.

[6]張增孝.論思想政治教育學(xué)的理論創(chuàng)新[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2003(4):41-44.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1995.

[8]李合亮.思想政治教育主體的判定[J].求實,2010(7):74-78.

[9]納坦·塔科夫.為了自由:洛克的教育思想[M].鄧文正,譯.北京:三聯(lián)書店,2001:307.

[10]王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:9.

[12]俞吾金.意識形態(tài)論[M].北京:人民出版社,2009:137.

[13]陶磊.批判與探索:思想政治教育人學(xué)范式分析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2011,38(2):239-242.

[14]楊耕.為馬克思辯護:對馬克思哲學(xué)的一種新解讀[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2004:204.

[15]金觀濤.探索現(xiàn)代社會的起源[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2010:6.

D64

A

1671-4970(2011)04-0013-04

2011-04-08

教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項目(10Y JA710055)

陶磊(1979—),男,安徽當(dāng)涂人,博士研究生,從事思想政治教育基本理論研究。