王 威

(東北石油大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院公共管理與社會(huì)學(xué)系,黑龍江大慶 163318)

公司的法律本質(zhì)探析
——以一人公司為視角

王 威

(東北石油大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院公共管理與社會(huì)學(xué)系,黑龍江大慶 163318)

關(guān)于公司的法律本質(zhì)學(xué)術(shù)界歷來有爭議,而一人公司的出現(xiàn)又對傳統(tǒng)公司理論提出了挑戰(zhàn)。法人擬制說與法人實(shí)在說在哲學(xué)語義上存在著結(jié)合的可能性,一人公司的發(fā)展史體現(xiàn)了兩種學(xué)說的統(tǒng)一,一人公司是以契約關(guān)系維系的客觀實(shí)在,其擁有獨(dú)立人格的原因在于法律擬制,一人公司例證了兩種學(xué)說能夠通過相互補(bǔ)充,共同揭示公司的法律本質(zhì):公司是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值,通過法律擬制而具有獨(dú)立法人資格的契約性組織。

一人公司;法人擬制說;法人實(shí)在說;獨(dú)立人格;社團(tuán)性

關(guān)于公司的法律本質(zhì)問題,學(xué)術(shù)界爭議很多,其中法人實(shí)在說中的組織體說是我國民法學(xué)界的通說,認(rèn)為公司作為社團(tuán)法人,其本質(zhì)屬性在于社團(tuán)性和獨(dú)立人格性[1],然而,一人公司的出現(xiàn)及其逐漸被各國公司法所承認(rèn)似乎對該理論提出了挑戰(zhàn)。那么究竟什么才是公司的法律本質(zhì)?應(yīng)該怎樣理解公司的本質(zhì)屬性?以一人公司為視角進(jìn)行研究,無疑將賦予傳統(tǒng)理論以全新的時(shí)代內(nèi)涵,從而更臻完善地詮釋公司的法律本質(zhì)。

一、一人公司及公司的法律本質(zhì)概述

“一人公司”是指股東(自然人或法人)為一人,并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司。一人公司有廣義和狹義之分,廣義的一人公司包括形式上的(即狹義的)一人公司和實(shí)質(zhì)上的一人公司。形式上的一人公司既在實(shí)質(zhì)上符合一人公司的含義,又在形式上得到了國家法律承認(rèn);實(shí)質(zhì)上的一人公司是指公司股東人數(shù)符合法定最低人數(shù)的要求,但出資人或真正擁有股份者只有一人,其他股東或出資人都是為了逃避公司法規(guī)定而掛名的,其一般出現(xiàn)在立法上不承認(rèn)的國家或地區(qū),是為規(guī)避法律而進(jìn)行的所謂“傀儡設(shè)立”,也有因股份或出資的轉(zhuǎn)讓而形成實(shí)質(zhì)上的一人公司[2]。本文所研究的對象是指廣義的一人公司。

1.關(guān)于公司法律本質(zhì)的四種主要學(xué)說

①法人擬制說。此種學(xué)說認(rèn)為,只有自然人才能成為民事權(quán)利義務(wù)的主體,法人成為權(quán)利義務(wù)主體,是通過法律擬制使其成為自然人。

②法人實(shí)在說。主張團(tuán)體是一種事實(shí)性存在,具備成為權(quán)利主體的條件,法人是客觀存在的團(tuán)體性獨(dú)立實(shí)體,這種事實(shí)的存在是法人被賦予法律人格的基礎(chǔ)和決定性因素[3]。

③法人否認(rèn)說。認(rèn)為社會(huì)組織只是眾多個(gè)人的集合,不承認(rèn)法人存在的各種學(xué)說。這種學(xué)說否認(rèn)法人的存在,不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要。

④合同網(wǎng)絡(luò)說。認(rèn)為公司就是由存在于公司利益相關(guān)者之間復(fù)雜的利益安排構(gòu)成的“關(guān)系之網(wǎng)”,這種關(guān)系之網(wǎng)的形式與內(nèi)容構(gòu)成了公司制度[4]。這種學(xué)說為解決一人公司與傳統(tǒng)的公司“社團(tuán)性”之間的矛盾提供了理論支持,但從合同的視角出發(fā),無法解釋此種意義上的公司為什么成為權(quán)利主體,所以只能作為理解公司法律本質(zhì)的一種思維方式。

2.法人擬制說與法人實(shí)在說相結(jié)合的哲學(xué)分析

辯證唯物主義認(rèn)為:物質(zhì)第一性,意識第二性,社會(huì)存在決定社會(huì)意識,而社會(huì)意識可以能動(dòng)地反作用于社會(huì)存在,二者統(tǒng)一于社會(huì)實(shí)踐。運(yùn)用這一哲學(xué)思想,重新解讀兩種學(xué)說的語義,可以發(fā)現(xiàn)它們存在兼容的可能性,從而共同詮釋公司的法律本質(zhì)。

(1)“擬制”的“實(shí)在”基礎(chǔ)

對于法人擬制說的批評,主要是“法人不是憑空創(chuàng)造的,自‘無’不能生‘有’?！逼鋵?shí),法人擬制說的創(chuàng)立者薩維尼雖然認(rèn)為法人是“純粹的擬制物”,但又稱其是“人為創(chuàng)造的組織”,可見他并沒有完全否認(rèn)法人作為一種實(shí)體的客觀存在,質(zhì)言之,擬制不是創(chuàng)造新事物,只是通過法律技術(shù)將已有的社會(huì)存在轉(zhuǎn)化成社會(huì)意識?！胺ㄈ恕焙汀白匀蝗恕边@兩個(gè)概念其實(shí)都是法學(xué)定義,其人格化的原理也都是通過法律擬制這一過程;法律上的“自然人”是以作為生物的“人”為實(shí)體的,同樣,不應(yīng)否認(rèn)“法人”也有其實(shí)體基礎(chǔ)。所以,應(yīng)在嚴(yán)格區(qū)別自然人的基礎(chǔ)上,將適用于自然人的規(guī)范,以某種“有限度的類推方式”轉(zhuǎn)適用于法人[5]361?？傊?法人的實(shí)體基礎(chǔ)并非擬制說所反對的主要所在,該說主要是認(rèn)為法人的獨(dú)立人格不能從其實(shí)體基礎(chǔ)上自行產(chǎn)生,而需要符合某種條件并通過某種手段。

(2)“實(shí)在”的“擬制”過程

法人實(shí)在說中有代表性的是“組織體說”和“有機(jī)體說”,前者認(rèn)為法人是“具有區(qū)別于其成員的團(tuán)體利益,具有表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己意志和利益的組織機(jī)構(gòu)”;后者則認(rèn)為法人“有不同于個(gè)人意思總和的團(tuán)體意思,因此本質(zhì)上是與生物人一樣的有機(jī)體”[3]。這兩種學(xué)說雖然有分歧,但對于公司法人具有“社團(tuán)性”存在共識。問題在于,不能因?yàn)樯鐖F(tuán)性是實(shí)在的社會(huì)現(xiàn)象,而否認(rèn)法人概念及其人格來自法律的擬制。所有的法律規(guī)范都不是對現(xiàn)實(shí)生活的直接反映,而是就實(shí)踐中的社會(huì)需要,加以設(shè)計(jì)而成,自然人和法人概念都是如此?！傲⒎ㄋ枷肟偸且运砸詾槭堑哪抗馓暨x應(yīng)予法律人格化的社會(huì)實(shí)體,建立以之為中心的法律秩序,以法權(quán)形式推入到現(xiàn)實(shí)世界?！盵6]團(tuán)體現(xiàn)象的事實(shí),不管是有機(jī)體還是組織體,只是社會(huì)存在,社會(huì)存在成為法律存在需要擬制這一轉(zhuǎn)化過程。這一過程把團(tuán)體視為一個(gè)統(tǒng)一實(shí)體而不是個(gè)體簡單相加的總和,正體現(xiàn)了法律對客觀實(shí)在的再加工。

二、從一人公司看公司的法律本質(zhì)

如前所述,表面上對立的法人實(shí)在說與法人擬制說存在統(tǒng)一的可能性,通過對一人公司這種新的公司形式進(jìn)行剖析,可以更深入地理解公司的本質(zhì)。

1.一人公司的發(fā)展史體現(xiàn)了法人實(shí)在說與法人擬制說的統(tǒng)一

在我國,2005年新公司法修訂之前,法律并未承認(rèn)一人公司,當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐也沒有明確肯定或否定一人公司的合法性,而社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一人公司卻普遍存在;在公司法修訂之后,一人公司正式得到明確承認(rèn)?？梢?一方面一人公司的實(shí)體是客觀存在的,在合法性待定狀態(tài)下其仍在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擔(dān)當(dāng)角色并發(fā)揮作用,它是適于成為權(quán)利義務(wù)主體的實(shí)體,只是法律尚未對這一事實(shí)加以確認(rèn);另一方面,法律設(shè)定了一人公司的合法性,還決定著其誕生的條件與方式、公司的行為能力,甚至決定著公司人格的消滅。同時(shí),由于各國法律對公司人格的不同塑造,使得一人公司呈現(xiàn)出較大的國別差異,這反證了一人公司的人格由法律所擬制的這一命題[7]。

從公司史來看,首先產(chǎn)生的是公司的雛形,而后公司的社會(huì)實(shí)踐規(guī)則經(jīng)過發(fā)展,才逐漸產(chǎn)生公司法律規(guī)則;從現(xiàn)實(shí)來看,不僅一人公司,其他任何公司類型,都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的。也就是說,公司本是一種客觀實(shí)在,其生命的來源是社會(huì)實(shí)踐。但是,與公司雛形由人的實(shí)踐創(chuàng)造相反,公司人格與類型法定是當(dāng)代公司法的一個(gè)原則[8],任何新型的公司在沒有得到法律承認(rèn)之前,盡管在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可能得到事實(shí)上的承認(rèn),其法律地位仍處于不確定狀態(tài),其人格沒有得到法律的確認(rèn)。同現(xiàn)行法律對一人公司的人格塑造一樣,從公司法誕生之日起,公司人格就是法律擬制的,其虛擬性在于將公司人格視為人與人之間社會(huì)關(guān)系的集中表現(xiàn)。

綜上所述,表面上對立的實(shí)在說與擬制說得到了理論層面上的統(tǒng)一,即公司本是一種客觀存在,這種存在從根本上說是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)實(shí)踐規(guī)則決定的;但是在法治社會(huì),出于社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需要,要賦予公司以獨(dú)立人格、使之成為民商事主體,以更好地規(guī)范公司活動(dòng)。

2.一人公司是以契約關(guān)系維系的客觀實(shí)在

法人實(shí)在說認(rèn)為,法人是客觀存在的團(tuán)體性獨(dú)立實(shí)體,具有鮮明的社團(tuán)性。然而如前所述,一人公司特別是只有一名股東時(shí),其社團(tuán)性就不容易被人理解了。因此有學(xué)者認(rèn)為一人公司之所以為法律所承認(rèn),完全是法律的特殊設(shè)定。這種觀點(diǎn)固然認(rèn)識到了法律在確認(rèn)一人公司法人地位時(shí)的重要作用,但同時(shí)忽略了一人公司在作為法律存在之前即是一種社會(huì)存在。筆者認(rèn)為,一人公司同樣具有社團(tuán)性,是一種客觀存在的、以契約關(guān)系維系的組織。

首先,一人公司是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)具有主體的多元性和資金的融通性特點(diǎn),單一投資者又推崇公司這種有限責(zé)任的經(jīng)營方式,這為一人公司提供了產(chǎn)生和發(fā)展的機(jī)遇。一人公司既能夠使投資者充分控制公司,又能僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任,這調(diào)動(dòng)了投資者的積極性,激發(fā)了經(jīng)營者的創(chuàng)造性,進(jìn)而推動(dòng)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其次,實(shí)踐證明一人公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到了事實(shí)上的承認(rèn)。無論學(xué)術(shù)界對其社團(tuán)性如何質(zhì)疑,實(shí)踐中并不妨礙這種模式的正常運(yùn)行,一人公司適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演著越來越重要的角色,甚至在法律未予承認(rèn)的國家和地區(qū)出現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)上的一人公司”,可見,一人公司適于成為享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的民商事主體,如果無視這種模式的存在,只會(huì)催生更多鉆法律空子的行為,反而不利于對其良性發(fā)展。

再次,一人公司具有其存在的社會(huì)價(jià)值。最初設(shè)立公司的目的是為了聚集財(cái)富和分散風(fēng)險(xiǎn),因而傳統(tǒng)的公司具有“社團(tuán)性”。但是隨著社會(huì)發(fā)展,擁有雄厚資金力量的自然人或者法人越來越多,籌集資金(資合性)已經(jīng)不再是他們成立公司的主要目的,一人公司這種形式有助于社會(huì)閑散資金的流通,節(jié)約社會(huì)成本、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。再者,雖然分散風(fēng)險(xiǎn)、獲得營利的共同目標(biāo)使公司股東之間關(guān)系密切、互相信任(人合性),從而實(shí)現(xiàn)了公司內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的相對平衡,然而大股東操控董事會(huì)損害中小股東利益的情況并未因此消失,一人公司則不涉及這一問題。

最后,“合同網(wǎng)絡(luò)說”可以比較合理地解釋一人公司的社團(tuán)性。在傳統(tǒng)思路的影響下為了迎合一人公司的社團(tuán)屬性提出了各種學(xué)說,其中法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的公司“合同網(wǎng)絡(luò)說”能夠較為合理地解釋這一問題。根據(jù)“合同網(wǎng)絡(luò)說”?？烧J(rèn)為公司是由多數(shù)參與者構(gòu)成的集合,這些參與者包括股東、債權(quán)人、雇員、社區(qū)以及管理者等不同主體,而不僅僅是由股東構(gòu)成,從這個(gè)意義上來講,一人公司也具有的社團(tuán)性。

總之,同其他類型的公司一樣,作為一種以契約關(guān)系維系的組織,一人公司以其存在的必然性、實(shí)在性和社會(huì)價(jià)值,推動(dòng)著其最終被法律所承認(rèn)。

3.一人公司擁有獨(dú)立人格的原因在于法律擬制

除了社團(tuán)性以外,通說認(rèn)為法人的另一個(gè)本質(zhì)屬性是人格獨(dú)立性。人格獨(dú)立主要包括意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立等內(nèi)容[9]。通過上文的分析,可見一人公司是一種社會(huì)上存在的且適于享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的社團(tuán)性組織,然而其是否當(dāng)然具有獨(dú)立于其成員的人格呢?筆者認(rèn)為,社團(tuán)性不必然產(chǎn)生獨(dú)立人格,獨(dú)立人格需要法律擬制。其原因在于:

第一,一人公司的獨(dú)立意志模糊不清。一人公司特別是當(dāng)其僅有一名股東的時(shí)候,很難說清公司何以形成一個(gè)新的、獨(dú)立于該股東個(gè)人的意志。即使按照“合同網(wǎng)絡(luò)說”可以解釋一人公司的團(tuán)體利益之形成是由于其多元的參與者,然而決定公司意志的主體是股東,一人公司的股東唯一,那么這個(gè)唯一的股東在其自然人意志之外,怎么產(chǎn)生另一個(gè)意志呢?有人認(rèn)為一人公司的表意行為是通過其機(jī)關(guān)而不是直接實(shí)施的,所以其團(tuán)體意思不同于其公司成員的個(gè)體意思。筆者不敢茍同,因?yàn)榧幢阈问缴弦馑加蓹C(jī)關(guān)表達(dá)了,但實(shí)質(zhì)上該意思仍舊出于唯一的股東,把二者割裂開來,無異于自欺欺人。

第二,一人公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)很難確認(rèn)。與一般的公司相比,單一股東享有對公司的絕對控制權(quán),由此導(dǎo)致一人公司的財(cái)產(chǎn)與單一股東的其他財(cái)產(chǎn)的區(qū)分不明顯。當(dāng)然,一人公司還是有自己的真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),即當(dāng)公司資不抵債時(shí),通過審計(jì),法院能夠從一人公司的賬簿上劃分出屬于公司的財(cái)產(chǎn);然而實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)單一股東濫用其僅“承擔(dān)有限責(zé)任”而侵害公司債權(quán)人利益的情況,很大程度上是由于通常情況下,債權(quán)人無法知悉公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)是否區(qū)分開所導(dǎo)致的,可見一人公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)在確認(rèn)方面存在難題。

第三,一人公司的獨(dú)立人格在法律擬制之前是待定的。事實(shí)上,正是法律制度的設(shè)計(jì),規(guī)定了設(shè)立一人公司的條件,才促使公司形成獨(dú)立的意思、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),進(jìn)而能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,最終形成獨(dú)立的法人人格。如對于其財(cái)產(chǎn),《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第63條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！钡?4條又規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹偃鐚τ谇笆鰧?shí)質(zhì)上的一人公司而言,在不承認(rèn)一人公司合法的國家和地區(qū),其投資者為了用公司的形式進(jìn)行經(jīng)營,就只能披上其他類型公司的外衣,才能取得在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體地位。這充分說明,一人公司的獨(dú)立人格是法律擬制的結(jié)果,在法律擬制之前,其人格是待定的。

總之,從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā),一人公司已經(jīng)是一種普遍化的社會(huì)存在,即使不承認(rèn)其獨(dú)立人格和法律地位,甚至禁止其設(shè)立,也無法阻止更多的一人公司出現(xiàn),反而可能導(dǎo)致規(guī)避法律的現(xiàn)象增多,產(chǎn)生新的法律問題和社會(huì)矛盾,所以法律擬制出了一人公司的獨(dú)立人格,賦予其民事法律關(guān)系的主體資格。從各個(gè)國家的法制史來講,“公司”和“法人”曾經(jīng)互不相干,法人產(chǎn)生至今并不存在當(dāng)然的意思獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立,“適于為權(quán)利義務(wù)主體”不意味著“必然成為權(quán)利義務(wù)主體”。也就是說,公司之所以有獨(dú)立人格,并不只是因?yàn)樗烊弧斑m于”,還是法律為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要做出的設(shè)計(jì)。

4.一人公司例證了兩種學(xué)說可以通過互相補(bǔ)充克服自身缺陷

第一,一人公司能夠從法律的“灰色地帶”,到被大多數(shù)國家所認(rèn)可,根本原因就在于其客觀存在,并在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演了重要角色。這為法人實(shí)在說做了精彩的注腳:法人實(shí)在說的優(yōu)勢在于肯定了法人的實(shí)體性存在,揭示了法人之所以能成為權(quán)利主體的事實(shí)基礎(chǔ);它將法人置放于一個(gè)與自然人同等重要的位置,并公平地賦予其人格。

但很多學(xué)者也提出法人實(shí)在說存在的缺陷:一是它過于重視團(tuán)體人格,忽略了團(tuán)體內(nèi)部復(fù)雜多變的利益關(guān)系及互不相同的個(gè)人意志,可能引起對個(gè)人人格的漠視和損害。正如學(xué)者描述的那樣,“承認(rèn)法人制度,追求團(tuán)體的社會(huì)價(jià)值的利用,也有越出極限的例子。20世紀(jì)初期德國和日本對于社團(tuán)和共同體如此崇信,提出了‘熱愛整體,甚于熱愛你自己’的口號,導(dǎo)致個(gè)體淪為法西斯的犧牲品。”[5]373一人公司則因其是否具有社團(tuán)性引起廣泛爭議,為團(tuán)體人格與個(gè)人人格之間價(jià)值的平衡提供了討論的范本,無論其社團(tuán)性是否被承認(rèn),由于前述公司人格并非自然形成,之所以得到承認(rèn)是經(jīng)法律的擬制,即“將公司人格視為人與人之間社會(huì)關(guān)系的集中表現(xiàn)”,那么法律當(dāng)然應(yīng)該充分尊重公司成員的個(gè)人人格,對公司侵犯內(nèi)部成員利益的行為加以規(guī)制,協(xié)調(diào)公司內(nèi)部各種利益關(guān)系。

法人實(shí)在說的另一缺陷是無視法律技術(shù)的重要作用,否認(rèn)法律制度的設(shè)定對于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立性,容易導(dǎo)致國家無權(quán)干預(yù)法人內(nèi)部行為的結(jié)論[3]59。而一人公司從一種事實(shí)存在,到一種法律存在的演進(jìn)過程,恰恰體現(xiàn)了法律技術(shù)的重要作用,特別是對于一人公司獨(dú)立人格的界定,充分表明法律制度的重要意義。前述《公司法》第64條的規(guī)定實(shí)際上確立了我國獨(dú)有的一人公司“法人格濫用推定”制度,這種對一人公司法人人格的規(guī)范再次體現(xiàn)了法律對于公司人格的塑造,以及對于公司行為的當(dāng)然規(guī)制。

第二,一人公司形成獨(dú)立人格的過程,昭示了法人擬制說的價(jià)值。擬制說充分注意到了法人的社團(tuán)性與自然人的區(qū)別,強(qiáng)調(diào)了法人成員的人格、財(cái)產(chǎn)與法人本身的脫離;突出了法人人格存在中法律技術(shù)因素的重要性,并為解釋“公司法人人格否定”問題提供了可行的思路。

但是擬制說仍不可避免地存在著以下缺陷:一是它忽視了法人存在的社會(huì)因素,即其取得獨(dú)立人格的實(shí)體基礎(chǔ)。而“正是因?yàn)橐蝗斯镜默F(xiàn)實(shí)存在,法律才能賦予其權(quán)利能力,法律不可能去賦予一個(gè)根本就不存在的實(shí)體以人格?！盵10]二是它未揭示法人成為權(quán)利主體的實(shí)質(zhì)原因,無助于鞏固公司法人的獨(dú)立人格。一人公司能夠成為權(quán)利主體的實(shí)質(zhì)原因恰是其符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,是一種適于個(gè)人資本投資營利的工具,即其存在的具有合理性。三是依照擬制說的觀點(diǎn),“既然公司的生命都是法律賦予的,法律當(dāng)然可以對公司進(jìn)行管束”[11],導(dǎo)致這一學(xué)說可能成為法律隨意干預(yù)公司行為的借口。事實(shí)上一人公司雖受法律規(guī)范,但其正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并未受到干擾,這說明如果能承認(rèn)公司的客觀實(shí)在性,其生命并非法律所賜予,就不至于因?qū)Ψ傻拿つ砍绨荻鴮?dǎo)致法律的濫用。

總之,從一人公司的視角探尋公司的法律本質(zhì),可以發(fā)現(xiàn)法人實(shí)在說和法人擬制說都存在缺陷,偏信其中一種學(xué)說容易走入極端,給理論研究和實(shí)踐應(yīng)用造成困擾。如果將兩種學(xué)說結(jié)合起來,則能夠突破各自的局限性,認(rèn)清公司的生命并非源自法律創(chuàng)造,但其人格來自法律擬制。

三、結(jié) 語

通過分析一人公司對傳統(tǒng)公司理論的沖擊,能夠進(jìn)一步揭示公司的法律本質(zhì),并將“法人實(shí)在說”和“法人擬制說”這兩種看似矛盾的學(xué)說緊密結(jié)合起來。也唯有如此,才能解決公司法律本質(zhì)學(xué)說在理論和實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題,既能協(xié)調(diào)各國立法差異,又能解釋一人公司這種顛覆傳統(tǒng)的特殊現(xiàn)象,還能為未來的公司形式出現(xiàn)和發(fā)展提供廣闊的法律空間,使公司制度、法人制度符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢。所以,研究公司的法律本質(zhì),一方面應(yīng)尊重經(jīng)典學(xué)說,擷取其精華,領(lǐng)會(huì)其精神;另一方面不妨擱置無益之論爭,舍棄陳腐之觀點(diǎn),與時(shí)俱進(jìn)、整合提高。

將法人實(shí)在說和法人擬制說統(tǒng)一起來,可以得出公司法律本質(zhì)的雙層內(nèi)涵:一是公司的社會(huì)存在是以契約關(guān)系維系的組織;二是法律出于社會(huì)需要將這一社會(huì)存在擬制而為法律存在。最后,將公司的法律本質(zhì)總結(jié)為:公司是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值,通過法律擬制而具有獨(dú)立法人資格的契約性組織。

[1]江平.法人制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:1.

[2]許治政.淺談一人公司[J].當(dāng)代法學(xué),2003(12):37-40.

[3]蔡立東.公司本質(zhì)論綱:公司法理論體系邏輯起點(diǎn)解讀[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004(1):55-70.

[4]劉迎霜.公司契約理論對公司法的解讀[J].當(dāng)代法學(xué),2009(1):134-139.

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社,2001.

[6]江平,龍衛(wèi)球.法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究:為擬制說辯護(hù)[J].中國法學(xué),1998(3):71-79.

[7]吳越.公司人格本質(zhì)與社會(huì)責(zé)任的三種維度[J].政法論壇,2007(6):58-69.

[8]雷興虎.公司法新論[M].北京:中國法制出版社,2001:19.

[9]劉惠明.公司違法時(shí)董事對公司的賠償責(zé)任探析[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2010,12(4):57-60.

[10]黃燕,周雅.論公司的本質(zhì)[J].法制與社會(huì),2006(11):97-98.

[11]徐菁.公司法的邊界[M].北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2006:26.

DF411.91

A

1671-4970(2011)04-0071-04

2011-04-16

王威(1979—),女,黑龍江安達(dá)人,講師,碩士,從事民商法學(xué)、行政法學(xué)研究。