朱興艷

（河源廣播電視大學(xué)，廣東 河源 517000）

從詞體發(fā)展看況周頤的詞體意識(shí)

朱興艷

（河源廣播電視大學(xué)，廣東 河源 517000）

晚清四大詞人之一的況周頤在其的詞學(xué)論著《蕙風(fēng)詞話》中闡述了自己的詞體意識(shí)，充分體現(xiàn)了況周頤的對(duì)常州詞派詞學(xué)理論的繼承和發(fā)展，本文從詞體發(fā)展的角度來(lái)探討況周頤的詞體意識(shí)。

況周頤；《蕙風(fēng)詞話》；詞體意識(shí)

詞這種文體歷來(lái)是不被重視的，在唐五代宋初，它的作用只是“用助嬌嬈之態(tài)”，“聊佐清歡”“娛賓遣興”。唐五代時(shí)，文人詞開始逐漸流為“側(cè)艷之詞”，其地位與詩(shī)文不可同日而語(yǔ)。北宋錢惟演甚至說(shuō)：“平生唯好讀書，坐則讀經(jīng)史，臥則讀小說(shuō)，上廁則閱小詞。”所謂“詩(shī)莊詞媚”。作為正統(tǒng)文學(xué)樣式的詩(shī)，深受“溫柔敦厚”的儒家詩(shī)教的長(zhǎng)期薰染，被賦予了較強(qiáng)的社會(huì)性和寫實(shí)性，側(cè)重于表現(xiàn)作者的生活理想、政治態(tài)度、人格精神等方面內(nèi)容，呈顯出一種莊重而嚴(yán)肅的品格，即“詩(shī)言志”。隨著燕樂(lè)的發(fā)展而興起的詞，在表現(xiàn)功能上與詩(shī)有著十分明顯的區(qū)別，它側(cè)重于描寫屬于個(gè)人私情方面的內(nèi)容，男女間的情愛為其最主要的表現(xiàn)對(duì)象。詞體在其發(fā)展過(guò)程中，雖然已更多地融入了詞人的主體精神，題材上的詠物、寫景之作有了長(zhǎng)足發(fā)展，但仍以抒寫戀愛艷情為主。在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，詞的性質(zhì)、作用都起了不小的變化。蘇軾以詩(shī)為詞，客觀上提高了詞的地位，后人認(rèn)為：“詞體之尊，自東坡始?！盵1]蘇軾認(rèn)為詞是詩(shī)的發(fā)展，他在《祭張子野文》中贊揚(yáng)張先詞：“微詞婉轉(zhuǎn)，蓋詩(shī)之裔?！彼母镌~風(fēng)的方式是“以詩(shī)為詞”，主要表現(xiàn)為對(duì)題材內(nèi)容的拓展，對(duì)格調(diào)意蘊(yùn)的重視等。李清照從詞的體性入手，提出了詞“別是一家”的說(shuō)法。二者提高了詞這種詩(shī)歌體裁的地位。前者否定“小道”之說(shuō)，把詞向傳統(tǒng)詩(shī)文的表達(dá)功能靠攏；后者則從詞的本來(lái)意義上強(qiáng)調(diào)詞體的文體特殊性。蘇軾與李清照的尊體說(shuō)，實(shí)際上從兩個(gè)方面劃出了中國(guó)詞史的軌跡，因而不斷在后世得到回應(yīng)。不僅南宋的辛派詞人和格律派詞人大致沿此道路，即便是清代詞學(xué)復(fù)興，也是在這相反相成的兩個(gè)層面上展開的。[2]

自元代中期至明代末年，詞的創(chuàng)作更加衰敝。“論詞至明代，可謂中衰時(shí)期。”[3]詞學(xué)亦是中衰時(shí)期，詞話數(shù)量大大減少，詞學(xué)研究無(wú)大的進(jìn)展，明代的詞學(xué)論著在理論方面較為淺薄，考證亦多舛誤。詞仍然擺脫不了被視為“小道”、“小技”，如明代王世貞所言：“詞號(hào)稱詩(shī)余，然而詩(shī)人不為也。”[4]明代俞彥《爰園詞話》云：“詞于不朽之業(yè)，最為小乘?！标愖育垺队奶m草·題辭》云：“明興以來(lái)，才人輩出，文宗兩漢，詩(shī)儷開元，獨(dú)斯小道，有慚宋轍?！?/p>

清人對(duì)詞體的態(tài)度呈現(xiàn)出多元化的傾向，一方面是鄙視詞體，如紀(jì)昀，其《四庫(kù)全書總目?詞曲類》小序云：“詞、曲二體在文章技藝之間，厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士倚語(yǔ)相高耳”，又云“惟歌詞體卑而藝賤”，清代朱彝尊《紅鹽詞序》云：“詞雖小技，昔之通儒巨公往往為之。”周濟(jì)《味雋齋詞自序》云：“詞之為技，小矣。”沈曾植《彊村校詞圖序》云：“宋人以詞為小道，名之曰詩(shī)余。”但清人對(duì)詞之創(chuàng)作亦持有一種寬容的態(tài)度。焦循《雕孤樓詞話》云：“談?wù)叨嘀^詞不可學(xué)，以其妨詩(shī)、古文，尤非說(shuō)經(jīng)尚古者所宜。余謂非也。人察陰陽(yáng)之氣以生，性情中所寓之柔氣，有時(shí)感發(fā)，每不可遏。有詞曲一途分泄之，則使清純之氣，長(zhǎng)流行于詩(shī)、古文。且經(jīng)學(xué)須深思默會(huì)，或至抑塞沉困，機(jī)不可轉(zhuǎn)。詩(shī)詞是以移其情而豁其趣，則有益于經(jīng)學(xué)者正不淺。古人一室潛修，不廢嘯歌，其旨深微，非得陰陽(yáng)之理，未足與知也。朱晦翁、真西山俱不廢詞，詞何不可學(xué)之有。”從人的心理需求、創(chuàng)作心理上立論，分析情與理的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為詞作并不妨礙經(jīng)史，反而有益，對(duì)學(xué)詞妨礙經(jīng)史的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。李佳也以陳澄為例，批評(píng)了鄙視詞賦的儒士：“以經(jīng)學(xué)稱，詩(shī)詞亦超雋?！暠艘豢装肫?，沾沽自命為儒士，轉(zhuǎn)鄙詞賦為雕蟲而不屑觀之，能勿汗顏?！盵5]陽(yáng)羨詞派領(lǐng)袖陳維崧在《今詞選序》中很明確地說(shuō)：“詞非小道”。在《詞選序》中又進(jìn)一步提出：“選詞所以存詞，其即所以存經(jīng)、存史也乎?！标惥S崧不但把詞和歷來(lái)備受尊崇的儒家經(jīng)典著作和史書相提并論，而且認(rèn)為詞就是經(jīng)，就是史。沈曾植則認(rèn)為詞在文體價(jià)值上并無(wú)高下雅俗之分，是詩(shī)歌的有益互補(bǔ)，“詞家之業(yè)，與詩(shī)家方軌并馳，而詩(shī)之所不能達(dá)者，或轉(zhuǎn)借詞以達(dá)之”[6]，清人對(duì)于詞體的寬容態(tài)度，在一定程度上促進(jìn)了詞創(chuàng)作的繁榮。

清人復(fù)興詞學(xué)，提高了詞這一文體的地位。清代詞人和詞論家從儒家正統(tǒng)思想出發(fā)，認(rèn)識(shí)詞的政治倫理教化作用，肯定詞合乎儒家詩(shī)教，應(yīng)當(dāng)和詩(shī)一樣受到尊重。浙西詞派的汪森、王叔和常州詞派的張惠言、周濟(jì)等人都極力推尊詞體，為清詞的復(fù)興發(fā)揮了積極的作用。

到嘉慶、道光時(shí)期，常州詞派興起，張惠言、周濟(jì)等常州派詞人以力挽頹衰詞風(fēng)為己任，打破對(duì)詞體的傳統(tǒng)偏見，提高詞的文學(xué)地位，此即所謂“推尊詞體”。其創(chuàng)始人張惠言在《詞選序》中說(shuō)：傳曰：“意內(nèi)而言外，謂之詞。其緣情造端，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致。蓋詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣?！煌降褡潦苻o而已。”[7]由于張惠言是吳派漢學(xué)新秀，是治《易》的著名學(xué)者，因而其“推尊詞體”的詞學(xué)觀念具有濃厚的儒家詩(shī)教色彩和鮮明的重古傾向。張惠言以詞通于詩(shī)的“比興變風(fēng)之義”，即詩(shī)詞同源，來(lái)作為自己立論的起點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)詞是有“意”的，是和《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》一樣用比興寄托的手法來(lái)表達(dá)“意”的。同時(shí)，該序還指出：“義有幽隱，并為指發(fā)。幾以塞其下流，導(dǎo)其淵源，無(wú)使風(fēng)雅之士懲于鄙俗之音，不敢與詩(shī)賦之流同類而風(fēng)誦之也。”他在此明確提出應(yīng)將詞“詩(shī)賦之流同類而風(fēng)誦之”，即認(rèn)為詞與詩(shī)賦一樣，同躋于儒家傳統(tǒng)所認(rèn)可的傳統(tǒng)文學(xué)行列。其目的也是尊崇詞體。推尊詞體，也是周濟(jì)論詞的基本出發(fā)點(diǎn)，如其《宋四家詞筏序》云：“文雖小，吾能尊其體，慎重而后出之，馳騁而變化之，前無(wú)古人不難矣！” 他在《介存齋論詞雜著》中提出著名的“詞史”說(shuō)，這是對(duì)張惠言推尊詞體理論的發(fā)展。

晚清的況周頤在前人，特別是常州派的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推尊詞體。他在《蕙風(fēng)詞話》卷一第一條中，便開宗明義地說(shuō)：“詞之為道，智者之事。酌劑乎陰陽(yáng)，陶寫乎性情。自有元音，上通雅樂(lè)。別黑白而定一宗，亙古今而不敝矣。唐宋以還，大雅鴻達(dá)，篤好而專精之，謂之詞學(xué)。獨(dú)造之詣，非有所附麗，若為駢枝也。曲士以詩(shī)余名詞，豈通論哉？”在他看來(lái)，詞的作用并非“助嬌嬈之態(tài)”，也不是“聊佐清歡”、“娛賓遣興”，而是酌劑陰陽(yáng)、陶寫性情。前人大多從儒家詩(shī)教出發(fā)，以詩(shī)詞同源立論，以達(dá)到詩(shī)與詞同樣值得重視的效果，但往往難脫“詩(shī)余”之見。譚獻(xiàn)甚至說(shuō)：“詞為詩(shī)之余，非徒詩(shī)之余，而樂(lè)府之余也?！盵8]況周頤則不然：“詩(shī)馀之‘馀’，作‘贏馀’之‘馀’解。唐人朝成一詩(shī)，夕付管弦，往往聲希節(jié)促，則加入和聲。凡和聲皆以實(shí)字填之，遂成為詞。詞之情文節(jié)奏，井皆有馀于詩(shī)，故曰‘詩(shī)馀’。世俗之說(shuō)，若以詞為詩(shī)之勝義，則誤解此‘馀’，字矣?！保ā掇ワL(fēng)詞話》卷一）從而把詞的作用、地位提得很高。

況周頤論述詞的文學(xué)地位，提出詞“自有元音，上通雅樂(lè)”，以說(shuō)明詞的本體內(nèi)涵，高度肯定詞的文學(xué)地位和社會(huì)價(jià)值。如“填詞家自度曲，率意為長(zhǎng)短句而后協(xié)之以律，此前一法也；前人本有此調(diào)，后人按腔填詞，此后一法也；沿流溯源，與休文之說(shuō)相應(yīng)。歌曲之作，若枝葉始敷；乃至于詞，則芳華益茂?！痹诖耍麨樘钤~的兩種方式，即或“率意為長(zhǎng)短句而后協(xié)之以律”，或“前人本有詞調(diào)，后人按腔填詞”（《蕙風(fēng)詞話》卷一），找到根據(jù)。這發(fā)展了張惠言《詞選序》中提出應(yīng)將詞與“詩(shī)賦之流同類而風(fēng)誦之”同躋于儒家傳統(tǒng)所認(rèn)可的正統(tǒng)文學(xué)行列。

雖然，況周頤尊崇詞體，但他并沒(méi)有把詞和詩(shī)完全等同起來(lái)，他在《蕙風(fēng)詞話》卷二中說(shuō)：“《吹劍錄》云：‘古今詩(shī)人間出，極有佳句。無(wú)人收拾，盡成遺珠。陳秋塘詩(shī) ‘不知筋力衰多少？但覺(jué)新來(lái)懶上樓。’”“按此二句乃稼軒鷓鴣天歇拍。稼軒倚聲大家，行輩在秋塘稍前，何至取材秋塘詩(shī)句。秋塘平昔以才氣自豪，亦豈肯沿襲近人所作。或者俞文蔚氏誤記辛詞為陳詩(shī)耶？此二句入詞則佳，入詩(shī)便稍覺(jué)未合。詞與詩(shī)體格不同處，其消息即此可參?！痹凇掇ワL(fēng)詞話》卷三中又說(shuō)：“趙愚軒《行香子》云：‘綠陰何處，旋旋移床?！羧嗽?shī)句：‘月移花影上闌干’，此言移床就綠陰，意趣尤生動(dòng)可喜。即此是詞與詩(shī)不同處，可悟用筆之法?！彼J(rèn)為詞自有其特點(diǎn)，它與詩(shī)的體格有不同之處，因此，與詩(shī)的用筆也不一樣。

在況周頤看來(lái)，詞“與詩(shī)判為兩途矣”（《蕙風(fēng)詞話續(xù)編》卷二），“詞曲之為體，誠(chéng)迥乎不同”（《蕙風(fēng)詞話》卷三）。然而“詞之所以別于詩(shī)者，不僅在外形之句調(diào)韻律，而尤在內(nèi)質(zhì)之情味意境”[9]況氏用心之處在詞的內(nèi)質(zhì)之情味意境。他繼承了中國(guó)傳統(tǒng)詞論從詞的音律、辭章兩方面相結(jié)合的角度論詞的傳統(tǒng)。他說(shuō)：“詞之情文節(jié)奏，并皆有余于詩(shī)，故曰詩(shī)余”。詞亦文之一體，況氏借“情文”，指詞的文學(xué)性。詞源于曲子詞，所以保留有音樂(lè)的節(jié)奏；詞也是語(yǔ)言的藝術(shù)，所以含有語(yǔ)言的節(jié)奏。況氏借“節(jié)奏”表示詞的音樂(lè)性?！扒槲摹薄ⅰ肮?jié)奏”是構(gòu)成詩(shī)、詞等藝術(shù)的組成部分。但與詩(shī)相比，況氏認(rèn)為詞的“情文節(jié)奏”比詩(shī)“贏余”。詞之為體，宜于表現(xiàn)幽深細(xì)膩之情，有宛曲纏綿的節(jié)奏之美。

詞的創(chuàng)作由于體性等方面的原因，易出現(xiàn)艷冶淫靡、空疏塵俗的弊端。況周頤認(rèn)為可用加強(qiáng)學(xué)養(yǎng)的方式予以矯正，“昔賢樸厚之作醇至之作，由性情學(xué)養(yǎng)中出，何至蹈直率之失”。他強(qiáng)調(diào)詞人的學(xué)問(wèn)與修養(yǎng)，“平昔求詞詞外，于性情得所養(yǎng)，于書卷觀其通”[10]況周頤認(rèn)為，深厚的理論修養(yǎng)不會(huì)憑空而來(lái)，它需要根植于深邃博大的學(xué)養(yǎng)之中。況周頤本身就具有深厚的理論修養(yǎng)與創(chuàng)新意識(shí)，對(duì)詞史有宏觀把握與透辟理解。他對(duì)詞之流弊的得鮮活的見解，并以一己的創(chuàng)作實(shí)踐印證理論，如其重拙大、境界說(shuō)等的提出，實(shí)質(zhì)上，也是推尊詞體的一個(gè)方面。而這種注重學(xué)力的傾向，與清代重樸學(xué)，提倡通經(jīng)致用，反對(duì)空疏的學(xué)風(fēng)以及其他文體對(duì)學(xué)問(wèn)的強(qiáng)調(diào)是一致的。

況周頤對(duì)詞體的推尊，還表現(xiàn)在對(duì)詞人地位的突出和強(qiáng)調(diào)，如“詞之為道，智者之事”，“夫詞者，君子為己之學(xué)也”（《蕙風(fēng)詞話續(xù)編》卷一)等。他改變了“詞為小道末技，詩(shī)人(君子、智者)不為”的看法，由抬高詞人的地位來(lái)抬高詞體。在況周頤看來(lái)，詞人和詩(shī)人一樣，是“智者”、是“君子”同樣有著高尚的人格形象的解讀，而他所提出的諸如“襟抱”、“性情”等才是對(duì)詞人內(nèi)在修養(yǎng)的規(guī)定。如他說(shuō)：“填詞第一要襟抱?！?《蕙風(fēng)詞話》卷二)在況周頤看來(lái)，作者的胸襟和修養(yǎng)對(duì)填詞起著決定性的作用，填詞也和作詩(shī)一樣，實(shí)現(xiàn)和完善自身的人格力量。況周頤便說(shuō)：“斯旨可以語(yǔ)大，所謂盡其在我而已?！?《蕙風(fēng)詞話》卷一)這實(shí)際上是對(duì)儒家思想的直接反映（《論語(yǔ)?顏淵》：“為仁由己，而由人乎哉?”）；況周頤又說(shuō)：“襟抱與性情，非外鑠我，我固有之”(《蕙風(fēng)詞話》卷一)，這幾乎是《孟子?告子》“仁義禮智，非由外鑠我，我固有之也?！钡霓D(zhuǎn)述，由此可見，況周頤他在為人原則的理解上，在涵養(yǎng)詞人的“襟抱與性情”的看法上，繼承了儒家傳統(tǒng)，認(rèn)為詞人仍然要以儒家的圣人、君子為榜樣，繼承其中的入世情懷，完成“兼濟(jì)天下”的使命。如他曾說(shuō)南宋詞人王沂孫與吳莊敏“二公襟抱政復(fù)相同”(《蕙風(fēng)詞話》卷二)，前者是“平生志不在溫飽”，后者是“斷是平生不肯寒”，兩人皆借助“梅”的意象來(lái)展現(xiàn)自己所具有的儒家“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的胸襟。況周頤認(rèn)為：“能以吾言寫吾心，即吾詞也”，他自己也積極創(chuàng)作，用創(chuàng)作來(lái)實(shí)踐自己的理論主張。

況周頤繼承常州詞派推尊詞體的理論主張，但其立論又與張、周不同。他對(duì)傳統(tǒng)“詩(shī)馀”說(shuō)正本清源，賦予其以“贏馀”的新內(nèi)涵——“情文節(jié)奏皆有徐于詩(shī)”，即充分肯定詞摹寫精神世界和表達(dá)心境意趣之所長(zhǎng)，駁斥鄙視詞體的世俗偏見，給予根深蒂固的“詩(shī)馀”觀念以徹底否定，使詞體地位得以提高。況周頤推尊詞體，對(duì)于詞這一文體充實(shí)了新的內(nèi)容，堅(jiān)持了詞不同于詩(shī)，不同于政治教化的獨(dú)立品格，具有著藝術(shù)審美的價(jià)值與意義，為詞的復(fù)興發(fā)揮了積極的作用。

[1] 陳詢. 海綃說(shuō)詞[J]. 詞話叢編（第五冊(cè)）.

[2] 張宏生. 推尊詞體與開視門徑——周濟(jì)〈宋四家詞選〉札記》，《第二屆國(guó)際宋代文學(xué)研討會(huì)論文集[C]. 江蘇教育出版社，2003.

[3] 吳梅. 詞學(xué)通論[M]. 商務(wù)印書館，1933.

[4][5][7][8][10] 唐圭璋. 詞話叢編[M]. 中華書局，1986.

[6] 沈曾植. 彊村校詞圖序[A]. 朱祖謀. 彊村叢書[C]. 上海古籍出版社，1989.

[9] 繆越. 詩(shī)詞散論[M]. 上海古籍出版社，1982.

I206

A

1008-7427（2011）02-0074-02

2010-12-23