李 娟

（湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

理論上，交通事故的受害人與責(zé)任人的保險人之間既無保險合同關(guān)系，也無損害賠償關(guān)系，因此，保險人對受害人無任何義務(wù)可言，受害人對保險人也無法行使任何權(quán)利。受害人要獲得賠償，必須先向被保險人請求侵權(quán)損害賠償，被保險人賠償后再向保險人請求保險賠付，如果被保險人沒有賠償能力，或惡意拒賠，則受害人的經(jīng)濟補償就難以實現(xiàn)。因此，為保護交通事故受害人利益，使其在事故發(fā)生后能及時得到經(jīng)濟上的幫助，各國不但實施了機動車強制責(zé)任保險及其類似制度，而且還確立了受害人（第三人）的直接請求權(quán)制度，即受害人在保險金額限度內(nèi)直接向保險人請求支付保險金。我國保險立法對于受害人的直接請求權(quán)，經(jīng)歷了不認可到認可的過程，但是在立法體系的選擇與相關(guān)制度設(shè)計上，仍然存在諸多不足之處。而立法上的缺陷，又導(dǎo)致在保險實務(wù)上，受害人直接請求權(quán)的行使存在諸多困難，甚至難以現(xiàn)實。因此，需對受害人直接請求權(quán)的制度作科學(xué)合理設(shè)計，方能使這一權(quán)利順利行使，以充分發(fā)揮交強險制度保障受害人的功能。

1 交強險受害人直接請求權(quán)的相關(guān)立法與評析

對于交通事故發(fā)生后，保險人與受害人之間的賠付關(guān)系，即受害人是否享有針對保險人的直接請求權(quán)，我國立法體現(xiàn)在《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例 》（以下簡稱《條例》）與《保險法》這兩部法律中。

2006年的《條例 》第31條第1款規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！薄稐l例》允許保險人直接將保險金給付與受害人，是對傳統(tǒng)責(zé)任保險分離原則的突破，在一定程度上實現(xiàn)了對受害人利益的保護。但是這并非意味著立法確立了受害人的直接請求權(quán)。如果受害人享有直接請求權(quán)，則受害人應(yīng)居于“主動”的地位，在被保險人賠償責(zé)任確立時，可以選擇向被保險人行使侵權(quán)法上的損害賠償請求權(quán)，也可以向責(zé)任保險的保險人行使保險金請求權(quán)，后者是立法為實現(xiàn)交強險保護受害人利益的宗旨，而特別賦予受害人的權(quán)利。但《條例》規(guī)定保險人“可以直接向受害人賠償保險金”而非“必須直接向受害人賠償保險金”，這表明，不是受害人有權(quán)利要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，而是保險人有權(quán)利決定是否要向受害人承擔(dān)保險責(zé)任，受害人是否會得到保險賠付，仍然取決于保險人的意愿，受害人仍然處于被動的地位，這顯然與受害人行使直接請求權(quán)的主動地位不同。［1］141此外，《條例》第28條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。”而沒有規(guī)定受害人可以向保險公司申請賠償保險金。由此，立法者的意圖非常清楚：受害人并不享有直接請求權(quán)。

2009年《保險法》修訂時增加了調(diào)整保險人與受害人之間賠付關(guān)系的條款。該法第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！边@一條款包含兩層意思：一方面，保險人可以應(yīng)被保險人的請求直接向受害人賠償；另一方面，在被保險人怠于請求的前提下，受害人有權(quán)直接請求保險人給付保險金。因此，這一條款被認為賦予了受害人對保險人的直接請求權(quán)。［2］114

對于是否賦予受害人直接請求權(quán)，我國立法經(jīng)歷了從否定到承認的態(tài)度轉(zhuǎn)變，這表明立法者認識到受害人直接請求權(quán)對于其利益保護的重要意義，是一大進步。但是從保護交通事故受害人利益的角度而言，我國立法規(guī)定存在兩大不足：其一，從立法內(nèi)容而言，《保險法》中關(guān)于受害人直接請求權(quán)的規(guī)定，對于交通事故中的受害人保護仍然不夠周全。責(zé)任保險，無論是強制責(zé)任保險還是任意責(zé)任保險，其功能都一樣：保護被保險人利益和受害人利益；但是責(zé)任保險的目的卻因險種的不同而有差異。任意責(zé)任保險的目的在于保護被保險人利益，因此其保護受害人利益的功能居于次要地位；而強制責(zé)任保險的目的則在于保護受害人利益，因此其保護被保險人的功能居于次要的地位。［3］153由于目的的不同，體現(xiàn)在相關(guān)制度設(shè)計上，也會有差異?！侗ｋU法》以一般保險關(guān)系為調(diào)整對象，關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定涉及的是所有的責(zé)任保險險種，而不會考慮強制責(zé)任保險的特殊性，因此，《保險法》關(guān)于受害人直接請求權(quán)的規(guī)定不能體現(xiàn)出交強險中受害人利益的特別保護的要求。其二，從立法體系而言，作為保護交強險受害人利益的特別法的《條例》，至今還沒有確立受害人直接請求權(quán)，不但與該條例的“保護受害人利益”宗旨不符，也無法彌補《保險法》的不足，這使得交強險保護受害人的功能大為折扣。

2 交強險受害人直接請求權(quán)的制度重構(gòu)

受害人直接請求權(quán)的制度構(gòu)建是否合理，關(guān)系到該權(quán)利是否能順利行使，受害人利益保護是否得以真正保護。我國立法雖然已經(jīng)承認了受害人直接請求權(quán)，但因僅作為一般規(guī)定出現(xiàn)在《保險法》中，條文簡單，諸如受害人直接請求權(quán)如何取得，如何行使等問題，或規(guī)定不合理，或沒有明確規(guī)定，無法適應(yīng)交強險受害人利益保護的訴求。因此，需要從法理上予以探討，以完善這一制度。

2.1 受害人直接請求權(quán)的取得

受害人何時取得直接請求權(quán)，各國立法均有明確規(guī)定。主要有兩種立法態(tài)度：被保險人賠償責(zé)任確定時受害人取得直接請求權(quán)，或事故發(fā)生時受害人即取得直接請求權(quán)。前者典型如日本《自動車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定：“發(fā)生機動車保有人損害賠償責(zé)任時，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險金額的限度內(nèi)向保險人請求支付損害賠償金”。后者典型如我國臺灣地區(qū)《強制汽車責(zé)任保險法》第7條規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償?！比毡局砸?guī)定在被保險人賠償責(zé)任確定時受害人取得直接請求權(quán)，是因為依據(jù)日本立法規(guī)定，被保險人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，事故發(fā)生后，被保險人可以主張自己無過錯而不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，在事故發(fā)生后，有確定被保險人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定為事故發(fā)生時受害人即取得直接請求權(quán)，是因為其《強制汽車責(zé)任保險法》規(guī)定，在保險金額范圍內(nèi)，加害人（被保險人）承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，即事故一旦發(fā)生，除非受害人故意，被保險人一律承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，事故的發(fā)生與被保險人賠償責(zé)任的確定視為同義語?？梢?，盡管用語不一，但是都遵循了同一規(guī)則：被保險人需對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任時，受害人即取得直接請求權(quán)，這也是“有責(zé)任，方有責(zé)任保險”原理的體現(xiàn)。至于被保險人是否喪失賠償能力，是否破產(chǎn)等，均不是受害人取得直接請求權(quán)的條件。

在我國，因為《條例》中沒有規(guī)定受害人直接請求權(quán)，目前保險實務(wù)上交強險受害人的直接請求權(quán)均是按照《保險法》的規(guī)定而取得。依據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，受害人直接請求權(quán)的取得，是在被保險人對受害人應(yīng)負的賠償責(zé)任確定之時，但同時又規(guī)定了受害人直接請求權(quán)的取得有一個條件，即僅在被保險人怠于向保險人提出請求之時，受害人才可以直接向保險人請求賠償保險金。此款規(guī)定有兩點需完善：其一，受害人直接請求權(quán)取得的時間問題。我國《條例》系借鑒臺灣地區(qū)立法，在保險金額范圍內(nèi)，加害人（被保險人）承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，即事故一旦發(fā)生，除非受害人故意，被保險人一律承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，受害人直接請求權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)在事故發(fā)生時，而非被保險人對受害人應(yīng)負的賠償責(zé)任確定之時，或者說前一用語更為準確。其二，關(guān)于被保險人“怠于請求”的認定問題。事故發(fā)生后多長時間內(nèi)沒有請求可以視為“怠于請求”？被保險人的何種行為可以視為“怠于請求”？若事故發(fā)生后雙方還要為這一問題發(fā)生爭議，無疑會延遲受害人直接請求權(quán)取得的時間，造成不應(yīng)有的限制，與該權(quán)利的功能相悖，實不足采。因此，立法應(yīng)當(dāng)刪除這一限制性規(guī)定，以確保受害人直接請求權(quán)的及時取得。

2.2 受害人直接請求權(quán)的行使

在保險關(guān)系中，如果投保人或被保險人違反保險合同上的義務(wù)，如繳付保險費的義務(wù)、如實告知義務(wù)、危險增加或發(fā)生之通知義務(wù)，以及保險合同特約條款約定的其他義務(wù)時，立法往往賦予保險人某些權(quán)利以求對價平衡，如免除保險金支付義務(wù)、終止或解除保險合同的權(quán)利等。因此，對于被保險人提出的保險金請求權(quán)，保險人可能以被保險人違反義務(wù)為由予以抗辯，以免除保險責(zé)任。問題在于，如果是受害人向保險人行使直接請求權(quán)，保險人是否可以以抗辯被保險人的事由對抗受害人的請求權(quán)？換而言之，受害人所享有的直接請求權(quán)，究竟是附抗辯的直接請求權(quán)還是不附抗辯的直接請求權(quán)？所謂附抗辯的直接請求權(quán)，是指保險人可以以對抗被保險人的事由對抗受害人的請求權(quán)，使得受害人的請求不能得以滿足。反之則為不附抗辯的直接請求權(quán)。 ［4］255

保險人對受害人直接請求權(quán)的行使是否可以抗辯，我國立法沒有直接予以規(guī)定。受害人直接請求權(quán)是否負有抗辯，應(yīng)考慮該權(quán)利的基礎(chǔ)與交強險的宗旨。受害人直接請求權(quán)的基礎(chǔ)，依據(jù)其產(chǎn)生的方式不同而有差異。如果該權(quán)利由保險合同約定而產(chǎn)生，則屬于債權(quán)讓與，受害人所享有的直接請求權(quán)不過是繼受被保險人的保險金請求權(quán)，依據(jù)民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，受害人所享有的權(quán)利不得大于被保險人的權(quán)利，因此，保險人可以以對抗被保險人的事由對抗受害人，受害人僅享有附抗辯的直接請求權(quán)。如果該權(quán)利因立法規(guī)定而產(chǎn)生，則為一固有的權(quán)利，而非繼受取得，受害人的直接請求權(quán)與被保險人的保險金請求權(quán)并非同一，也不受被保險人保險金請求權(quán)瑕疵的影響，因此，受害人享有高于被保險人的權(quán)利，保險人不得以對抗被保險人的事由對抗受害人，此時受害人享有的是不附抗辯的直接請求權(quán)。如果受害人享有的僅為附抗辯的直接請求權(quán)，意味著受害人直接請求權(quán)的行使要受到被保險人行為的限制，而被保險人行為又為受害人所不能控制，結(jié)果必然導(dǎo)致受害人直接請求權(quán)的行使結(jié)果處于極為不確定的狀態(tài)，交強險保護受害人利益的宗旨也大為折扣；而不附抗辯直接請求權(quán)則可以使受害人免受因被保險人行為造成的不良后果。因此，賦予受害人不附抗辯直接請求權(quán)，是交強險“保護受害人利益”這一宗旨的當(dāng)然訴求。正因此，許多國家保險立法在賦予受害人直接請求權(quán)的同時，也規(guī)定了這一請求權(quán)不受被保險人行為的影響。如德國《保險合同法》158c（1）（強制保險的特別規(guī)定）規(guī)定，保險人對要保人的給付義務(wù)應(yīng)完全或部分免除，保險人的義務(wù)對第三人仍繼續(xù)存在。這一規(guī)定值得我國立法借鑒。

3 結(jié)束語

強制汽車責(zé)任保險受害人直接請求權(quán)的功能在于保護受害人利益，因此，其制度構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)以保證受害人獲得保險金賠付為中心。具體而言包含兩個層面：其一，受害人直接請求權(quán)的取得應(yīng)采法定取得方式，并以被保險人對受害人賠償責(zé)任的確定時間為該權(quán)利取得的時間，而不設(shè)置其他任何限制性條件。其二，受害人直接請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于被保險人的保險金請求權(quán)，即該請求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有不可抗辯性。這兩個層面的制度設(shè)計已經(jīng)被大多數(shù)國家及地區(qū)強制汽車責(zé)任保險立法所確認。從我國現(xiàn)行立法來看，《條例 》尚未承認受害人的直接請求權(quán)，《保險法》只是基本上確立了第一個層面的規(guī)則，即承認了受害人對保險人的直接請求權(quán)，但對該權(quán)利的取得時間的規(guī)定不妥，而且還設(shè)置了一不合理條件，因而無法擔(dān)當(dāng)保護受害人利益的重任。至于第二個層面的規(guī)則，則付之闕如。因此，為充分發(fā)揮交強險制度保護受害人利益的功能，保障受害人賠償請求權(quán)的實現(xiàn)，試擬一條款，以供未來《條例》修訂之用：“被保險機動車給第三者造成損害的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。保險人不可以以對抗被保險人的事由對抗第三人的請求權(quán)?！?/p>

［1］施文森，林建智.強制汽車保險［M］.中國臺灣：元照出版社，2009.

［2］周玉華.最新保險法釋義與適用［M］.北京：法律出版社，2009.

［3］岳 衛(wèi).日本保險契約復(fù)數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究［M］.北京：法律出版社，2009.

［4］鄒海林.責(zé)任保險論［M］.北京：法律出版社，1999.