莊 琳,蔡 哲

(1.南京森林警察學院,江蘇南京 210046;2.泰州市公安局,江蘇泰州 225309)

追加打印文件檢驗的研究

莊 琳1,蔡 哲2

(1.南京森林警察學院,江蘇南京 210046;2.泰州市公安局,江蘇泰州 225309)

計算機追加打印變造的文件,技術含量較高,檢驗難度較大。通過打印文件的特點,得出追加打印文件的三步檢驗法:一是直接觀察檢驗;二是立體顯微鏡下比對檢驗;三是圖像處理軟件放大測量比對檢驗。根據 390份實驗材料的檢驗,準確率為 100%。

追加打印;變造文件;打印文件;比對檢驗

計算機打印的文本排除了人工書寫文字的個人特征,同時也使得打印文本內容易于改變,例如在申請報批的文件上預留空間、待批復后再追加合同條款等。運用此法偽造的假文件科技含量較高、檢驗難度大,這給鑒定人員的檢驗工作增加了難度[1]。

本研究針對常見的激光及噴墨打印機打印所成的文件,通過對大量實驗樣本的檢驗,總結出追加打印文件的分類方法、特征點的選擇和檢驗的步驟。

一、常見打印文件特點

目前,大多數的打印文本為噴墨打印機、激光打印機和針式打印機所打印,其中尤以噴墨打印和激光打印的居多。

噴墨打印機是通過噴墨管將墨水噴射到打印紙上來實現字符或圖形的輸出。字符由小點組成,無沖擊壓痕和擠墨現象,墨跡呈堆積狀;墨跡有洇散,有時有墨水污染;由于噴出的微小墨滴斷裂時表面張力作用,在主要墨滴之后可形成衛(wèi)星墨點現象;墨水未干時遇到磨擦會留下擦痕[2]。

激光打印機是激光技術和電子照相技術相結合的產物,其基本原理與靜電復印機類似。字符印跡由墨粉顆粒堆積而成;筆畫邊緣整齊,墨跡平實,無點痕;空白部位有分散的墨粉顆粒[3]。

二、實驗樣本制作

(一)打印機。激光打印機:理光 1045、175激光打印機,惠普 270激光打印機、惠普 1010、1018、1020激光打印機,愛普生 EPL-2180、C4200DN激光打印機,富士施樂 Phaser 3117、Phaser 3124、DocuPrint2050激光打印機,佳能 1810、lbp5000激光打印機。

噴墨打印機:愛普生 Stylus Pho to 1390、R1900噴墨打印機,佳能 iP2680噴墨打印機,聯想 3518 A 4、5210 A 4噴墨打印機 ,惠普 D 2468、D 2568噴墨打印機。

(二)追加打印方式。追加方式有兩種,一種方式是一人制作打印原件,一人追加打印部分內容;另一種方式是一人制作打印原件,由同一人追加打印內容。

兩種方式又分使用不同種打印機 (一種為激光打印機另一種為噴墨打印機)追加、同種打印機 (同為激光或噴墨打印機,但不同臺)追加、同臺打印機追加三種類型。每種追加打印文件制作 10份,其中每份同機打印文件重復四遍,共 240份。

(三)打印內容。選擇使用率較高的字形、字號、表格等內容,隱去部分內容打印輸出,制成打印文件原件樣本;后將打印原件隱去部分內容二次打印,制成追加打印文件樣本。

三、檢驗

樣本均由檢驗人員在未知的情況下對不同類型的樣本進行檢驗。下面分三種典型樣本進行檢驗分析。

(一)樣本 1的檢驗

1.直接觀察檢驗。對試驗樣本 1進行直接觀察檢驗,發(fā)現文本中“承租人可以延長租賃的期限,延長的期限自己可以自主決定”此句中的字符,其特征與其他字符有明顯差異。通過直接觀察,此句中的字符與文本中其他字符,在筆畫粗細程度等方面均存在明顯差異。這些字符筆畫較細且邊緣整齊,而文本中其他字符筆畫則較粗,且表現出明顯的墨跡洇散現象。因此初步判斷該試驗樣本屬“不同種類之間的相互添加”這一類別,“承租人可以延長租賃的期限,延長的期限自己可以自主決定”此句應為追加打印的內容,且原文件應為噴墨打印機所打,而追加打印內容則應為激光打印機所打。

2.立體顯微鏡檢驗。進行初步判斷后,選取多組相同字符,在立體顯微鏡下進行觀察比對,選取有代表性的一組比對,句號在文本中均重復出現多次。通過對比不難發(fā)現,文本中無爭議部分句號,字符由小點組成,無擠墨現象,墨跡呈堆積狀、有洇散,且呈現出表面粗糙不平整的特性,字符外部常出現墨水污染痕跡;而疑似追加部分的句號、筆畫邊緣整齊,表面墨跡細密平實,印跡由墨粉堆積而成,墨粉分布濃淡不均。兩者存在明顯差異。

檢驗結論是:原文件是噴墨打印機所打,“承租人可以延長租賃的期限,延長的期限自己可以自主決定”此句是用激光打印機追加打印的內容。對照記錄發(fā)現,此試驗樣本原文件是由愛普生 R1900噴墨打印機所打,后用惠普 1020激光打印機進行追加打印而成。檢驗結果正確。

(二)樣本 2的檢驗

1.直接觀察檢驗。對樣本 2進行直接觀察檢驗,發(fā)現文本中各字符在個體特征上難以進行區(qū)分,在字體字號、筆畫粗細程度、墨色深淺程度等多方面均表現得較為一致。但樣本 2中第六條“違約責任”的第 5款,數字“5”與其他數字位置不在同一列,且條款第一行的末位字符、第二行的首位字符,與其他各行末位字符、首位字符也不在同一列,字符整體呈現左偏趨勢。

2.立體顯微鏡檢驗。選取第六條第 5款以及文件其他部分的多組相同字符,在立體顯微鏡下進行觀察比對。發(fā)現第六條第 5款中符號與試驗樣本中其他部分多次出現的相同符號存在明顯差異,在點符經放大 200倍后可觀察到,兩者使用了不同墨粉,形成了不同著墨特征,在色澤濃淡、分布均衡狀況、堆積狀況、墨粉顆粒分散狀況等方面均表現出明顯差異。

3.圖像處理軟件檢驗。檢驗中涉及的 photoshop軟件功能有:將可疑部分進行放大處理;借助通道的作用,改變通道的值,并調整色彩之后,觀察油墨色澤方面的差異;運用圖層疊加的功能,觀察相同字符是否可以進行重疊,發(fā)現肉眼無法辨別的差異;運用圖像處理軟件標尺、網格、參考線等工具,對字間距、行間距進行標線、測量,研究其是否在同一水平線或同一垂直線上,并測量得出字間行間的距離[5]。

將樣本 2掃描后在 Photoshop圖像處理軟件中對字間距、行間距進行標線和測量。測量結果:在第六條第 5款中,“應支付違約金 500元”這八個字符首尾長度和第四款中相同內容“應支付違約金 500元”八個字長度相差 0.18單位;第 3與第 4條款各行間距均在 0.85單位左右,第 4、第 5條款之間行間距為 0.64單位。

檢驗結論是:原文件為激光打印機所打,第六條第 5款是使用不同激光打印機追加打印的內容。對照記錄發(fā)現,此試驗樣本原件是由理光 175激光打印機所打,后用愛普生 EPL-2180激光打印機進行追加打印而成。檢驗結果正確。

(三)樣本 3的檢驗

1.直接觀察檢驗。通過直接觀察檢驗,發(fā)現試驗樣本 3中,“3.質量標準:不摻雜、不兌假,水分不超過 18%(符合國家規(guī)定的等級標準)”這一條款字符墨色明顯深于文件中其他字符,且筆畫也較其他字符粗,有理由懷疑其為追加打印的內容。此外,緊隨其后的“4.在正常年景下,未按合同規(guī)定的數量完成交售任務的,償付未完成部分總值 10%的違約金”這一條款中字符,筆畫較其他部分略顯細,且整段字符有向右下方略微傾斜的趨勢,也極有可能是追加打印的內容。

文中 3、4兩條條款均有可能是追加打印的內容,而在準備材料的過程中,并沒有制作追加兩處以上的添加試驗樣本。觀察兩條條款在文件頁面中所處的位置,發(fā)現條款 3在本頁的首行及次行。一般情況下,極少有在某頁文件的首行進行添加的,因為這種添加極易被發(fā)現。另外,像此類包含較多條款的文件,序號從阿拉伯數字 1開始,逐條按次序排版,不太可能跳過第 3條而直接編排第 4條。

接下來分別研究兩條條款的內容。第 3款內容如下:3.質量標準:不摻雜、不兌假,水分不超過18%(符合國家規(guī)定的等級標準)。從內容上來看,這一條款所列出的標準對于簽訂合約的雙方具有同等公平效力,不涉及利益沖突,并且與文件上下內容在整體上保持了連貫。第 4款內容如下:4.在正常年景下,未按合同規(guī)定的數量完成交售任務的,償還未完成部分總值 10%的違約金。相比之下,這一條款談論的是違約金問題,涉及金錢交易,且此條規(guī)定明顯是對需方較為有利。因此,通過上述兩點分析,認為條款 4更具備追加打印條款的可能性。

2.立體顯微鏡檢驗。條款 3字符與其他部分對應字符比較,形態(tài)基本一致,只是墨粉濃淡存在差異。同樣在條款 4和文件其他部分選取多組相同字符,在立體顯微鏡下進行觀察比對,兩者在筆畫粗細、墨跡濃淡、墨粉分布狀況等方面亦無明顯差異。

3.圖像處理軟件檢驗。在 Photoshop圖像處理軟件中對條款 4的字行與其他字行進行水平畫線比對,發(fā)現該條款有明顯傾斜現象。

條款 3為何在外觀形態(tài)上與其他字符存在差異,進行了進一步實驗。找到打印原件的佳能激光打印機,分別在幾個不同的時間打印了電子文本原件。通過多次實驗樣本觀察到,每一個樣本中都出現了和試驗樣本 3同樣的情況,即條款 3中的字符從外觀來看與文件中其他部分字符存在差異,筆畫較粗、墨跡較濃。由此可見,試驗樣本 3以及用同一臺打印機所打印的幾個相近時期的樣本反映基本一致,其條款 3中字符的異常表現應該是由打印機本身的原因造成的。同時,再用其他打印機打印了同樣的文本內容,并無墨粉濃淡差異的異常表現。

綜合分析可以認定條款 4即為追加打印的內容。對照記錄發(fā)現,此樣本原件是佳能 1810激光打印機所打,條款 4也為該類型激光打印機追加打印形成。

四、結論與分析

不同種類之間的相互添加,即噴墨打印機和激光打印機之間的相互添加。由于兩種打印機不同的工作原理,它們打印出的字符在外觀形態(tài)等方面存在相當明顯的差異,甚至通過肉眼觀察就能快速辨別,如對試驗樣本 1的檢驗,在立體顯微鏡下將相同字符放大 50-70倍后進行觀察,便可直接得出結果。因而運用此類方式追加打印而成的變造文件無疑成為最易檢驗的一種。

而相同種類之間的相互添加,指的則是噴墨打印機之間的相互添加或激光打印機之間的相互添加。這一類別的變造文件,通過第一步直接觀察法也有可能發(fā)現很多明顯的問題,從而做出初步的推斷。這些明顯的易檢特征主要包括:字體、字號明顯不同;墨色濃淡不同、筆畫粗細不同;明顯的重疊現象;字間距、行間距與其他部分不相一致;部分內容呈現錯位狀態(tài)或整體傾斜趨勢;圖像或文字正反顛倒。

文件中的易檢特征往往能幫助我們迅速選定具有追加打印可能的部分,但多數情況下,它們只能作為初步推斷的依據,不能用以直接進行認定。甚至在實際檢驗過程中,它們還會起到相反的誤導作用。比如,有些文件中會出現字體字號明顯不同、筆畫粗細明顯不同等特征,這可能是合同制作方在最初因為想要強調某些重要內容而刻意設置的效果,而這些重要內容一般會涉及金錢方面的交易,因此反而可能被對方利用,謊稱其為追加打印的內容以維護自己的不正當利益;還有一些文件中可能出現斷層、錯位或某些字符顏色明顯較深等情況,有可能是打印機器本身的構造、進出紙時的卡紙、油墨的不同特性等原因造成的,比如試驗樣本 3中的條款 3。

在運用直接觀察法檢驗之后,應進行立體顯微鏡下觀察比對檢驗。在立體顯微鏡下觀察放大一定倍率,如能判定出兩者不同的打印模式、墨粉顏色特征、墨粉分布狀況和堆積狀況及筆畫細微處的區(qū)別等本質的差異,用圖片形象反映出追加變造事實,鑒定結論則更具說服力[5]。

而對于同臺打印機先后進行打印和添加的變造文件,或是用同一品牌同一型號不同機臺的打印機進行打印和添加形成的追加打印文件,往往難以用立體顯微鏡觀察字符的差異。在這種情況下,可采用 photoshop等圖像處理軟件的測量比對功能。對于實驗中打印結束之后立即用同臺打印機進行追加打印的樣本共制作了 150份,樣本中追加打印的部分無論在外觀形態(tài)還是立體顯微鏡下觀察到的墨跡特征等方面均與原文件基本保持一致。但用 photoshop圖像處理軟件測量后,還是能發(fā)現該可疑部分的字行與前文不在同一水平線上。150份實驗材料中沒有一份是完全看不出添加變造痕跡的。打印機追加變造內容主要是字、行間距偏差,這進一步說明打印機二次進紙機械誤差是造成追加變造有別于第一次打印的主要原因。

綜上所述,追加打印文件的檢驗過程可分為三步:一是直接觀察檢驗;二是立體顯微鏡下觀察比對檢驗;三是軟件測量比對檢驗。運用三步檢驗法對實驗材料的檢驗,結論的正確率為 100%。

[1]常建平,譚建偉,楊曉冬.計算機打印變更偽造文件的檢驗[J].警察技術,2001,(4).

[2]王錦生.噴墨打印機打印文件檢驗[J].刑事技術,1998,(4).

[3]王世全.印刷文件檢驗[M].北京:中國人民公安大學出版社,2001.303～305.

[4]任玉苓,陳丁文,劉璇.對一起換頁變造打印文件檢驗的鑒定分析[J].云南警官學院學報,2009,(3).

[5]趙玲,黃娟.Photoshop圖像處理與實例教程 [M].北京:冶金工業(yè)出版社,2006.35～58.

D 919

A

1008-2433(2011)03-0123-03

2011-03-28

莊 琳 (1969—),女,江蘇新沂人,南京森林警察學院偵查系副教授;蔡 哲 (1987—),女,江蘇泰州人,江蘇省泰州市公安局警員。