完善我國憲法監(jiān)督制度之難點(diǎn)探析

秦 勇，趙守東

(中共黑龍江省委黨校法學(xué)教研部，哈爾濱 150001)

完善我國憲法監(jiān)督制度之難點(diǎn)探析

秦 勇，趙守東

(中共黑龍江省委黨校法學(xué)教研部，哈爾濱 150001)

對原有憲法監(jiān)督制度的創(chuàng)新與現(xiàn)行政權(quán)組織形式之間的矛盾，已經(jīng)成為完善我國憲法監(jiān)督制度過程中的一大障礙。對該問題的解決不能僅停留在制度設(shè)計(jì)的表層，必須展開理論層次分析，正確把握憲法監(jiān)督模式與政權(quán)組織形式的關(guān)系。對我國而言，現(xiàn)有的憲法監(jiān)督制度的低效狀況急需改善，而無論是對憲法監(jiān)督模式的重新選擇還是對現(xiàn)有憲法監(jiān)督模式的完善、對政權(quán)組織形式的適度調(diào)整都是不可避免的，同時(shí)又是極為必要的。

憲法監(jiān)督;憲法監(jiān)督模式;政權(quán)組織形式

一、問題的提出

關(guān)于我國憲法監(jiān)督制度存在的缺陷，學(xué)界已達(dá)成一定共識:由于全國人大及其常委會身兼立法與監(jiān)督二職，導(dǎo)致憲法監(jiān)督主觀性過強(qiáng)，缺乏有效性;全國人大常委會缺乏必要的時(shí)間、精力監(jiān)督憲法的實(shí)施;難以滿足憲法監(jiān)督的專業(yè)、技術(shù)需求;沒有關(guān)于憲法監(jiān)督的專門立法，對違憲的界定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，缺乏權(quán)威性與可操作性。許多學(xué)者對此進(jìn)行了深入研究，并提出完善我國憲法監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)方案，其主要思路是賦予(新的)憲法監(jiān)督部門一定權(quán)威以提高憲法監(jiān)督效力。但是在這一過程中卻遇到了難以逾越的障礙——對原有憲法監(jiān)督制度的改善與現(xiàn)行政權(quán)組織形式之間的矛盾?！皩W(xué)者們對我國憲法監(jiān)督模式提出四種設(shè)想:(1)在全國人大下設(shè)法律地位與全國人大常委會平行的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。(2)在全國人大下設(shè)監(jiān)督憲法實(shí)施的專門委員會。(3)在全國人大常委會下設(shè)監(jiān)督憲法實(shí)施的工作機(jī)構(gòu)。(4)在全國人大下設(shè)法律地位高于全國人大常委會的憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我們認(rèn)為第一種和第四種方案本身存在違憲問題，……”［1］不賦予憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)足以與立法、行政、司法權(quán)力相抗衡的權(quán)威，將重蹈憲法監(jiān)督軟弱無力的覆轍;賦予其必要的權(quán)威則會有打破原有的政權(quán)組織形式、造成政治格局動蕩的危險(xiǎn)。對該矛盾的理解，不能僅停留在制度設(shè)計(jì)的表層。從理論層次展開分析，對憲法監(jiān)督模式與政權(quán)組織形式的關(guān)系正確把握，才是解決該問題的關(guān)鍵。

二、問題的分析

(一)對憲法監(jiān)督的理性分析

憲法監(jiān)督，是“國家為了保證憲法實(shí)施所進(jìn)行的監(jiān)督。世界各國為維護(hù)憲法尊嚴(yán)，使憲法得到切實(shí)貫徹執(zhí)行，普遍建立了憲法保障制度，規(guī)定憲法監(jiān)督的主管機(jī)關(guān)”［2］。

憲法監(jiān)督的主體是享有憲法監(jiān)督權(quán)以保證憲法實(shí)施的特定機(jī)構(gòu)。從理論上說，憲法監(jiān)督的主體應(yīng)與制定憲法的主體一致。憲法監(jiān)督權(quán)從根本上說應(yīng)歸屬于人民?！耙勒宅F(xiàn)代憲法觀點(diǎn)，在邏輯上應(yīng)當(dāng)是先有制憲權(quán)”［3］31——由全體人民享有，“后有憲法”［3］31——由人民制定，“再有基于憲法規(guī)定而產(chǎn)生的國家權(quán)力”［3］31——由全體人民通過憲法賦予各國家機(jī)關(guān)行使。為了防止共同制定的憲法規(guī)則被國家機(jī)關(guān)因不正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)力而打破，人民要求對行使國家權(quán)力的行為采取一種防范機(jī)制——憲法監(jiān)督?？梢哉f，憲法監(jiān)督是使憲法能最大限度地體現(xiàn)民意的保障機(jī)制。沒有憲法監(jiān)督，憲法就無最高權(quán)威性可言，就無法實(shí)現(xiàn)“控制國家權(quán)力進(jìn)而保障公民的基本權(quán)利”這一憲法的根本目的。由于由全體人民共同行使憲法監(jiān)督權(quán)無操作性可言，因此往往將該權(quán)力賦予特定國家機(jī)關(guān)或特定的人［3］40代為行使。在實(shí)踐當(dāng)中，一般將憲法監(jiān)督權(quán)賦予立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、其他特設(shè)機(jī)關(guān)行使。憲法學(xué)界通常按照憲法監(jiān)督權(quán)在各國的主要行使機(jī)關(guān)不同將憲法監(jiān)督模式分為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督模式和特設(shè)機(jī)關(guān)監(jiān)督模式三種，或稱其為議會或權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式、普通法院監(jiān)督模式、專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式［4］。

憲法監(jiān)督的客體是憲法監(jiān)督所指向的目標(biāo)，它不是指具體的人或組織，而是國家權(quán)力。在各國的憲法監(jiān)督實(shí)踐中，往往將監(jiān)督對象偏重于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。一方面由于立法權(quán)和行政權(quán)被濫用的可能性較大。立法行為是抽象行為，所指對象是不特定人的行為。如果立法權(quán)被濫用，受到它侵害的權(quán)利主體將指向其效力所至的全體公民。漢密爾頓曾深刻指明:“在共和政體下，立法機(jī)關(guān)是侵犯個人自由安全的最大危險(xiǎn)所在。因?yàn)樗硕?、勢廣、權(quán)力大，‘致使其他政府部門難以維系憲法規(guī)定的平衡’。”［5］而行政權(quán)則是一種更為復(fù)雜的國家權(quán)力，具體行政行為直接指向公民的權(quán)利，隨著行政權(quán)的不斷擴(kuò)張，行政行為還包括了抽象行政行為(行政立法行為)。其被濫用的危害可想而知。另一方面是出于對司法機(jī)關(guān)的信任，各國通常對法官的知識水平和道德修養(yǎng)要求較為嚴(yán)格。

憲法監(jiān)督的內(nèi)容是通過合理設(shè)置憲法監(jiān)督權(quán)，使監(jiān)督主體通過有效途徑，保證監(jiān)督客體的活動遵守憲法。主體對客體行使國家權(quán)力的活動進(jìn)行憲法監(jiān)督，方式和手段應(yīng)根據(jù)各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化特點(diǎn)進(jìn)行選擇，不能千篇一律。但是，在設(shè)置憲法監(jiān)督權(quán)的過程中，往往都遵循這樣一條規(guī)則以確保效率:享有憲法監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)在地位上高于被監(jiān)督的國家權(quán)力機(jī)關(guān)或至少與其平行。

從憲法監(jiān)督的主體、客體和內(nèi)容來看，憲法監(jiān)督模式的確立主要是出于保障人民的基本權(quán)利的根本目的，依憲法設(shè)置一種權(quán)力。該權(quán)力由憲法賦予特定國家機(jī)關(guān)行使，針對國家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督或?qū)彶?。而該?quán)力能否被有效行使，主要看其能否與憲法業(yè)已確定的國家權(quán)力分配方式相結(jié)合。這意味著，一種合理有效的憲法監(jiān)督模式的確立必須以對既存的國家權(quán)力分配方式的準(zhǔn)確認(rèn)識分析為前提，即我們必須對作為憲法主要內(nèi)容之一的政權(quán)組織形式這一概念加以認(rèn)識分析。

(二)對政權(quán)組織形式的理論分析

政權(quán)組織形式，是指一國國家權(quán)力的分配及其相互關(guān)系，既包括同級國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配及其相互關(guān)系(即橫向的權(quán)力關(guān)系)，也包括上下級即中央國家機(jī)關(guān)與地方國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配及其相互關(guān)系(即縱向的權(quán)力關(guān)系)①本文按主題需要，主要側(cè)重于同級尤其是中央國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配及其相互關(guān)系。。

憲法作為一國的根本法，其首要任務(wù)就是將人民讓渡的權(quán)利轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力，并按照一定的方式將國家權(quán)力在國家機(jī)關(guān)間進(jìn)行分配，組織國家政權(quán)。憲法按特定的原則和分工不同將國家權(quán)力分別賦予不同的國家機(jī)關(guān)，然后確定在不同國家機(jī)關(guān)之間形成的相互關(guān)系。政權(quán)組織形式是憲法的基本內(nèi)容之一。

憲法通過控制國家權(quán)力這一手段來實(shí)現(xiàn)保障公民的基本權(quán)利這一根本目的。憲法對國家權(quán)力的控制體現(xiàn)在授予權(quán)力和限制權(quán)力兩方面。正如美國憲法學(xué)家杜利索里尼所說:“憲法有雙重功能，即授予權(quán)力并限制權(quán)力?！保?］授予權(quán)力是指人民通過憲法將其讓渡的權(quán)利的集合轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力，并賦予國家機(jī)關(guān)代為行使，這樣國家權(quán)力就有了來源上的合法性，同時(shí)也意味著具有了極高的權(quán)威性，從而建立強(qiáng)有力的高效率政府(國家機(jī)關(guān)的總和)。強(qiáng)有力且高效率政府的存在是公民實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的前提條件之一，公民權(quán)利無法通過軟弱的政府和無序的狀態(tài)得以實(shí)現(xiàn)。權(quán)力的賦予必須通過憲法規(guī)定這種形式確立，否則就失去了合法來源，無法得到人民的認(rèn)可，也即意味著失去了權(quán)威性。從這個意義上說，國家權(quán)力被憲法賦予的本身就意味著它同時(shí)受到憲法的限制。憲法對權(quán)力的限制體現(xiàn)在它賦予國家機(jī)關(guān)國家權(quán)力的同時(shí)，又規(guī)定了國家權(quán)力只能在特定范圍內(nèi)行使，行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)之間保持著某種特定的關(guān)系，這些憲法規(guī)定的特定范圍和特定關(guān)系不能被打破，打破即意味著違憲并承擔(dān)其后果。

以上憲法對國家權(quán)力控制的兩方面內(nèi)容都在憲法對國家政權(quán)組織形式的規(guī)定當(dāng)中得以充分體現(xiàn)。憲法通過對政權(quán)組織形式的規(guī)定，對國家權(quán)力進(jìn)行必要的職能上的分工，將其賦予不同的國家機(jī)關(guān)分別行使。在這一過程中又貫徹了分權(quán)或權(quán)力制衡等原則，極大地降低了權(quán)力被無限擴(kuò)張和濫用的可能，這都對公民的權(quán)利提供了極大的保障。因此，政權(quán)組織形式的設(shè)置與控制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利這一憲法的根本目的相一致。

(三)憲法監(jiān)督模式與政權(quán)組織形式的關(guān)系

第一，對憲法監(jiān)督模式與政權(quán)組織形式的設(shè)置都服務(wù)于共同目的，即“控制國家權(quán)力保障公民權(quán)利”這一憲法的根本目的，都是控制國家權(quán)力的有效手段。

在近代法治國家，憲法的根本目的是保護(hù)個體公民的基本權(quán)利，而這一目的是通過控制國家權(quán)力這一基本手段得以實(shí)現(xiàn)的。政權(quán)組織形式是在不同國家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力配置以保證國家權(quán)力有效運(yùn)用的政治制度，是憲法的基本內(nèi)容之一。立憲者本著控制國家權(quán)力這一基本原則在憲法中規(guī)定了國家的政權(quán)組織形式。政權(quán)組織形式不但是憲法建構(gòu)政治國家的方式，更是實(shí)現(xiàn)憲法的根本目的——保障公民權(quán)利的前提條件和最基本的手段。憲法監(jiān)督以保障憲法實(shí)施為目的，因此其根本目的與憲法的根本目的是一致的，即由憲法監(jiān)督主體通過對特定國家行為的合憲性進(jìn)行審查，進(jìn)而對國家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行有效控制，以保障公民基本權(quán)利不受國家權(quán)力的侵犯。美國建立司法審查制度的直接目的就是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)的制約，以防止因兩種國家權(quán)力的濫用而侵犯公民基本權(quán)利;法國憲法委員會的設(shè)立直接針對議會立法權(quán);英國的議會監(jiān)督模式雖說是由其“議會至上”原則直接派生出來的，但其本意也是為了彌補(bǔ)議會立法的漏洞和缺陷。

第二，對憲法監(jiān)督模式的選擇應(yīng)建立在既存的國家政權(quán)組織形式基礎(chǔ)之上，合理的憲法監(jiān)督模式是政權(quán)組織形式的有效補(bǔ)充和維護(hù)手段，能夠推動政權(quán)組織形式的進(jìn)步。

憲法監(jiān)督模式中主體所享有的憲法監(jiān)督權(quán)與政權(quán)組織形式中國家機(jī)關(guān)的權(quán)力是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。從監(jiān)督這一過程來看，應(yīng)當(dāng)是先存在被監(jiān)督者。正是由于特定主體對被監(jiān)督者的不信任，產(chǎn)生監(jiān)督的需求，才針對作為被監(jiān)督者的客體設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督制度。有效的監(jiān)督制度必然要根據(jù)被監(jiān)督者的特定行為模式、行為方式等實(shí)際情況進(jìn)行合理全面的設(shè)置。從監(jiān)督目的來看，監(jiān)督的根本目的不在于將被監(jiān)督者打破或消滅，監(jiān)督制度實(shí)際就是對被監(jiān)督者的完善。如果對監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)使被監(jiān)督者發(fā)生本質(zhì)改變，監(jiān)督則失去意義。政權(quán)組織形式是憲法的基本內(nèi)容之一，憲法監(jiān)督模式是使憲法內(nèi)容能夠得以貫徹實(shí)施的保障制度。憲法監(jiān)督模式的建立應(yīng)以既存的政權(quán)組織形式為基礎(chǔ)，不能使政權(quán)組織形式發(fā)生本質(zhì)變化，否則制度本身就是違憲的和無效的。對政權(quán)組織形式的完善和補(bǔ)充是憲法監(jiān)督模式的存在價(jià)值之一。任何打破既存政權(quán)組織形式的憲法監(jiān)督制度的設(shè)想都毫無操作性可言。

但是憲法監(jiān)督模式的產(chǎn)生，又往往會引起政權(quán)組織形式的變化，只要不引起本質(zhì)變化，就應(yīng)當(dāng)是被允許的。事實(shí)上，美國的司法審查制和法國的憲法委員會監(jiān)督模式的確立，都引起了其政權(quán)組織形式的局部變化。1803年美國聯(lián)邦最高法院對“馬伯里訴麥迪遜案”的審理標(biāo)志著司法審查制度正式確立，即普通法院監(jiān)督模式。其確立了法院在具體案件的審理中，可以依據(jù)憲法對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行審查，并宣告違憲的立法和行政行為無效的一種制度。該制度的確立使當(dāng)時(shí)處于三權(quán)中最軟弱的司法部門由于獲得了違憲審查權(quán)，真正擔(dān)負(fù)起制約立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，改變了原來的權(quán)力失衡狀態(tài)，真正實(shí)現(xiàn)了制憲代表們所期待的三權(quán)分立、制約平衡原則，完善了聯(lián)邦憲法體現(xiàn)的分權(quán)制衡模型，進(jìn)一步協(xié)調(diào)了美國政權(quán)組織的內(nèi)部關(guān)系，其實(shí)質(zhì)起到了對美國憲法所規(guī)定的政權(quán)組織形式鞏固和補(bǔ)充的作用。法國選擇以憲法委員會這一特設(shè)機(jī)關(guān)作為憲法監(jiān)督主體的模式，主要是其帶有議會制特點(diǎn)的總統(tǒng)共和制的需求。這種特點(diǎn)的政權(quán)組織形式要求議會的立法權(quán)不能受司法權(quán)和行政權(quán)的干涉，加之政府與公眾對普通法院行使司法權(quán)一貫戒備的傳統(tǒng)，使得由憲法委員會這一特殊機(jī)構(gòu)行使憲法監(jiān)督權(quán)成為可能。“建立憲政院的初衷是為了保持法國的三權(quán)分立傳統(tǒng)”［7］，憲法委員會獨(dú)立的權(quán)威，使得憲法監(jiān)督權(quán)在法國與立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)劃清了界限，成為國家權(quán)力的一極，法國的憲法委員會被譽(yù)為“第四機(jī)構(gòu)”①在如何認(rèn)定法國憲法委員會的性質(zhì)問題上，學(xué)者們持不同觀點(diǎn)。較為權(quán)威的說法是法國政府司法部長于1976年10月16日在參議院的聲明:憲法委員會“盡量具有織組形式，但它并不是一個司法審判機(jī)構(gòu)，它是調(diào)整公共權(quán)力運(yùn)行的組織?！?。同時(shí)，這種憲法監(jiān)督模式又鞏固并完善了法國的政權(quán)組織形式，不但實(shí)現(xiàn)了對議會立法的有效監(jiān)督，還在一定程度上協(xié)調(diào)著立法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。

第三，政權(quán)組織形式在一定限度內(nèi)的合理調(diào)整也會有利于憲法監(jiān)督模式的合理選擇。分配國家權(quán)力是政權(quán)組織形式本身具有的含義之一。而憲法監(jiān)督權(quán)作為一種全體人民共同享有的權(quán)力，在賦予特定的國家機(jī)關(guān)代為行使以后，同憲法修改權(quán)和憲法解釋權(quán)一樣也應(yīng)被推定為一種國家權(quán)力。從這個意義上說，憲法監(jiān)督模式的選擇(對憲法監(jiān)督權(quán)的設(shè)定)是政權(quán)組織形式內(nèi)容的一部分。這樣，對憲法監(jiān)督模式的設(shè)置或改善必然會引起政權(quán)組織形式的一定限度內(nèi)的調(diào)整。這里所說的一定限度是指對政權(quán)組織形式的調(diào)整不得違反憲法的相關(guān)規(guī)定。

“一國的政權(quán)組織形式確立后，并不意味著已經(jīng)完備，它的具體制度和環(huán)節(jié)往往有待于進(jìn)一步健全、發(fā)展和完善。我國的人民代表大會制度，也有一個從不完善到逐漸完善的改革和發(fā)展過程，推進(jìn)這一過程就能不斷地鞏固和發(fā)展國家政權(quán)，使之更好地代表和反映人民的意志和利益?！保?］103在保持與憲法根本目的一致的基礎(chǔ)上，對政權(quán)組織形式合理適度的調(diào)整是必要的。尤其對我國而言，現(xiàn)有憲法監(jiān)督制度的低效狀況急需改善，而無論是對監(jiān)督模式的重新選擇還是對現(xiàn)有模式的完善，對政權(quán)組織形式的適度調(diào)整都是不可避免的，同時(shí)又是極為必要的。

政權(quán)組織形式也可以彌補(bǔ)憲法監(jiān)督模式的不足，這一點(diǎn)在英國得到了較為明顯的體現(xiàn)。盡管英國的議會監(jiān)督模式有立法權(quán)自我監(jiān)督和議會時(shí)間和精力不足的缺陷，然而在英國，這些缺陷所帶來的危害后果卻顯得微乎其微。國家權(quán)力仍然處于法律的嚴(yán)密控制之下，公民權(quán)利受國家權(quán)力侵害的可能性極低。普通法理念、判例法制度以及司法獨(dú)立原則在英國的確立與發(fā)展以及固有的法治傳統(tǒng)固然產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響。其對國家權(quán)力進(jìn)行配置的巧妙結(jié)構(gòu)方式也起到了相當(dāng)重要的作用。一方面，雖然奉行“議會至上”的原則，但是議會仍要受到其他國家機(jī)關(guān)或個人(英王)的制約。另一方面，議會君主制的政權(quán)組織形式在英國的確立，是多種階層和利益集團(tuán)斗爭妥協(xié)、相互制約的產(chǎn)物。立法機(jī)關(guān)(議會)的立法權(quán)本身就包含著不同階層、不同政黨、不同利益集團(tuán)的相互制約，并且從未停止過。

政權(quán)組織形式與憲法監(jiān)督模式服務(wù)于共同的目標(biāo)，即控制國家權(quán)力以保障人民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)這一憲法的根本目的。政權(quán)組織形式的內(nèi)容包含了憲法監(jiān)督模式。對憲法監(jiān)督模式的選擇應(yīng)以不引起政權(quán)組織形式的本質(zhì)改變?yōu)橄薅?，而這種選擇又必然會引起政權(quán)組織形式一定程度的改變。這種改變是對政權(quán)組織形式的合理補(bǔ)充和完善。反過來說，對政權(quán)組織形式的合理適度的調(diào)整又會促進(jìn)憲法監(jiān)督模式的合理設(shè)置，從而提高憲法監(jiān)督的效率，彌補(bǔ)其不足。因此，政權(quán)組織形式與憲法監(jiān)督模式是互動的。在完善憲法監(jiān)督制度的過程中，不應(yīng)將二者看成是完全從屬的關(guān)系或?qū)α⒌年P(guān)系，二者是可以互為補(bǔ)充、相互促進(jìn)的。

三、啟示

(一)制度的設(shè)計(jì)過程中應(yīng)當(dāng)遵循的兩個原則

結(jié)合前文分析，在對我國憲法監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)過程中，應(yīng)當(dāng)遵循兩個原則:

第一，合法性原則。這個原則對選擇我國的憲法監(jiān)督模式提出了兩方面要求。一方面，設(shè)置的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)不能超越全國人民代表大會及其常務(wù)委員會之上，也不能和它們并列。否則就實(shí)質(zhì)性地改變了現(xiàn)有的政權(quán)組織形式——人民代表大會制，違反了憲法的基本內(nèi)容。另一方面，人民代表大會及其常務(wù)委員會作為立法機(jī)關(guān)，其行使立法權(quán)的行為應(yīng)處于憲法監(jiān)督范圍內(nèi)。

第二，合理性原則。該原則要求對憲法監(jiān)督制度進(jìn)行合理設(shè)置以滿足其效率需求。一方面，要賦予憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立的權(quán)威，在地位上應(yīng)高于被監(jiān)督的國家權(quán)力機(jī)關(guān)或至少與其平行并且保持相對獨(dú)立性。另一方面，憲法監(jiān)督應(yīng)該結(jié)合事先監(jiān)督與事后監(jiān)督的方式，兼顧對具體行為和抽象行為的監(jiān)督，同時(shí)能夠及時(shí)全面地接收到公民的憲法訴愿。

(二)設(shè)計(jì)方案的基本思路

第一，與立法權(quán)相對分離的憲法監(jiān)督權(quán)。將人民代表大會的代表分為兩部分，設(shè)立兩個機(jī)構(gòu)，一機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)立法工作，行使立法權(quán);另一機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督工作，行使憲法監(jiān)督權(quán)。這兩個機(jī)構(gòu)都設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，由這兩個常設(shè)機(jī)構(gòu)共同組成人大常委會。憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)對立法機(jī)構(gòu)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)和行政部門的行政立法以及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋這一類抽象行為進(jìn)行違憲審查，采取事先監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合的方式;對行政部門的具體行為和司法機(jī)關(guān)的具體行為進(jìn)行違憲審查，采取事后監(jiān)督的方式和具體行為所指向的受侵害方不舉報(bào)不審查原則，如確認(rèn)行為違憲，可以撤銷。這樣可避免憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)不必要地干涉行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的正常工作。

第二，建立憲法訴愿的遞交平臺。由各級人民法院設(shè)立一專門機(jī)構(gòu)受理因具體國家行為違憲引起的案件，在窮盡其他的刑事、民事和行政訴訟手段后仍不能解決的案件，報(bào)請上級人民法院處理，如仍不能解決，則逐級上報(bào)，由最高法院轉(zhuǎn)交全國人大的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)或其常設(shè)機(jī)構(gòu)處理，處理辦法同上。一般說來，憲法所規(guī)定的相當(dāng)一部分權(quán)利都能通過刑事、民事、行政訴訟得到規(guī)范和保障，這樣設(shè)計(jì)不但能夠使被侵害權(quán)利得到更及時(shí)的救濟(jì)，而且可以在一定程度上減輕憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作壓力。

該設(shè)計(jì)方案沒有使我國憲法規(guī)定的基本政治制度及政權(quán)組織形式發(fā)生本質(zhì)變化，事實(shí)上將提高人大的權(quán)威，進(jìn)一步鞏固我國的基本政治制度。同時(shí)，該設(shè)計(jì)方案的實(shí)施可以滿足憲法監(jiān)督效率上的需求，使國家權(quán)力處于憲法更嚴(yán)密的控制之中，使公民的基本權(quán)利得到更為全面的保障。

［1］孫國華．社會主義法治論［M］．北京:法律出版社，2002:555．

［2］法學(xué)詞典(第3版)［K］．上海:上海辭書出版社，1990:784．

［3］許崇德，胡錦光．憲法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1999．

［4］張慶福、甄樹青．憲法監(jiān)督發(fā)展趨勢簡析［J］．外國法譯評，1998，(1):71 －72．

［5］［美］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如，在漢，舒遜，譯．北京:商務(wù)印書館，1982:365．

［6］American Constitutional Law，New York，The Macmilian Company，1959:9．

［7］張千帆．憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用［M］．北京:法律出版社，2004:179．

On The Difficulties For The Promotion of Our Country’s Constitutional Supervision System

QIN Yong，ZHAO Shou-dong

Abstrat:The contradiction between the original constitution supervision system’s innovation and the present political power organization configuration had become a big barrier in the consummate process of our country constitution supervision system．Cannot only pause to this question’s solution in the system design surface layer，must launch the theory in analytic hierarchy，we should correctly master the relationships between the constitution supervision pattern and political power organization configuration．Speaking of our country，existing constitution control system’s low efficiency condition urgently needs to been improved，it is inevitable and essential to chooses new constitution surveillance pattern，to improve existing constitution surveillance pattern，also to moderate adjust the political power organization configuration．

constitution supervision;the pattern of constitution supervision;the political power organization configuration

DF2

A

1008－7966(2011)06－0008－04

2011－10－11

秦勇(1977－)，男，黑龍江呼蘭人，副教授，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究;趙守東(1976－)，男，黑龍江雙城人，副教授，從事法理學(xué)與民商法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:杜 娟］