王 東

(北京外國語大學法學院，北京 100089)

國際法視角下的爭議海洋資源及其解決

王 東

(北京外國語大學法學院，北京 100089)

由于歷史、政治等原因，特別是國際法對專屬經濟區(qū)、大陸架的理論劃分與實際情況的沖突所導致的國家間的海區(qū)主權爭議，直接決定了爭議海區(qū)內海產資源的開發(fā)困難。爭議海區(qū)的爭端歸根結底是對資源的爭奪，合作開發(fā)雖然不能從根本上解決主權歸屬問題，卻是一個解決海洋爭議資源的有效辦法。我國提出的以主權在我為前提的“擱置爭議，共同開發(fā)”是一種可行性極強并被實踐所證明的有效途徑。

爭議海洋資源;國際法;聯(lián)合開發(fā)

當今時代，國與國之間的聯(lián)系在競爭與合作的過程中日益緊密，這種聯(lián)系既推動了全球化的進程，也引發(fā)了一系列問題，如全球性金融危機、高排放引發(fā)的全球變暖、海洋污染、大氣污染等等，其中最為突出的就是對國家經濟發(fā)展所必需的能源的爭奪。當陸地資源開發(fā)殆盡之時，人類開始把目光轉向了海洋。

科技的發(fā)展使人類對各種海底資源有了更深刻的認識，為開發(fā)利用海洋資源提供了可能，而國家的長遠發(fā)展對資源的需求使這種可能成為一種必要。很多沿海國家于是開展了對海洋資源前所未有的勘探與開發(fā)。由于各種原因特別是國際法的相關海洋理論劃界與實際地理狀況相沖突，導致有關國家在領海與公海范圍之間的專屬經濟區(qū)內存在一些有爭議的海域。誰對這些海域擁有主權，誰就擁有這個海域豐富的海洋資源，所以各國在這一問題上的爭端始終存在，例如北極地區(qū)海洋資源的爭奪問題、中日韓東海爭端、中國南海主權爭端問題以及世界其他海區(qū)的爭端問題。長期對峙只能使雙方受損，獨立開發(fā)又容易引發(fā)地區(qū)不穩(wěn)定，于是出現(xiàn)了合作開發(fā)這一概念。合作開發(fā)雖然不能從根本上解決主權歸屬問題，卻是一個解決海洋爭議資源的有效辦法。本文從國際法的角度，采用模式分析的方式，對比了當前國際上不同國家解決海洋爭端的實例及模式，對我國解決爭議海洋資源的可靠模式提出了建議。本文主要內容如下:第一部分從國際法的角度分析了引發(fā)海洋爭議地區(qū)及資源這一問題產生的原因。第二部分提供了幾種當前國際上成功解決海洋爭議資源的聯(lián)合開發(fā)模式。第三部分分析了我國在爭議海洋問題上面臨的形勢與現(xiàn)狀。第四、五部分對我國如何采取可靠模式解決這一問題提供了相關對策和建議。

一、國際法與爭議海洋資源

在國際法關于海洋問題的文件中，1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)被認為是目前最全面最完整的海洋法法典。我國1995年批準該公約，成為締約國。《海洋法公約》將海洋劃分為內海、領海、毗連區(qū)、專屬經濟區(qū)、大陸架、國際航行海峽、群島水域、公海、國際海底區(qū)域等九類區(qū)域，并規(guī)定了各個區(qū)域的不同法律制度。其中內海與領海屬于國家領土，專屬經濟區(qū)不是本身自然存在權利，需要國家以某種形式宣布建立并說明其寬度，而沿海國對大陸架的權利則不需要有效或象征性的占領或任何明文公告。其中專屬經濟區(qū)是領海以外毗鄰領海的一定寬度的水域，根據《海洋法公約》的規(guī)定，它從領?；€量起不得超過200海里;大陸架是指沿海國領海以外依照其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。遺憾的是，根據《海洋法公約》的多重劃分標準，不同的國家從自身國家利益出發(fā)采取不同的標準，致使在實際的操作中出現(xiàn)很多爭議海域。由于爭議海域的存在，相關海域的資源自然成為爭議資源，從而引發(fā)了開發(fā)利用上的一系列問題。

《海洋法公約》的不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

第一，對島嶼的定義不清。根據《海洋法公約》第121條規(guī)定“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面形成的陸地區(qū)域”，但同時又規(guī)定“除不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，島嶼的領海、毗連區(qū)、專屬經濟區(qū)和大陸架應按照本公約使用于其他陸地領土的規(guī)定加以確定”。南海島嶼眾多，但大多是面積在0．1平方公里以下的島礁，一些國家為了符合《海洋法公約》關于“維持人類居住或其本身的經濟生活”的標準，人為地移民和輸送物資到一些小的島礁，以使該島礁達到享有海洋權益的目的。如果不對島嶼的定義進行具體的修正，南海眾多小型島礁的地位就難以確定，南海的海洋權益爭端也將難以平息。

第二，對各國歷史權益的維護略顯不足。《海洋法公約》從一般海洋法的實踐出發(fā)，確定了領海、毗連區(qū)、專屬經濟區(qū)和大陸架制度，對各國的歷史性權益也作了若干說明。如公約第7條第2款、第10條第6款、第15條等等，但在實踐中，一些國家往往有意忽視這一點。以南海為例，從歷史角度來看，中國人民早在數千年前就開始經營南海，對南海擁有歷史性權益，是中國在南海的既得權益，這是別國所不能剝奪的。《海洋法公約》或多或少淡化了對這些內容的說明與解釋，而這些說明對于解決南海爭端又是具有重要意義的。

第三，對南海島礁的人工設施問題沒有相應的條文來約束。這主要體現(xiàn)在南沙群島上，南沙群島由200多個極小的島、礁等組成，其最大島嶼——太平島面積亦不過0．43平方公里，許多小的島礁面積不過0．1平方公里［1］。越南、菲律賓、馬來西亞等國為了保障其在南海的“成果”，在一些小的島礁上進行大量的建設，修建防護堤壩，建立營房和其他軍事設施，久而久之，這些人工設施就成了整個島嶼的一部分，但這些設施又不完全等同于專屬經濟區(qū)上的人工島嶼。《海洋法公約》對于這類設施也沒有嚴格規(guī)定，但隨著這類設施的完善，他們也因此而成為一種永久性設施了。那么，對該島礁的主權確認的困難將會增加。

第四，南海本身地理位置的重要性和豐富的資源使南海爭端復雜化。南海地處太平洋與印度洋的樞紐，成為各國關注的對象，特別是美、日這樣嚴重依賴海洋運輸的國家，南海的安全與自由航行關系到他們的切身利益。區(qū)域內的小國也試圖通過借助區(qū)外大國的力量，來確保其既得權益，同時達到平衡地區(qū)力量的目的。另一方面，東盟在建構地區(qū)安全共同體方面發(fā)展迅速，1992年7月22日，東盟第25屆外長會議通過《東盟關于南中國海問題的宣言》，這是東盟首次在這一問題上進行合作，并采取共同立場，引起國際社會的關注［2］。顯然，東盟通過合作大大增強了在南中國海爭端上的發(fā)言權。此外，該宣言的發(fā)表也意味著南沙爭端已被東盟國際化了，這使問題更加復雜和更難解決。

經濟全球化加深了國家之間、國家與國際組織之間的相互依賴性，形成了各種縱橫交錯的相互牽制、相互制約的關系［3］。要實現(xiàn)雙贏和共存，要解決共同面臨的全球性問題，維護亞太地區(qū)的和平穩(wěn)定，各國就必須加強國際合作，在合作中競爭，通過競爭進一步加強合作［4］。《海洋法公約》的頒布和實施為國際合作解決南海爭端提供了一定的法律依據和指導原則。因此，各國應該重視國際合作，以《海洋法公約》和相關國際法為依據，通過和平協(xié)商解決爭端，這才是解決南海爭端的最好途徑。

目前，世界上約有200個以上的海上邊界尚未劃定，進而產生很多爭議，如日本與俄羅斯的“北方四島”之爭，日本與韓國的日本海(韓國稱東海)海域爭議，韓國與朝鮮在黃海地區(qū)的島嶼之爭，中、日、韓三國在東海部分地區(qū)的海域之爭，南海諸國內部及南海國家與中國的海域、島嶼及資源的爭議等［5］。對于這些爭議，各方進行合作與磋商才是解決的主要途徑。目前，有的海域爭端已經解決，其海底資源各方進行共同開發(fā)，也有很多爭議沒有解決或者正在解決。下面將就已經成功解決爭端的聯(lián)合開發(fā)模式作以比較分析。

二、開發(fā)模式分析

(一)政府合作安排模式

政府合作安排模式屬于政府間的聯(lián)合開發(fā)。根據所確定的爭議海域，相關政府可以通過談判、協(xié)商等形式，達成共同開發(fā)的協(xié)議，從而對聯(lián)合開發(fā)的區(qū)域、聯(lián)合開發(fā)的資源類型、聯(lián)合開發(fā)所產生的矛盾解決機制等問題找出有效的解決辦法［6］。

具體來說，政府可頒發(fā)許可證給企業(yè)并可進行相關的宏觀調控等管理，而企業(yè)作為使用權人享有對相關海域的資源勘探和開采權。相關企業(yè)或個人在開發(fā)之前首先要得到政府的授權接受政府的監(jiān)督，由于是在爭議海區(qū)開發(fā)，這一步驟就顯得尤為重要。政府獲悉開采企業(yè)或個人的開發(fā)申請所確定的詳細區(qū)域以后才能和爭議海洋資源國政府進行有效磋商，并最終劃定具體開發(fā)區(qū)域，否則極容易引發(fā)局部矛盾甚至沖突。同時，由于利益的驅使，企業(yè)或個人在開發(fā)的具體過程中必須得到雙方政府的有效監(jiān)督，在公開公正的環(huán)境下確保資源的開發(fā)。在這種模式下，各國政府可以成立一個合作管理委員會，委員會內部可以成立負責劃定具體開發(fā)海域部門、負責監(jiān)督具體開發(fā)的部門等等，共同商討聯(lián)合開發(fā)的過程中引發(fā)的問題及矛盾，以便通過和平談判的形式及時有效地解決問題。

該開發(fā)模式的好處在于，簽約的雙方并未把共同開發(fā)區(qū)的管轄權轉讓給一個超國家機構，而是把共同開發(fā)區(qū)的管轄機構劃分為兩個層次:一是部長理事會，一是聯(lián)合管理局，把決策層次同經營操作管理層次清楚地區(qū)分開來。這樣就把共同開發(fā)的真正權力集中于簽約國雙方政府之間的決策層，而把資源管理和開發(fā)功能交給聯(lián)管局處理，這就有利于雙方政府直接指導共同開發(fā)區(qū)的勘探開發(fā)工作。

在這種模式下最成功的案例是北海地區(qū)的雙邊政府合作模式［7］。北海油田油量儲備豐富，但周邊國家較多，發(fā)現(xiàn)油氣田以后，不同層次的主權、專有權、管轄權和管理權的問題被提上日程，雖然也有先占的情況發(fā)生，但最后還是通過聯(lián)合開發(fā)的模式成功地解決了這一爭議問題。1960年4月，荷蘭與聯(lián)邦德國通過簽訂《關于合作安排埃姆斯——多拉德條約》［8］，擱置了兩國在埃姆斯河口的主權爭議，雙方商定在爭議區(qū)建立一個共同的海洋油氣資源共同開發(fā)區(qū)。

除此之外，采用該模式的還有日韓共同開發(fā)大陸架協(xié)定、馬來西亞和越南共同開發(fā)泰國灣協(xié)定、英國與阿根廷的共同開發(fā)西南大西洋協(xié)定等。

(二)代理制模式

代理制模式是指雙方中的一方代表另一方，對劃定的海域資源進行開發(fā)，并采取依據本國規(guī)定行使全權管理的辦法，憑借資金和技術來進行勘探和開發(fā)資源，獲益資金雙方協(xié)商分配。該模式同樣不直接涉及主權問題，在雙方協(xié)議的基礎上進行開發(fā)的權屬分配與利益分配［9］。國際法關于大陸架和專屬經濟區(qū)的劃分是一種原則性的理論劃分，在實際的開發(fā)過程中，由于不同地域的地理狀況的特異，造成某些國家專屬經濟區(qū)的重合。又由于國際法對于專屬經濟區(qū)與大陸架的權限不同，使相關海洋資源的開發(fā)問題變得更加復雜。代理制模式是針對這一難題的最早的成功解決模式，由于是一方全權代理另一方，在開發(fā)的具體過程中，開發(fā)一方可以完全按照本國的具體情況進行開發(fā)，使得開發(fā)的效率大大提高，同時又降低了由于雙方所涉及主權問題過于敏感而容易引發(fā)矛盾的風險。

代理制模式在共同開發(fā)的歷史中屬于最早的成功模式，這種模式最早始于沙特阿拉伯與巴林。兩國政府在1982年2月份就大陸架劃分問題簽署了《巴林與沙特阿拉伯在波斯灣大陸架劃界協(xié)定》［8］。該條約對兩國間大陸架邊界的劃定達成共識，并對該地區(qū)法斯特布沙法油田的開發(fā)做出安排。雙方同意將該地區(qū)的管轄與開發(fā)權置于沙特阿拉伯主權之下，同意以沙特阿拉伯認為合適的方式進行開發(fā)，但是開發(fā)資源所獲得的收入將由兩國平分。1969年卡塔爾與阿聯(lián)酋阿布扎比所簽訂的共同開發(fā)協(xié)議，是代理制模式的又一成功案例。雙方協(xié)議規(guī)定阿爾本達克油田由兩國共享，油田的開發(fā)由阿布扎比根據本國的相關法律與規(guī)定中的特許權條款進行開發(fā)，但開發(fā)所獲得的收益由兩國平分。1989年，澳大利亞和印度尼西亞的共同開發(fā)協(xié)定《帝汶缺口條約》［10］中也存在代理制模式。

(三)超國家管理模式

超國家管理模式是指當爭議雙方的資金和技術都不夠成熟又急需資源的情況下，由資金和技術較成熟的國家或者委托有較高聲譽的國際機構來組織資源的勘探開采［11］。爭議雙方經過商討同意，可以通過簽約的方式將共同開發(fā)區(qū)的管轄權轉讓給一個超國家機構管理，并制定經營許可證發(fā)放和管理規(guī)定，允許經營人對所開采的資源擁有特定的所有權份額或百分比，簽約國雙方則從課征稅的總額稅收中獲益。

1989年澳大利亞與印度尼西亞締結的《帝汶缺口條約》中，劃定了6．1萬平方公里的聯(lián)合開發(fā)區(qū)，雙方同意采用這種模式成立聯(lián)合管理局對該區(qū)實施共同管理，平分成本，平分收益。泰國同馬來西亞簽訂的共同開發(fā)協(xié)定也屬于這一類。該協(xié)定規(guī)定，應當建立這樣一個聯(lián)合管理署(Joint Authority)來管轄共同開發(fā)區(qū)的一切活動。從國際法的視角而言，這個超國家的管理機構就是共同開發(fā)區(qū)的管轄權力擁有者，根據司法，進入共同開發(fā)區(qū)的經營者的經營許可權來自這個超國家機構，即這個超國家權力機構把共同開發(fā)區(qū)特定地區(qū)的經營許可權授權給經營者。

三、我國爭議海域的現(xiàn)狀

(一)我國東海海域爭端及現(xiàn)狀

1．東海大陸架劃界爭端

中國在東海大陸架劃界中采用“大陸架自然延伸原則”，即“沿海國的大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊緣的距離不到二百海里，則擴展到二百海里”。按此標準，一直到沖繩海槽這部分東海大陸架的海域都是中國陸地領土在水下的自然延伸，中國對東海大陸架擁有主權完全是合情合理的。

日本則依據《聯(lián)合國海洋法公約》第五部分“專屬經濟區(qū)(EEZ)”的相關條款，通過立法提出“中間線”原則進行劃界。

國際法自身的缺陷與在當前國際全球化進程的不平衡性，致使國際法的效力在解決國際爭端中大打折扣。中日大陸架劃界爭端引發(fā)釣魚島主權問題，并成為兩國交往中一個繞不開的結，不時觸碰兩國敏感的神經，使本已復雜的兩國關系更加雪上加霜。

2．中日春曉油氣田事件

春曉油氣田位于中國浙江省寧波市東南350公里的東海西湖凹陷區(qū)域，由春曉、殘雪、斷橋、天外天等四個油氣田構成，總面積2．2 萬平方公里［11］。

根據筆者上文引用的《海洋法公約》的相關規(guī)定，這五個油氣田所在的位置，不僅屬于中國大陸架自然延伸的部分，而且也在所謂的“中日海洋中間線”的中國一側。然而日本方面卻認為，該處距離日本擁有的專屬經濟區(qū)約5公里，由于海底地質結構的特點，中方油井可能通過吸管原理將屬于日本區(qū)域內的油氣田吸走，從而損害日本的潛在利益。隨后，日本政府拒絕我國提出的“擱置爭議，共同開發(fā)”的建議，并強行對春曉油田附近的區(qū)域進行考察，中國對此事件立刻做出反應，通過外交途徑同日方提出了嚴正交涉，希望日本謹慎行事。正是由于春曉油氣田事件，開啟了中日之間長達十一輪的談判。在2005年5月30日、31日中日雙方第二輪談判前，日方雖然做出表態(tài)同意中國提出的共同開發(fā)，但前提是把整個東海海域作為對象海域，中方必須停止在東海海域的鉆探行為，并提供所有天然氣田的相關勘探數據等材料［12］。

在中日第三輪談判的過程中，雙方各自提出了共同開發(fā)的方案。隨后，雙方在接下來的談判中就共同開發(fā)區(qū)域的劃分充分交換了意見，雖然談判過程時有中斷，但雙方最終堅持下來，并且使談判朝著雙方的共識方向穩(wěn)步邁進。

2008年6月，中日雙方達成《中日關于東海共同開發(fā)的諒解》(簡稱《諒解》)，中日兩國的共同開發(fā)進程由此邁出了重要一步?！墩徑狻分幸砸?guī)定坐標點連線圍成的區(qū)域為雙方共同開發(fā)區(qū)塊，由雙方聯(lián)合開發(fā)區(qū)塊內的資源，協(xié)商決定具體事宜。

(二)我國南海海域爭端及現(xiàn)狀

我國自古以來對南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，但鑒于南海地區(qū)的巨大經濟、軍事、政治價值，該地區(qū)的形勢開始變得復雜，特別是全球化進程加快的過程中，許多西方發(fā)達國家介入該地區(qū)，使本已復雜的形勢變得更為棘手。南海爭端的起因是馬來西亞、越南、菲律賓、印度尼西亞、文萊等東南亞國家對部分南沙島嶼的占領及對南沙部分海域的控制，其爭奪的根源最終指向了重要的戰(zhàn)略資源——石油及天然氣。20世紀70年代以來南海大量油氣資源被發(fā)現(xiàn)，爭議隨之產生。據俄羅斯1995年海外地質研究所的推測，在該地區(qū)蘊藏著超過60億噸的石油，其中70%可能為天然氣。美國學者通過研究則認為該地區(qū)蘊藏著大約200多億噸的石油資源，天然氣儲量20億立方米，同時南海還蘊藏著大量的其他礦產資源。

在南海問題上，我國的態(tài)度是比較積極的，以國際法、現(xiàn)代海洋法以及1982年《聯(lián)合國海洋法公約》為依據，我方積極尋求和平方式解決爭端。1997年中國——東盟非正式首腦會晤發(fā)表《聯(lián)合聲明》，將“通過和平談判解決有關南海爭端”明確寫入其中。近些年來我國已與多個國家達成共識。2005年4月13日中國、菲律賓、越南簽署了《在南中國海協(xié)議區(qū)三方聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》，這是三方第一次就開發(fā)南海資源達成共識，也是三國落實《南海各方行為宣言》的重要舉措;2007年5月中國與越南亦發(fā)表聯(lián)合公報，表示愿意共同努力維護南海和平局面不被打破，堅持通過和平方式解決南海爭端，雙方愿意進一步研究與談判，致力于尋找適合兩國聯(lián)合開發(fā)的合作模式。

四、我國對策及模式選擇

(一)在堅持“主權在我”的前提下提出“擱置爭議，共同開發(fā)”

1986年，鄧小平同志在菲律賓副總統(tǒng)兼外交部長勞雷爾訪問中國時提出“擱置爭議，共同開發(fā)”的倡議?！皵R置爭議，共同開發(fā)”是一種平衡各方利益后經過論證最適合我國的開發(fā)模式，它的提出與落實有特殊的時代背景。我國依然處于社會主義初級階段，從戰(zhàn)略的高度看，國家實力的壯大不是一朝一夕的事，只有開發(fā)資源，為我所用，強大自身之后，中國在國際上的發(fā)言權和話語權才會增多。國家的綜合實力強大以后，很多問題就迎刃而解了。改革開放30多年，我國在國際上樹立了良好的形象。中國的國力在全球化的背景下依然處于十分迅速的發(fā)展階段。作為一個發(fā)展中大國，中國前進的道路不是一帆風順的，只有秉承一貫的外交政策與立場，堅持合作與共贏才有利于地區(qū)與世界的穩(wěn)定，也有利于中國發(fā)展經濟。

我國很早就提出了“擱置爭議，共同開發(fā)”主張。但各國之間實現(xiàn)共同開發(fā)的進程緩慢，還停留在談判磋商的階段，除了國家核心利益以及主權問題的紛爭外，共同開發(fā)模式的選擇方面也是一個爭議的問題。選擇有效的開發(fā)模式，無疑會加速聯(lián)合開發(fā)的進程。

(二)東海聯(lián)合開發(fā)模式簡析

根據具體的情況不同，宜于采取不同的解決辦法與聯(lián)合模式。當前，我國在東海的爭議海洋區(qū)域主要涉及三個國家，即日、韓、朝，其中主要爭端集中于中日、中韓之間［13］。因此要解決東海爭議海洋資源問題，只需解決中日、中韓之間專屬經濟區(qū)的重疊海域上的共同開發(fā)事項即可，所以采用雙邊政府合作安排模式、代理制模式、超國家管理模式或者合資機構共同經營模式均可。由于東海爭議國家較少，采取雙邊政府合作模式或者代理制最合適［14］。中日東海油氣田聯(lián)合開發(fā)已經取得一定程度的進展，談判也已經取得實質性成果。2008年6月《中日關于東海共同開發(fā)的諒解》中，中日雙方已經劃定了用坐標連接的一個共同開發(fā)區(qū)，其中具體方案還需要進一步細化。

具體方案的參照模式，實際中也有所借鑒。兩國可以參照1989年澳大利亞與印度尼西亞《帝汶缺口條約》的聯(lián)合開發(fā)案例模式，可以暫時擱置主權劃界，雙方劃定一個共同開發(fā)區(qū)，在指定區(qū)域內劃分歸屬各國管轄的小區(qū)域，不同區(qū)域的具體開發(fā)可以視具體情況有所不同。在印度尼西亞和澳大利亞所指定的聯(lián)合開發(fā)區(qū)域內，劃定甲乙丙三塊不同的小區(qū)域，區(qū)域乙和丙分別靠近澳大利亞和印度尼西亞，選擇的聯(lián)合開發(fā)模式為代理制管理模式，即乙和丙分別由澳大利亞和印度尼西亞管轄，但代理一方須向另一方發(fā)出通知并分享所得利益，在處于甲乙兩區(qū)域中間的丙區(qū)，則由兩國成立的部長委員會和聯(lián)合委員局共同負責進行勘探和開采，平均分享所獲利益。

中國與日本同樣可以依照此模式進行爭議區(qū)域的細化劃分，并成立聯(lián)合開采與勘探委員會。委員會負責聯(lián)合開發(fā)中具體問題及矛盾的解決與協(xié)調，也可以授權國家相關企業(yè)，如頒布勘探與開發(fā)許可證、授權、放棄取消等信息，并將其開發(fā)所得收益按一定比例支付給對方。雙方也可以采取多種形式進行聯(lián)合開發(fā)，如資金互補、技術互補等［10］。

(三)南海聯(lián)合開發(fā)模式簡析

相對于東海爭議海區(qū)所涉及的國家和爭議區(qū)域的劃分，南海爭議海域聯(lián)合開發(fā)的模式顯得較為復雜。雖然爭端比較激烈，所涉及的問題比較棘手，但是南海國家和中國都漸漸意識到，只有采取聯(lián)合開發(fā)的模式才是最終解決爭議海區(qū)問題的有效途徑［15］。各個國家的相互爭奪反而阻滯了資源的開發(fā)，越來越多的國家試圖通過合作、聯(lián)合開發(fā)解決有爭議的海域的資源開發(fā)問題。

具體到選擇什么樣的聯(lián)合開發(fā)模式，權衡而言，南海地區(qū)不適宜使用超國家管理模式，在超國家管理模式下，締約國將共同開發(fā)的管轄權轉讓給一個超國家機構或委員會，并授予其一定的處分權，這種開發(fā)模式會潛移默化地把本屬于我國的海洋領土變成公海地區(qū)，這不利于我國海洋領土主權的主張。我國可以擱置爭議，但是以不放棄主權為前提的，涉及主權的問題，一定要站穩(wěn)寸海必爭的立場。因此，雙邊政府合作模式與代理制更適合解決爭端問題。

在開發(fā)的實踐過程中，同樣涉及具體區(qū)域的劃分問題。相較于東海而言，在南海地區(qū)我們可以采取更為靈活的模式。因為我國的海洋勘探技術相較于南海國家而言是比較成熟的，我們可以提供相關的技術和資金，在更多的海區(qū)采取更加靈活的勘探及開發(fā)辦法。

五、構想與未來

當前國際競爭的實質是經濟和科技的較量，在我國經濟資源嚴重匱乏的形勢下，必須想方設法拓寬資源來源渠道。經濟弱勢地位在當前以發(fā)達國家為主導的全球化進程中，勢必削弱我們國家的話語權和國際地位。只有為經濟發(fā)展和國防建設提供可持續(xù)的資源保障，才能在本世紀的全球化進程中立于不敗之地，最終實現(xiàn)全面復興。爭議海區(qū)的爭端歸根結底是對資源的爭奪，當前，最可行的模式依然是聯(lián)合開發(fā)模式。我國提出了以主權在我為前提的“擱置爭議，共同開發(fā)”是一種可行性極強并被實踐所證明的有效途徑。

由國際法所引發(fā)的一系列問題及爭端，只能在法律的框架內進行解決，極端的單方面行動只會使問題變得更加復雜，也不利于我國長遠的戰(zhàn)略發(fā)展。當前，像中國這樣的發(fā)展中大國要選擇和平的方式來解決爭端，這符合我國的根本利益。作為具有5000多年文明歷史的泱泱大國，我們有能力有智慧解決前進中的一切問題。只要我們堅持誠懇待人，爭議海洋資源的開發(fā)利用和我國最終成功解決海洋領土爭端一定不會太遠。

［1］薛桂芳．《聯(lián)合國海洋法公約》體制下維護我國海洋權益的對策建議［J］．中國海洋大學學報(社會科學版)，2005，(6)．

［2］蔡鵬鴻．國際海洋邊界石油的共同開發(fā)［M］．北京:海洋出版社，2006:137．

［3］羅會鈞．論經濟全球化背景下改善南北關系的途徑［J］．湘潭大學學報(社科版)，2006，(3)．

［4］周琦，陳雪嬌．冷戰(zhàn)后的亞太大國關系及其特點［J］．湘潭大學學報(社科版)，2006，(6)．

［5］程恩富．現(xiàn)代政治經濟學［M］．上海:上海財經大學出

版社，2000:76．

［6］蔡鵬鴻．爭議海域共同開發(fā)的模式管理:比較研究［M］．上海:上海社會科學院出版社，1998:168．

［7］［美］丹尼斯·C·繆勒．公共選擇理論［M］．楊學春，等，譯．北京:中國社會科學出版社，1999:13．

［8］高磊．爭議海區(qū)海洋礦產資源共同開發(fā)研究［D］．中國海洋大學，2009．

［9］David M．Omg．Joint development of common offshore oil and gas deposits，mere state practice or customary international law［J］．AJIL，1999，(9)．

［10］徐文?。畺|海東北部大陸架劃界問題研究［D］．大連海事大學，2003．

［11］管松．“共同開發(fā)”模式初探:南中國海爭端之解決［J］．中國漁業(yè)經濟，2005，(5)．

［12］劉中民．中日海洋權益爭端的態(tài)勢及其對策思考［J］．太平洋學報，2006，(3)．

［13］劉艷．從中日東海之爭談我國海洋權益的維護［J］．海洋開發(fā)與管理，2006，(2)．

［14］宋婷．對中日東海大陸架共同開發(fā)問題的研究［D］．中國海洋大學，2006．

［15］李國遠．南海共同開發(fā)制度化:內涵、條件與制約因素［J］．南洋問題研究，2008，(1)．

The Dispute Marine Resources and Its Solution from the Perspective of International Law

WANG Dong

Due to some reasons such as history，politics，etc，especially the disputes caused by the conflicts between the given definitions of the continental shelf，the exclusive economic zone on theory by the international law and the reality，which spark off some difficulties related to the exploitation of marine resources，marine sovereignty disputes is the scramble for resources in the final analysis．Although cooperative exploitation as a way can not solve the dispute of sovereignty fundamentally，it is one effective way to solve marine resources dispute．Our country puts forward the sovereign belongs to our part as the premise to solve the dispute，which is“putting aside disputes，cooperative exploitation．”And it has a very strong feasibility，which has been proved by practice to be one of the most effective ways．

dispute marine resources;international law;joint exploitation

DF935

A

1008－7966(2011)06－0132－05

2011－09－01

王東(1988－)，男，黑龍江哈爾濱人，2009級國際法學專業(yè)學生。

［責任編輯:王蘭娟］