周培芳

（杭州市下城區(qū)人民法院，浙江 杭州 310000）

論刑民交叉案件的司法處理方式

周培芳

（杭州市下城區(qū)人民法院，浙江 杭州 310000）

刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系具有不同的性質(zhì)，分屬不同領(lǐng)域，本來不存在交叉問題。但是現(xiàn)實生活中的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，導(dǎo)致相牽連的法律事實或同一法律事實引起刑民交叉案件。目前，我國的相關(guān)法律規(guī)定及司法實踐對刑民交叉案件的處理方式存在著一定的缺陷。本文試圖從分析刑民交叉案件司法處理方式的弊端出發(fā)，提出個人認(rèn)為可行的區(qū)別處理方式。

刑民交叉案件；司法處理；方式

一、刑民交叉案件的概念和分類

刑民交叉案件是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件。①

出現(xiàn)刑民交叉案件的原因在于刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系所調(diào)整的客體及其目的不同，但兩者調(diào)整所指向的對象仍有可能是同一或關(guān)聯(lián)的。刑事案件與民事案件是兩類不同性質(zhì)的案件，通常情況下,它們相對獨立、互不相干,各自依據(jù)不同的訴訟法予以解決。但是現(xiàn)實生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，單一行為可能引起不同性質(zhì)的法律后果，概括行為中的不同部分也可能導(dǎo)致多個不同性質(zhì)的法律后果，這樣就導(dǎo)致了在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件的產(chǎn)生。

從形式上看，刑民交叉案件可以分為三種類型：

1.因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但不同法律事實之間存在一定牽連關(guān)系的刑民交叉案件。2.因同一法律事實涉及的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系從而產(chǎn)生的刑民交叉案件。3.因同一法律事實同時侵犯刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而形成刑民交叉案件。②

二、現(xiàn)行處理方式及其評價

目前，我國對于刑民交叉案件司法處理方式的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在1985年8月19日發(fā)布的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》、1987年3月11日發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時移送的通知》、1997年12月施行的《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《97規(guī)定》）以及1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《98規(guī)定》），其中，規(guī)定較為全面的是《98規(guī)定》。

根據(jù)相關(guān)司法解釋和司法實踐，目前我國對上述三類刑民交叉案件的司法處理方式如下。第一類刑民交叉案件，分別處理。即同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。第二類刑民交叉案件，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。第三類刑民交叉案件，目前法院的通常做法是對民事案件裁定駁回起訴或中止審理，待刑事審判終結(jié)后再進(jìn)行民事糾紛的審理。

綜上，對第一類刑民交叉案件的規(guī)定是合理的，本文對此也不再進(jìn)行詳細(xì)敘述。對于第二類和第三類刑民交叉案件，除最高院的《97規(guī)定》中明確了對涉及存單的刑民交叉案件原則上采用“刑民并行”的處理方式外，實踐中，部分司法機(jī)關(guān)在對上述規(guī)范性文件進(jìn)行片面解讀后，從中歸納出所謂“先刑后民”原則，并將之視為一項司法原則適用于各個司法領(lǐng)域。由此產(chǎn)生的一系列問題，導(dǎo)致“先刑后民”在理論界、實務(wù)界都飽受詬病，許多學(xué)者、法官對之都持反對態(tài)度。③其實，先刑后民這一司法處理方式，是存在許多不當(dāng)之處的。

首先，從法理上講，民事審判與刑事審判具有同等地位，一般情況下，刑民交叉案件中民事部分的審理并不會對刑事審理造成影響?！跋刃毯竺瘛斌w現(xiàn)了一種公權(quán)優(yōu)先的價值觀念，與現(xiàn)代法治理念不符。④只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實質(zhì)性的影響的前提下，才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛，即“先刑后民”，否則，則沒有必要“先刑后民”。⑤

其次，“先刑后民”在操作上存在一定問題。第一，刑民交叉案件是由于“不同法律事實”還是“同一法律事實”引起，并不是這么容易區(qū)分的。而許多法院在這一點上，往往會簡單地適用《98規(guī)定》第十條，裁定駁回起訴，并全案移交公安、檢察機(jī)關(guān)。⑥第二，認(rèn)定一個法律糾紛是屬于民事糾紛還是刑事犯罪這一點上，也存在問題。《98規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。案件本身是屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪這一點的審查是由審理民事糾紛的法官進(jìn)行的。這也就意味著民商事審判人員來認(rèn)定一個案件是否屬于刑事案件，這明顯存在一定的問題。民事審判和刑事審判畢竟屬于兩個領(lǐng)域，有各自的專業(yè)性，一個優(yōu)秀的民事法官并不一定就能很好的界定刑事案件。此外，還可能出現(xiàn)這樣一種情況，民事法官鑒于案件的復(fù)雜性或其他原因，為推卸責(zé)任而將案件移交公安、檢察機(jī)關(guān)。第三，“先刑后民”也會涉及到法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的職權(quán)區(qū)分問題。雖然審查一個案件是否應(yīng)當(dāng)移交偵查機(jī)關(guān)的最終決定權(quán)在于法院，但畢竟三個司法機(jī)關(guān)有各自的職權(quán)，可能影響各司法機(jī)關(guān)依法行使自己的權(quán)力。

三、刑民交叉案件的區(qū)別處理方式

對于刑民交叉案件的處理，本人認(rèn)為應(yīng)采用區(qū)別處理方式，即以“刑民并行”作為一般處理原則，以“先刑后民”和“先民后刑”為特殊情況的補充處理方式。

對于由相互牽連的不同法律事實引起的刑民交叉案件，當(dāng)然采用“刑民并行”，司法解釋也已經(jīng)作了明確的規(guī)定。而對于由同一事實引起的刑民交叉案件，也同樣應(yīng)當(dāng)實行“刑民并行”，本人在這里以一個例子對此進(jìn)行說明。

2006年2月27日，以杭州某建材租賃公司為甲方，以杭州某建設(shè)公司為乙方簽訂租賃合同一份，約定乙方向甲方租賃鋼管、扣件。合同對有關(guān)租賃事宜的各項內(nèi)容作了詳盡的約定。合同上乙方加蓋了公章，簽字代表認(rèn)為王某。租賃合同簽訂后，乙方出具了租賃單一份，載明：“今租到甲方鋼管5000米，扣件40000只；之后，李某分別在原告的五份發(fā)料單上簽名，上述五份發(fā)料單載明的鋼管、扣件數(shù)量與租賃單一致。甲方稱，王某和李某代表乙方與甲方在乙方工作場所簽訂了租賃合同，且甲方已經(jīng)將鋼管和扣件交給了合同上明確的受權(quán)代表李某。乙方承認(rèn)合同上加蓋的公章是真實的，但王某和李某并非其公司的員工，而系乙方某工程的承包方，是乙方的掛靠單位。乙方自始自終沒有收到過甲方的鋼管和扣件，并拒絕承認(rèn)合同已經(jīng)履行。

（3）各種材料進(jìn)行整理、分析，撰寫論文，形成本課題的研究報告，并在這一輪的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推廣拓展。

此處且不討論本案的真實情況并假設(shè)上述雙方所說均為事實，從以上案情可以看出，存在王某和李某假借乙方名義實施合同詐騙行為的可能。根據(jù)通常的操作方法，本案具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)采用先刑后民的處理方式，首先解決是否存在合同詐騙的犯罪事實，再解決合同的爭議。但是如果這樣做，其實我們可以看出幾個問題。

首先，“先刑后民”并不利于保護(hù)受害人的利益。本案中甲方遭受了損失，如何盡快挽回和彌補甲方的損失是一個重要的問題，也是甲方提起民事訴訟所追求的目的。假如本案先移交偵查機(jī)關(guān)偵查，待完成刑事部分的審理后再進(jìn)行合同糾紛的解決，在時間上對甲方是非常不利的。甲方的大筆資產(chǎn)在短時間內(nèi)是無法追回的，也無法得到補償，對其經(jīng)營活動將帶來很大的影響，假如公司實力不強的話，也許是滅頂之災(zāi)。此外，假如涉案的王某、李某的確實施了合同詐騙行為并已經(jīng)潛逃、無法抓獲歸案的話，刑事部分的審判將無法進(jìn)行，那合同糾紛的審理也將被無限期地拖延。

其次，“先刑后民”很可能成為民事糾紛一方當(dāng)事人延緩其賠償?shù)慕杩?。本案的乙方因為疏忽大意、管理不?yán)導(dǎo)致王某、李某以乙方名義簽訂租賃合同，本該為其過失行為承擔(dān)民事責(zé)任，但如果乙方希望盡量拖延其賠償時限的話，可以向公安機(jī)關(guān)報案要求對本案進(jìn)行刑事偵查，那么在刑事案件為審理終結(jié)前，乙方完全有正當(dāng)理由拒絕向甲方賠償。金錢是由時間價值的，拖得越久，對乙方來說越有利。所以，先刑后民往往為逃避承擔(dān)民事責(zé)任提供了借口。⑦

由這樣一個普通的例子可以看出，“先刑后民”的處理方式其實是存在很大弊病的。對于此類案件，合理的方式是采用刑民并行的處理方式。仍以上述案件為例，本案中王某、李某兩人如果的確實施了合同詐騙的犯罪行為，甲方和乙方簽訂的合同仍是合法有效的，既然甲方已經(jīng)實際履行，乙方還是應(yīng)為王某、李某的代理行為負(fù)責(zé)，向甲方承擔(dān)民事責(zé)任。合同詐騙的刑事審判并不影響合同糾紛的處理。將刑事訴訟和民事訴訟分別進(jìn)行，既可以保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，也可以懲罰犯罪分子，維護(hù)社會秩序。

四、“先刑后民”和“先民后刑”的適用

刑民并行作為刑民交叉案件的一般處理方式，其前提是刑事審判和民事審判的結(jié)果不存在相互間的實質(zhì)影響，假如民事訴訟的處理結(jié)果和刑事訴訟的處理結(jié)果互為前提時，就應(yīng)當(dāng)采用“先刑后民”或“先民后刑”的處理方式。

（一）先刑后民

當(dāng)刑民交叉案件引起的民事訴訟和刑事訴訟發(fā)生沖突，民事訴訟的處理結(jié)果必須以刑事訴訟的處理結(jié)果為前提時，應(yīng)當(dāng)實行“先刑后民”。依照《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理?！本唧w而言，以下兩種案件應(yīng)當(dāng)實行“先刑后民”。

第二類，刑事案件所偵查的事實，可能會出現(xiàn)民事案件所不能掌握的、但可能對案件最終處理結(jié)果產(chǎn)生極大影響的事實，為避免刑事判決和民事判決的沖突，因采用“先刑后民”的處理方式。如甲因機(jī)動車保險理賠問題，對A保險公司提起民事訴訟，案件審理期間，甲因涉嫌偽造交通事故，騙取其他保險公司賠償金而被公安機(jī)關(guān)拘留，法院如果認(rèn)為甲與A保險公司這起保險糾紛中，也有可能涉嫌保險詐騙犯罪，可以裁定中止審理，等待刑事訴訟中查證的事實與結(jié)果。當(dāng)然，如果能夠確認(rèn)刑事案件正在調(diào)查以及可能查明的事實不會影響民事案件中當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)的，則無須中止審理。

當(dāng)然，如果刑事案件在短時間內(nèi)無法結(jié)束，甚至長時間停留于偵查階段，無法破案的情況下，一味地中止民事案件，客觀上將導(dǎo)致當(dāng)事人的民事權(quán)利被無限期擱置。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，對刑事案件偵查結(jié)果雖然可能會影響民事責(zé)任的最終承擔(dān)，但刑事程序在一定期限內(nèi)無法進(jìn)行下去的案件，也可以根據(jù)民事案件的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實，作出判決。⑧

（二）先民后刑

當(dāng)因刑民案件引起的刑事訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時，應(yīng)當(dāng)實行先民后刑。此類案件包括知識產(chǎn)權(quán)案件、商業(yè)秘密案件、侵占案件等。該類型案件中特殊的技術(shù)問題將決定刑事案件的定性，因而需要先行處理民事訴訟。以知識產(chǎn)權(quán)案件為例：侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的顯著特點就是構(gòu)成刑事犯罪的前提在于權(quán)屬、侵權(quán)是否成立等民事問題的判斷。如侵犯注冊商標(biāo)罪，構(gòu)成此罪的前提是所假冒的商標(biāo)為合法有效的注冊商標(biāo)且不存在法定的合理使用的情節(jié)，在法院對雙方所爭議的商標(biāo)是否為合法有效的注冊商標(biāo)及一方是否為合理使用這一點做出結(jié)論之前，刑事訴訟是無法審理的，而這一結(jié)論的做出又必然出自民事法庭。因而應(yīng)采用先民后刑的處理方式。

注 釋：

① 何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年3月第一版，第25頁。

②江偉、范躍如：《刑民交叉案件處理機(jī)制研究》，《法商研究》2005年第4期，第31頁。

③游偉：《刑民關(guān)系與我國的刑事法實踐》，《華東刑事司法評論》（第八卷），法律出版社2006年版，第205頁。

④陳興良：《關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第2期，第16頁。

⑤ 胡建生：《“先刑后民不宜作為一項原則來強調(diào)》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第2期，第17頁。

⑥ 何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007年3月第一版，第196頁。

⑦陳興良：《關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第2期，第16頁。

⑧ 劉建功：《刑民交叉案件若干疑問問題研究》，載 《人民法院報》2006年4月12日。