劉雁鵬

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100086)

以法律解釋為手段分析王海打假

劉雁鵬

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100086)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定是否適用于王海的打假行為，需要運(yùn)用法律解釋的相關(guān)理論進(jìn)行分析。法律解釋應(yīng)當(dāng)遵循立法的原意，且需結(jié)合社會(huì)的發(fā)展情況，我國(guó)的《消法》是消費(fèi)者的權(quán)利保障書，不應(yīng)當(dāng)作出不利于消費(fèi)者的解釋。因此，應(yīng)通過文義解釋解決王海是否是消費(fèi)者的問題;通過體系解釋解決知假買假情況下欺詐行為的問題;通過目的解釋解讀《消法》的價(jià)值取向;通過社會(huì)學(xué)解釋分析不同的理解的社會(huì)效果。

法律解釋;文義解釋;體系解釋;目的解釋;社會(huì)學(xué)解釋

王海打假始于1995年，當(dāng)時(shí)22歲的王海陪弟弟來北京考試，在一家小書店無意間翻閱到一本叫《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的書，從中發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)鮮為人知的第49條:消費(fèi)者在買到假貨后可以要求銷售者以一賠二。從此，“打假”、“維權(quán)”和這個(gè)叫王海的年輕人緊密聯(lián)系在一起，并成為了當(dāng)代中國(guó)的特色詞語(yǔ)。十幾年來，他繼續(xù)著“打假”事業(yè):1995年，王海兩次從天津伊勢(shì)丹有限公司購(gòu)買索尼無繩電話機(jī)5部，每部單價(jià)2 920元，共計(jì)人民幣14 600元。王海經(jīng)咨詢香港(索尼)北京分公司，得知該商品在中國(guó)大陸未開展銷售業(yè)務(wù)，同時(shí)了解到該無繩電話均系“水貨”，且無郵電部入網(wǎng)許可證，屬于國(guó)家禁止銷售、使用的不合格產(chǎn)品。1997年1月14日，王海向天津伊勢(shì)丹有限公司要求雙倍返還價(jià)款遭拒絕后，向天津市和平區(qū)人民法院遞交了起訴書并最后取得勝訴。1995年12月，中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)宣布設(shè)立“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”，并且獎(jiǎng)勵(lì)王海5 000元。1996年，王海開始在全國(guó)各地進(jìn)行打假索賠。1996年底，北京大海商務(wù)顧問有限公司成立，王海任執(zhí)行董事。他的第一單生意是幫廣東愛得樂集團(tuán)公司打假，王海奔走于十多個(gè)城市，幫“愛得樂”取締了40多個(gè)售假窩點(diǎn)?！巴鹾４蚣佟笔且粋€(gè)備受爭(zhēng)議的現(xiàn)象。有人稱他為“打假英雄”，認(rèn)為他的行為實(shí)為文明之舉，他以消費(fèi)者和社會(huì)整體利益為義，其打假行為有助于職業(yè)道德的建設(shè)和社會(huì)風(fēng)氣的凈化，提高經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)者意識(shí)，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者真正重視消費(fèi)者、將消費(fèi)者當(dāng)做上帝。也有人說，王海是刁民，其知假買假的行為是一種不道德的、不正當(dāng)?shù)男袨?，而且從本質(zhì)上來說，王海并不能算作消費(fèi)者，打假是執(zhí)法部門的事，只有執(zhí)法部門擁有執(zhí)法權(quán)，而公民個(gè)人——王海則無此權(quán)利，打假不能成為一種與生產(chǎn)和銷售商品一樣的商業(yè)行為。

這些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王海的行為是否適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第49條的規(guī)定?這就需要用法律解釋的相關(guān)理論進(jìn)行分析。

一、法律解釋的內(nèi)涵

法律解釋屬于傳統(tǒng)法學(xué)理論的最基本的概念之一。對(duì)它的定義，中外法學(xué)家有不同的說法①僅張志銘老師在《法律解釋操作分析》一書中就列舉了十種，詳見張志銘:《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第12－15頁(yè)。。筆者這里僅列舉通說，認(rèn)為法律解釋分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋兩種，其中廣義的法律解釋是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或者公民個(gè)人，為遵守或者適用法律規(guī)范，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、法學(xué)理論或自己的理解，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范或法律條文的內(nèi)容、含義以及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等所做的說明［1］。狹義的法律解釋，認(rèn)為法律解釋是指有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，根據(jù)法定權(quán)限和程序，對(duì)法律的字義和目的所進(jìn)行的闡釋［2］。

(一)法律解釋的主體

法律解釋主體，即進(jìn)行法律解釋活動(dòng)的個(gè)人或組織，由于解釋結(jié)論的效力不同分為正式解釋與非正式解釋兩種。正式解釋，也叫有權(quán)解釋，是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和有解釋權(quán)的人，諸如法官、檢察官等對(duì)法律做出的具有法律上約束力的解釋。非正式解釋，通常也叫學(xué)理解釋，一般是指由學(xué)者或其他個(gè)人及組織，諸如當(dāng)事人或律師對(duì)法律規(guī)定所作的不具有法律約束力的解釋。在我國(guó)只有正式的法律解釋才能運(yùn)用于司法判決，非正式的司法解釋雖然不具有法律上的約束力，但是其中的學(xué)者的觀點(diǎn)很可能成為正式司法解釋的決策機(jī)關(guān)和個(gè)人做出解釋時(shí)的參考。

(二)法律解釋的對(duì)象

通說認(rèn)為，法律解釋的對(duì)象是法律文本，即各種作為裁判依據(jù)的成文法規(guī)范及習(xí)慣和判例規(guī)則［3］。在我國(guó)則主要表現(xiàn)為成文法，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等規(guī)范性法律文件。我國(guó)的部分學(xué)者認(rèn)為，法律解釋的對(duì)象不僅包括法律文本，還包括法律事實(shí)［4］。本文贊成后一種說法，法律規(guī)定一般來說都是先于案件而存在的，即使是有些案件先于后立的法律，但由于法律一般不具有溯及既往的效力，因此，法律解釋就是把先于案件而存在的法律和后于法律而出現(xiàn)的事實(shí)結(jié)合起來，使后于案件而產(chǎn)生的解釋對(duì)先于解釋發(fā)生的案件產(chǎn)生法律效力。正如拉倫茨所說，“法律家在解釋規(guī)范時(shí)，同時(shí)也必須慮及與此法規(guī)范有關(guān)的社會(huì)事實(shí)，這已是自明之理”［5］。所以，法律解釋的對(duì)象不僅包括法律文本還包括法律事實(shí)。

(三)法律解釋的目標(biāo)

法律解釋的目標(biāo)是要根據(jù)法律(但并不把法律當(dāng)成僵化的教條)和事實(shí)，在法律方法和價(jià)值原則的指導(dǎo)下，針對(duì)個(gè)案構(gòu)建裁判規(guī)范［6］。歷史上曾經(jīng)相繼出現(xiàn)“主觀說”、“客觀說”和“折中說”，主觀說認(rèn)為法律解釋的目標(biāo)在于“探求歷史上立法者事實(shí)上的意思，亦即立法者的看法、企圖與價(jià)值觀”［7］。客觀說認(rèn)為，法律從頒布時(shí)起，便有了它自己的意旨，法律解釋的目標(biāo)就是探求這個(gè)內(nèi)在于法律的意旨［8］，即法律的理性目的，而不是探求歷史上的立法者之意思。折中說將以上兩個(gè)學(xué)說進(jìn)行折中，提出主觀說拘泥于立法者的意圖、目的和評(píng)價(jià)，不足以解決社會(huì)發(fā)展變化所發(fā)生的法律適用問題?？陀^說為解決這類問題提供了可能性。但客觀說無視制定法的歷史意義，突如其來地從法律條文語(yǔ)義中抽取解釋者認(rèn)為合乎目的的意思，易導(dǎo)致法律的不確定性。因此應(yīng)當(dāng)將主觀說和客觀說予以調(diào)和。

二、《消法》第49條的文義解釋

(一)文義解釋概述

文義解釋，又稱語(yǔ)義解釋，指按照法律條文用語(yǔ)之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律條文系由文字詞句所構(gòu)成，欲確定法律的意義，須先了解其所用詞句，確定其詞句之意義。因此法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)［9］214。

(二)基于王海現(xiàn)象對(duì)《消法》第49條的消費(fèi)者進(jìn)行文義解釋

運(yùn)用文義解釋解讀《消法》第49條主要解決消費(fèi)者的概念問題。即知假買假是否屬于消費(fèi)者?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買假者購(gòu)買商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買假貨為手段賺取懲罰性賠償金所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益，意圖是營(yíng)利，因而不是消費(fèi)者;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，使用或者利用商品是消費(fèi)，購(gòu)買或者接受某種服務(wù)也是消費(fèi)，知假買假者只要是購(gòu)買或者接受服務(wù)，就是消費(fèi)者，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定。筆者贊同后者，理由如下:美國(guó)權(quán)威的《布萊克法律詞典》對(duì)消費(fèi)者的定義是，“消費(fèi)者是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，是指購(gòu)買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者”?！杜＝蚍赊o典》也認(rèn)為:消費(fèi)者是指“那些購(gòu)買、獲得、使用各種商品和服務(wù)(包括住房)的人”。從以上兩部權(quán)威的法律詞典的定義中，不難發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者首先是與制造者相區(qū)別的，其次在商品交易領(lǐng)域，消費(fèi)者則是與商人相區(qū)別的概念。消費(fèi)者購(gòu)買或者接受某種商品或者服務(wù)不是為了交易，而是為了自己使用，至于除了交易之外如何使用，不應(yīng)當(dāng)列入考慮范圍。正是基于此，王利明教授認(rèn)為，“任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，他或她便是消費(fèi)者。由于在市場(chǎng)中，消費(fèi)者只是與生產(chǎn)者和商人相對(duì)立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買的人，只要其購(gòu)買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，我們就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者”［10］。因此，王海屬于消費(fèi)者的范疇?wèi)?yīng)是確定無疑的。

三、《消法》第49條的體系解釋

(一)體系解釋概述

以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨之解釋方法，稱為體系解釋方法。體系解釋方法為傳統(tǒng)法解釋學(xué)所常用的方法。其主要的功能有二:1.以法律條文在法律體系上之關(guān)聯(lián)，探求其規(guī)范意義。2.采用體系解釋方法，以維護(hù)法律體系及概念用語(yǔ)之統(tǒng)一性［9］217～218。

(二)基于王?，F(xiàn)象對(duì)《消法》第49條中的“欺詐行為”進(jìn)行體系解釋

何為《消法》第49條所指的“欺詐行為”呢?《消法》本身沒有界定，但是其他兩個(gè)規(guī)范性法律文件能夠幫助我們理解《消法》中的欺詐行為的真實(shí)含義。

其一是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見》)第68條規(guī)定了在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定欺詐的情形。該條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐?！卑凑兆罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉?，構(gòu)成欺詐應(yīng)具備四個(gè)要件，即欺詐的故意、欺詐的行為、被欺詐人因受欺詐而做出錯(cuò)誤判斷、被欺詐人因錯(cuò)誤判斷而為意思表示。從這條司法解釋出發(fā)，王海知假買假并沒有因?yàn)樯碳业钠墼p行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更談不上因?yàn)殄e(cuò)位認(rèn)識(shí)而做出錯(cuò)誤的意思表示了。所以如果依本條司法解釋來解讀，顯然王?，F(xiàn)象不應(yīng)適用《消法》第49條。

其二是國(guó)家工商行政管理局發(fā)布了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》)，其中第2條規(guī)定，“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。按照《處理辦法》，其構(gòu)成并不以消費(fèi)者因受欺詐而作出錯(cuò)誤意思表示為必要，這樣前文的推理就失去了重要的前提條件，如果按照《處罰辦法》來處理，王?，F(xiàn)象完全可以適用《消法》第49條。

那么應(yīng)該按照哪一種解釋來理解《消法》49條中的“欺詐行為”呢?《民通意見》是最高人民法院在1988年頒布的，其解釋的對(duì)象是《民法通則》，《處理辦法》是工商行政管理局在1996年發(fā)布的，以往出現(xiàn)法律效力相沖突的情況后，往往是采取考慮法律法規(guī)的位階和效力等級(jí)，首先考慮制定法律法規(guī)的國(guó)家機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位，然后考慮制定程序的嚴(yán)格程度，然后考慮新法和舊法，特殊法和一般法的問題，如法律的效力高于行政法規(guī)，而制定程序更加嚴(yán)格的行政法規(guī)的效力又大于同一機(jī)關(guān)的制定程序不是很嚴(yán)格的規(guī)范性法律文件。但是在這里不能簡(jiǎn)單地只考慮法律法規(guī)的位階和效力等級(jí)，因?yàn)橐粋€(gè)是司法解釋，一個(gè)是立法。在我國(guó)，最高人民法院是沒有立法權(quán)的，它享有的只是解釋權(quán)，并非立法權(quán)。而我國(guó)《立法法》涉及的相互沖突的規(guī)范性法律文件并不包含司法解釋。所以要綜合考慮:1.所要解釋的范圍上，《民通意見》所要解釋的是《民法通則》，《處理辦法》要解釋的是《消法》，作為一部專門解釋《消法》的部門規(guī)章，其中對(duì)于欺詐行為的解釋當(dāng)然更加貼近其原意。2.在出臺(tái)的時(shí)間上，王海打假是從1995年開始的，《民通意見》的出臺(tái)時(shí)間是在此之前，而《處理辦法》是在王?，F(xiàn)象之后，應(yīng)該是有意為之。所以從法律文本和法律事實(shí)的先后順序來說，《處理辦法》更能作為王?，F(xiàn)象應(yīng)該適用的法律解釋依據(jù)。即，王?，F(xiàn)象應(yīng)該適用《處理辦法》中關(guān)于欺詐的界定。

四、《消法》第49條的目的解釋

(一)目的解釋概述

所謂目的解釋，指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。為目的解釋時(shí)，不可局限于法律之整體目的，應(yīng)包括個(gè)別規(guī)定、個(gè)別制度之規(guī)范目的。而個(gè)別規(guī)定之規(guī)范目的，與該規(guī)范之意義內(nèi)容并不相同。整體目的為立法者制定該規(guī)范時(shí)之所欲，而后者依主觀說為立法者事實(shí)上賦予規(guī)范的意思，依客觀說為法條現(xiàn)時(shí)所具有的合理意思。目的解釋的功能，在于維持法律秩序之體系性和安定性，并貫徹立法目的。尤其是在社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期，目的解釋有其重大作用［9］229～230。

(二)基于王?，F(xiàn)象對(duì)《消法》第49條的價(jià)值取向的目的解釋

首先探討《消法》之整體目的，《消法》第1條明確規(guī)定:“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！币簿褪钦f《消法》的首要目的是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，其次才是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。那么當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生沖突的時(shí)候，在沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序相對(duì)穩(wěn)定(不是絕對(duì))構(gòu)成危害的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能保障消費(fèi)者的合法權(quán)益?！断ā返?條第2款規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”。有些觀點(diǎn)認(rèn)為打假是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，私人打假不合法，但是，本條的目的就是讓社會(huì)組織和個(gè)人參與到打假的行業(yè)里，使得社會(huì)主義市場(chǎng)上的不合格產(chǎn)品退出市場(chǎng)，凈化市場(chǎng)環(huán)境。那么就不應(yīng)該以王海不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不具有公權(quán)力為理由否認(rèn)私人打假的效力。而且如果所有的打假的權(quán)限都集中在公權(quán)力，那么公權(quán)力為了完成打假任務(wù)必須投入大量的人力物力，消耗大量的社會(huì)成本和資源。

其次探討《消法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康乃?。在我?guó)，目前正處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育的不完善，給了不法商人制造和銷售假冒偽劣產(chǎn)品，提供欺詐性服務(wù)以可乘之機(jī)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害。政府采取一切可以采取的手段，制裁這樣的不法商人的違法行為，規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。制定懲罰性賠償金制度，就是其中的手段之一。一方面，懲罰性賠償金的積極作用是它的懲罰性，以此制裁假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷售者以及提供欺詐性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的民事違法行為;而它的副作用(即出現(xiàn)以打假為營(yíng)利的方式)與它的懲罰作用相比，顯然其懲罰性所起的作用更為重要。在立法的價(jià)值衡量上，天平顯然是不平衡的，立法者更看重它的懲罰性。另一方面，立法者采納懲罰性賠償金制度，還著眼于把懲罰性賠償金的副作用改變?yōu)榉e極作用，把懲罰性賠償金存在的不當(dāng)利益變成鼓勵(lì)人們向制假賣假、提供欺詐性服務(wù)的不法商人進(jìn)行斗爭(zhēng)的獎(jiǎng)勵(lì)，調(diào)動(dòng)人們的積極性，向假冒偽劣產(chǎn)品的制造者和銷售者作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。這樣，就將消極的東西轉(zhuǎn)化為積極的東西，使懲罰性賠償金這一制度在規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益上，發(fā)揮更加積極的作用。這正是立法者制定懲罰性賠償金的立意所在［11］。

從宏觀的《消法》的整體價(jià)值取向到微觀的懲罰性賠償?shù)哪康亩急砻?，在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)秩序相對(duì)穩(wěn)定的情況下，盡可能將利益更多地向消費(fèi)者的方向傾斜，在法律解釋層面，這表現(xiàn)在法律解釋應(yīng)當(dāng)傾向于更有利于消費(fèi)者的角度。

五、《消法》第49條的社會(huì)學(xué)解釋

(一)社會(huì)學(xué)解釋概述

社會(huì)學(xué)解釋，指將社會(huì)學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋，著重于社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法。社會(huì)學(xué)解釋方法之運(yùn)用須以文義解釋為基礎(chǔ)。在文義解釋有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時(shí)，嚴(yán)格言之，茍不超出法條文義，每一種解釋結(jié)果均可稱為合法之解釋。運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法，重點(diǎn)在于對(duì)每一種解釋可能產(chǎn)生的社會(huì)效果加以預(yù)測(cè)，然后以社會(huì)目的的衡量，何種解釋所生社會(huì)效果更符合社會(huì)目的［9］236～241。

(二)基于王?，F(xiàn)象對(duì)《消法》第49條的社會(huì)學(xué)解釋

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)消費(fèi)者買到假貨之后，會(huì)有很多不同的選擇，如向銷售者交涉、起訴到法院等。即便是進(jìn)行交涉，法院的可能的判決也是交涉背后的價(jià)碼和底線。且不談?wù)摿⒎康牡姆制?，將解釋主體限定在法院的法官，分以下兩種情況［12］:

1.如果法院判決認(rèn)為“知假買假”不屬于《消法》所保護(hù)的范圍，那么在交涉的過程中，商家很可能有了新的抗辯理由，訴稱消費(fèi)者是知假買假，利益的天平就傾向了本來就很強(qiáng)大的銷售者。這樣不利于我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定(因?yàn)榻档土诉`法成本，會(huì)激勵(lì)銷售商賣假)，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)(增加了消費(fèi)者敗訴的幾率和可能性)，更加助長(zhǎng)了制假售假者的囂張氣焰。

2.如果法院判決認(rèn)為“知假買假”仍屬于《消法》的保護(hù)范圍，那么對(duì)于傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者來說，買到了假貨，就可以以《消法》第49條為后盾和商家進(jìn)行交涉，因?yàn)樵V訟的成本及雙方都可能敗訴的可能性等因素的存在，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中消費(fèi)者與銷售者私下交易解決商品糾紛的數(shù)量就會(huì)增加，而對(duì)于那些以營(yíng)利為目的的特殊消費(fèi)者的知假買假的行為，相當(dāng)于國(guó)家將一部分對(duì)商家的產(chǎn)品的監(jiān)督檢查權(quán)力還給了這些特殊消費(fèi)者，因?yàn)樵跈?quán)力的來源上，國(guó)家權(quán)力都是人民賦予的。但是這種授權(quán)是有法院的判決作為底線的，所以不用懼怕權(quán)力沒有收到約束。對(duì)于商家來說，不論對(duì)方是否是知假買假，降低消費(fèi)者的賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要求，無疑增加了銷售者的注意義務(wù)，這能夠打擊制假售假的商家以及激勵(lì)另一部分商家加大對(duì)商品的檢查的力度，能夠營(yíng)造一個(gè)的良好市場(chǎng)環(huán)境，取得良性循環(huán)②此處需要指出，作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的兩位起草者梁慧星和何山對(duì)此問題產(chǎn)生了分歧，詳見梁慧星《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，人民法院報(bào)，2001－03－29。。

因此，從法的社會(huì)效果的角度，法律解釋也應(yīng)當(dāng)傾向于《消法》第49條能夠作出保護(hù)王海的知假買假的打假行為的認(rèn)定。

六、結(jié)論

筆者通過文義解釋解決了王海是否是消費(fèi)者的問題;通過體系解釋解決知假買假情況下的欺詐行為問題;通過目的解釋解讀《消法》的價(jià)值取向;通過社會(huì)學(xué)解釋分析不同的理解的社會(huì)效果。綜上，筆者認(rèn)為，法律解釋應(yīng)當(dāng)遵循立法的原意，且需結(jié)合社會(huì)的發(fā)展情況，我國(guó)的《消法》是消費(fèi)者的權(quán)利保障書，不是銷售者的擋箭牌，不應(yīng)當(dāng)作出不利于消費(fèi)者的解釋，那些特殊的消費(fèi)者，如王海，所作所為雖然情理上有些瑕疵，但效果上能夠起到打擊假貨、凈化市場(chǎng)的功能，因此王?，F(xiàn)象的法律解釋應(yīng)當(dāng)向著有利于這些“打假斗士”的方向傾斜，而且這些人的存在，大大地減輕了國(guó)家機(jī)關(guān)利用公共資源去查處這些不法商販的成本，提高了效率，增加了對(duì)不法商販的威懾，一舉數(shù)得。

［1］朱景文，等.法理學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:451.

［2］張文顯，等.法理學(xué)［M］.北京:法律出版社.2007:250.

［3］袁春湘.法律解釋的解釋［J］.法律適用，2008，(8).

［4］陳金釗.法律解釋的哲理［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1999:54.

［5］［德］拉倫茲.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:13.

［6］陳金釗.法律解釋(學(xué))的基本問題［J］.政法論叢，2004，(3).

［7］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:265.

［8］楊建軍.法律解釋的目標(biāo)［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2003，(6).

［9］梁慧星.民法解釋學(xué)［M］.北京:法律出版社，1997.

［10］王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍［J］.政治與法律，2002，(2).

［11］楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金［J］.河北法學(xué)，1997，(5).

［12］何山.還我一個(gè)寧?kù)o的公序良俗——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問題訪談錄［J］.中國(guó)律師，1998，(3).

Analysis of Wang Hai’s Anti-fakes Behavior through the Legal Interpretation

LIU Yan-peng

Can Wang Hai’s anti－fakes behavior apply to Article 49 of Consumer Protection Law?This question should be analyzed through legal interpretation.Legal interpretation must abide by the legislator＇s original intention and combine with social development situation.Consumer Protection Law is written full rights of consumer，and its explanation should not object to consumer.Therefore，we should use the direct interpretation of consumer issues to solve weather Wang Hai is a consumer;use the system interpretation to define fakement;use the purpose interpretation to interpret the value of the consumer law;use the social interpretation to analyze social effect.

legal interpretation;direct interpretation;system interpretation;purpose interpretation;social interpretation

DF52

A

1008－7966(2011)04－0082－04

2011－03－22

劉雁鵬(1988－)，男，山西晉城人，2010級(jí)法理學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］