新媒體環(huán)境下的新聞報(bào)道與司法公正

索站超

新媒體環(huán)境下的新聞報(bào)道與司法公正

索站超

(河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001)

新媒體環(huán)境下，以網(wǎng)絡(luò)為代表的傳播新形式帶來了新聞報(bào)道內(nèi)涵與外在形式的變化，也使得媒體與司法的關(guān)系出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道下，司法審判更為引人關(guān)注，也面臨更大的輿論壓力和挑戰(zhàn)。然而，在我國當(dāng)前形勢下，司法和媒體并沒有根本的沖突，二者都是現(xiàn)代社會(huì)維護(hù)和保障人權(quán)的兩種力量，所以建立良性互動(dòng)關(guān)系是一種雙贏的策略。在法律規(guī)范的前提下，司法和媒體更要受各自職業(yè)倫理的約束，媒體客觀中立報(bào)道，司法謙抑應(yīng)對(duì)。

新聞報(bào)道;司法公正;新媒體

媒體和司法的關(guān)系，一直是國內(nèi)外新聞界和司法界討論的熱門話題。作為現(xiàn)代民主社會(huì)的兩大力量，二者在促進(jìn)人權(quán)保障和社會(huì)正義的過程中，也難免發(fā)生沖突和矛盾，媒體和司法沖突的案例時(shí)有發(fā)生。特別是在新世紀(jì)到來的前后，隨著媒體功能的日益強(qiáng)大，二者沖突愈來越多。1994年在國際法學(xué)家協(xié)會(huì)司法與律師獨(dú)立中心的召集下，來自世界各地的法學(xué)家代表在西班牙馬德里研討二者關(guān)系，形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。我國的法學(xué)界和新聞學(xué)界也曾在1999年4月和2006年3月分別在北京和杭州召開過“司法和傳媒關(guān)系”研討會(huì)，圍繞二者關(guān)系的話題展開過熱烈的討論。新世紀(jì)以來，以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體發(fā)展迅速，使傳統(tǒng)媒體的發(fā)展面臨較大的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，帶來了新聞報(bào)道和司法公正的新問題。本文就是從這個(gè)視角入手，來討論新媒體環(huán)境下的媒體與司法二者的關(guān)系。

一、新媒體形勢下的新聞報(bào)道

自從21世紀(jì)以來，以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體迅速發(fā)展，以其強(qiáng)大的傳播優(yōu)勢，走入社會(huì)大眾的日常生活，也給傳統(tǒng)媒體帶來了很大的沖擊和影響，形成了獨(dú)具特色的傳播新概念。在新媒體形勢下，新聞報(bào)道有了新的內(nèi)涵。

(一)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播的新特點(diǎn)

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)新興的媒體方式，具有傳播速度快、互動(dòng)性突出、公眾參與廣泛等特點(diǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)媒體的傳播途徑和傳播方式，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)媒體的一些局限和缺憾。

1．傳播速度快。網(wǎng)絡(luò)媒體傳播是建立在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)普及的基礎(chǔ)上的。進(jìn)入21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，已經(jīng)普及到世界各個(gè)角落。近幾年來，隨著手機(jī)上網(wǎng)業(yè)務(wù)的展開，又大大延伸了網(wǎng)絡(luò)的觸角，也同樣加快了網(wǎng)絡(luò)傳播的速度。①根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信心中心(CNNIC)做的《第26次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r的統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2010年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4．2億，突破了4億關(guān)口，較2009年底增加3600萬人;互聯(lián)網(wǎng)普及率攀升至31．8%，較2009年底提高2．9個(gè)百分點(diǎn)。我國手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)2．77億，半年新增手機(jī)網(wǎng)民4334萬，增幅為18．6%。其中只使用手機(jī)上網(wǎng)的網(wǎng)民占整體網(wǎng)民比例提升至11．7%。網(wǎng)絡(luò)新聞一經(jīng)發(fā)布，很快就會(huì)有驚人的點(diǎn)擊量。②從各大門戶網(wǎng)站公布的新聞點(diǎn)擊量排行看到，排行首位的新聞在24小時(shí)內(nèi)點(diǎn)擊量可以達(dá)到數(shù)百萬之多。在這一點(diǎn)上，報(bào)紙、電視和廣播等傳統(tǒng)媒體無法與之相比。其一是因?yàn)檫@些傳統(tǒng)媒體的編輯和播出有較長的周期，另外，由于閱讀習(xí)慣等原因，公眾也不一定能及時(shí)地接觸到這些媒體，所以傳統(tǒng)媒體的新聞傳播相對(duì)滯后，網(wǎng)絡(luò)媒體傳播速度快的優(yōu)勢非常明顯。

2．互動(dòng)性突出。由于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)具有交互功能，所以網(wǎng)絡(luò)媒體上的新聞一般都開通了評(píng)論的平臺(tái)，受眾(這里就是網(wǎng)民)可以針對(duì)新聞發(fā)表自己的見解，還可以參與討論，就別人的評(píng)論發(fā)表不同的看法。不同職業(yè)和階層的人都可以從各自的角度發(fā)表認(rèn)識(shí)和看法，進(jìn)行溝通和交流。這在網(wǎng)絡(luò)論壇里表現(xiàn)得更為突出，論壇本身就是提供一個(gè)大家討論互動(dòng)的平臺(tái)。

3．公眾參與性廣泛。由于網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞時(shí)效性強(qiáng)，又能夠滿足人們評(píng)論和參與的愿望，再加上圖、文、聲像等多維的傳播方式，所以吸引了大量的公眾參與。另外，網(wǎng)絡(luò)媒體的強(qiáng)大檢索功能，也滿足了人們多元的價(jià)值選擇需求。這些是任何一個(gè)傳統(tǒng)媒體都無法比擬的優(yōu)勢。

(二)新媒體時(shí)代新聞報(bào)道的新內(nèi)涵

新聞報(bào)道本來就是現(xiàn)代民主法治社會(huì)的一個(gè)重要的力量，在新媒體環(huán)境下，新聞報(bào)道得到了更大的發(fā)展。由于網(wǎng)絡(luò)新聞受到的控制力相對(duì)較弱，因此，新聞報(bào)道的自由在一定程度上得到了更好的體現(xiàn)。

首先，“新聞發(fā)布者”的概念在新媒體時(shí)代得到更新，不僅是專職記者與編輯，而且可能是生活中的每一個(gè)人。每一個(gè)網(wǎng)民都可能把身邊的重要消息通過網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布出去，產(chǎn)生新聞效應(yīng)，也使得新聞報(bào)道的價(jià)值得到了真正的體現(xiàn)。所以說網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞更能代表普通人的聲音，起到“看門人”的角色和作用。

其次，新媒體時(shí)代新聞報(bào)道的自由度也得到了一定的拓展。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，政府管理部門對(duì)新聞編輯和傳播有較強(qiáng)的控制力，形成了一個(gè)穩(wěn)定的控制體系。新媒體環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)的開放性特點(diǎn)，政府對(duì)新聞報(bào)道的控制相對(duì)較難，輿論環(huán)境相對(duì)寬松。很多情況下，網(wǎng)絡(luò)媒體能夠披露傳統(tǒng)媒體無法報(bào)道和不愿報(bào)道的問題。

其三，新聞報(bào)道的力量更強(qiáng)大。正是由于上文談到的網(wǎng)絡(luò)媒體所具有的傳播速度快、公眾參與廣泛等特點(diǎn)，所以新媒體環(huán)境下新聞報(bào)道產(chǎn)生的力量很強(qiáng)大，能夠有效地影響廣大受眾的心理和政府決策?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)使得任何人和機(jī)構(gòu)都不能對(duì)關(guān)乎自身的報(bào)道熟視無睹，被網(wǎng)絡(luò)媒體曝光的個(gè)人和單位往往迅速做出回應(yīng)就反映了這一點(diǎn)。

二、新媒體環(huán)境下司法與媒體關(guān)系的變化

(一)傳統(tǒng)媒體環(huán)境下司法與媒體的關(guān)系

1．媒體與司法關(guān)系之中沖突的一面。司法與媒體二者的關(guān)系在國內(nèi)外都是司法界和新聞媒體領(lǐng)域需要認(rèn)真面對(duì)的問題。新聞自由和公平審判是憲政體制下具有根本重要性的兩個(gè)價(jià)值，在國家與社會(huì)生活中不可缺少。作為新聞報(bào)道的重要平臺(tái)，傳媒在現(xiàn)代社會(huì)扮演著“社會(huì)守望者”的角色。基于公民對(duì)政府的批評(píng)建議權(quán)、言論自由以及知情權(quán)，傳媒反映上述權(quán)利的行為，客觀上有輿論監(jiān)督的效果和功能。所以對(duì)于國家權(quán)力一個(gè)重要組成部分的司法權(quán)的監(jiān)督，在媒體看來是理所當(dāng)然，也是必需的。然而司法權(quán)的行使，同樣以人權(quán)保障為原則和宗旨，由于其中立性、判斷性等特點(diǎn)，為了保護(hù)涉案人員得到公正的審判，理應(yīng)排除外界一切干擾而為獨(dú)立判斷，任何對(duì)司法的指手畫腳和干涉都是不當(dāng)?shù)摹Ｔ趥鹘y(tǒng)媒體形勢下，媒體監(jiān)督和獨(dú)立司法之間也存在明顯的沖突關(guān)系，媒體監(jiān)督司法的歷史上曾多次出現(xiàn)媒體與司法對(duì)簿公堂的情形。西方媒體頭上懸掛的藐視法庭罪這把利劍以及我國法院曾對(duì)媒體記者下過的封殺令，這些都足以說明二者的沖突是現(xiàn)實(shí)存在的。①2003年11月21日，廣東省高級(jí)人民法院曾經(jīng)下達(dá)《關(guān)于禁止戎明昌等六名記者旁聽采訪我省法院案件庭審活動(dòng)的通知》(粵高法［2003］205號(hào))，禁止分屬南方日報(bào)、羊城晚報(bào)、廣州日報(bào)三大報(bào)業(yè)集團(tuán)六家報(bào)社的6名記者到廣東省三級(jí)法院旁聽采訪案件的庭審活動(dòng)。與媒體監(jiān)督的道德立場所關(guān)注的實(shí)質(zhì)正義不同，司法強(qiáng)調(diào)的是程序與證據(jù)等技術(shù)層面的保障。這就是二者可能產(chǎn)生沖突的根源。

2．媒體與司法協(xié)調(diào)的另一面。當(dāng)然，在研究二者關(guān)系時(shí)，沒有人認(rèn)為二者的關(guān)系是絕對(duì)沖突的。許多人從新聞報(bào)道與公平審判各自的價(jià)值和內(nèi)涵入手，認(rèn)為二者也有許多契合之處，完全可以實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，就整體而言，傳媒與司法在理論上和事實(shí)上都不存在根本上的緊張關(guān)系，不僅如此，“在現(xiàn)代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中，傳媒與司法是具有相同使命、共同維系社會(huì)統(tǒng)治的兩個(gè)基本要素”，人們所關(guān)注的沖突其實(shí)只是特定語境下的一種現(xiàn)象［1］。

(二)新媒體環(huán)境下二者關(guān)系的新變化

新媒體環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)媒體的特點(diǎn)和新聞報(bào)道產(chǎn)生了新內(nèi)涵，所以，媒體與司法的關(guān)系也出現(xiàn)了一系列的變化。

1．網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)使得司法審判更受關(guān)注，“媒體審判”特征凸顯。正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國，各種矛盾、糾紛比較突出，司法審判越來越為人們所關(guān)注，因此也是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，眾多報(bào)紙和電視臺(tái)都設(shè)有法制欄目，比如中央電視臺(tái)的《今日說法》欄目以及眾多地方臺(tái)的法制頻道等等。報(bào)紙媒體對(duì)于一個(gè)案例的報(bào)道已經(jīng)能夠引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。在網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代，由于傳播速度快、公眾參與面廣泛等特點(diǎn)，司法更為引人矚目。本來一件普通案件，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)媒體的曝光，能在極短的時(shí)間內(nèi)廣為人知，進(jìn)而形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論。在很多情況下，案件還在審理之中，事實(shí)和證據(jù)都沒有經(jīng)過核實(shí)，網(wǎng)絡(luò)的報(bào)道以及隨后跟進(jìn)的傳統(tǒng)媒體的分析和評(píng)論足以引發(fā)人們的各種聯(lián)想與猜測，這種聯(lián)想、猜測以及伴之產(chǎn)生的不滿就通過網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)釋放出來，形成強(qiáng)大的輿論，把司法推向風(fēng)口浪尖。司法與媒體的關(guān)系也一度緊張不堪。而傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，媒體報(bào)道司法的效應(yīng)就不那么明顯。近幾年發(fā)生的許霆案、楊佳案、彭宇案等之所以短時(shí)間內(nèi)引起廣泛關(guān)注，其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)媒體推動(dòng)的效果。

2．網(wǎng)絡(luò)媒體被工具化的趨勢比較明顯。在新媒體環(huán)境下，媒體和司法二者已經(jīng)不是簡單的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，在這種監(jiān)督關(guān)系的背后多了兩個(gè)角色，或者說在新媒體時(shí)代這兩個(gè)角色的作用更為突出:一個(gè)是司法案件的當(dāng)事人或其親友;另一個(gè)是人大、黨委、政府等機(jī)關(guān)部門。網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道的司法案例更多情況下是當(dāng)事人或其他網(wǎng)民啟動(dòng)的，案件當(dāng)事人或其親友在感覺可能受到不公正待遇時(shí)，往往選擇媒體，希望借助網(wǎng)絡(luò)的力量改變現(xiàn)狀，爭取到對(duì)自己有利的支持。網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)司法的監(jiān)督，一方面是通過輿論的壓力，引起司法的重視;另一方面是通過其強(qiáng)大的社會(huì)影響引起政府等權(quán)力部門的關(guān)注，希望通過權(quán)力干預(yù)司法，進(jìn)而影響司法判決的產(chǎn)生和改變。概括來講，當(dāng)事人和權(quán)力部門在監(jiān)督司法的關(guān)系中發(fā)揮著這樣的作用:前者啟動(dòng)了監(jiān)督，后者幫助完成了監(jiān)督。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，政府也需要來自媒體的力量幫助其實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義，所以對(duì)媒體監(jiān)督司法的做法在一定范圍內(nèi)也是支持的，至少不反對(duì)。如此看來，媒體特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的工具化就十分明顯了，雖然給公眾提供一個(gè)批評(píng)政府的平臺(tái)本身就是媒體的基本職能，但是由于當(dāng)事人的不同動(dòng)機(jī)和政府管理的需要，媒體被作為一種博弈的工具，是一個(gè)明顯的趨勢。①在新媒體環(huán)境下，傳統(tǒng)的報(bào)紙、電視等媒體也有可能參與到網(wǎng)絡(luò)媒體的討論中去，進(jìn)而也面臨被工具化的危險(xiǎn)和趨勢。

3．司法需要在網(wǎng)絡(luò)輿論兩面性中做出正確抉擇。網(wǎng)絡(luò)輿論具有兩面性:一方面是正確反映普通大眾的呼聲，是合理的民意反映;另一方面有可能是被誤導(dǎo)的、非理性的訴求。②2010年中國網(wǎng)民達(dá)到4．2億，他們已經(jīng)形成了一股巨大的力量。網(wǎng)民擁有表達(dá)意見、提出批評(píng)與建議的權(quán)利，但是由于網(wǎng)絡(luò)的匿名評(píng)論，網(wǎng)民的浮躁和不理智情緒在網(wǎng)絡(luò)中表露得淋漓盡致，也極為容易被誤導(dǎo)和利用。關(guān)于司法的輿論同樣具有這種兩面性?，F(xiàn)代司法不可能對(duì)其置之不理，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出積極回應(yīng)。如果堅(jiān)持司法的絕對(duì)封閉與獨(dú)立，拒絕輿論中的合理因素與積極的民意，顯然是武斷的。雖然合法，卻不一定合理，也會(huì)有損司法權(quán)威和司法公信力。當(dāng)然，對(duì)于輿論中的非理性因素以及被人為操縱的“偽民意”、“假民意”，司法也要仔細(xì)甄別，不能受其影響而被其“綁架”。必要時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，召開新聞發(fā)布會(huì)或者利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論積極回應(yīng)，這樣才能變被動(dòng)為主動(dòng)，從而抵御來自各方面的壓力，做出正確的判斷。

(三)對(duì)新變化的分析

綜上所述，在新媒體環(huán)境下，媒體新聞的發(fā)布已不再是新聞?dòng)浾叩摹皩＠保胀ㄈ艘部梢酝ㄟ^開放的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布新聞，或者說“新聞”的內(nèi)涵與外延得到了擴(kuò)張。在這種便利情況下，媒體被工具化成為一種可以預(yù)見的趨勢，客觀上給司法工作帶來了新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論帶給司法的是正負(fù)兩方面的影響，即網(wǎng)絡(luò)輿論客觀上要求司法過程的陽光與公開，一定程度上能夠阻止外界對(duì)司法的不當(dāng)干涉，但是媒體也希冀司法以外的權(quán)力機(jī)關(guān)去影響和干預(yù)司法，從而達(dá)到其監(jiān)督的目的。面對(duì)這樣矛盾的樣態(tài)，司法要調(diào)整思維，仔細(xì)甄別網(wǎng)絡(luò)輿論的真?zhèn)危瑥娜輵?yīng)對(duì)來自媒體的監(jiān)督與權(quán)力機(jī)關(guān)的壓力，做出公正的司法判決。

三、新媒體環(huán)境下媒體與司法良性互動(dòng)關(guān)系的建立

基于對(duì)于新變化的分析，人們能夠發(fā)現(xiàn)，新媒體環(huán)境下由于網(wǎng)絡(luò)輿論的強(qiáng)大和難以控制，公平司法受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，輿論批評(píng)中的司法明顯處于一種不利的地位。雖然多數(shù)情況下，司法依照法律程序的辦事方式并沒有過錯(cuò)，但是非理性的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注和評(píng)論還是在一定程度上影響了司法的權(quán)威和公信，作為回應(yīng)，司法機(jī)關(guān)抵觸和排斥新聞媒體，甚至禁止正常的報(bào)道也就難免了。這樣的關(guān)系現(xiàn)狀顯然不利于實(shí)現(xiàn)自由報(bào)道和司法公正這兩個(gè)重要的價(jià)值。良性互動(dòng)關(guān)系的建立才是實(shí)現(xiàn)雙贏和共同發(fā)展的最佳途徑。

其實(shí)，正如上文提到司法公正與媒體報(bào)道并不存在根本的對(duì)立關(guān)系。在走向法治社會(huì)的進(jìn)程中，司法公正的理念也需要通過媒體向社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳和普及，媒體承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)責(zé)無旁貸。而要承擔(dān)該責(zé)任，除了專門的正面宣傳普及以外，在對(duì)案例的報(bào)道過程中去引導(dǎo)普通大眾的法律意識(shí)、程序意識(shí)則是一個(gè)更為有效的途徑。媒體也在合理報(bào)道司法與引導(dǎo)輿論過程中，實(shí)現(xiàn)了自己的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)守望者的功能。因此，在司法和媒體之間建立一種良性互動(dòng)關(guān)系理論上是成立的。實(shí)踐中，司法需要寬容對(duì)待媒體的評(píng)論和指責(zé)，維護(hù)新聞報(bào)道的權(quán)利;媒體在報(bào)道司法時(shí)也要堅(jiān)守職業(yè)倫理，做到客觀中立，不為“道德審判”。為此，就要求媒體和司法既要遵守憲法和法律的規(guī)定，也需要司法和媒體恪守各自的職業(yè)倫理，處理好與對(duì)方的關(guān)系。

(一)正確理解憲法和法律規(guī)定的精神，依法規(guī)范二者關(guān)系

新聞報(bào)道的自由源于《憲法》對(duì)公民言論自由的規(guī)定的精神。《美國憲法》第一修正案堪稱代表，該修正案認(rèn)為:“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請?jiān)干暝┑臋?quán)利?！蔽覈稇椃ā返谌鍡l也明確規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”所以，司法機(jī)關(guān)在處理與媒體關(guān)系時(shí)，要維護(hù)憲法確定的公民的基本權(quán)利，不能以媒體報(bào)道有侵犯司法獨(dú)立、妨礙公正審判為由而單方面禁止媒體對(duì)司法的接近和報(bào)道。在媒體與司法關(guān)系的歷史上，因?yàn)閾?dān)心媒體報(bào)道不利于公正審判而對(duì)媒體進(jìn)行種種限制，比較典型的有英美的藐視法庭罪。但是自從《美國憲法》第一修正案通過之后，該罪就引起了某些人們的反對(duì)［2］。1941年以來，聯(lián)邦最高法院一直不允許以藐視法庭罪懲罰媒體之批評(píng)法院和法官的言論，而且由于言論與出版自由為基本人權(quán)，最高法院的法律意見通過憲法第14條修正案亦適用于各州法院。這已構(gòu)成一個(gè)牢固的司法先例，所以現(xiàn)在無論是在聯(lián)邦法院還是州法院，藐視法庭罪作為對(duì)抗媒體之批評(píng)的一個(gè)工具實(shí)際上已失去作用。美國聯(lián)邦最高法院的Bridges v．California和Pennekamp v．Floria兩個(gè)案例在此過程中發(fā)揮了重要的作用。

在保障新聞報(bào)道自由的同時(shí)，公平審判的價(jià)值也不能被忽視。中外各國的憲法和法律對(duì)此也有明確規(guī)定。我國《憲法》第十二條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由于新聞報(bào)道更多關(guān)注的是刑事審判，所以司法還必須采取有力措施避免刑事訴訟被告因?yàn)檩浾摱艿讲还膶徟?。媒體對(duì)被告權(quán)利的侵害主要體現(xiàn)在審前對(duì)案情的公開報(bào)道上。對(duì)案情做傾向性的報(bào)道可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會(huì)輿論，有可能影響司法判斷，在美國是對(duì)陪審員發(fā)生影響，在我國則是對(duì)審判的法官帶來壓力。我國近年來一些重大的案例就證明了這一點(diǎn)，如許霆案、彭宇案等等。在美國以sheppard案最為著名也最為重要［3］。與國外這些旨在確保司法公正的判例相比，我國的許霆案、劉涌案等則明顯是媒體輿論嚴(yán)重影響了司法判斷，雖然有些時(shí)候媒體輿論也可能是正確的呼聲，彌補(bǔ)了司法的缺陷和不足，但是這種現(xiàn)象還是值得深思，現(xiàn)代司法需要考慮民意與社會(huì)的回應(yīng)，但是獨(dú)立審判還應(yīng)當(dāng)是首要的價(jià)值而不能被削弱。因此，當(dāng)前在我國，除了以憲法的精神來規(guī)范司法與媒體關(guān)系以外，還應(yīng)當(dāng)制定《新聞傳播法》，明確規(guī)定媒體與司法的關(guān)系。

(二)恪守職業(yè)倫理，共建良性互動(dòng)關(guān)系

司法與媒體的關(guān)系除了由立法規(guī)范以外，也不能忽視職業(yè)倫理的作用?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)，要求各職業(yè)主體以寬容之心對(duì)待世間萬物，以自律、克制的態(tài)度規(guī)范自身職業(yè)行為。

1．司法倫理的倡導(dǎo)。在尊重言論自由的現(xiàn)代社會(huì)，司法不能對(duì)媒體的報(bào)道施加過多的限制，對(duì)媒體的評(píng)論甚至批評(píng)也應(yīng)該保持克制與謙抑的心態(tài)。為了取得大眾和媒體的信任，司法人員更要堅(jiān)守職業(yè)倫理，堅(jiān)持公開、公正司法。

(1)司法要正確對(duì)待媒體的報(bào)道和評(píng)論。司法職業(yè)是一項(xiàng)公共職業(yè)，行使的是公共權(quán)力。公共權(quán)力的行使自然應(yīng)當(dāng)置于社會(huì)大眾的監(jiān)督之下，也應(yīng)當(dāng)容忍社會(huì)大眾和媒體的批評(píng)。根據(jù)《美國憲法》第14條第1款，每個(gè)公民都有憲法賦予的權(quán)利來行使其言論自由，公開表達(dá)對(duì)司法判決的意見。我國《憲法》第四十一條也規(guī)定:“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利?！泵襟w作為公眾的代言人，其對(duì)司法的批評(píng)自然也具有合法性。DENNING勛爵稱:法庭和任何人一樣，它可接受任何公正的批評(píng)，這是正確的，而且法庭也應(yīng)該這么做。所有人都應(yīng)受到公平的批評(píng)，這對(duì)那些掌權(quán)的人來說是一個(gè)有力的鉗制［4］。在美國，對(duì)于媒體對(duì)法官個(gè)人案件的批評(píng)和指責(zé)，法官往往保持謙抑的態(tài)度。美國法官說，“他們一概不接受記者的提問和專訪，在案件審理過程中也從來不去看相關(guān)報(bào)道，對(duì)于媒體報(bào)道的不實(shí)之處，他們也保持沉默，‘我手上握有強(qiáng)大的權(quán)力，但我不與媒體爭辯，這是準(zhǔn)則’”［5］。西方國家的法官一般認(rèn)為，為了維護(hù)司法的尊嚴(yán)，不應(yīng)該對(duì)媒體的評(píng)論進(jìn)行爭辯，判決的理由都已經(jīng)在判決書中得到詳盡說明。澳大利亞首席大法官GERARD說得好，他認(rèn)為:“每一位稱職的法官都承認(rèn)他必須承受人們的批評(píng)和指責(zé);他很清楚，作為法官生來就是要受到責(zé)難，就像火花飛翔天空一樣自然;但是無論是在準(zhǔn)備做出判決的時(shí)候或者就某些案件進(jìn)行反思的時(shí)候，他都不會(huì)用別人的表揚(yáng)或者批評(píng)、認(rèn)可或者嘲笑來衡量自己的收獲。他不會(huì)對(duì)此做出任何回應(yīng)，也根本不會(huì)為自己進(jìn)行辯護(hù)?！痹谔幚硭痉ㄈ藛T面對(duì)指責(zé)做出回應(yīng)的問題時(shí)，澳大利亞首席大法官M(fèi)URRAY先生說:“我絕不希望發(fā)生的一件事就是個(gè)別法官卷入關(guān)于他們所做出的某個(gè)判決的對(duì)與錯(cuò)的公正辯論。我認(rèn)為，法官在宣布判決的時(shí)候已經(jīng)做過解釋了?！保?］

面對(duì)由網(wǎng)絡(luò)媒體引導(dǎo)，傳統(tǒng)媒體緊跟的對(duì)司法的報(bào)道和批評(píng)，司法應(yīng)該保持謙抑的態(tài)度，不必太過緊張，而應(yīng)該苦練內(nèi)功，在程序上公開透明，在實(shí)體上適用法律正確、說理充分，去贏得公眾和媒體的信賴，而不能采取對(duì)媒體打壓、封殺的態(tài)度。英美國家的藐視法庭罪已經(jīng)很少被使用，我國也不能再采取類似于南方某省下令禁止個(gè)別記者旁聽采訪法院案件庭審活動(dòng)的做法了。

(2)在新媒體時(shí)代，司法有必要積極利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行回應(yīng)。這一點(diǎn)雖然背離了上述西方國家法官堅(jiān)持的不爭辯原則及其傳統(tǒng)。但是在我國現(xiàn)實(shí)情況下，卻是必需的。原因在于以下兩個(gè)方面:其一，我國當(dāng)前的政治和司法狀況與西方法治國家有所不同。在西方奉行司法獨(dú)立的前提下，司法不僅有抵抗媒體輿論的能力，也有排除政府權(quán)力部門干預(yù)的能力。因此，他們通過一系列司法自治的舉措，能夠回應(yīng)媒體的指責(zé)和批評(píng)。而我國的法院系統(tǒng)明顯不具備這種地位，司法的權(quán)威和公信力還較弱，它很難抗拒來自輿論、人大、行政、乃至任何一個(gè)足以影響其正常發(fā)展的部門的壓力。對(duì)于媒體的一般評(píng)論和批評(píng)，司法可以保持謙抑，不用多做解釋。但是在遇到網(wǎng)絡(luò)輿論的猛烈批評(píng)、甚至歪曲攻擊時(shí)，司法的形象和公信力會(huì)降到最低點(diǎn)，此時(shí)，司法有必要在法律允許的范圍內(nèi)回應(yīng)媒體的批評(píng)，以澄清事實(shí)。對(duì)于一些社會(huì)關(guān)注度高、較為敏感的案件，必要時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)出擊，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)案件相關(guān)情況進(jìn)行說明，避免引起媒體和公眾的誤解和猜測。這也符合我國司法運(yùn)行的邏輯。其二，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳媒有被工具化的趨勢。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)強(qiáng)大的輿論力量，可能某些與司法個(gè)案有關(guān)系的當(dāng)事人或其親友會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，發(fā)布片面的消息，誤導(dǎo)公眾，從而形成非理性的社會(huì)輿論，產(chǎn)生對(duì)司法的壓力。在我國這樣一個(gè)缺乏司法權(quán)威和司法信賴的情況下，有必要對(duì)非理性輿論進(jìn)行回應(yīng)，以正視聽。

2．傳媒也要堅(jiān)守職業(yè)倫理，客觀對(duì)待司法，正確引導(dǎo)輿論。傳媒倫理也是一個(gè)不可忽視的問題。因?yàn)樵谧呦蚴袌龌默F(xiàn)代社會(huì)，在利益面前，傳媒有可能失去基本的倫理底線，侵犯了基本的司法公正和司法權(quán)威。“傳媒倫理首先是對(duì)人們媒介行為善惡選擇的系統(tǒng)性探究，它是系統(tǒng)地研究道德善的媒體當(dāng)如何履職、媒體是否符合它的應(yīng)當(dāng)以及媒介從業(yè)人員在其媒介行為中對(duì)善與惡，正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)與抉擇等問題，其次，與人們的實(shí)際生活相關(guān)的是，傳媒倫理也試圖界定那些構(gòu)成價(jià)值與生活規(guī)范的，被作為個(gè)體、群體或文化共同體的人們所共同認(rèn)可的原則性東西?！保?］從該界定中，我們可以看到，傳媒倫理是一種道德善的行為規(guī)則，它要求媒介人員正確履職，明辨是非，在善與惡、正當(dāng)與非正當(dāng)之間謹(jǐn)慎抉擇，回答了媒介人員當(dāng)如何行事的問題。

回到媒體報(bào)道司法的現(xiàn)實(shí)中，我們發(fā)現(xiàn)如果媒體對(duì)司法只進(jìn)行片面的報(bào)道、僅站在一方當(dāng)事人的角度對(duì)司法進(jìn)行指責(zé)、過早地對(duì)案件進(jìn)行評(píng)論和不當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，都有違職業(yè)倫理。即使是履行批評(píng)的職責(zé)也應(yīng)該有理有據(jù)，客觀與中立。在發(fā)現(xiàn)大眾輿論有走偏的可能時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)給以及時(shí)矯正，這些都是媒體的責(zé)任所在。另外，由于司法的專業(yè)性較強(qiáng)，需要依程序和法律辦事，司法倫理和大眾倫理也存在一定程度上的偏差，所以，媒體應(yīng)當(dāng)給予充分的理解和寬容，不應(yīng)該為自身的利益而淪為某些個(gè)人和組織利用的工具。寬容對(duì)待司法也應(yīng)該成為傳媒職業(yè)倫理的一個(gè)重要內(nèi)容。中央人民廣播電臺(tái)法律顧問徐迅女士曾經(jīng)提出了12條媒體自律規(guī)則，可以看做是對(duì)媒體涉案報(bào)道的倫理規(guī)范最好的界定［8］。

在新媒體環(huán)境下，因?yàn)樾畔@取的有限性，有可能媒體先前對(duì)于一個(gè)司法案例的報(bào)道有失偏頗，給司法及其相關(guān)人員帶來了較大的負(fù)面影響，隨著調(diào)查的深入，事實(shí)真相與原來報(bào)道不一致時(shí)，媒體有責(zé)任進(jìn)行后續(xù)報(bào)道，更正原來的失誤。這樣做一方面是對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，另一方面是對(duì)被報(bào)道的司法機(jī)關(guān)及其工作人員負(fù)責(zé)，有助于維護(hù)司法形象，修補(bǔ)與司法的關(guān)系。傳媒的社會(huì)責(zé)任也應(yīng)該是其職業(yè)倫理的一個(gè)重要組成部分。

四、結(jié)語

新媒體環(huán)境下，由于新聞報(bào)道的內(nèi)涵和形式有了新變化，網(wǎng)絡(luò)輿論成為一種強(qiáng)大的媒體力量，也使得媒體與司法的關(guān)系出現(xiàn)了新的特點(diǎn)與變化。原本就處于較為弱勢的司法在新媒體環(huán)境下，面臨更大的壓力與挑戰(zhàn)。然而，新聞報(bào)道的相對(duì)自由和公平審判都是現(xiàn)代社會(huì)重要的價(jià)值，不可能有所取舍和偏向。特別是在我國當(dāng)前的形勢下，二者還都缺乏相對(duì)獨(dú)立的地位，所以更不能有所偏廢。司法和媒體并非存在根本的對(duì)立關(guān)系，作為現(xiàn)代社會(huì)的公民權(quán)利的兩大守門人，他們有共同的價(jià)值取向。在現(xiàn)行憲法和法律指導(dǎo)下，恪守各自的職業(yè)倫理，司法和媒體建立一種良性的互動(dòng)關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］顧培東．論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督［J］．法學(xué)研究，1999，(6)．

［2］D．L．Teeter，Jr．＆D．R．Le Duc，Law of Mass Communications，1992．75 ～76．

［3］侯?。畟髅脚c司法的沖突及其調(diào)整——美國有關(guān)法律實(shí)踐評(píng)述［J］．比較法研究，2001，(1)．

［4］懷效鋒．法院與媒體［M］．北京:法律出版社，2006．267．

［5］劉嵐．自由與公正——美國媒體與司法關(guān)系印象［N］．人民法院報(bào)，2010－11－19．

［6］懷效鋒．法院與媒體［M］．北京:法律出版社，2006．285．

［7］鄭根成，田海平．論傳媒倫理的界定［J］．倫理學(xué)研究，2007，(5)．

［8］吳飛，程怡．傳媒與司法的對(duì)話——公開與公正——司法與傳媒關(guān)系研討會(huì)述評(píng)［J］．新聞?dòng)浾撸?006，(4)．

News Report and Judicial Fairness under New Media Environment

SUO Zhan－chao
(Henan University，Kaifeng Henan China 475001)

In the age of new media，the new form of communication has brought changes to news report，and also produces new features for the relationship between media and justice．Once a case has been reported by the network media，the public may pay more attention to the courts，which would make the latter facemore pressure and challenges．However，there is no fundamental conflictbetween the judiciary and themedia in the current situation in our country，they are two forces that can safeguard and protect the human rights in modern society，so it is a best strategy to establish amutually benign relationship for them．Under the premise of the legal norms，the judiciary and the media have to be bound by their professional ethics．Media reports must be objective and neutral while the judiciarymust be self－ restraint．

News report;Judicial fairness;New media

D926

A

1008－2433(2011)05－0092－05

2011－07－15

2010年度河南省教育廳人文社科項(xiàng)目“司法與媒體關(guān)系問題研究”(2010－ZX－027)的研究成果。

索站超(1976—)，男，河南靈寶人，河南大學(xué)法學(xué)院講師，南京理工大學(xué)2009級(jí)司法制度博士研究生。