岳彩申，張曉東

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

“法律可以限制金融機(jī)構(gòu)施加在經(jīng)濟(jì)之上的風(fēng)險(xiǎn)，賦予監(jiān)管者必要工具控制金融失敗的影響，確保我們的納稅人不再為下一場(chǎng)危機(jī)買(mǎi)單。如果實(shí)施得當(dāng)?shù)脑挘?法律規(guī)定的)這些措施可以使得那些給金融系統(tǒng)帶來(lái)較多風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)(義務(wù)、責(zé)任)，而納稅人和負(fù)責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)則承擔(dān)較少的風(fēng)險(xiǎn)”。①法律“實(shí)施得當(dāng)”的前提是監(jiān)管體系本身的科學(xué)與高效，否則縱有良法也是徒然。美國(guó)《家庭住房權(quán)益保護(hù)法》早在10多年前就要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)禁止不公平和欺詐性的抵押貸款業(yè)務(wù)，但直到次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)才得到有關(guān)部門(mén)的重視和執(zhí)行。次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)前，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在承擔(dān)審慎監(jiān)管職能的同時(shí)，也肩負(fù)著金融消費(fèi)者保護(hù)的職責(zé)。這樣的制度安排是否恰當(dāng)，并沒(méi)有引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。本輪金融危機(jī)爆發(fā)后，世界主要金融中心所在國(guó)紛紛總結(jié)教訓(xùn)，推出了金融監(jiān)管改革新方案。美國(guó)于2009年6月公布了《金融監(jiān)管改革:新的基礎(chǔ)》，并以此為藍(lán)本于2010年7月15日正式頒布了《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》。英國(guó)卡梅倫政府上臺(tái)后，于2010年7月26日推出了新政府的金融監(jiān)管改革方案——《金融監(jiān)管的新方法:判斷、專注和穩(wěn)定》，計(jì)劃于2012年底之前立法實(shí)施。上述方案或法案均凸顯了對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的重視，反映了金融消費(fèi)者保護(hù)職能從審慎監(jiān)管中分離出來(lái)的趨勢(shì)。

一、金融消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管分離的爭(zhēng)議

美國(guó)次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)前，金融監(jiān)管制度改革主要集中于統(tǒng)一監(jiān)管與分散監(jiān)管、功能監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管的模式之爭(zhēng)，金融消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管之間的關(guān)系并沒(méi)有引起人們的重視。用傳統(tǒng)的監(jiān)管理論解釋，只有穩(wěn)健的金融機(jī)構(gòu)才可能向消費(fèi)者提供信賴的金融產(chǎn)品或服務(wù)，審慎監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)需要關(guān)注相同的重大問(wèn)題，因此，金融消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)與審慎監(jiān)管的目標(biāo)是一致的，將這兩個(gè)職責(zé)交由一個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)是妥當(dāng)?shù)倪x擇。

除上述理由外，英美國(guó)家將金融消費(fèi)者保護(hù)職能放在審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)中還有以下優(yōu)點(diǎn):第一，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)具備判斷金融產(chǎn)品、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的專業(yè)技能。消費(fèi)者保護(hù)除涉及常規(guī)內(nèi)容外，還涉及金融交易規(guī)則制定、金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)合規(guī)檢查、金融消費(fèi)者教育等。這些工作需要承擔(dān)金融消費(fèi)者保護(hù)的主管機(jī)構(gòu)熟悉金融業(yè)務(wù)，審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)在這方面具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。第二，金融消費(fèi)者保護(hù)是金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的重要條件，兩者間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。金融業(yè)是典型的服務(wù)行業(yè)，沒(méi)有客戶就沒(méi)有業(yè)務(wù)。特別是在發(fā)達(dá)國(guó)家，消費(fèi)金融占比較大，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，只有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和信心才能保證金融機(jī)構(gòu)的正常發(fā)展，并最終實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。第三，大規(guī)模損害金融消費(fèi)者權(quán)益的事件還涉及一個(gè)國(guó)家的金融風(fēng)險(xiǎn)與金融穩(wěn)定，而防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定是金融監(jiān)管的基本目標(biāo)。第四，本輪金融危機(jī)前，金融消費(fèi)者保護(hù)的重要性和艱巨性沒(méi)有得到社會(huì)的足夠重視，金融消費(fèi)者保護(hù)的制度需求不足，為節(jié)約監(jiān)管資源，減輕金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管負(fù)擔(dān)，兩個(gè)職能放在同一個(gè)機(jī)構(gòu)是合理的。

當(dāng)然，對(duì)于兩種職能合一的監(jiān)管制度及其有效性，有的學(xué)者早已提出質(zhì)疑。邁克爾?泰勒主張一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)明確的授權(quán)、一個(gè)清晰的目標(biāo)并對(duì)其負(fù)責(zé)。他在《雙峰:新世紀(jì)的監(jiān)管架構(gòu)》一文中建議成立單一的審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)(金融穩(wěn)定委員會(huì))和單一業(yè)務(wù)金融監(jiān)管委員會(huì)(消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì))。審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)用審慎方法確保金融系統(tǒng)的健全、金融機(jī)構(gòu)資本充足及控制風(fēng)險(xiǎn);單一業(yè)務(wù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)在于運(yùn)用規(guī)則體系規(guī)范金融服務(wù)和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。②審慎監(jiān)管與消費(fèi)者保護(hù)之間的目標(biāo)差異是建立專門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的主要原因。對(duì)于審慎監(jiān)管而言，主要任務(wù)是建立與金融機(jī)構(gòu)之間的合作關(guān)系，通過(guò)設(shè)置一系列審慎經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，并監(jiān)測(cè)金融機(jī)構(gòu)遵守這些標(biāo)準(zhǔn)的情況，督促其保持財(cái)務(wù)健康，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)。一旦金融機(jī)構(gòu)不能滿足這些標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)構(gòu)成威脅時(shí)，審慎監(jiān)管者的任務(wù)是增加監(jiān)管強(qiáng)度，或與金融機(jī)構(gòu)一道采取措施解決存在的問(wèn)題。與之不同，消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在很多利益關(guān)系中處于對(duì)立的地位，因此，消費(fèi)者保護(hù)的職能是保護(hù)消費(fèi)者、投資者而不是金融機(jī)構(gòu)。消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)借助立法權(quán)規(guī)定金融機(jī)構(gòu)交易中應(yīng)遵循的規(guī)則，并且通過(guò)行使權(quán)力約束和處罰違規(guī)機(jī)構(gòu)。③這種差異被形象地描述為審慎監(jiān)管類似于醫(yī)生，其職業(yè)習(xí)慣促使他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)病因后努力加以醫(yī)治，而不是對(duì)當(dāng)事人嚴(yán)肅問(wèn)責(zé);而消費(fèi)者保護(hù)更像是警察，傾向于對(duì)違紀(jì)行為立即處罰。

二、金融消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管分離的邏輯基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)訴求

20世紀(jì)70年代以來(lái)，在新古典自由主義等思潮影響下，金融自由化理念逐漸成為金融業(yè)發(fā)展的主流思想。在金融法制領(lǐng)域，美英等國(guó)逐步放松了金融管制，如美國(guó)立法取消了對(duì)金融機(jī)構(gòu)利率、經(jīng)營(yíng)范圍等諸多限制，英國(guó)更是推出了所謂的金融“大爆炸”式改革。金融管制的放松為金融創(chuàng)新提供了制度環(huán)境，不斷豐富的金融產(chǎn)品在增加了信貸供給的可得性和消費(fèi)者選擇空間的同時(shí)，也對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的金融消費(fèi)者保護(hù)法主要借助于信息披露，如《美國(guó)誠(chéng)實(shí)貸款法》要求貸款人使用統(tǒng)一的模式披露貸款條件，以便消費(fèi)者能夠做出可靠的融資決策。但隨著金融創(chuàng)新不斷發(fā)展和金融產(chǎn)品的日益復(fù)雜化，即使最充分的信息披露也不能解決所有問(wèn)題。美聯(lián)儲(chǔ)所做的消費(fèi)者測(cè)試發(fā)現(xiàn)，無(wú)論進(jìn)行多么明確的信息披露，某些日益復(fù)雜的產(chǎn)品還是無(wú)法得到消費(fèi)者的充分理解或評(píng)價(jià)。④消費(fèi)者對(duì)于那些復(fù)雜的金融產(chǎn)品及其風(fēng)險(xiǎn)(權(quán)利、義務(wù))不甚理解時(shí)，無(wú)知或盲從將很多不具備承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力的消費(fèi)者引入到金融市場(chǎng)，金融監(jiān)管者如果不能前瞻性地做出回應(yīng)，阻止大規(guī)模的欺詐和引誘，積聚的風(fēng)險(xiǎn)就有可能以金融危機(jī)的形式爆發(fā)出來(lái)。因此，次貸危機(jī)很大程度上源于消費(fèi)者保護(hù)的失敗，并且表明現(xiàn)有金融監(jiān)管制度沒(méi)能保護(hù)好金融消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。

對(duì)于現(xiàn)有金融消費(fèi)者保護(hù)制度的失敗，哈佛大學(xué)法學(xué)教授伊麗莎白?沃倫較早主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，類似于美國(guó)聯(lián)邦食品和藥品管理局，審查金融產(chǎn)品的安全性。她認(rèn)為:“我們需要華盛頓有這樣一群人，他們能夠不單從銀行業(yè)利潤(rùn)的角度出發(fā)，而更多的是從美國(guó)普通家庭以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康的角度關(guān)注金融產(chǎn)品”。⑤2009年9月，來(lái)自美國(guó)30多個(gè)州的70多位消費(fèi)者保護(hù)法和銀行法領(lǐng)域的學(xué)者聯(lián)名上書(shū)國(guó)會(huì)，支持集中聯(lián)邦機(jī)構(gòu)金融消費(fèi)者保護(hù)職能，設(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，認(rèn)為專門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)可提高公眾對(duì)巨大的消費(fèi)金融產(chǎn)品市場(chǎng)的效率與安全的信心。⑥

從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面綜合分析，將消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管分離并交由獨(dú)立的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)行使這一職能，具有以下邏輯和現(xiàn)實(shí)的訴求:

第一，兩種監(jiān)管職能的目標(biāo)存在明顯沖突，導(dǎo)致監(jiān)管者顧此失彼。長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣地認(rèn)為審慎監(jiān)管與消費(fèi)者保護(hù)是相互補(bǔ)充的，可以置于同一機(jī)構(gòu)中。毋庸置疑，消費(fèi)者保護(hù)失敗對(duì)金融機(jī)構(gòu)的安全運(yùn)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，金融機(jī)構(gòu)以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)片面追求短期利益的最終結(jié)果將使金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)無(wú)以為續(xù)。審慎監(jiān)管在強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)支付能力的同時(shí)，為確保長(zhǎng)期穩(wěn)定也會(huì)考慮金融消費(fèi)者的保護(hù)情況。但現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將主要職責(zé)鎖定在金融機(jī)構(gòu)的安全及盈利能力上。由于金融機(jī)構(gòu)更可能“俘獲”金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)傾向于偏袒金融機(jī)構(gòu)的利益，忽視消費(fèi)者保護(hù)。對(duì)此，美國(guó)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席弗蘭克指出:“如果我們希望有一個(gè)有效的消費(fèi)者保護(hù)，那些熟悉銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)記錄的人就不會(huì)反對(duì)設(shè)立新的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。銀行監(jiān)管者一直以來(lái)將保護(hù)消費(fèi)者的職責(zé)置于次要地位?！雹?/p>

第二，兩種監(jiān)管職能合一不利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成專業(yè)化優(yōu)勢(shì)。在兩種職能合并的監(jiān)管模式下，金融消費(fèi)者保護(hù)不僅缺乏相對(duì)于審慎監(jiān)管的獨(dú)立性，還散落于多家機(jī)構(gòu)，制約了有關(guān)數(shù)據(jù)的收集和分析、消費(fèi)者產(chǎn)品測(cè)試和消費(fèi)者維權(quán)的專業(yè)知識(shí)發(fā)展，間接導(dǎo)致消費(fèi)者保護(hù)方面的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家、心理學(xué)家和法律專家的匱乏。有研究顯示，盡管消費(fèi)支出約占美國(guó)GDP的70%，并且消費(fèi)信貸占據(jù)銀行貸款相當(dāng)大的份額，但美聯(lián)儲(chǔ)128位經(jīng)濟(jì)學(xué)家中只有12位將消費(fèi)金融列入其研究領(lǐng)域，相比之下，其他聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)致力于消費(fèi)金融問(wèn)題研究的專家就更少了。⑧此外，在兩種職能合一的監(jiān)管模式下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為增加自己監(jiān)管的機(jī)構(gòu)數(shù)量，還可能故意放松消費(fèi)者保護(hù)要求，引發(fā)監(jiān)管機(jī)構(gòu)間“抄底競(jìng)爭(zhēng)”。

第三，審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能犧牲消費(fèi)者的權(quán)利保全金融機(jī)構(gòu)的利益。對(duì)于審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，保障金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)無(wú)疑是其首要職責(zé)。只有盈利的金融機(jī)構(gòu)才可能持續(xù)經(jīng)營(yíng)，欺詐性的不公平交易可能會(huì)給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)短期的高利潤(rùn)。消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管職能合并在一個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)一個(gè)優(yōu)于另一個(gè)的問(wèn)題，從歷史上看，除非發(fā)生極為糟糕的情況，消費(fèi)者保護(hù)的地位一直低于審慎監(jiān)管。⑨不僅如此，美英等國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的預(yù)算來(lái)自于對(duì)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的收費(fèi)，一些案例表明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為增加其牌照的吸引力，可能會(huì)幫助被監(jiān)管機(jī)構(gòu)免予消費(fèi)者保護(hù)法的約束。如美國(guó)貨幣監(jiān)理署，不僅沒(méi)有履行好保護(hù)消費(fèi)者的職責(zé)，反而通過(guò)解釋《國(guó)民銀行法》幫助國(guó)民銀行信用卡業(yè)務(wù)免于遵守各州反高利貸法的限制。[10]

三、美英兩國(guó)實(shí)現(xiàn)兩種職能分離的立法改革

本輪金融危機(jī)凸顯出對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的不足，為當(dāng)前監(jiān)管立法及監(jiān)管格局的改革提供了契機(jī)。金融消費(fèi)者保護(hù)與金融監(jiān)管逐漸分離并集中到一個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu)，正在美英等國(guó)家逐漸被立法所確認(rèn)。美英兩國(guó)作為世界金融規(guī)則的主要制定者，其金融監(jiān)管制度改革的立法勢(shì)必對(duì)世界金融監(jiān)管法制帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

(一)美國(guó)的改革

次級(jí)貸款危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府全面反思美聯(lián)儲(chǔ)、貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司等七家聯(lián)邦機(jī)構(gòu)共同掌管聯(lián)邦金融消費(fèi)者保護(hù)職能的弊端，深刻檢討消費(fèi)者保護(hù)不足對(duì)于危機(jī)爆發(fā)的影響，并將消費(fèi)者保護(hù)失敗的原因歸結(jié)為以下幾點(diǎn):第一，銀行監(jiān)管部門(mén)在履行消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)時(shí)雖然有監(jiān)管手段及明確的對(duì)象，但消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管之間存在一定程度上的矛盾，當(dāng)消費(fèi)者保護(hù)與銀行監(jiān)管的其他目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)容易被忽略;第二，其他監(jiān)管部門(mén)如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)雖然有明確的消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)，但是商業(yè)銀行等存款類機(jī)構(gòu)不在其監(jiān)管范圍之內(nèi)，法律授權(quán)的監(jiān)管手段明顯不足;第三，雖然美國(guó)并不缺乏監(jiān)管信用卡借貸以及抵押貸款的法規(guī)，但是次級(jí)貸款危機(jī)前沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)徹底地執(zhí)行了這些政策;第四，銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)的制度、專業(yè)知識(shí)、監(jiān)管文化與消費(fèi)者保護(hù)所要求的嚴(yán)格、平衡、創(chuàng)新理念存在明顯差異;第五，多機(jī)構(gòu)分擔(dān)消費(fèi)者保護(hù)執(zhí)法，增加了監(jiān)管政策協(xié)調(diào)難度和監(jiān)管套利機(jī)會(huì)，降低了對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的反應(yīng)速度。[11]美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)在2011年初發(fā)布的最終報(bào)告基本上認(rèn)同了上述判斷，認(rèn)為“當(dāng)不負(fù)責(zé)的貸款(包括掠奪性貸款、欺詐性交易)橫行時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)及其他監(jiān)管者從不同渠道得到了警告，但是他們忽略了保護(hù)消費(fèi)者信貸權(quán)利的職責(zé)”。[12]

在反思上述教訓(xùn)后，金融消費(fèi)者保護(hù)制度改革成為后危機(jī)時(shí)代美國(guó)金融監(jiān)管制度改革的重要內(nèi)容。盡管美國(guó)共和黨和民主黨對(duì)監(jiān)管改革具體思路存在諸多爭(zhēng)議，但對(duì)于通過(guò)完善監(jiān)管體制加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)是一致的。美國(guó)參議院銀行委員會(huì)主席多德認(rèn)為:“消費(fèi)者保護(hù)是不容妥協(xié)的基本原則。任何金融機(jī)構(gòu)最優(yōu)先考慮的應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為我們金融監(jiān)管改革的核心?！盵13]美國(guó)參議院銀行委員會(huì)資深委員謝爾比指出:“現(xiàn)有的金融監(jiān)管系統(tǒng)沒(méi)有給消費(fèi)者提供充足的保護(hù)，是破碎的系統(tǒng)，需要加固。金融危機(jī)已經(jīng)揭示，監(jiān)管者在消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)面前玩忽職守，更加關(guān)注他們所監(jiān)管機(jī)構(gòu)的完好性而不是消費(fèi)者。很明顯，我們需要調(diào)整監(jiān)管者職責(zé)的優(yōu)先性，確保消費(fèi)者得到應(yīng)有的保護(hù)”。[14]作為20世紀(jì)30年代以來(lái)美國(guó)最大規(guī)模的金融監(jiān)管改革立法的《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》于2010年7月15日正式生效，為消費(fèi)者保護(hù)的爭(zhēng)論暫時(shí)劃上了句號(hào)。該法第10章、第14章分別從金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管體系和金融消費(fèi)者保護(hù)內(nèi)容(按揭貸款、掠奪性貸款)兩個(gè)方面，將金融消費(fèi)者保護(hù)提到了歷史性高度。[15]

根據(jù)該法第10章的規(guī)定，將在美聯(lián)儲(chǔ)體系內(nèi)建立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)局，為消費(fèi)者借款、存款以及獲得其他金融服務(wù)和產(chǎn)品提供保護(hù)。該機(jī)構(gòu)將合并和強(qiáng)化目前由貨幣監(jiān)理署、儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、美聯(lián)儲(chǔ)、聯(lián)邦信用社管理局、住房和城市發(fā)展部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同執(zhí)掌的金融消費(fèi)者保護(hù)職能。盡管該機(jī)構(gòu)設(shè)置在美聯(lián)儲(chǔ)體系內(nèi)，但擁有很大獨(dú)立性，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人由總統(tǒng)提名，參議院任命，任期五年，每半年直接向國(guó)會(huì)參議院銀行委員會(huì)和眾議院金融委員會(huì)報(bào)告一次，美聯(lián)儲(chǔ)不得干擾金融消費(fèi)者保護(hù)局負(fù)責(zé)人履職。

為保護(hù)金融消費(fèi)者利益，立法賦予了金融消費(fèi)者保護(hù)局廣泛的職權(quán)，負(fù)責(zé)執(zhí)行絕大部分聯(lián)邦關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)的法律。金融消費(fèi)者保護(hù)局的職權(quán)包括:(1)制定有關(guān)信用卡、抵押貸款和其他貸款等金融產(chǎn)品或服務(wù)的監(jiān)管法規(guī)，并監(jiān)督落實(shí);(2)對(duì)資產(chǎn)規(guī)模超過(guò)100億美元的大型銀行和信用社進(jìn)行定期檢查，其他非銀行金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在消費(fèi)者保護(hù)局登記，接受其監(jiān)管;(3)禁止損害消費(fèi)者權(quán)益的金融交易行為，發(fā)布金融產(chǎn)品的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，頒布金融產(chǎn)品銷(xiāo)售行為規(guī)則，確保公平交易;(4)調(diào)查取證、舉行聽(tīng)證和進(jìn)行裁定，發(fā)布禁止令和臨時(shí)禁止令，對(duì)提供重要證詞和信息的檢舉者提供保護(hù)。

美國(guó)立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)局將終結(jié)多年來(lái)消費(fèi)者保護(hù)居于金融監(jiān)管次要地位的狀況，使之與審慎監(jiān)管受到同等重視，統(tǒng)一金融消費(fèi)者保護(hù)職能，解決監(jiān)管者在次級(jí)貸款、信用卡、透支費(fèi)以及其他很多金融領(lǐng)域金融消費(fèi)者保護(hù)方面存在的問(wèn)題。

(二)英國(guó)的改革

在本輪世界金融危機(jī)中，英國(guó)是美國(guó)之外受影響較大的國(guó)家之一。英國(guó)目前的“三方體系”(即英國(guó)央行負(fù)責(zé)貨幣政策，金融服務(wù)管理局負(fù)責(zé)金融監(jiān)管，財(cái)政部負(fù)責(zé)確立監(jiān)管框架與金融立法)未能在信貸緊縮之后預(yù)見(jiàn)英國(guó)銀行業(yè)幾近崩潰的局面，經(jīng)濟(jì)陷入自20世紀(jì)30年代以來(lái)最為嚴(yán)重的一次衰退。作為世界主要金融中心之一，英國(guó)政府在危機(jī)爆發(fā)后也深刻反思危機(jī)原因，檢討監(jiān)管失敗教訓(xùn)。2009年7月8日，時(shí)任英國(guó)財(cái)長(zhǎng)的達(dá)林發(fā)布了名為《改革金融市場(chǎng)》金融監(jiān)管改革白皮書(shū)。[16]這份白皮書(shū)長(zhǎng)達(dá)176頁(yè)，在加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)方面提出:(1)必須確保消費(fèi)者能夠獲得所需的金融服務(wù);(2)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該為消費(fèi)者提供易于理解的高透明度金融產(chǎn)品;(3)對(duì)于給大量消費(fèi)者造成損害的金融服務(wù)和產(chǎn)品，消費(fèi)者有權(quán)提起代表訴訟，向金融機(jī)構(gòu)追討損失;(4)在發(fā)生糾紛時(shí)，要更加快捷地解決消費(fèi)者投訴，簡(jiǎn)化爭(zhēng)端解決程序;(5)完善金融服務(wù)賠償計(jì)劃，進(jìn)行更充分的事前融資;(6)為了更好地保護(hù)存款者的利益，對(duì)存款保護(hù)安排做進(jìn)一步的改進(jìn)。

2010年7月英國(guó)新政府公布了最新版金融監(jiān)管改革方案《金融監(jiān)管的新方法:判斷、專注和穩(wěn)定》，計(jì)劃對(duì)英國(guó)的金融監(jiān)管體系進(jìn)行徹底改革，撤銷(xiāo)目前的金融服務(wù)局，新設(shè)消費(fèi)者保護(hù)與市場(chǎng)管理局，專門(mén)負(fù)責(zé)消費(fèi)者保護(hù)和金融業(yè)務(wù)監(jiān)管。[17]設(shè)立專門(mén)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，既反映了加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的強(qiáng)烈呼聲，也為重新檢討消費(fèi)信貸的監(jiān)管方式提供了機(jī)會(huì)。

一方面，方案計(jì)劃將消費(fèi)者保護(hù)職能從審慎監(jiān)管機(jī)構(gòu)中分離出來(lái)。改革方案認(rèn)為，現(xiàn)有的監(jiān)管模式(主要由金融服務(wù)局統(tǒng)攝審慎監(jiān)管與消費(fèi)者保護(hù))具有內(nèi)在的緊張關(guān)系。審慎監(jiān)管與消費(fèi)者保護(hù)需要不同的方法和理念，很難將兩者合并在同一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)，盡管之前金融服務(wù)局將兩者放在一起，但并沒(méi)有取得理想效果。因此，改革方案建議成立“消費(fèi)者保護(hù)與市場(chǎng)管理局”(暫定名)，專門(mén)致力于負(fù)責(zé)金融業(yè)務(wù)監(jiān)管，通過(guò)加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)和確保市場(chǎng)誠(chéng)信，提升公眾對(duì)金融市場(chǎng)和金融服務(wù)的信心。改革方案指出，單一監(jiān)管目標(biāo)可以避免多重目標(biāo)導(dǎo)致的內(nèi)部沖突，保證金融市場(chǎng)參與者與消費(fèi)者的利益置于新設(shè)機(jī)構(gòu)的核心職責(zé)之中。

另一方面，改革方案建議整合目前分散的金融消費(fèi)者保護(hù)職能。當(dāng)前，英國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)分別由金融服務(wù)局和公平貿(mào)易辦公室負(fù)責(zé)。前者監(jiān)管絕大部分消費(fèi)金融服務(wù)領(lǐng)域，如保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄和存款等，但不包括消費(fèi)信貸領(lǐng)域。依據(jù)《1974年消費(fèi)信貸法》，公平貿(mào)易辦公室負(fù)責(zé)監(jiān)管消費(fèi)信貸，包括個(gè)人貸款、信用卡、賒欠商品或服務(wù)的規(guī)定以及相關(guān)行為諸如債務(wù)催收、管理等，并且是這些業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)授權(quán)和監(jiān)管執(zhí)行機(jī)構(gòu)。金融服務(wù)局和公平貿(mào)易辦公室各自大約監(jiān)管29000家、99000家企業(yè)，其中的16000家受到共同監(jiān)管。改革方案認(rèn)為，金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)分散在兩個(gè)監(jiān)管部門(mén)容易導(dǎo)致混淆，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者都是一種次優(yōu)選擇。因此，改革方案建議改變消費(fèi)信貸與其他金融服務(wù)分別保護(hù)的監(jiān)管格局，整合兩個(gè)部門(mén)的消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)，減少不必要的監(jiān)管重復(fù)，為消費(fèi)者提供更充分的保護(hù)。

為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，改革方案建議由金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)接管金融服務(wù)局的金融業(yè)務(wù)監(jiān)管職責(zé)，并授予其制定法規(guī)、批準(zhǔn)或授權(quán)、監(jiān)管和執(zhí)行等項(xiàng)權(quán)力，同時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)管金融調(diào)查公司、消費(fèi)者金融教育機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)賠償計(jì)劃有限公司等相關(guān)機(jī)構(gòu)。此外，改革方案還具體規(guī)定了金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)、透明度、問(wèn)責(zé)制、經(jīng)費(fèi)、與相關(guān)機(jī)構(gòu)合作等事項(xiàng)。同時(shí)，金融消費(fèi)者的保護(hù)和救濟(jì)機(jī)制具有預(yù)防性和補(bǔ)償性雙重屬性。一方面，通過(guò)設(shè)置適當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)規(guī)制建立消費(fèi)者保護(hù)的完整框架;另一方面，通過(guò)金融服務(wù)賠償計(jì)劃建立起安全網(wǎng)，在金融企業(yè)倒閉時(shí)，由金融服務(wù)賠償計(jì)劃對(duì)金融消費(fèi)者予以賠償。通過(guò)這些制度改革向金融消費(fèi)者提供可靠的利益保障，維護(hù)公眾對(duì)復(fù)雜的金融體系的信心。

英國(guó)作為世界上有重要影響的金融大國(guó)和強(qiáng)國(guó)，1997年率先廢除央行審慎監(jiān)管職能，統(tǒng)一金融監(jiān)管權(quán)力，一度成為理論界和實(shí)務(wù)界追捧和熱議的對(duì)象。此番改革取消了金融服務(wù)管理局，同時(shí)設(shè)立專門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)于未來(lái)全球監(jiān)管亦具有很強(qiáng)的示范意義。新政府的監(jiān)管改革方案還需要獲得英國(guó)議會(huì)的立法批準(zhǔn)，并計(jì)劃于2012年底前付諸實(shí)施。盡管還存在不少變異，但不少英國(guó)官員認(rèn)為，這項(xiàng)改革計(jì)劃的實(shí)施幾乎是板上釘釘?shù)氖?。[18]

四、完善我國(guó)金融監(jiān)管制度的建議

(一)從金融安全的高度看待金融消費(fèi)者保護(hù)

金融消費(fèi)者保護(hù)不僅是維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)利的需要，也是防范金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)金融穩(wěn)定的需要。在本輪金融危機(jī)后，金融消費(fèi)者保護(hù)已成為一股世界潮流，成為金融業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的內(nèi)在制度需求。金融監(jiān)管的目標(biāo)不僅是為了金融機(jī)構(gòu)的安全穩(wěn)健，更需要維護(hù)金融消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展離不開(kāi)金融消費(fèi)者的依賴和信任，殺雞取卵式發(fā)展最終會(huì)禍及金融業(yè)本身。迄今為止，我國(guó)金融監(jiān)管制度整體上仍然偏重于保障金融機(jī)構(gòu)和金融體系的安全，重機(jī)構(gòu)輕個(gè)人，忽視了對(duì)廣大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，忽視了保障金融機(jī)構(gòu)和金融體系安全的社會(huì)基礎(chǔ)——廣大客戶的信賴。在金融產(chǎn)品較為單一和消費(fèi)者選擇空間有限的條件下，金融機(jī)構(gòu)具有體制內(nèi)的特殊身份，現(xiàn)有監(jiān)管制度能夠發(fā)揮作用。隨著金融業(yè)的快速發(fā)展，金融產(chǎn)品及服務(wù)日益多元化和復(fù)雜化，國(guó)際分工明顯不平衡，國(guó)際金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，忽視消費(fèi)者保護(hù)的金融業(yè)最終將喪失內(nèi)生性發(fā)展的動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)力，因此，革新監(jiān)管理念，建立充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的監(jiān)管制度，是提升我國(guó)金融業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措。

(二)制定專門(mén)的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則

加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)必須結(jié)合具體的金融產(chǎn)品、服務(wù)，落實(shí)到具體的法律規(guī)定上。我國(guó)金融立法習(xí)慣于將金融機(jī)構(gòu)特別是國(guó)有商業(yè)銀行的利益視為國(guó)家利益，頒布的法律過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，對(duì)金融交易雙方的權(quán)利義務(wù)缺乏明晰的規(guī)定，一些所謂的行規(guī)、國(guó)際慣例成為庇護(hù)金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)行為的借口，如小額賬戶管理費(fèi)等。傳統(tǒng)的民商法雖然在借貸合同等制度中有一些規(guī)定，但受民法傳統(tǒng)的平等保護(hù)理念的局限，忽略了金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者間的實(shí)質(zhì)不平等關(guān)系。現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，不僅在價(jià)值理念、適用范圍、保護(hù)機(jī)制、責(zé)任制度等方面與現(xiàn)實(shí)要求存在明顯的差距，而且法條規(guī)定亦非?；\統(tǒng)，對(duì)于金融領(lǐng)域的針對(duì)性和適用性不強(qiáng)。信用卡、征信報(bào)告、個(gè)人住房按揭貸款、保險(xiǎn)銷(xiāo)售、非授權(quán)交易等金融領(lǐng)域近年來(lái)糾紛明顯增多，與這些領(lǐng)域長(zhǎng)期缺乏完善的消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)定有密切關(guān)系。例如，對(duì)于信用卡全額罰息的規(guī)定，消費(fèi)者認(rèn)為其顯失公平，機(jī)構(gòu)認(rèn)為是行業(yè)規(guī)定。美國(guó)在相關(guān)法律制度完備前也有這樣的問(wèn)題，但2009年《信用卡問(wèn)責(zé)及披露法》基本上解決了這一問(wèn)題。又如非授權(quán)交易，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任，在我國(guó)頗有爭(zhēng)議，而美國(guó)的《電子資金轉(zhuǎn)賬法》(1978)和美聯(lián)儲(chǔ)Z條例對(duì)消費(fèi)者的法律責(zé)任做出了明確規(guī)定。上述案例啟示我們，完善金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)制度應(yīng)結(jié)合具體的金融產(chǎn)品和服務(wù)，界定金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者意見(jiàn)較大和爭(zhēng)議較多的領(lǐng)域，應(yīng)制定具體的規(guī)則，合理確定交易風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，將金融消費(fèi)者保護(hù)落到實(shí)處。因此，建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法逐步確立以消費(fèi)者保護(hù)為導(dǎo)向，消費(fèi)者保護(hù)、宏觀審慎監(jiān)管及微觀審慎監(jiān)管相結(jié)合的新的監(jiān)管體制。在立法上，可考慮制定符合中國(guó)金融業(yè)發(fā)展特點(diǎn)的《信貸公平法》、《金融穩(wěn)定法》等法律文件，進(jìn)一步完善中國(guó)金融法制體系。[19]

(三)適度統(tǒng)合金融消費(fèi)者保護(hù)職能

在本輪危機(jī)前，澳大利亞、加拿大等國(guó)已經(jīng)成立了專門(mén)負(fù)責(zé)消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如澳大利亞設(shè)立了證券與投資委員會(huì)(1998)，加拿大設(shè)立了金融消費(fèi)者管理局(2001)，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管的分離。監(jiān)管體制在契合金融發(fā)展規(guī)律的同時(shí)，還受到各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸方面的影響。[20]這些國(guó)家雖然基本上都強(qiáng)調(diào)設(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管分離，但具體構(gòu)建和表現(xiàn)形式并不完全相同，使得現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)管框架遠(yuǎn)較理論設(shè)計(jì)更為豐富和復(fù)雜。

與金融業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)金融業(yè)還存在較多管制，金融領(lǐng)域的消費(fèi)者糾紛增速明顯，但整體數(shù)量仍然有限，已發(fā)生的糾紛大多能在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部得到解決，同時(shí)考慮到設(shè)立新的獨(dú)立機(jī)構(gòu)具有一定的復(fù)雜性，短期內(nèi)很難像其他發(fā)達(dá)國(guó)家那樣設(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。另一方面，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和消費(fèi)主導(dǎo)已上升為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略，消費(fèi)金融將具有越來(lái)越重要的影響。隨著居民金融資產(chǎn)和消費(fèi)規(guī)模的不斷增加，金融消費(fèi)正從單一的銀行存取款向支付、融資、理財(cái)、投資等一體化交易延伸，金融法律制度及其監(jiān)管格局也應(yīng)順應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，前瞻性地改進(jìn)金融監(jiān)管制度，提升監(jiān)管機(jī)構(gòu)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的能力和效果。就中國(guó)的監(jiān)管制度而言，較為可行的策略是修改《人民銀行法》、《銀行監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》，設(shè)專門(mén)的條款規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，將消費(fèi)者保護(hù)確定為監(jiān)管的優(yōu)先目標(biāo)，規(guī)定有關(guān)部門(mén)在其監(jiān)管職責(zé)范圍內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)。同時(shí)整合各監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部比較分散的消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)，在各監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)部門(mén)，逐步培育并形成金融消費(fèi)者保護(hù)的專業(yè)技能，為進(jìn)一步完善中國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管法制體系積累經(jīng)驗(yàn)。

(四)建立對(duì)監(jiān)管者的問(wèn)責(zé)制度

權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一是監(jiān)管權(quán)行使的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。本輪危機(jī)中金融消費(fèi)者保護(hù)的失敗固然與金融法制相對(duì)滯后于金融創(chuàng)新有關(guān)，但一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)有消費(fèi)者保護(hù)的法定職責(zé)，但實(shí)際上顧此失彼，有法不依，面對(duì)多個(gè)方面在危機(jī)前發(fā)出的警告置之不理，教訓(xùn)亦十分深刻。危機(jī)爆發(fā)后，美英監(jiān)管改革重點(diǎn)從體制上實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管的分離，消除消費(fèi)者保護(hù)職能分散在不同機(jī)構(gòu)的弊端，的確是監(jiān)管制度的一種創(chuàng)新，但忽視了另外一個(gè)重要問(wèn)題，即監(jiān)管者的問(wèn)責(zé)制。在完善我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)上述不足，在規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管目標(biāo)與監(jiān)管權(quán)力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的問(wèn)責(zé)制，建立定期評(píng)估監(jiān)管者是否實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)的機(jī)制，對(duì)監(jiān)管過(guò)程中監(jiān)管者的不當(dāng)作為或不作為追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

注釋:

①Press Releases，Statement by FDIC Chairman Bair on Senate Passage of Regulatory Reform Bill，July 15，2010.

②Michael W.Taylor，The Road from Twin Peaks– And The Way Back，http://www.insurancejournal.org/content/repository/16/Abstract%202.pdf.

③Eric J.Pan，F(xiàn)our Challenges to Financial Regulatory Reform http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1521504.

④Ben S.Bernanke，F(xiàn)inancial Innovation and Consumer Protection http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20090417a.htm.

⑤Elizabeth Warren，Unsafe at Any Rate，Democracy A Journal of Ideas，Summer，2007.

⑥Statement in Support of Legislation Creating a Consumer Financial Protection Agency.http://law.hofstra.edu/pdf/Media/consumer-law%209-28-09.pdf.

⑦Press Release，House Financial Services Committee(Feb.9，2010)http://www.house.gov/apps/list/press/financialsvcs_dem/pressCFPA_02092010.shtml.

⑧[13]Adam J.Levitin，The Consumer Financial Protection Agency ，2009 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1447082.

⑨Dodd Statement on Gop Proposal to Gut Consumer Protections，http://dodd.senate.gov/?q=node/5610.

[10] [美]布魯姆、[美]馬卡姆:《銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)的管制案例與資料》(第二版)，何美歡等譯.法律出版社 2006年版，第258頁(yè)。

[11] United States Department of the Treasury ，“ Financial Regulatory Reform:A New Foundation” June 17，2009.http://financialstability.gov/docs/regs/FinalReport_web.pdf.

[12] The Financial Crisis Inquiry Commission:Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States，http://c0182732.cdn1.cloudfiles.rackspacecloud.com/fcic_final_report_full.pdf.

[14] Shelby Delivers Floor Statement on Consumer Protection Amendment，http://www.highbeam.com/doc/1G1-225608896.html May 6，2010.

[15] Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-111hr4173ENR/pdf/BILLS-111hr4173ENR.pdf.

[16] UK Government Paper on Reforming Financial Markets，http://www.linklaters.com/pdfs/capitalchanges.pdf.

[17] Her Majesty，A new approach to financial regulation:judgement，focus and stability ，26 July 2010 ，http://www.hm-treasury.gov.uk/d/consult_financial_regulation_condoc.pdf.

[18] 嚴(yán)婷:《英國(guó)擬全面改革金融監(jiān)管體系》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2010-06-18.http://www.fdic.gov/news/news/press/2010/statement_chairman_bair07152010.html。

[19] 黃婭琴，等:《虛擬企業(yè)的定位與監(jiān)管》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2009年第6期。

[20] 黃毅:《銀行監(jiān)管法律研究》，法律出版社2009年版，第95頁(yè)。