王安石“不豫道揆”思想辨析

胡金旺

（宜賓學(xué)院 政府管理學(xué)院，四川 宜賓 644000）

·文學(xué)研究·

王安石“不豫道揆”思想辨析

胡金旺

（宜賓學(xué)院 政府管理學(xué)院，四川 宜賓 644000）

王安石認(rèn)為大宰與小宰的職責(zé)要求不同，以道揆事是大宰的職責(zé)，而小宰的職責(zé)就是按照事情的規(guī)則來(lái)辦事，與大宰首先和主要“以道揆事”的要求不同。因此，就說(shuō)小宰“不豫道揆”，這種思想顯然是為新法的推行做張本與辯護(hù)的。

王安石；不豫道揆；大宰；小宰

一、“不豫”的含義

王安石在《周禮·小宰》一節(jié)“掌邦之六典、八法、八則之貳，以逆邦國(guó)、都鄙、官府之治；執(zhí)邦之九貢、九賦、九式之貳，以均財(cái)節(jié)邦用”的訓(xùn)釋中說(shuō)道：“至其言九貢、九賦、九式，小宰司會(huì)所序先后，皆與大宰不同，則大宰以道佐王揆事，使邦國(guó)服，然后致其貢物，故序九貢在九式之后；小宰、司會(huì)則以貢賦之法，受其入以式法出之而已，所以致其貢之序，則非所豫也，故以九貢為先，九賦次之，九式為后?！保?］51－52在另一處，王安石也寫(xiě)道：“小宰掌戒而不掌誓，掌具而不掌修。蓋誓聽(tīng)于一，而修則有所加損；戒與眾共，而具則具之而已。又言以法，則亦不豫道揆故也?！保?］63王安石所說(shuō)的“道揆”來(lái)自《孟子·離婁上》：“上無(wú)道揆也，下無(wú)法守也”。朱熹解釋道：“道，義理也；揆，度也。法，制度也。道揆，謂以義理度量事物而制其宜?！保?］276那么，在這些地方，王安石所使用的“不豫”到底是什么意思呢？查閱字典可知兩個(gè)義項(xiàng)較為適合此“不豫”的含義?！安皇孪阮A(yù)備”?！抖Y記·中庸》：“凡事豫則立，不豫則廢?！粎⑴c?！比龂?guó)魏曹冏 《六代論》：‘衣食租稅，不豫政事?！保?］469從二項(xiàng)的比較來(lái)看，可以看出“不豫”是“不參與”的意思。

就是說(shuō)王安石認(rèn)為“法”不參與“道揆”，即法不用道來(lái)衡量之意。對(duì)于一向以道揆自居和有著“道之全”［4］80思想的王安石來(lái)說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)真有些出乎我們的意料。但是這又是千真萬(wàn)確的事實(shí)，而且王安石在不只一處地方說(shuō)過(guò)這樣的話，并且王安石所說(shuō)的“不豫”也確確實(shí)實(shí)是“不參與”的意思。在談到宮正與王宮之正同后室之糾禁的關(guān)系時(shí)，王安石寫(xiě)道：“小宰掌王宮之政令，凡宮之糾禁，而宮正掌王宮之戒令糾禁，則王宮之政與后室之糾禁，皆非宮正所豫也?！保?］77在這里，“不豫”也是“不參與”的意思。

王安石在解釋“內(nèi)史”一節(jié)的時(shí)候，更是直截了當(dāng)?shù)厥褂昧恕安慌c”這個(gè)詞。他寫(xiě)道：“夫上下之分，有道揆，有法守；大宰有八柄詔王馭群臣者，明道揆于上，而所掌者，非特法守而已。內(nèi)史掌王八枋之法，以詔王治者，謹(jǐn)守法，而下而道揆有不與也?！保?］381從“又言以法，則亦不豫道揆故也”與“而下而道揆有不與也”的比較來(lái)看，“不豫”即“不與”。在對(duì)這節(jié)緊接著的解釋中，王安石說(shuō)道：“至于內(nèi)史，則慶賞、刑威雜而不知其孰先，主于守法，而不預(yù)其道揆之意也?！保?］382在這里，“不預(yù)”也就是“不與”的意思。

由此可見(jiàn)，王安石在同一的意思上使用與、豫、預(yù)這三個(gè)詞。所以他說(shuō)出的法不用道來(lái)衡量的話是至為不疑的了。那么，王安石所要表達(dá)的意思是什么呢？他難道是要全盤(pán)推翻早年所表達(dá)的“道之全”的思想嗎？難道他要與儒家傳統(tǒng)思想背道而馳嗎？下面就對(duì)王安石這個(gè)“不豫道揆”的思想進(jìn)行具體的探析。

二、王安石“不豫道揆”的真實(shí)內(nèi)涵及其用意

王安石在前所引文中說(shuō)到大宰與小宰的職責(zé)要求不一樣，大宰“以道佐王揆事”，所以“使邦國(guó)服，然后致其貢物，故序九貢在九式之后”，而小宰“致其貢之序，則非所豫也”，因此小宰不“以道揆事”。也就是說(shuō)大宰與小宰的職責(zé)要求不同，以道揆事是大宰的職責(zé)。但是對(duì)于小宰而言，他的職責(zé)就是照章辦事，這顯然不同于大宰首先和主要“以道揆事”的要求，因此就說(shuō)小宰“不豫道揆”。但是，如果說(shuō)按照一定的規(guī)律來(lái)辦事也是以道揆事，那么小宰何嘗不也是“以道揆事”？所以，很顯然，王安石所指的“道”是大宰從道德精神方面而言的，體現(xiàn)仁政的思想精神；而小宰是執(zhí)行具體事務(wù)之官員，因此，行事以事物的具體規(guī)律為主和優(yōu)先考慮對(duì)象。所以，王安石說(shuō)：“下有事則治乎上，上有事則令乎下。大宰尊于賓客，故大宰以禮待賓客之治；賓客尊于群吏，故小宰敘群吏之治以待賓客之令?！保?］68明確闡述了大宰與小宰的地位不同，職責(zé)要求也就不同。大宰雖然尊于賓客，但是還須以禮待賓客，因?yàn)榈擂窆?；而小宰是按照事物的?guī)律行事。各有職守，不容混同。

各行其是在王安石政治思想的建構(gòu)中有著非常重要的意義，因?yàn)橹挥羞@樣才能夠維持政治秩序的穩(wěn)定與分明。所以，王安石在另一處訓(xùn)釋中說(shuō)道：“大司徒令于教官，則所謂修乃事者，自其教官之職事也；小宰以宮刑憲禁令，考乃法，則所以避禁也；令待乃事，則其事有待乎王宮之政令焉故也。共所以事上，正所以臨下；在宮則戒以不共，在府則戒以不正，亦各其所也?！保?］66王安石在這里主要是從“各其所”的角度來(lái)說(shuō)的，即法不是專(zhuān)門(mén)講道的，而是講一些具體的法律條文。因此，就不以講道為主或?yàn)橄取牧硪粍t釋文中，我們更清楚地看出王安石各負(fù)其責(zé)的思想，他說(shuō)：“旗物，以作戰(zhàn)也，故于教治兵、辨旗物之用：日月為常，天道之運(yùn)也，王之涖兵，以道而已，故王載大常；交龍為旂，君德之用也，諸侯之涖兵，以德而已，故諸侯載旂；軍吏，孤卿之為將者也，以猛毅致其義，故軍吏載旗；師都，孤卿之位眾者也，以眾屬軍吏，故載旝，取其亶以事上而已?！保?］405說(shuō)明各負(fù)其責(zé)的道理，王者是以道而“載大?！?；相應(yīng)地，諸侯以德而“載旂”；軍吏是以猛義致其義，而不會(huì)顧及到道。這個(gè)觀點(diǎn)使我們能更好地明白大宰有其道，而小宰不與的道理。就是說(shuō)各個(gè)官職的側(cè)重點(diǎn)不一樣，不是小宰真正的完全不去顧及道。

在此，王安石說(shuō)到大宰“以道揆事”，而小宰不與。其依據(jù)就是大宰首先是要使得邦國(guó)服從，而從財(cái)物上是不足以使得邦國(guó)信服的，只有道義才能使他們信服。所以大宰之職責(zé)是先使邦國(guó)服，然后才致其貢物。這還是受到了儒家的義利之辨的影響，以為先言利就是不考慮義的，像小宰那樣。因?yàn)樾≡住爸缕湄曋?，則非所豫也”，也就是不“以道揆事”了。有人以為王安石是主張義利統(tǒng)一觀，但是，我們看到他在此卻恰恰表現(xiàn)了義利相背的看法，而這正是儒家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，正所謂相反可以相成。從王安石小宰之職講利就不是以道揆事的看法中，我們可以看出他在深受傳統(tǒng)儒家思想所謂“君子諭于義，小人諭于利”義利觀的影響下，對(duì)講利有著深刻的忌諱。由此，我們也可以看出王安石思想的復(fù)雜性。

看了王安石的觀點(diǎn)，一般人都會(huì)不禁問(wèn)道：難道只有大宰才能以道揆事嗎？按照儒家的思想，萬(wàn)事均應(yīng)該以道揆事，法也應(yīng)該以道揆事，否則，就是法家的嚴(yán)刑峻法。其實(shí)這里所謂的道也不是純粹抽象物，而是具體的具有道德內(nèi)涵的禮俗規(guī)則，如果違反了這些規(guī)則，就是違背了道；相反，就是遵循了道。有些事情不與道相關(guān)聯(lián)，因此，說(shuō)它“不豫道揆”也不是不可以；但是按照儒家的思想，大道精神無(wú)處不在，萬(wàn)事萬(wàn)物都或直接或間接地與之聯(lián)系在一起，所以對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物都必須做到“以道揆事”。上述兩種看法各自反映了一定的道理。從王安石“以道揆事”是先道義而后利來(lái)看，他強(qiáng)調(diào)了小宰依法辦事的職責(zé)?？梢?jiàn)，王安石是從強(qiáng)調(diào)各自的職責(zé)重點(diǎn)來(lái)談?wù)摗耙缘擂袷隆钡?，與他在其他地方和一般儒家純粹以道來(lái)觀照萬(wàn)事萬(wàn)物還是有區(qū)別的。這充分體現(xiàn)了王安石的為學(xué)風(fēng)格，為了強(qiáng)調(diào)一個(gè)問(wèn)題，常常變通儒家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，以便突出政策的可操作性和現(xiàn)實(shí)性。也體現(xiàn)了作為一個(gè)政治家的王安石的思想特性，即既考慮了儒家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，又要處處貼近現(xiàn)實(shí)。在前所引文中，王安石明確提到法也是不“以道揆事”的，因?yàn)榉ㄊ鞘紫纫凑辗傻臈l文來(lái)行事，所以不是優(yōu)先考慮道義的。這個(gè)思想與王安石所主張的“道之全”思想表面上有出入，但是道全之道是既有道德之意，也有規(guī)律之意，也有體用之全的意思，包含著多方面的含義；而“以道揆事”中的道只是道德之意。所以，如果要做這樣的解釋?zhuān)醢彩摹安辉サ擂瘛币膊⒎钦f(shuō)不過(guò)去，但是作為一個(gè)論斷提出來(lái)，總覺(jué)得還是有些不恰當(dāng)。

王安石法“不豫道揆”的思想雖然是從強(qiáng)調(diào)各負(fù)其責(zé)的角度來(lái)說(shuō)的，但是，卻像上文所分析的那樣，受到了儒家知識(shí)分子的質(zhì)疑和批判。如魏了翁說(shuō)：“荊公常以道揆自居，而元不曉道與法不可離。如舜為法于天下，可傳于后世，以其有道也；法不本于道，何足以為法？道而不施于法，亦不見(jiàn)其為道。荊公以法不豫道揆，故其新法皆商鞅之法，而非帝王之道。所見(jiàn)一偏，為害不小。因說(shuō)永嘉二陳做唐制度紀(jì)綱論云：‘得古人為天下法，不若得之于其法之外。’彼謂仁義道德為法之外事，皆因荊公叛道、法為二，后學(xué)從而為此說(shuō)。曾于南省試院為諸公發(fā)明之，眾莫不伏。如周禮一部三百六十官，甸稍縣都鄉(xiāng)遂溝洫比閭族黨，教忠教孝，道正寓于法中。后世以刑法為法，故流為申商?！保?］卷一〇四

魏了翁的批判當(dāng)然不無(wú)道理，但也不是無(wú)懈可擊，其中多有學(xué)派斗爭(zhēng)的因素在內(nèi)。如他說(shuō)“元不曉道與法不可離”，但從道是道德精神的含義而言，道與法既相聯(lián)，又相異。說(shuō)相異，是因?yàn)榈朗堑赖略瓌t，法是具體的法律條文；說(shuō)相聯(lián)，是因?yàn)榉捎袝r(shí)要考慮到道德方面的因素，以道德精神作為指導(dǎo)。但不是所有的法律條文都與道德因素有關(guān)，如偷盜殺人是一定要判刑的，這是由法律條文決定的，而不是由道義來(lái)決定其量刑的。所以，一般的情況，法官只要依法辦事就行了，而不會(huì)首先考慮道德方面的因素，如此人年邁體弱就要施予同情等。所以，道與法還是有明顯的區(qū)分。魏了翁說(shuō)“法不本于道，何足以為法”，從法來(lái)自大宰等所制而言，王安石以為大宰要“以道揆事”，所以他恰恰是主張法本于道的。王安石說(shuō)：“先王本道以達(dá)為藝，緣道而制為儀”“道與之才，先王達(dá)之以為藝；道之與貌，先王制之以為儀?！保?］202由此可見(jiàn)，他是以道來(lái)指導(dǎo)藝和儀的。藝，要有道作為指導(dǎo)，才與之相配合，才能成就為藝；儀，首先要符合道的精神，但是外部的貌也是必要的條件，才能稱(chēng)之為儀。藝與儀是這樣，法也是如此，是本于道的。但是官吏在執(zhí)法的時(shí)候卻是依法辦事，因此，這時(shí)是以法律條文為主和優(yōu)先考慮對(duì)象的，而不是道義，像大宰所考慮的那樣。

三、王安石“不豫道揆”思想的缺陷

正像上文魏了翁所批判的那樣，王安石明確地提出“不豫道揆”的思想當(dāng)然有違儒家的精神，盡管他是站在道與法等相異的角度來(lái)立論從而強(qiáng)調(diào)了各自的職分有其存在的道理，但是這個(gè)提法明顯地同道與法有相關(guān)聯(lián)的一面相背，因而必然引起論者抨擊。但是王安石卻將這個(gè)思想貫徹進(jìn)整個(gè)《周禮》的訓(xùn)釋之中，在對(duì)內(nèi)史的訓(xùn)釋中，王安石說(shuō)：“大宰言詔王馭群臣，則疾徐進(jìn)止制于上，而大宰有同于君道故也。內(nèi)史言詔王治，而不言群臣，則以內(nèi)史者，有司之事，而治則在王；于馭群臣，非所宜矣?！保?］381～382王安石在此，明確地對(duì)大宰與內(nèi)史從“道揆”的角度作了區(qū)分，因?yàn)榇笤自t王馭群臣，所以要守法又要道揆；而內(nèi)史以詔王治者，謹(jǐn)守法，所以道揆有不與；謹(jǐn)守法度其實(shí)與道揆沒(méi)有什么矛盾。王安石這樣說(shuō)無(wú)非是要強(qiáng)調(diào)各自的側(cè)重點(diǎn)不同罷了，但是很顯然強(qiáng)調(diào)過(guò)甚，是很容易造成誤解的。以為謹(jǐn)守法度可以將道義置之度外，這樣的確容易引起嚴(yán)刑峻法，難怪魏了翁要批評(píng)王安石新法以此為指導(dǎo)就是申商之法了。

緊接著，王安石對(duì)這種區(qū)分大宰和內(nèi)史各負(fù)其責(zé)的劃分作了更進(jìn)一步的申論。他說(shuō)：“大宰八柄之序，先慶賞而后刑威。于慶賞，則先重而后輕；于刑威，則先輕而后重；勸賞畏刑之意。至于內(nèi)史，則慶賞、刑威雜而不知其孰先，主于守法，而不預(yù)其道揆之意也。”［1］382可見(jiàn)，王氏對(duì)這種預(yù)不預(yù)道揆還是有分別的。就是先慶賞而后刑威，這種作法就像先禮后兵一樣，這是大宰之職；但是內(nèi)史是面對(duì)一個(gè)個(gè)具體的案例，因而出現(xiàn)了與對(duì)大宰和內(nèi)史的職責(zé)不同的要求，這與前面大宰與小宰的劃分法如出一轍，此其一。第二，王安石對(duì)內(nèi)史職責(zé)的規(guī)定也暴露了他重視法律條文的作用而忽視了人的主觀因素，這是王安石一味依賴(lài)國(guó)家機(jī)器推行新法而忽視了團(tuán)結(jié)廣大的士大夫階層，從而引起新法失敗的根本原因。另外，王安石所主張的“以道揆事”的道也是他所主張的道。很顯然，他沒(méi)有很好地注意到這幾個(gè)方面的問(wèn)題，從而失去了士大夫之擁護(hù)和支持，他主持的熙寧變法的失敗就是情理之中的事情了。

四、余論

王安石小宰之職“不豫道揆”的思想無(wú)非是要為新法堅(jiān)定不移的推行作出理論上的證明，也就是說(shuō)只要立法過(guò)程中考慮到了道義，那么這部法律就可以在現(xiàn)實(shí)生活中理直氣壯地得以堅(jiān)定不移的推行，而不管它遇到任何的阻礙與道義上的問(wèn)題。即使產(chǎn)生了一些問(wèn)題，也是為了實(shí)現(xiàn)更大的道義所付出的必要代價(jià)。王安石的這個(gè)思想以為只要理論正確就可以在現(xiàn)實(shí)生活中得以暢通無(wú)阻的實(shí)行，而不管其現(xiàn)實(shí)條件和人們的接受程度，很顯然有教條主義之嫌。王安石所主持的新法的失敗與他的這個(gè)錯(cuò)誤有很大的關(guān)系。也就是說(shuō)他的失敗主要的思想根源就是理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，理論不適用于現(xiàn)實(shí)，而沒(méi)有適時(shí)的修正理論和政策措施，因而失敗在所難免。

王安石在其哲學(xué)思想中提出了“道之全”的思想，但這里又主張“不豫道揆”，從這種不一致中，我們看到了王安石這種“不豫道揆”的思想充滿了政治方面的色彩，很顯然是它為新法的推行做張本與辯護(hù)的。

［1］程元敏.三經(jīng)新義輯考匯評(píng)（三）——周禮［M］.臺(tái)北：國(guó)立編譯館，1987.

［2］朱熹.四書(shū)章句集注［M］.北京：中華書(shū)局，1983.

［3］羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大詞典［Z］.上海：上海辭書(shū)出版社，1986.

［4］王安石 .王文公文集［M］.上海：上海人民出版社，1974.

［5］魏了翁.鶴山全集［M］.四部叢刊本.

On Wang Anshi’s“Measuring Things with no Moral”

HU Jin-wang

Wang Anshi considered that Dazai and Xiaozai’s duties were different.To measure things by moral was Dazai’s duty.Xiaozai’s duty was engaged in things according to the rules without being involved in moral，which was different from Dazai’s“measuring things with no moral”.Obviously，Wang Anshi’s，thought about Xiaozai’s duty was paving the way and defending for the implementation of the new law.

Wang Anshi；measuring things with no moral；Dazai；Xiaozai

B244.5

A

1671-8275（2011）04-0058-03

2011-05-21

胡金旺（1972-），男，安徽安慶人，宜賓學(xué)院講師，博士。研究方向：宋明理學(xué)。

責(zé)任編輯：張彩云