朱慧靈

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)

對現(xiàn)有犯罪既遂類型的思考

朱慧靈

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)

通說將犯罪既遂分為四個類型，即結(jié)果犯、危險犯、行為犯、舉動犯，并且不同類型采用不同的既遂標準。此對犯罪既遂的劃分，盡管體現(xiàn)了包容性較強的優(yōu)點，但卻違背了標準的唯一性這一對理論研究的最起碼要求。故意犯罪只有一個類型，即結(jié)果犯，但作為既遂標準的結(jié)果應(yīng)是“能體現(xiàn)對刑法所保護的法益造成現(xiàn)實損害的”犯罪結(jié)果，而非通說認為的專指犯罪行為通過對犯罪對象的作用而給犯罪客體造成的物質(zhì)性的、可以具體測量確定的、有形的損害結(jié)果。

犯罪既遂;既遂類型;結(jié)果犯

通說認為，犯罪既遂主要有四種不同的形態(tài)，即結(jié)果犯、危險犯、行為犯、舉動犯，并明確了四個類型的概念。所謂危險犯，是指以造成某種犯罪結(jié)果發(fā)生的危險狀態(tài)作為既遂標準的犯罪。危險犯的既遂，要求行為人實施刑法分則規(guī)定的某種行為，只要造成足以發(fā)生某種嚴重后果的危險狀態(tài)即為既遂，并不以嚴重后果的實際發(fā)生，作為認定犯罪既遂的標準。如刑法分則第114和115條規(guī)定的放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險物質(zhì)罪等五個故意類的罪名，就是以危險狀態(tài)的形成作為犯罪既遂的標志。所謂行為犯，是指以行為的實行或者完成作為既遂的標準，只要行為人實施了刑法分則所規(guī)定的行為，不論犯罪結(jié)果是否發(fā)生，其行為本身就構(gòu)成犯罪既遂的犯罪。這類犯罪大都是造成非物質(zhì)性的、無形的損害結(jié)果的犯罪。如誣告陷害罪，只要行為人捏造了犯罪事實，并向有關(guān)機關(guān)告發(fā)，不管被誣者是否受到刑事追究，都是誣告陷害罪的既遂。〔1〕有的教材將犯罪既遂的類型分為三種，即結(jié)果犯、行為犯、危險犯，將舉動犯排除掉，但所保留的三種類型在概念的確定上與通說保持一致。

可以說通說將犯罪既遂分為四個類型的做法已經(jīng)引起了理論界的質(zhì)疑。筆者也不贊同四分法，但也不贊成將危險犯、行為犯作為犯罪既遂的類型來印證犯罪既遂標準的合理性。

一、本質(zhì)上來講危險犯應(yīng)屬實害犯的未完成形態(tài)

首先，即使刑法分則對危險犯規(guī)定了獨立的法定刑，但不能因此就斷定危險犯屬于既遂犯的一種。因為，刑法總則雖然規(guī)定了對未遂犯可以比照既遂犯減輕處罰，但這并不意味著對未遂犯就不能專門規(guī)定獨立的法定刑。事實上當需要對某種未遂犯加以特別處罰的時候，完全可以設(shè)定比按照既遂犯從寬處罰時更重的獨立法定刑。這樣就避免了對此類未遂犯作更大減輕處罰的可能。

其次，將危險犯視為犯罪既遂形態(tài)不僅不利于鼓勵犯罪中止，還有違規(guī)定中止犯的初衷。例如，甲由于被單位開除而對單位領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生報復(fù)心理，某日乘無人之機將1包足以致多人中毒身亡的毒鼠強投放在本單位一樓大廳供本單位人員和外來人員共用的飲水機內(nèi)。10分鐘后反悔，假裝送水人員又將投有毒鼠強的那桶水換掉。由于在此期間沒人接水，因而沒有產(chǎn)生任何人中毒的結(jié)果。依據(jù)刑法學(xué)的原理，由于甲將毒鼠強投放在供不特定多數(shù)人共用的飲水機內(nèi)，其行為威脅的是不特定多數(shù)人的人身安全，即其行為侵犯的客體是公共安全，因此應(yīng)當以投放危險物質(zhì)罪論處。根據(jù)通說的觀點，投放危險物質(zhì)罪在既遂類型上屬于危險犯，其以危險狀態(tài)的形成為既遂的標志。具體到本案甲將毒鼠強投放到飲水機后就形成了足以致多人中毒身亡的危險狀態(tài)，因而也就形成了既遂。至于事后又將水桶換掉的行為只能算是一種悔罪表現(xiàn)，不能成立犯罪中止。這樣的結(jié)論顯然讓人難以接受。但是如果將危險犯視為未完成形態(tài)，那么甲在投放危險物質(zhì)后，有效地阻止了危害結(jié)果的發(fā)生，則可成立犯罪中止，這樣的結(jié)果更容易得到大家的認同。

再次，將危險犯作為既遂犯的一種與犯罪形態(tài)的基本理論不相符。實踐中發(fā)生的危險犯之所以沒有造成實害結(jié)果，無外乎兩種原因，要么是行為人主動消除危險狀態(tài)進而避免了實害結(jié)果的發(fā)生，或者是由于行為人意志以外的原因阻礙了實害結(jié)果。但無論是哪種情況，將實害結(jié)果沒有發(fā)生的危險犯作為既遂狀態(tài)加以認定都不合適。因為既遂屬于犯罪的完成形態(tài)，犯罪的完成與否固然由立法者來選擇，但立法者在選擇以什么作為既遂的標準時也不應(yīng)當是毫無限制的。從客觀上講，只要對刑法具體罪所保護的合法權(quán)益沒有產(chǎn)生實害結(jié)果，就不能認為犯罪已經(jīng)完成;從主觀上講，如果某種狀態(tài)(包括危險狀態(tài))根本不是行為人所追求的內(nèi)容，即使這種狀態(tài)出現(xiàn)也不能視為犯罪已經(jīng)完成。因此，把危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為犯罪既遂的標準既與行為人主觀內(nèi)容相左，又與犯罪形態(tài)的理論不相符合。事實上，拋開刑法分則既遂模式論是否合適的討論，刑法總則關(guān)于犯罪未完成形態(tài)的理論本身就能很好地解決危險犯的問題。上述兩種情形中，前者完全符合犯罪中止的特征，當然也就應(yīng)當以犯罪中止論處;后者則是典型的犯罪未遂形態(tài)，為什么非要堅持刑法分則既遂模式論，再煞費苦心地為上述兩種情形尋求難以自圓其說的解釋呢?“根據(jù)刑法原理和司法實踐，已經(jīng)造成嚴重后果都是從可以造成嚴重后果的危險發(fā)展過渡而來的。在已經(jīng)造成嚴重后果狀態(tài)之前，犯罪都有一個足以造成嚴重后果的危險狀態(tài)，這樣，任何一個已經(jīng)造成嚴重后果的犯罪，都有一個危險的存在。即使是一個故意殺人既遂的犯罪，在既遂之前，也同樣存在一個足以造成既遂的危險狀態(tài)。這樣，故意殺人罪也有一個危險犯的問題。面對這樣的問題，恐怕危險犯的理論已是難圓其說了。”〔2〕

最后，將危險犯視為既遂犯不利于指導(dǎo)司法實踐。理論的生命力來源于實踐的檢驗。經(jīng)得起實踐檢驗且能夠為實踐解決問題的理論才具有生命力，才可能被大家所接受。實踐中對于由于行為人意志以外的原因而未發(fā)生實害結(jié)果的危險犯，司法機關(guān)往往直接援用相關(guān)法律規(guī)定處理，而不深究該危險犯到底屬于犯罪的既遂形態(tài)還是犯罪的未完成形態(tài)，而只有理論界對此爭論不休，且難以形成令人信服的結(jié)論。對于行為人主動消除危險狀態(tài)且未發(fā)生實害結(jié)果的危險犯，公安機關(guān)一般不會立案，甚至連一般的治安案件都稱不上，更別談是否屬于犯罪既遂了。

綜上所述，筆者認為，危險犯并不是犯罪的完成形態(tài)，而只是與完成形態(tài)相對應(yīng)的實害犯的未遂形態(tài)而已。從本質(zhì)上來講，危險犯并沒有其存在的獨立價值，其僅僅是法律對某些具有特別重大實害危險的實害犯的未遂形態(tài)的一種專門規(guī)定或稱謂而已。至于有些學(xué)者認為將危險犯視為實害犯的未遂犯，會使對有特別重大實害危險的實害犯的未遂無法進行處罰的擔心是沒有必要的。因為，如果行為人已經(jīng)著手實施犯罪行為，卻由于其意志以外的原因未得逞，即使現(xiàn)實的危險并沒有發(fā)生，也完全可以按照實害犯的未遂犯來進行處罰。

二、行為犯本質(zhì)上也是結(jié)果犯

筆者認為，上述通說對于行為犯及其既遂標準的表述，與將危險犯作為犯罪既遂的一個類型一樣，也值得進一步商榷。

首先，這類犯罪不要求造成物質(zhì)性或者有形的危害結(jié)果，是否等于這類犯罪就沒有危害結(jié)果?其次，稱這類行為的完成就是以行為發(fā)展到某個狀態(tài)為標志，理由何在?究其原因，主要是對危害結(jié)果的理解存在偏差。以將行為發(fā)展到某個程度作為行為犯的完成標志并將其視為既遂犯的一種類型的觀點的邏輯推理，在于認為只有物質(zhì)性的、有形的結(jié)果才屬于危害結(jié)果，非物質(zhì)性的、無形的結(jié)果就不屬于危害結(jié)果的范疇。這無疑縮小了危害結(jié)果的外延。不可否認，由于犯罪對象的多樣性及犯罪行為方式的多樣化，危害結(jié)果也必然表現(xiàn)出多樣性，有的結(jié)果容易把握和確定，如被害人的死亡、傷害、財產(chǎn)的損失等，有的結(jié)果不太易于把握和確定或者沒有確定的必要，如被害人的人格受到侮辱的狀態(tài)等。但不能因為結(jié)果難以把握和確定或者沒有必要確定，就將其排除在結(jié)果的范疇外。以誹謗罪為例，如果司法機關(guān)沒有(或不可能)感受到被告人對被害人的人格造成了嚴重的損害，又憑什么給被告人定侮辱罪?若定罪，肯定是認為對被害人的名譽和人格造成了損害，只不過這種損害是無形的，它是對被害人自我形象認定的一種損害，也是周圍其他人對被害人正常評價狀態(tài)的一種破壞。任何行為的完成，如果不對人或物的存在狀態(tài)造成一定的改變的話，它就不可能侵犯到任何利益，因而也就不應(yīng)當被規(guī)定為犯罪，而一旦對刑法所保護的人或物的存在狀態(tài)造成改變的話，犯罪結(jié)果也就發(fā)生了。以脫逃罪為例，行為人從依法被關(guān)押的場所逃離出來，就是對其被依法關(guān)押狀態(tài)的改變，因此發(fā)生了脫逃罪的犯罪結(jié)果，此時脫逃罪也就達到了既遂狀態(tài)。若按通說將脫逃罪認為是行為犯，只要行為人實施相應(yīng)的脫逃行為就構(gòu)成犯罪既遂，那么就很難找到脫逃罪既遂與未遂的界限。至于通說認為的以越過警戒線為既遂標志的說法，筆者認為也可以用結(jié)果加以概括。即達到越過警戒線這種結(jié)果狀態(tài)的為既遂，沒有達到越過警戒線狀態(tài)的就是未完成形態(tài)。通說也許意識到了這一點，于是強調(diào)，行為犯罪的既遂標準以法定犯罪行為的完成為標志〔3〕或強調(diào)“行為犯只有當實行行為達到一定程度時，才過渡到既遂狀態(tài)”〔4〕。但何為犯罪行為的完成標志，“一定程度”又如何界定?通說無法做出合理的解釋。由此，通說一方面聲稱行為犯的既遂標志不需要發(fā)生犯罪結(jié)果，另一方面又認為行為犯也要求行為實施達到一定程度才稱得上既遂，令人費解。主要原因還在于對犯罪結(jié)果的理解存在偏差。其實，只要我們以“刑法所保護的人或物的存在狀態(tài)的現(xiàn)實改變”作為判斷標準，以上諸多問題便迎刃而解。在強奸罪中，顯然只有兩性器官的結(jié)合，被害人的性權(quán)利才能受到實質(zhì)的侵害，也只有兩性器官的結(jié)合，刑法所保護的婦女性的權(quán)利不受非法侵害的狀態(tài)才會發(fā)生實質(zhì)改變，犯罪行為才算達到完成狀態(tài)。刑法分則中規(guī)定的其他行為犯的既遂標準也可以做這樣的理解。正是在這個意義上，筆者認為所有的行為犯都可以視為是結(jié)果犯。

三、針對通說所界定的結(jié)果犯、舉動犯的思考

如上所述，通說認為，所謂舉動犯是指以著手實行刑法分則條文規(guī)定的某種具體犯罪的實行行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪，其犯罪既遂的標準是行為人是否著手實行犯罪，依據(jù)該觀點將會得出舉動犯沒有犯罪未遂形態(tài)的結(jié)論。然而，任何犯罪行為都有一個過程，舉動犯與行為犯的區(qū)別只是過程長短的問題，因此，根本不存在所謂一著手實行犯罪行為就是犯罪完成形態(tài)的舉動犯。通說所謂的結(jié)果犯，是指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪，即以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標志的犯罪。并同時指出，法定的犯罪結(jié)果，是專指犯罪行為通過對犯罪對象的作用而給犯罪客體造成的物質(zhì)性的、可以具體測量確定的、有形的損害結(jié)果。通說如此界定結(jié)果犯的概念，無疑縮小了犯罪結(jié)果的外延。另外，行為犯與結(jié)果犯、危險犯與舉動犯是根據(jù)不同的標準對犯罪既遂所作的分類，將它們并列作為犯罪既遂的類型，必然會引起既遂標準的混亂。

綜上所述，筆者認為通說將犯罪既遂分為四個類型是不科學(xué)的，其以不同的類型確定不同的標準，表面上體現(xiàn)了包容性較強的優(yōu)點，但卻違背了標準的唯一性這一對理論研究的最起碼要求。經(jīng)過以上分析，筆者認為故意犯罪只有一個類型，即結(jié)果犯，但作為既遂標準的結(jié)果應(yīng)是“能體現(xiàn)對刑法所保護的法益造成現(xiàn)實損害的”犯罪結(jié)果，當然這種結(jié)果既可以是有形的也可以是無形的，因為刑法所保護的法益本身就有有形和無形之分。

〔1〕蘇惠漁主編．刑法學(xué)〔M〕．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007．135．

〔2〕楊興培．危險犯質(zhì)疑〔J〕，中國法學(xué)，2000，(3):124．

〔3〕高銘暄，馬克昌主編．刑法學(xué)〔M〕．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000．161．

〔4〕馬克昌．犯罪通論〔M〕．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．499．

Consideration on the Existing Accomplished Offense Types

ZHU Hui－ling
(Henan Judicial Police Vocational College，Zhengzhou，Henan 450002)

The commen view divides the accomplished offense into four types，namely the result violates，the dangerous commit，the behavior commit，the action commit，and the different type uses the different accomplished offense standard．The author believed that this division，although has manifested the comprehensive strong merit，but has actually violated the uniqueness standard．After analysis，the author thinks the intentional offense has only one type，namely result commit，the crime result should manifest the reality harm which is protected by the criminal law，but not materiality，the visible harm result which may survey definitely．

accomplished offense;accomplished offense type;the result violates

DF612

A

1672-2663(2011) 03-0066-03

2011-04-06

朱慧靈(1977-)，女，河南太康人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系講師，法學(xué)碩士，主要從事刑事法學(xué)的教學(xué)與研究。

(責任編輯 宋藝秋)