行為人
- 說(shuō)說(shuō)表見(jiàn)代理
就是前面提到的行為人，行為人去做這件事的后果由被代理人承擔(dān)，這便是代理的落腳點(diǎn)。代理的存在，使得合同相對(duì)方從簡(jiǎn)單的雙邊關(guān)系變成了三邊關(guān)系。以最普遍的買賣合同法律關(guān)系為例，一般情況下，一方為買方，一方為賣方。如果此時(shí)買方委托他人代為購(gòu)買，則買方這邊存在2個(gè)主體，即委托人和受托人，此時(shí)，在委托人和受托人之間成立委托法律關(guān)系，受托人根據(jù)委托人的指示再和賣方成立買賣合同法律關(guān)系，在這個(gè)買賣合同法律關(guān)系下，代理人（也就是行為人）實(shí)施代理行為的法律后果由委托人承擔(dān)。回
長(zhǎng)江蔬菜 2022年12期2022-07-29
- 被害人危險(xiǎn)接受中危險(xiǎn)支配的理論定位與歸責(zé)應(yīng)用
為應(yīng)然狀態(tài)，以行為人將危險(xiǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)移至自己管轄范圍為例外和阻卻歸責(zé)轉(zhuǎn)折。只有當(dāng)被害人的行為支配了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能成立被害人危險(xiǎn)接受，行為人掌握危險(xiǎn)支配權(quán)的，被害人的行為不再充足被害人危險(xiǎn)接受要件，不能成立被害人危險(xiǎn)接受，對(duì)法益侵害結(jié)果不能阻卻行為人責(zé)任。 關(guān)鍵詞：被害人危險(xiǎn)接受;行為人;實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn);危險(xiǎn)支配權(quán) 中圖分類號(hào)：D917.9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）07-0127-07一、引言被害人危險(xiǎn)接受是指這樣一類
江漢論壇 2022年7期2022-07-13
- 自殺案件如何定罪
自殺的行為。因行為人均不具有故意剝奪他人生命的行為，所以對(duì)其中自殺未逞的，一般不能認(rèn)為是故意殺人罪。但如果行為人受托而將對(duì)方殺死繼而自殺未逞的，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，量刑時(shí)可考慮從輕處罰。 致人自殺 致人自殺是指由于行為人先前所實(shí)施的行為，而引起他人自殺結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)區(qū)別三種情況，分別處理：行為人的先前行為是正當(dāng)?shù)幕蛑皇且话沐e(cuò)誤、一般違法行為，他人自殺的主要原因是由于自殺者本人的心胸過(guò)于狹窄，這時(shí)不存在犯罪問(wèn)題;行為人先前實(shí)施了嚴(yán)重違法行為，結(jié)果致被害
新傳奇 2022年23期2022-06-18
- Relationship between clinical remission of perianal fistulas in Crohn’s disease and serum adalimumab concentrations: A multi-center cross-sectional study
定，無(wú)證駕駛的行為人需要處以一定的行政拘留和罰款，但是無(wú)證同時(shí)醉駕的行為人是不是構(gòu)成醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪呢？筆者認(rèn)為這個(gè)答案是肯定的。醉駕之所以受到處罰是出于對(duì)其行為的危害性考慮，跟其行為人有沒(méi)有駕駛證并沒(méi)有直接的影響，可以作為醉駕行為的一個(gè)嚴(yán)重結(jié)果。Of note, our patients’ serum ADA concentrations were much higher than in these two studies.Possible explan
- 詐騙罪中行為人取得財(cái)產(chǎn)的特殊情形
騙罪通常表現(xiàn)為行為人直接取得受騙者處分的財(cái)產(chǎn)，但并不限于這種狹義的直接取得，還包括其他類型。第一，由于處分行為既包括直接交付（由受騙者直接處分或交付給行為人），也包括間接交付（由財(cái)產(chǎn)處分者通過(guò)第三者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人），所以，取得財(cái)產(chǎn)也包括通過(guò)第三者取得財(cái)產(chǎn)的情形。這里的第三者又分為兩種類型：一是屬于受騙者、被害人陣營(yíng)的第三者（處分行為者的輔助者）；二是屬于行為人陣營(yíng)的第三者。第一種類型，如甲為了騙取某銷售公司的電腦，臨時(shí)租用了幾間辦公室。某日，甲攜款去銷
民主與法制 2021年41期2021-12-16
- 承繼共同正犯責(zé)任范圍之消極說(shuō)的建構(gòu)
犯罪， 是指先行為人已經(jīng)實(shí)施一部分犯罪實(shí)行行為，在實(shí)行行為尚未完全終了時(shí)，后行為人以共同犯罪的意思參與實(shí)行行為或者提供幫助。[1]承繼的共同正犯，則是指先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后， 后行為人以共同實(shí)行的意思參與實(shí)行犯罪的情況[2]。對(duì)于承繼共同正犯的探討應(yīng)當(dāng)置于承繼的共同犯罪之下，并以共犯理論為依托。如何認(rèn)定承繼共同正犯的責(zé)任范圍是承繼共同正犯中關(guān)涉后行為人刑事責(zé)任承擔(dān)的重要問(wèn)題。 其不僅是共同犯罪的理論問(wèn)題， 也反映了一個(gè)國(guó)家在平衡人權(quán)保障與社
- 應(yīng)當(dāng)允許自招危險(xiǎn)之緊急避險(xiǎn)
”，是指由避險(xiǎn)行為人有責(zé)地(基于故意或過(guò)失)招來(lái)的危險(xiǎn)。[2]35在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)每一個(gè)社會(huì)成員都讓渡一部分自己的權(quán)利，以維護(hù)整體的社會(huì)秩序時(shí)，犧牲自己較小的利益以保全他人更大的利益，亦或者為了保護(hù)自己的利益侵害他人少許利益都是被允許的。但是問(wèn)題在于，在自招危險(xiǎn)下，當(dāng)行為人存在主觀罪過(guò)時(shí)，一方面，確實(shí)發(fā)生了現(xiàn)時(shí)的緊迫危險(xiǎn)，如果不允許行為人進(jìn)行緊急避險(xiǎn)既可能造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，又不利于彰顯緊急避險(xiǎn)的權(quán)利屬性，使得緊急避險(xiǎn)制度設(shè)立的價(jià)值減??；另一方面，不同于正常
山西警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年1期2021-01-28
- 拘禁型索債行為構(gòu)罪分析
，如何準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪，是實(shí)踐中的難題。一、拘禁型索債行為的非法性債權(quán)是因合同關(guān)系、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。原則上只要法律未明文予以禁止，基于當(dāng)事人意志而設(shè)立之債，都是合法之債。俗語(yǔ)有云“欠債還錢，天經(jīng)地義”，即使按普通人的觀念理解，索要債務(wù)行為本身也不應(yīng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。為索取債務(wù)而拘禁他人，從合法到非法，甚至構(gòu)成犯罪，在立法史上經(jīng)歷了一個(gè)逐漸變化的過(guò)程。古羅馬的十二
法制博覽 2020年11期2020-11-30
- 醉酒型交通肇事犯罪主觀狀態(tài)司法認(rèn)定
定的關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人主觀狀態(tài)到底為間接故意還是過(guò)失。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行為人對(duì)于車輛的掌控程度、行為人駕駛事由及路段等因素，綜合認(rèn)定行為人的主觀狀態(tài)，以能夠作出準(zhǔn)確的罪名認(rèn)定。一、醉酒型交通肇事犯罪的概念及特征1、醉酒型交通肇事犯罪的概念所謂醉酒型交通肇事犯罪，并非是指特定的罪名，而是指行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車所引發(fā)的道路交通事故的概括總結(jié)。交通肇事，是指行為人在道路駕駛機(jī)動(dòng)車所發(fā)生的掛蹭、追尾、碰撞等，可能引起車輛毀損、人員傷亡、公共財(cái)產(chǎn)受損等結(jié)果。2011
山東青年 2020年10期2020-11-23
- 拘禁型索債行為構(gòu)罪分析
行為時(shí)有發(fā)生，行為人可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪等多種罪名，如何對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行定性，需要從索債行為人是否有非法占有的故意、是否使用暴力、索要財(cái)物的對(duì)象等多個(gè)角度出發(fā)，根據(jù)行為人索要債務(wù)的主觀目的、采取的行為進(jìn)行分析，才能準(zhǔn)確定罪?！娟P(guān) 鍵 詞】索債;非法拘禁;構(gòu)罪分析中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）11-0146-03作 者 簡(jiǎn) 介：李杰?。?983-），男，浙江臨海人，碩士
法制博覽 2020年4期2020-07-05
- 論新形勢(shì)下正當(dāng)防衛(wèi)制度的缺陷及對(duì)策
突;必要限度;行為人;正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害做斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)、公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)然，如果正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)度，造成人員傷亡，則需付小部分刑事責(zé)任。一、正當(dāng)防衛(wèi)的類型（一）一般正當(dāng)防衛(wèi)概述一般正當(dāng)防衛(wèi)這一概念自誕生以來(lái)就成為法學(xué)界一大的重難點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的類型我們可以將其分為一
各界·下半月 2020年2期2020-04-14
- 火災(zāi)案件中的刑事責(zé)任認(rèn)定分析
防責(zé)任事故罪 行為人作者簡(jiǎn)介：楊紅濤，天津林易加律師事務(wù)所，研究方向：刑事理論研究。中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.257近幾年來(lái)，我國(guó)社會(huì)中火災(zāi)事故呈現(xiàn)出了穩(wěn)中有降的整體趨勢(shì)，但基于廣大人民群眾公共安全意識(shí)的日益提
法制與社會(huì) 2020年6期2020-03-25
- “收受他人財(cái)物后及時(shí)退還或上交”的監(jiān)察認(rèn)定
都有可能出現(xiàn)“行為人收受行賄人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交”的情形。不過(guò)，2007年7月8日“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第九條規(guī)定，“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪?！憋@然，該《意見(jiàn)》只是針對(duì)“國(guó)家工作人員”之“收受型受賄”所出現(xiàn)的“收受他人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交”案件定性問(wèn)題作出規(guī)定，但
廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年5期2020-03-12
- 中止犯自動(dòng)性之判斷
——基于特殊預(yù)防的主觀說(shuō)
既遂結(jié)果是由于行為人自動(dòng)放棄犯罪，在犯罪未遂中是因?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">行為人出于意志以外的原因而未得逞。因此，中止自動(dòng)性的問(wèn)題與未遂未得逞實(shí)質(zhì)上是相同的問(wèn)題，中止自動(dòng)性就是未遂未得逞的反面，故在司法實(shí)務(wù)中時(shí)常由于無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為人沒(méi)有造成既遂結(jié)果是因?yàn)橐庵疽酝獾囊蛩剡€是意志以內(nèi)的因素，而對(duì)行為人構(gòu)成犯罪未遂還是犯罪中止存在爭(zhēng)議。例如，王某計(jì)劃到某單位進(jìn)行竊取財(cái)物，事先制定好了計(jì)劃和路線。作案當(dāng)日王某按照計(jì)劃潛入單位搜尋財(cái)物，慌忙之中碰倒書柜產(chǎn)生很大響動(dòng)。王某因此內(nèi)心惶恐，便
廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年6期2020-03-12
- 逃稅罪中不予追究刑事責(zé)任的法律適用
表述，首先逃稅行為人的逃稅行為應(yīng)當(dāng)符合該條第1款的規(guī)定。換句話說(shuō)，如果逃稅行為人的逃稅行為并不符合該條第1款的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)就不能對(duì)該款的規(guī)定進(jìn)行法律適用，也不能動(dòng)用司法權(quán)對(duì)逃稅行為人進(jìn)行刑事處罰。此外，理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為該款的規(guī)定不僅僅適用于逃稅行為人，而且也當(dāng)應(yīng)適用于扣繳義務(wù)人[1]。他們認(rèn)為扣繳義務(wù)人的逃稅行為與納稅人的逃稅行為并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，況且都實(shí)施了逃稅的犯罪行為，主體性差異不應(yīng)當(dāng)成為適用該款規(guī)定的潛在障礙。但是，我認(rèn)為扣繳義務(wù)人不能適用逃稅罪第
福建質(zhì)量管理 2020年13期2020-02-25
- 論過(guò)失犯中注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
是指法律規(guī)范為行為人設(shè)定了法律義務(wù)，要求行為人作為義務(wù)主體謹(jǐn)慎地為一切行為(包括作為和不作為)。在過(guò)失犯罪中，行為人主觀上不希望結(jié)果發(fā)生，只是由于行為不當(dāng)造成了法益侵害的結(jié)果。因此，為了使量刑合理，過(guò)失犯罪容許存在一定的危險(xiǎn)，即行為人實(shí)施的侵害法益的行為只有違反了謹(jǐn)慎為一切行為的法律義務(wù)，才需要為該行為的違法性受到法律的處罰。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，注意義務(wù)的違反是過(guò)失犯罪成立的關(guān)鍵。但在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)于過(guò)失犯罪中注意義務(wù)的判斷存在一定的難度。過(guò)失犯罪存在
法制博覽 2019年36期2019-12-14
- 論侵權(quán)行為的歸責(zé)原則
改，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。可見(jiàn)，公平責(zé)任只是基于民法上的公平原則產(chǎn)生的一種損害分擔(dān)方式，而非侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?jiàn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的依據(jù)，適用于一般侵權(quán)行為。在理解過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，需要明晰以下幾點(diǎn)：(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，堅(jiān)決以行為人的過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任，即“
法制博覽 2019年21期2019-12-13
- 淺議不作為的過(guò)失致人死亡罪
失致人死亡罪;行為人;義務(wù)中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0113-02作者簡(jiǎn)介：趙蔚（1999-），女，漢族，河北邯鄲人，寧波大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：法學(xué)。隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，社會(huì)處處充斥著危險(xiǎn)，在一個(gè)危險(xiǎn)社會(huì)中，人們一不留神就可能導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的發(fā)生。進(jìn)一步地說(shuō)，過(guò)失致人死亡罪如果以不作為犯的形式實(shí)施，就會(huì)引發(fā)更多的理論和實(shí)踐難題，本文以此為出發(fā)點(diǎn)，探討不作為過(guò)失致人死亡罪的基本問(wèn)題，以期拋磚
法制博覽 2019年2期2019-05-10
- 淺談故意犯罪中明知的認(rèn)定
首先要正確認(rèn)定行為人的主觀故意，行為人明知自己的行為會(huì)造成某種危害后果而積極追求或放任危害后果發(fā)生，行為人應(yīng)明知哪些內(nèi)容，認(rèn)定其明知的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，學(xué)界和理論界均有不同的認(rèn)識(shí)。如此前的“掏鳥窩案”、“蘭草案”、“天津大媽非法持槍案”等，這類案件均引起社會(huì)的熱議，更是引發(fā)了自然犯和法定犯、違法性認(rèn)識(shí)是否應(yīng)為主觀明知的內(nèi)容的廣泛探討，其實(shí)問(wèn)題的核心在于如何去認(rèn)定故意犯罪中的主觀明知。本文以期對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，能進(jìn)一步理清如何認(rèn)定故意犯罪中的主觀明知。一、犯罪故
福建質(zhì)量管理 2019年3期2019-03-27
- 租車質(zhì)押借款行為的刑法解讀
定性，本文擬以行為人是否采用真實(shí)信息為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)租車質(zhì)押借款行為進(jìn)行分類，一類是利用真實(shí)信息租車再質(zhì)押借款的行為，另一類是利用虛假信息租車再質(zhì)押借款的行為。所謂利用真實(shí)信息租車再質(zhì)押借款的行為是指行為人使用自己真實(shí)的信息租車并將租來(lái)的汽車作為質(zhì)押向出借人借取金錢的行為。例如行為人在向汽車租賃公司租車的時(shí)候，采用的是自己的真實(shí)有效的身份信息，且未隱瞞自己租車的用途，按照該公司要求的程序順利租得汽車后，又因生活急需等眾多原因?qū)⒃撈囎鳛橘|(zhì)押向他人借款，從而順利獲得
佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2018年4期2018-10-22
- 多次盜竊的行為定性
有爭(zhēng)議的。如，行為人在一個(gè)夜晚盜竊了同一居民樓內(nèi)的多戶人家的財(cái)物，是應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊還是多次盜竊。再如，行為人在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間里，盜竊了一個(gè)停車棚內(nèi)的三輛以上的自行車，又該如何定性。通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于“多次盜竊”行為中“次”的判斷，應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)，看行為人實(shí)施的盜竊行為是否發(fā)生在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、針對(duì)同一對(duì)象。若是，則認(rèn)定為“一次”，若不是，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次”。也就是說(shuō)，“多次盜竊”成立與否僅從形式上判斷即可。對(duì)此，筆者的意見(jiàn)是，對(duì)“多次盜竊
職工法律天地 2018年14期2018-09-11
- 淺析犯罪未遂
要 犯罪未遂是行為人具有犯罪意圖，并且實(shí)施犯罪行為后由于意志以外的原因未得逞的一個(gè)犯罪狀態(tài)，或者一個(gè)犯罪階段。其構(gòu)成要件從其含義可以分成三個(gè)部分：行為人具有犯罪意圖、行為人要有犯罪行為以及行為人的犯罪由于意志以外的原因未得逞。犯罪未遂按照不同的分類可以分為：實(shí)行終了的未遂與未實(shí)行終了的未遂，能犯未遂與不能犯未遂等。關(guān)鍵詞 犯罪未遂 構(gòu)成要件 行為人作者簡(jiǎn)介：許凱琿，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院2015級(jí)法學(xué)理論碩士研究生。中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼
法制與社會(huì) 2018年10期2018-05-21
- 刑事和解概述
事和解;協(xié)商;行為人一、刑事和解的概念因?yàn)樾淌潞徒獍芏鄡?nèi)容，每個(gè)國(guó)家都有獨(dú)具特色的現(xiàn)狀和法律體系，所以不同國(guó)家刑事和解的內(nèi)容和規(guī)定也存在許多差異。許多國(guó)家稱刑事和解為恢復(fù)正義協(xié)商，主要內(nèi)容是出現(xiàn)可以和解的刑事案件時(shí)由調(diào)解人對(duì)案件面對(duì)面的居中協(xié)調(diào)。這種刑事訴訟制度旨在保護(hù)被害人的合法權(quán)限，號(hào)召犯罪人積極悔過(guò)。（一）和解制度的特點(diǎn)相比過(guò)去強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的司法狀況，刑事和解有幾個(gè)突出的亮點(diǎn)：第一，這一制度中蘊(yùn)含著“軟硬兼施”的智慧。隨著我國(guó)人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，
當(dāng)代旅游 2018年9期2018-04-23
- 論真意隱藏行為效力之解釋規(guī)則
——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)民法總則》第146條第2款之規(guī)定
謂真意隱藏是指行為人故意將真實(shí)意思隱藏于虛假表示之中并不欲使該虛假表示發(fā)生效力的行為。就行為人而言，不論其隱藏真意的動(dòng)機(jī)如何，目的不外乎是兩種：一種是行為人刻意隱藏真意并且不欲使相對(duì)人識(shí)別其隱藏的真意；另一種則是行為人雖隱藏真意但卻期待相對(duì)人能識(shí)別該虛假表示并非其內(nèi)心真意。在民法理論上前者稱之為真意保留，后者稱為戲謔行為，均屬于意思表示瑕疵的范疇。在德國(guó)法上，意思表示瑕疵有真意保留（心意保留）、戲謔行為、通謀虛偽表示、錯(cuò)誤、欺詐與脅迫等多種類型。其中，真意
池州學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年5期2018-03-29
- 如何正確區(qū)分民間借貸糾紛和詐騙案件
中關(guān)鍵是要區(qū)分行為人主觀上是否具有非法占有財(cái)物之目的，而要正確判斷行為人的主觀目的取證較難，只能從行為人實(shí)施的具體客觀行為事實(shí)方面進(jìn)行綜合判斷。一、分析判斷行為人借款的用途是否具有合法性行為人對(duì)于借款用途的合法性與非法性是判斷行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物目的的重要依據(jù)。有些案件中行為人的主觀故意比較明確，如將所借款項(xiàng)用于賭博、販毒、還高利貸、非法經(jīng)營(yíng)、用于個(gè)人揮霍等行為，這方面的用途肯定與行為人借款時(shí)所陳述的用途不一致。但也有些案件中，行為人辯解其
山東農(nóng)機(jī)化 2018年3期2018-03-17
- 自招危險(xiǎn)行為人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)資格保有的刑法釋疑
言對(duì)于自招危險(xiǎn)行為人自招危險(xiǎn)后的防衛(wèi)行為能否因正當(dāng)防衛(wèi)而阻卻不法的問(wèn)題，理論界甚為分歧[1]?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，從正當(dāng)防衛(wèi)條文的字面看，只要自招危險(xiǎn)行為相對(duì)人實(shí)施的侵害行為不法，自招行為人當(dāng)然可以進(jìn)行防衛(wèi)[2]；否定說(shuō)認(rèn)為，從正當(dāng)防衛(wèi)的目的來(lái)看，自招危險(xiǎn)行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為不應(yīng)被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，如果正當(dāng)防衛(wèi)概念的目的是讓防衛(wèi)行為人可以有效地保護(hù)自己，那么在自招危險(xiǎn)情形下，自招危險(xiǎn)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為并不是必要的自我防衛(wèi)方式[3]719-735。當(dāng)前，我國(guó)刑法理論對(duì)
- 論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置
訴訟；受害人；行為人；舉證責(zé)任倒置隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，各種危險(xiǎn)事故的頻發(fā)、事故損害賠償事項(xiàng)的增多，受害人在訴訟中經(jīng)常遇到舉證困難的難題。究其原因是危險(xiǎn)事故發(fā)生的原因較為復(fù)雜、技術(shù)含量高，且在事故發(fā)生過(guò)程中受害人一般都處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)，而行為人處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位。如此情況下，如果還繼續(xù)按照侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，就會(huì)導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益得不到法律的公平維護(hù)和救濟(jì)。因此，為了改變這種不公平局面和實(shí)現(xiàn)法律
新西部·中旬刊 2018年1期2018-02-03
- 交通肇事罪中的“逃逸”與“因逃逸致人死亡”再解讀
通肇事后逃逸的行為人處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。最高人民法院2000年11月10日在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《交通案件解釋》)第三條和第五條對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡”作出了解釋?！敖煌ㄟ\(yùn)輸肇事后逃逸”是指在發(fā)生交通事故后，肇事者為逃避法律追究而棄下被害人逃跑的行為；“因逃逸致人死亡”是指肇事者在交通肇事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形
- 合同詐騙罪中“非法占有目的”認(rèn)定
此基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)行為人的主觀要素、客觀行為綜合認(rèn)定“非法占有目的”。一、“非法占有目的”之內(nèi)涵合同詐騙罪采用的是列舉加概括模式的敘明罪狀形式，即法律對(duì)合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件作了明確的規(guī)定，如果行為人主觀上能夠認(rèn)識(shí)并實(shí)施了合同詐騙犯罪的客觀行為，就可以直接推定行為人主觀上具有“非法占有目的”。對(duì)此，立法者在敘述合同詐騙罪條文特別引用了注意性規(guī)定。刑法分則某些條文之所以明確規(guī)定以非法占有目的，往往是出于界定罪與非罪、此罪與彼罪的考慮。如合同詐騙與合同欺詐、集資
職工法律天地 2018年24期2018-01-22
- 論增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款
應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為人進(jìn)行更嚴(yán)厲的制裁。增設(shè)道路交通事故懲罰性賠償條款，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確賠償權(quán)利人為無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人，賠償義務(wù)人為危險(xiǎn)駕駛行為人，客觀上為致使受害人嚴(yán)重殘疾或死亡，與立法形式上規(guī)定“同命同高價(jià)”四大原則。關(guān)鍵詞 道路交通事故 懲罰性 賠償 危險(xiǎn)駕駛 行為人作者簡(jiǎn)介：戴子博，湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院運(yùn)輸管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院助教。中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.358
法制與社會(huì) 2017年36期2018-01-13
- 論二次碾壓型交通肇事刑事案件的責(zé)任認(rèn)定
二次碾壓是指前行為人在交通肇事中過(guò)失傷害了行人或其他車輛上的成員，被害人受傷后躺在路面，后行為人又駕車將被害人予以碾壓，最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的情形；其次，這類案件中的三種歸責(zé)方式各有不同的適用情形與理論依據(jù)，“肇事后逃逸”作為歸責(zé)的重要因素，應(yīng)從行為人是否離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、是否積極履行救助義務(wù)、是否立即投案三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定；最后，現(xiàn)有的刑事責(zé)任認(rèn)定應(yīng)考慮被害人的死亡與“二次碾壓”發(fā)生的先后順序，以形成責(zé)任承擔(dān)的合理方式。交通肇事；二次碾壓；因果關(guān)系；肇事后逃逸；
宿州學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年2期2017-04-13
- 騙取擔(dān)保向銀行貸款的行為定性
矛盾。實(shí)際上，行為人對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪，因?yàn)槌鲑J人雖然取得了等值的擔(dān)保，但在交易目的上受到了欺騙。同時(shí)，行為人對(duì)擔(dān)保人成立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的貸款詐騙，與合同詐騙罪構(gòu)成想象競(jìng)合，從一重罪處罰。貸款詐騙罪；合同詐騙罪；擔(dān)保一、問(wèn)題意識(shí)在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了很多騙取擔(dān)保向銀行貸款的案件。例如，2011年4月，被告人楊光在明知自己沒(méi)有還款能力的情況下，利用偽造的購(gòu)車合同及首付款收據(jù)取得山東泛亞達(dá)擔(dān)保有限公司淄博分公司的擔(dān)保，于同年5月5日從中國(guó)銀行淄博分行騙取購(gòu)車
河南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年1期2017-03-31
- 淺析交通肇事“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定
件：1.必須以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提條件《解釋》中“本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一”指的是構(gòu)成交通肇事罪的情形，是交通肇事后“因逃逸致人死亡”的前提條件。如果行為人的行為不構(gòu)成交通肇事罪，雖有逃逸行為，也不應(yīng)認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。2.逃逸是為了避免法律追究在主觀方面，行為人須是基于逃避法律追究的目的而逃逸。一般認(rèn)為對(duì)于肇事者交通運(yùn)輸肇事后逃逸處罰較重，其原因在于逃逸者的逃逸行為表明其主觀惡性較大，且往往因其逃逸致使受
職工法律天地 2017年6期2017-03-16
- 故意殺人罪未遂與故意傷害罪致人重傷的司法實(shí)踐界分
266071行為人持刀傷人可能構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪，故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。故意傷害罪與故意殺人罪(未遂或中止)的相同之處表現(xiàn)為故意實(shí)施了侵害他人身體的行為，區(qū)別在于兩者故意的內(nèi)容不同。故意傷害罪的行為人主觀上僅追求損害他人身體健康的結(jié)果發(fā)生，而并不希望甚至排斥死亡結(jié)果發(fā)生；故意殺人罪的行為人實(shí)施侵害行為時(shí)則積極追求或者放任死亡結(jié)果發(fā)生。行為人行為系殺人還是傷害，關(guān)鍵在于對(duì)其主觀內(nèi)容
山西青年 2017年17期2017-01-30
- 交通肇事逃逸致人死亡問(wèn)題研究
綜復(fù)雜，在評(píng)判行為人的肇事行為是否屬于逃逸致人死亡的情形時(shí)，一定要注意三個(gè)條件：受害人是否在交通事故發(fā)生后立即死亡的，行為人的逃逸行為與受害人的死亡之間是否存在因果聯(lián)系，被害人的死亡是否由于事故后的其他因素介入導(dǎo)致的。交通；逃逸；實(shí)踐隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的極速展開(kāi)，交通肇事的有關(guān)問(wèn)題也日益嚴(yán)重。如何準(zhǔn)確定性交通肇事行為，尤其是實(shí)踐中對(duì)于交通肇事逃逸致人死亡問(wèn)題之認(rèn)定就顯得尤為重要，本文將對(duì)此作淺要分析。一、實(shí)踐中交通肇事逃逸致人死亡的幾種情形應(yīng)用我國(guó)《刑法》關(guān)于交
法制博覽 2017年16期2017-01-28
- 故意傷害罪未遂之否認(rèn)
構(gòu)成要件，要求行為人主觀上存在故意傷害他人身體健康的故意，客觀上要求行為人實(shí)施了故意傷害行為并且存在危害結(jié)果。而“致人重傷”、“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”則屬于基本構(gòu)成要件之外的加重結(jié)果。二、故意傷害罪與犯罪未遂故意傷害罪是一種結(jié)果犯，關(guān)于結(jié)果犯的定義，理論界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果犯是指以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果犯是指以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。犯罪成立和犯罪既遂是兩個(gè)層面的
法制博覽 2017年18期2017-01-27
- 論我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同危險(xiǎn)行為
具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币弧⒐餐ｋU(xiǎn)行為的概念和構(gòu)成要件共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人以上實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。它需要以下構(gòu)成要件：其一，主體為二人以上；其二，每個(gè)人都單獨(dú)實(shí)施完成了危險(xiǎn)行為；其三，每個(gè)人都具有獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)；其四，損壞后果無(wú)法確定由哪個(gè)人的行為導(dǎo)致。在因果關(guān)系方面，損害后果可能是由一個(gè)人的行為單獨(dú)造成的，也有可能是由多個(gè)行為人的行為造成的，無(wú)法判斷具體的侵權(quán)人。在
法制博覽 2017年13期2017-01-27
- 犯罪中止的成立條件
行完畢，但是，行為人預(yù)期的或者法定的犯罪結(jié)果尚未發(fā)生。危險(xiǎn)犯的既遂以使法益處以危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)志，行為人已經(jīng)完成了危險(xiǎn)行為，法益的危險(xiǎn)狀態(tài)業(yè)已客觀存在，犯罪已經(jīng)既遂。此時(shí)構(gòu)成犯罪中止必須滿足有效防止危害結(jié)果發(fā)生。二、犯罪中止的自動(dòng)性條件所謂犯罪中止的自動(dòng)性條件，是指行為人在確信能夠?qū)⒎缸镞M(jìn)行到底的情況下，基于本人的意志決定而停止犯罪行為，或者主動(dòng)防止危害結(jié)果的發(fā)生。自動(dòng)性的主觀內(nèi)容是犯罪人自愿拋棄了犯罪意圖，其主觀表現(xiàn)是自動(dòng)終止犯罪的繼續(xù)實(shí)行，或者積極主動(dòng)防止
職工法律天地 2017年24期2017-01-27
- 試論犯罪中止的有效性與真摯性
性的喪失，要求行為人在自己的中止行為本身不足以防止結(jié)果發(fā)生時(shí)充分利用能力范圍內(nèi)的各種有利條件，盡最大限度的努力，以體現(xiàn)其具有充分的回歸合法性的意志。中止行為 特殊預(yù)防必要性有效性 真摯性對(duì)于犯罪中止的成立，學(xué)界往往主張以“有效性”為要件。而對(duì)于有效性的理解，則存在著不同觀點(diǎn)。有效性是否要求中止行為與原犯罪未既遂之間存在因果關(guān)系？其與通常提到的“真摯的努力”之間是什么關(guān)系？而對(duì)于“真摯”又應(yīng)當(dāng)作何理解？本文擬從中止犯減免處罰的依據(jù)入手，就犯罪中止的有效性與真
- 論被害人過(guò)錯(cuò)行為對(duì)行為人刑事責(zé)任的影響
摘 要 實(shí)踐中行為人實(shí)施的犯罪行為中一般都存在被害人，很多情況下行為人實(shí)施犯罪并不是完全積極主動(dòng)的，而是由于在被害人的行為誘發(fā)、加劇、促成和同意下，行為人才實(shí)施了犯罪行為，因而才導(dǎo)致發(fā)生危害結(jié)果。這一類犯罪中被害人的過(guò)錯(cuò)行為我們統(tǒng)稱為被害人的過(guò)錯(cuò)行為?，F(xiàn)代各國(guó)刑法在注重對(duì)被害人保護(hù)的同時(shí)也注重被告人的保護(hù)，裁判者應(yīng)當(dāng)立于中立位置，不僅要對(duì)犯罪人進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，也要對(duì)被害人的過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并反映到對(duì)犯罪人理性的評(píng)價(jià)之中。因此，有必要深入研究被害人的過(guò)錯(cuò)行為
法制與社會(huì) 2016年30期2016-11-24
- 行為人不對(duì)他人承擔(dān)作為義務(wù)的一般原則
持，接著闡述了行為人不對(duì)他人承擔(dān)作為義務(wù)因果關(guān)系的確認(rèn)?！娟P(guān)鍵詞】行為人；他人承擔(dān)義務(wù)；一般原則在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中，被告要對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須首先對(duì)原告承擔(dān)某種義務(wù)，并且被告違反了此種義務(wù)并因此導(dǎo)致原告遭受損害。如果被告不對(duì)原告承擔(dān)某種義務(wù)，則即便被告的行為使原告遭受損害，原告也不得請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在原告的人身或財(cái)產(chǎn)面臨他人侵權(quán)行為或者犯罪行為損害的時(shí)候，如果被告可以采取措施防止他人對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為而沒(méi)有采取此種措施，使原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受他人的侵
成長(zhǎng)·讀寫月刊 2016年7期2016-10-21
- 淺談合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定
不能構(gòu)成本罪。行為人主觀上如果沒(méi)有非法占有之目的，只是由于種種客觀原因，導(dǎo)致合同不能履行或所欠債務(wù)無(wú)法償還的，不能以合同詐騙罪論處，只能按照經(jīng)濟(jì)合同糾紛來(lái)處理。合同詐騙罪中非法占有之目的由于是行為人的內(nèi)心活動(dòng)，在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)混淆和爭(zhēng)議。判斷行為人是否具有非法占有之目的，關(guān)鍵是要把握好行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。所謂認(rèn)識(shí)因素，是指行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，對(duì)自己行為及其后果的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。所謂意志因素，是指行為人基于對(duì)自己行為及其后果的認(rèn)識(shí)
職工法律天地·下半月 2016年1期2016-05-30
- 淺析表見(jiàn)代理中的本人過(guò)錯(cuò)
詞：表見(jiàn)代理；行為人；無(wú)權(quán)代理；本人過(guò)錯(cuò)我國(guó)《民法通則》通過(guò)創(chuàng)立民事代理制度的方法，規(guī)定由行為人本人實(shí)施的民事行為，其所帶來(lái)的后果不需要由行為人本人直接承擔(dān)，這就是行為人在民事代理制度中的角色。民事代理制度的實(shí)施，導(dǎo)致了行為人行為與所需要承擔(dān)的后果想分離，這種制度擴(kuò)張了代理人的完全民事行為能力，也彌補(bǔ)了本人不完全民事行為能力的不足。而表見(jiàn)代理是民事代理中的一種，實(shí)質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理。其主要特征在于：行為人沒(méi)有代理權(quán)，但是因?yàn)槠渑c他人之間存在的某種關(guān)系而使第
博覽群書·教育 2016年1期2016-05-03
- 犯罪中止的任意性判斷
堅(jiān)持主觀說(shuō)，以行為人的意思為切入點(diǎn)，對(duì)“因自己的意思”而放棄犯罪的不同情形進(jìn)行具體的判斷與認(rèn)定。根據(jù)這一任意性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有關(guān)任意性判斷的具體爭(zhēng)議問(wèn)題能夠得到有效的解決。犯罪中止；任意性；判斷標(biāo)準(zhǔn)犯罪中止的成立要求行為人自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。如何認(rèn)定中止犯的關(guān)鍵性問(wèn)題是對(duì)犯罪中止的任意性判斷。任意性是犯罪中止的本質(zhì)特征，是區(qū)別犯罪預(yù)備、犯罪未遂的根本所在。根據(jù)我國(guó)的通說(shuō)，構(gòu)成犯罪中止的任意性具備兩方面的要素。一是行為人在當(dāng)時(shí)自認(rèn)為
- 我國(guó)刑法中行為人生物身份的當(dāng)代考察
)?我國(guó)刑法中行為人生物身份的當(dāng)代考察狄世深(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京100875)[摘要]刑法中行為人生物身份的研究有利于推進(jìn)對(duì)相關(guān)行為人正確定罪量刑。這類身份與年齡、精神狀態(tài)、生理狀態(tài)、性別和疾病有關(guān)。刑法中同這些身份相關(guān)的內(nèi)容,大多是從保障行為人合法權(quán)益的角度規(guī)定的。刑法對(duì)年滿75周歲犯罪人從寬處罰的規(guī)定體現(xiàn)了人道主義,但當(dāng)人均壽命有較大增加時(shí),應(yīng)將“75周歲”標(biāo)準(zhǔn)提高,以體現(xiàn)刑法的公正和權(quán)威。對(duì)待聾啞人,只要其責(zé)任能力不明顯低于常人,就不能因其聾
- 淺述刑法中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
)客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤行為人旨加害的客體與實(shí)際造成損害的客體不符。客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，分為以下類型:1.將相同社會(huì)關(guān)系的客體甲乙互置行為人損壞所有者為甲的財(cái)物，結(jié)果造成乙的財(cái)物毀損。這種混淆相同社會(huì)關(guān)系客體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不能改變行為人罪過(guò)內(nèi)容的行為性質(zhì)，因而對(duì)行為人的刑事責(zé)任不發(fā)生任何影響，即行為人構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，說(shuō)明此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能成為犯罪故意成立的因素，也不能成為既遂犯成立判斷標(biāo)準(zhǔn)。2.將不同社會(huì)關(guān)系的客體甲乙互置行為人將槍支作為一般財(cái)物竊取。這種混淆不同社會(huì)關(guān)
法制博覽 2015年23期2015-02-06
- “因逃逸致人死亡”的相關(guān)問(wèn)題研究
種情形。(3)行為人主觀上不具有過(guò)失，即該交通事故的發(fā)生屬于意外事件或者不可抗力事件。在這三種情形中，行為人不構(gòu)成交通肇事罪，如果因行為人的逃逸造成被害人得不到救助而死亡的，不能認(rèn)定行為人為“因逃逸致人死亡”，也不能以基本的交通肇事罪以及“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”對(duì)其定罪量刑，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀因素判斷行為人的行為性質(zhì)。在行為人對(duì)被害人死亡的主觀罪過(guò)上，理論界主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”只適用于因交通肇事轉(zhuǎn)化而來(lái)的故意犯罪，其罪過(guò)形式僅限
法制博覽 2015年30期2015-02-06
- 金融詐騙罪的間接故意否定之我見(jiàn)
在犯罪之外。當(dāng)行為人所放任的結(jié)果與其所追求的目的不具有同一性時(shí)，完全可以并不矛盾地存在于行為人的主觀心理中。例如，行為人雖然具有非法占有貸款的目的，但其對(duì)行為可能侵害銀行財(cái)產(chǎn)的結(jié)果并沒(méi)有持希望態(tài)度，只是持放任態(tài)度，對(duì)此認(rèn)定為貸款詐騙罪是合適的。金融詐騙罪是目的犯，指的是其具有目的犯的特殊目的，而不是作為直接故意內(nèi)容的一般犯罪目的。理論上不能否認(rèn)間接故意可以構(gòu)成金融詐騙罪。［1］［2］2.司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了間接故意的金融詐騙案件。以貸款詐騙罪為例，行為人采
長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 2014年1期2014-08-15
- 德國(guó)刑法間接故意理論研究述評(píng)
人”。意為如果行為人不具有犯意，也就是沒(méi)有故意或過(guò)失，那么即便他在客觀上實(shí)施了刑法所禁止的行為，造成了危害后果，也不能對(duì)其定罪處刑。無(wú)論是大陸法系“三階層”構(gòu)成要件體系、英美法系“雙層次”構(gòu)成要件體系，還是我國(guó)傳統(tǒng)的“四要件”構(gòu)成要件體系，主觀方面的故意或過(guò)失都是構(gòu)成犯罪必不可少的要素。而罪過(guò)理論中間接故意的認(rèn)定及其與過(guò)于自信的過(guò)失的區(qū)分問(wèn)題不僅在實(shí)踐中特別重要，也是刑法中最困難和最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)刑法學(xué)者做了深入研究，并提出了眾多理論
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年5期2014-04-06
- 盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪的界定
——以張某某搶奪案為視角
有一些案件由于行為人作案時(shí)使用多種手段，導(dǎo)致案件性質(zhì)難以區(qū)分，罪名難以認(rèn)定，這就需要我們正確理解并靈活運(yùn)用法學(xué)知識(shí)，透過(guò)現(xiàn)象分析行為的具體情節(jié)，來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)清行為的本質(zhì)特征，從而正確認(rèn)定該行為的具體罪名。筆者以下面一個(gè)實(shí)際發(fā)生的案例，對(duì)三者的區(qū)別作一簡(jiǎn)要分析。一、案情簡(jiǎn)介2011年6月的一天下午，行為人張某某到某市一豪爵摩托車專賣店，對(duì)銷售人員謊稱買摩托車，銷售人員信以為真。按照交易習(xí)慣，買摩托車之前都要先試騎才能確定是否購(gòu)買。于是張某某向銷售人員提出先試騎一
鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年5期2014-02-11
- “飛車搶奪”行為的定性分析
為“實(shí)施犯罪的行為人利用可以高速行駛的機(jī)動(dòng)車輛或非機(jī)動(dòng)車輛，針對(duì)被害人隨身攜帶的財(cái)物，采取突然奪取然后快速逃離的方法，非法占有他人財(cái)物”［2］118。由于“飛車搶奪”行為的復(fù)雜性與特殊性，定罪問(wèn)題在理論界產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為統(tǒng)一認(rèn)定為搶劫罪，有人認(rèn)定為搶奪罪，還有的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從具體的犯罪行為入手，結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)“飛車搶奪”行為進(jìn)行具體分析，以此來(lái)正確認(rèn)定該犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的罪名。一、“飛車搶奪”的相關(guān)學(xué)說(shuō)分析在
周口師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年4期2013-08-15
- 刑法上事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則
誤六類，并根據(jù)行為人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的具體原因和情況采取相應(yīng)的處理辦法，以解決其刑事責(zé)任問(wèn)題。刑法；事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；故意；處理原則一、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概述事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，簡(jiǎn)稱事實(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為的有關(guān)事實(shí)情況的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于事實(shí)錯(cuò)誤的分類，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)是依據(jù)錯(cuò)誤的具體表現(xiàn)形式把事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤劃分為客體錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤、手段錯(cuò)誤、行為性質(zhì)錯(cuò)誤和因果關(guān)系錯(cuò)誤等五大類。筆者曾撰文指出，對(duì)“事實(shí)錯(cuò)誤的分類應(yīng)當(dāng)采用六分法，即在通說(shuō)的基礎(chǔ)上，再加上主體錯(cuò)誤”。[
湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年9期2013-04-11
- 論刑法中期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)
種學(xué)說(shuō)：第一，行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以行為時(shí)的具體狀況下的行為人自身的能力為標(biāo)準(zhǔn)。如在當(dāng)時(shí)的具體狀況下，不能期待該行為人實(shí)施合法行為，就表明缺乏期待可能性。因?yàn)樨?zé)任是就符合構(gòu)成要件的違法行為而對(duì)行為人進(jìn)行的人格非難，這就決定了要以行為人為標(biāo)準(zhǔn)。而且期待可能性的理論，本來(lái)就是為了針對(duì)行為人的人性弱點(diǎn)而給予救濟(jì)，故有無(wú)期待可能性，理當(dāng)以行為人為標(biāo)準(zhǔn)。［1］該說(shuō)受到的批評(píng)是：使刑事司法不適當(dāng)?shù)娜趸?；造成極端的個(gè)別化；確信犯常常沒(méi)有期待可能性被認(rèn)為無(wú)罪。［2］
中國(guó)檢察官 2013年13期2013-01-30
- “侵權(quán)行為的構(gòu)成要件”抑或“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”之辨——行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件的稱謂
侵權(quán)法都規(guī)定，行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是有條件的，只有符合民法或者侵權(quán)法所要求的條件，行為人才有可能對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民法或者侵權(quán)法學(xué)者普遍將行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)當(dāng)具備的這些“條件”稱為“構(gòu)成要件”（requi rements）或者“構(gòu)成要素”（elementséléments）。問(wèn)題在于，我們是應(yīng)當(dāng)將行為人對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的這些條件稱為“侵 權(quán)行為的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)行為的構(gòu)成要素”還是稱為“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素”？對(duì)于
政治與法律 2012年12期2012-01-28
- 共同侵權(quán)之“共同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
則的情況下,使行為人承擔(dān)連帶責(zé)任也利于保護(hù)受害人利益。共同侵權(quán);無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán);連帶責(zé)任一、幾種不同學(xué)說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定:二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于這一規(guī)定中的“共同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),理論上向來(lái)存在爭(zhēng)議。1.意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)認(rèn)為“共同”應(yīng)是數(shù)個(gè)行為人對(duì)加害行為存在“必要的共謀”,如事先策劃,分工等。共同侵權(quán)僅限于意思聯(lián)絡(luò)而不包括共同過(guò)失。如果意思聯(lián)絡(luò)包含共同過(guò)失,必然混淆共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為的差異。唯借助于意思
- 論共同危險(xiǎn)行為的法律效力
致的在共同危險(xiǎn)行為人與被害人之間、共同危險(xiǎn)行為人相互之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,前者稱為共同危險(xiǎn)行為的外部效力,后者稱為共同危險(xiǎn)行為的內(nèi)部效力。關(guān)鍵詞共同危險(xiǎn)行為法律效力中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-355-01一、外部效力從各國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)可以看出,連帶債務(wù)說(shuō)認(rèn)為,共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任與合同之債中依當(dāng)事人共同意思約定的連帶責(zé)任相同,如受害人向某一連帶責(zé)任人表示免除全部債務(wù),對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生同樣的免除效力
法制與社會(huì) 2009年4期2009-07-07
- 論期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)
平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和折中說(shuō),在具體適用用中該采取哪一種標(biāo)準(zhǔn)理論界還存在較大爭(zhēng)議。本文將期待可能性理論從內(nèi)部分成兩個(gè)層次,一是客觀情狀之期待可能性,二是認(rèn)識(shí)、控制能力之期待可能性,從而根據(jù)這兩層次分別適用平均人標(biāo)準(zhǔn)和行為人標(biāo)準(zhǔn),以期能減少各標(biāo)準(zhǔn)在適用中的缺陷。關(guān)鍵詞期待可能性客觀情狀判斷標(biāo)準(zhǔn)中圖分類號(hào):D920.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-075-02期待可能性理論是當(dāng)代大陸法系規(guī)范責(zé)任論的核心,對(duì)大陸法系的刑事立法
法制與社會(huì) 2009年1期2009-07-05