吳泓衍

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

論已注銷法人股東資格的“繼承”

吳泓衍

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司自然人股東資格繼承制度，卻未規(guī)定法人股東消亡后其遺留股東資格的處理。但設(shè)立自然人股東資格繼承制度是股權(quán)完整性、公司資本穩(wěn)定以及避免股權(quán)長期閑置的要求，這在消亡的股東為法人時也是一樣的，并且由于法人股東資格的歸屬還可能涉及該法人股東原有持股人的利益，因此這個問題更為重大。不妨圍繞股東的“剩余財產(chǎn)分配權(quán)”及時建立已注銷法人股東資格繼承制度。

已注銷法人;股東資格繼承;股權(quán)繼承;剩余財產(chǎn)分配權(quán)

我國《公司法》第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！钡欠ㄈ斯蓶|注銷后，其遺留股東資格如何處理，《公司法》卻沒有規(guī)定，這無疑將對實踐工作造成很大的困擾，筆者曾接觸過一個案例，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都因無法律依據(jù)而無法介入，導(dǎo)致一個本來效益良好的被持股公司無法正常經(jīng)營長達(dá)6年之久。實際上，法人股東注銷與自然人股東死亡一樣，若其股東資格歸屬不能確定的話，也會對被持股公司的正常經(jīng)營造成困擾，影響眾多公司成員的利益;除此之外，由于法人股東資格的歸屬還可能牽涉該法人股東原有持股人，因此對這個問題的研究和解決無疑有更重大的意義。由于與自然人股東繼承問題一樣，都是在探討如何處理股東消亡后股東資格的歸屬，因此筆者認(rèn)為，要解決法人股東問題，不妨先對我國的股東資格繼承制度做一番考察。

一、我國股東資格繼承制度與理論的考察

(一)股東資格繼承制度反映立法對有限責(zé)任公司人合性與繼承權(quán)的取舍

有人曾尖銳地指出:“有限責(zé)任公司所具有的人合性特征成為限制股權(quán)繼承的因素，是繼承人取得股東身份的最大障礙?！薄?〕在自然人股東資格繼承中，繼承人很可能并未參與過有限責(zé)任公司的經(jīng)營管理，與公司其他股東并無信賴關(guān)系，因而必然要對有限責(zé)任公司人合性造成沖擊。而人合性確實是有限責(zé)任公司的一大屬性，對于有限責(zé)任公司的運(yùn)行以及法律規(guī)定具有根本性的指導(dǎo)作用。

但是，當(dāng)股東死亡時，有限公司人合性是否重要到繼承權(quán)也需要讓步呢?我們不妨對這種信賴關(guān)系做一番分析?，F(xiàn)實生活中，一個非惡意的老股東對繼承人是否接納無非取決于三個因素:一是繼承人的經(jīng)營能力，作為一個盈利主體，公司需要拒絕不能達(dá)到公司經(jīng)營管理要求的人進(jìn)入。二是繼承人的道德素質(zhì)，主要是誠信品質(zhì)。因為在我國，有限公司的最低注冊資本為3萬元，再加上采取公司資本認(rèn)繳制度，公司作為法人的信用、股東之間的信任關(guān)系很大程度上取決于每一個股東出資和參與經(jīng)營的決心與誠信，如果繼承人隨意抽逃出資、為個人私利妨礙公司經(jīng)營，勢必會遭到其他股東的拒絕。三是情感因素，即繼承人可能與老股東因為性格、經(jīng)歷、理念等諸多方面的不同，不能達(dá)到已故股東與其他股東的和睦狀態(tài)，股東在感情上不能接受繼承人。

不難看出，人合性的主觀意味是很濃厚的，并且因時因地因人存在很大的不確定性?！叭撕闲灾袩o、強(qiáng)弱，完全是一種股東的心理感受，要尊重當(dāng)事人的判斷。作為局外人的立法者缺乏充分的話語權(quán)?！薄?〕在有限公司股東死亡與繼承這樣重大的問題上，以公司章程進(jìn)行約定，已是對人合性的充分尊重。況且，即使繼承人與老股東真的水火不容——股東不和也是所有公司都可能出現(xiàn)的情況——公司法第75條規(guī)定的退股權(quán)、第13條規(guī)定的解散公司訴權(quán)等股東權(quán)利救濟(jì)的途徑完全可以解決這些問題。在約定不存在或者不明確時，法律只能給予最理智的保障——與其尊重難以界定的人合性，不如保護(hù)明確存在的繼承權(quán)利。

(二)股東資格繼承制度是使股權(quán)完整且迅速被繼承的選擇

1．股權(quán)應(yīng)當(dāng)被完整繼受

由于股權(quán)內(nèi)容的復(fù)雜性，學(xué)者們對其內(nèi)容做了更為深入的分析。目前比較通行的做法是將股權(quán)按其目的分為共益權(quán)和自益權(quán)，并且多數(shù)人認(rèn)為，共益權(quán)多與股權(quán)中的非財產(chǎn)性權(quán)益重合，如股東會議參加權(quán)、表決權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、股東會或董事會決議撤銷訴權(quán)等，顯然，這些權(quán)利具有很強(qiáng)的人身性，并且財產(chǎn)性并不明顯;自益權(quán)則一般多表現(xiàn)為財產(chǎn)性權(quán)益，如股息或紅利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、股份收購請求權(quán)等。在公司法修改以前，實務(wù)界和理論界對股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益可以繼承或取得就達(dá)成了基本一致的看法了?！?〕但反對股權(quán)繼承的觀點的主要依據(jù)就在于股權(quán)包含了上述非財產(chǎn)性質(zhì)權(quán)益，如果允許對這些權(quán)益的繼承，相當(dāng)于倒退回古代的身份繼承制度。

筆者認(rèn)為，這種劃分僅僅是股權(quán)多種內(nèi)容的歸納，決不能視為一種拆分——試問，如果沒有共益權(quán)的行使，如何保障股東參與公司經(jīng)營的活動，如何促成公司更好地盈利，何來自益權(quán)的實現(xiàn)?同樣的，沒有自益權(quán)的收獲，何來股東投資、經(jīng)營的積極性?“盡管從理論上把股權(quán)的內(nèi)容區(qū)分為財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的自益權(quán)和人身權(quán)性質(zhì)的共益權(quán)是可能的，也是有意義的，但在實踐中，失去共益權(quán)的自益權(quán)是沒有保障的權(quán)利”〔4〕，股權(quán)目的的真正實現(xiàn)不允許對股權(quán)進(jìn)行拆分，否則便意味著股權(quán)的消滅。所以一份股權(quán)要么被完整轉(zhuǎn)移(而不能說只繼承或轉(zhuǎn)讓其中部分權(quán)能)，要么只能在作價由公司回購或者公司注銷的情況下，即股權(quán)只轉(zhuǎn)化為一般財產(chǎn)利益時，被完全消滅。顯然，因股東死亡就要注銷公司是不現(xiàn)實的，而均由公司回購勢必違背公司資本穩(wěn)定的原則，不利于實現(xiàn)公司持續(xù)經(jīng)營的目的和保護(hù)其他股東的利益。

此外排除繼承人完整繼承股權(quán)的方法還有一種，就是法律強(qiáng)制死亡股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老股東，然而這種方法也不甚可取:一方面意味著已故股東辛苦取得的股權(quán)落入他人之手，另一方面老股東也不見得必然有足夠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付能力。只能說這種方法可由當(dāng)事人通過合意實現(xiàn)，而不應(yīng)該由法律作出強(qiáng)行規(guī)定。

總之，除非當(dāng)事人合意允許，否則股權(quán)的繼受必須是獨(dú)立完整的。

2．股權(quán)的本質(zhì)是財產(chǎn)權(quán)益

從根本上說，商主體進(jìn)行商事活動的動因始終是盈利。投資人出資設(shè)立公司、收購他人股權(quán)的目的同樣不外乎此。有限責(zé)任公司是為了將股份公司的資金聚集功能和人合公司的人員凝聚功能結(jié)合起來，創(chuàng)設(shè)一種既具有強(qiáng)大籌資功能，又能最大限度發(fā)揮投資人參與公司經(jīng)營積極性的公司制度?！?〕投資人本就是為了通過充分參與公司的經(jīng)營管理，從而獲得更大收益，才出資參股，成為有限責(zé)任公司股東的。那么作為出資對價的股權(quán)就要能夠完全包含這樣的目的，即既有財產(chǎn)收益，又有經(jīng)營管理的參與，并且前者才是真正的目標(biāo)。這種盈利的目的性決定了股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)益的本質(zhì)——設(shè)置再多的自益權(quán)，也仍然服務(wù)于這個目的。而繼承制度的一大作用本來就是當(dāng)自然人死亡，致其財產(chǎn)權(quán)益處于閑置狀態(tài)，需要主體的及時繼受才能保持財富的利用及其流轉(zhuǎn)，發(fā)揮財產(chǎn)的社會價值。可以說，正是對于股權(quán)財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識，立法才將股權(quán)作為繼承客體。

3．表述為“繼承股東資格”的目的——彌補(bǔ)權(quán)利真空

繼承客體既然是股權(quán)，為何又要表述為“繼承股東資格”呢?

這是因為當(dāng)股東死亡后，遺產(chǎn)分配程序可能復(fù)雜而冗長。并且如果死亡股東股權(quán)的處理要適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即需要通過修改股東名冊來確認(rèn)繼承人的股東資格，可能這些股權(quán)在相當(dāng)長一段時間內(nèi)都無人行使，這顯然不利于財富社會價值的實現(xiàn)。從這個意義上看，《公司法》第76條規(guī)定的“繼承股東資格”，正是著眼于解決上述權(quán)利真空的問題。〔4〕通過這樣的措辭，一方面減少了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的手續(xù)，加快了股權(quán)行使主體的更替。另一方面根據(jù)繼承法的原理，遺產(chǎn)的所有權(quán)可以為全體繼承人共有，這就可以在遺產(chǎn)尚未分割的情況下，也令這種主體更替幾乎實現(xiàn)“無縫銜接”。實際上，現(xiàn)行立法有意將這種繼承與一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓相區(qū)別，避免人們認(rèn)為股權(quán)因繼承產(chǎn)生的繼受取得會像股權(quán)轉(zhuǎn)讓那樣與成為公司新股東存在時間差。

并且，由于繼承一般需要明確繼承客體，因而立法最終放棄了當(dāng)初《中國公司法修改草案建議稿》第183條的“當(dāng)然成為股東”這樣的提法，但并不意味著立法反對這樣的觀點，如之后眾多參與公司法修改的專家、法官共同撰寫的《最新公司法疑難釋解》就明確指出:“自然人股東死亡的，其合法繼承人或受贈人取得其股東地位?！薄?〕只是在措辭上，為了不使人們誤解這是一種身份的繼承，故而沒有表達(dá)為“繼承股東身份”。

二、建立已注銷法人原股東“繼承”制度的法理分析

(一)建立已注銷法人股東資格“繼承”制度的必要性與可行性

筆者認(rèn)為，在規(guī)定了自然人股東資格繼承的情況下，沒有對法人股東注銷的股權(quán)處理做出規(guī)定不能不說是立法上的疏忽。自然人繼承股東資格的直接原因乃是原主體消亡，使得權(quán)利閑置而需要新主體的繼受。而當(dāng)法人股東被注銷，同樣會出現(xiàn)股權(quán)閑置的狀態(tài)，理所當(dāng)然地需要有權(quán)利主體以為繼受，理由其實與上述自然人股東資格繼承是基本一致的，即股權(quán)的完整性的要求、公司資本穩(wěn)定的要求以及避免股權(quán)長期閑置的要求。換言之，既然允許了自然人股東資格的繼承，那么允許新主體繼受法人股東資格也應(yīng)該是沒有問題的。例如《公司法》第73條就規(guī)定，在其他股東不愿購買的情況下，法院可以依照強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，且未對受讓人進(jìn)行限制。這意味著，當(dāng)法人股東作為債權(quán)人無力償還債務(wù)，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)時，債權(quán)人是有可能受讓債務(wù)人的股權(quán)成為法人投資公司新股東的。

也就是說，遺留的股東資格，或者說股權(quán)，并非不能被繼受，所需要的乃是一份應(yīng)予保護(hù)的明確的權(quán)利，如前述的繼承權(quán)和債權(quán)。那么所需要探討的便是，當(dāng)消亡的股東為法人時，存在和需要保護(hù)何種權(quán)利，并以此來確定繼受主體。

(二)“繼承”表述之商榷

雖然自然人股東資格繼承制度在這個問題上是很值得參照的，然而直接使用“繼承”一詞也不甚恰當(dāng)。因為繼承制度專用于已故自然人財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)益的處理，基礎(chǔ)條件是被繼承人與繼承人特殊的親屬法上的身份關(guān)系。這一點，企業(yè)法人無論如何無法模擬。立法者顯然認(rèn)識到了這一點，因此即使是在公司變更、分立、合并的情況下，即公司法第9條與第175條，也特地使用了“承繼”這樣的表述，以表達(dá)原公司債權(quán)債務(wù)被新主體繼受的過程。筆者認(rèn)為，若允許合適的主體成為法人股東遺留股權(quán)的享有者，也不妨采取這樣的表述，以保持法律用詞的統(tǒng)一性。

(三)已注銷法人股東資格承繼制度的權(quán)利來源——股東剩余財產(chǎn)分配權(quán)

筆者認(rèn)為，當(dāng)法人股東被注銷，債務(wù)關(guān)系已經(jīng)清償，仍然有遺留于其他公司的股權(quán)時，由已注銷法人的原股東承繼該股權(quán)是較為合適的。

根據(jù)《公司法》第187條的規(guī)定，當(dāng)一個有限責(zé)任公司經(jīng)清算后，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系已得到清理，如果仍有剩余財產(chǎn)，將按出資比例分配給公司原股東。在前述對股東資格繼承理論的分析基礎(chǔ)上，以此“剩余財產(chǎn)分配權(quán)”為依據(jù)，由法人原股東承繼其在外股東資格的合理性是較為明朗的:

第一，在肯定股權(quán)財產(chǎn)性質(zhì)的前提下，將公司遺留的在外股權(quán)作為剩余財產(chǎn)之一由原股東獲取將顯得理所當(dāng)然，畢竟成立公司與允許公司對外參股的目的都是使股東獲利，即使在清算之后，遺留股權(quán)也仍具有財產(chǎn)價值，既然可以被強(qiáng)制執(zhí)行以抵債，自然也可以作為剩余財產(chǎn)用以分配。

第二，這種做法與自然人股東資格繼承相比，對公司人合性的沖擊更小。因為已注銷公司的股東本就參與原公司的經(jīng)營，這一般也包括其對外投資，不至于與被持股公司及其股東完全沒打過交道，而與被持股公司人合性的沖擊直接，并且出現(xiàn)嚴(yán)重沖擊的概率也較低。

第三，將《公司法》第187條作為建立已注銷法人股東資格承繼制度明確的權(quán)利來源，所需的僅僅是對剩余財產(chǎn)的擴(kuò)大解釋，不失為立法成本的節(jié)約。

第四，本就參與上市活動的經(jīng)營者即使在自己的公司被注銷后，通過遺留股權(quán)的獲得，仍有機(jī)會繼續(xù)參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，無疑也是一種經(jīng)營積極性的保障。

(四)已注銷法人股東資格承繼制度的程序構(gòu)想

“應(yīng)以何種程序和手續(xù)完成原股東對已注銷法人股東資格的承繼”以及“承繼后原股東如何行使該股權(quán)”也是需要探討的問題。

前文已述，根據(jù)繼承法原理，自然人一旦死亡，即使遺產(chǎn)繼承過程尚未完成，股權(quán)也可以通過繼承人共同行使的方法使得股權(quán)不至于閑置太久。同樣，為了及時確定股東資格繼受主體，應(yīng)參照繼承法的方法，允許法人一經(jīng)注銷，其原股東就已經(jīng)共同承繼了其在其他公司的股東資格。

至于承繼后原股東對股東權(quán)利的行使問題，我國自然人股東資格繼承也沒有具有操作性的規(guī)則?！兜聡邢挢?zé)任公司法》第17條第3項明確:“章程可規(guī)定:將部分股份轉(zhuǎn)讓給其他股東或者將已故股東的股份分割給其繼承人時，不必經(jīng)公司同意?！睋Q言之，只有在章程規(guī)定時，被繼承的股份才能被分割，否則也還要經(jīng)公司同意，即被繼承股份原則上不能被分割。并且該法第18條規(guī)定:“股份不可分割地屬于數(shù)人共同所有時，由該股份發(fā)生的權(quán)利應(yīng)由該數(shù)人共同行使?！惫P者認(rèn)為，對自然人股東資格繼承和原股東承繼后對所承繼股權(quán)的行使問題，統(tǒng)一參照《德國有限責(zé)任公司法》上述規(guī)定，原則上由繼承人共同行使繼承股權(quán)，而由公司章程作出例外規(guī)定，是合理可行的。因為限制新股東的數(shù)量一方面可以避免股東人數(shù)超過有限公司法定人數(shù)上限的情況;另一方面也是降低對公司人合性的沖擊——在企業(yè)法人清算后，其持股的公司產(chǎn)生的新股東可能包括大量的債權(quán)人，再加上大量的原股東，如果一個公司有多個法人股東存在時，數(shù)量還可能翻倍，這對于有限公司的運(yùn)作來說，顯然是不應(yīng)發(fā)生的。

三、對立法的建議

經(jīng)過上述分析，立法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已注銷法人股東資格的承繼，同時有必要完善包括自然人股東資格繼承在內(nèi)的繼受主體共同行使該繼承或承繼之股權(quán)。具體而言，在對剩余財產(chǎn)做擴(kuò)大解釋的前提下，不妨優(yōu)先在公司法中補(bǔ)充如下法條:“因分配剩余財產(chǎn)而承繼股東資格的原公司股東或死亡自然人股東的繼承人應(yīng)共同行使該股權(quán)，公司章程另有約定的除外?！?/p>

〔1〕張大海．有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問題研究——兼評我國《公司法》第76條〔J〕．法律適用，2008，(4):82．

〔2〕劉俊海．新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭點與解釋難點〔M〕．北京:法律出版社，2006．353．

〔3〕袁秀挺．股東資格繼承及其例外之司法解讀——陶某訴某有限公司股東權(quán)糾紛案〔J〕．法律適用，2007，(5):85．

〔4〕樓建波．論有限公司股東的股權(quán)繼承與股東資格繼承〔J〕．當(dāng)代法學(xué)，2007，(5)．

〔5〕王勇華．有限責(zé)任公司股份自由繼承的理論基礎(chǔ)〔J〕．法學(xué)，2005，(10):74．

〔6〕王保樹．中國公司法修改草案建議稿〔M〕．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．348．

〔7〕江平，李國光．最新公司法疑難釋解〔M〕．北京:人民法院出版社，2006．110．

On the“Succession”of the Shareholder Qualification of a Legal Person Ceased

WU Hong－yan
(Graduate School，East China University of Political Science and law，Shanghai 200042)

The Company Law provides the system of the succession of shareholder－qualification of legal person，while there is no express provision regarding the ownership of the remaining title of shareholder subsequent to a legal person ceased．However，it was identified by the author as a preliminary conclusion that，the statue of the succession of shareholder－qualification of legal person was set up for the requirements of the integrality of share options，the stability of corporate capital and the avoiding of long idle share options，which is the same as the decedent of a legal person．Besides，the solution of this problem may be involved with the interest of the existing shareholders of the legal person，so it is an important issue．There might be an effective way to build the norm for the remaining title to be taken over according“residual claims”．

legal person ceased;succession of shareholderqualification;succession of share options; residual claims

DF591

A

1672-2663(2011) 03-0084-04

2011-06-12

吳泓衍(1987-)，男，福建晉江人，華東政法大學(xué)2009級訴訟法學(xué)研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)、民商法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)