□李蘭蘭

美國(guó)社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款機(jī)制及其對(duì)我國(guó)高職院校發(fā)展的啟示

□李蘭蘭

美國(guó)社區(qū)學(xué)院實(shí)施績(jī)效撥款已近40年，取得了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，其對(duì)我國(guó)高職院校財(cái)政撥款改革實(shí)踐有很好的借鑒意義。本文介紹了社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款產(chǎn)生的背景，闡述了社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款的應(yīng)用狀況，提出了我國(guó)高職院校應(yīng)當(dāng)適度有效地運(yùn)用績(jī)效撥款的建議。

社區(qū)學(xué)院；績(jī)效撥款；高職院校；啟示

一、美國(guó)社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款產(chǎn)生的背景

美國(guó)社區(qū)學(xué)院的起源最早可以追溯到19世紀(jì)初，且其自成立至今，發(fā)展迅速。社區(qū)學(xué)院最初是為教育當(dāng)?shù)鼐用穸闪⒌膶W(xué)校，其真正目的是為教堂培訓(xùn)牧師。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久，杜魯門總統(tǒng)呼吁建立一體系，其能夠以較低的成本為退伍老兵提供培訓(xùn)，故社區(qū)學(xué)院的宗旨便含有職業(yè)教育的特征，以期更好地為社區(qū)提供服務(wù)。目前，社區(qū)學(xué)院已經(jīng)成為美國(guó)高等職業(yè)教育不可或缺的重要載體。20世紀(jì)60年代中后期開始，美國(guó)兩年制社區(qū)學(xué)院飛速發(fā)展。到2007年，美國(guó)就有1100多個(gè)社區(qū)學(xué)院，1100多萬名高職學(xué)生。[1]

20世紀(jì)70年代，伴隨著美國(guó)政府財(cái)政拮據(jù)和高等教育產(chǎn)出低效等問題的出現(xiàn)，政府對(duì)撥出去的經(jīng)費(fèi)是否被有效、合理地使用格外關(guān)注起來，高等教育績(jī)效撥款機(jī)制也初露端倪。在美國(guó)，社區(qū)學(xué)院的撥款方式有三種，第一種是根據(jù)學(xué)生入學(xué)人數(shù)撥款，第二種是根據(jù)職業(yè)教育的時(shí)間和性質(zhì)（例如：職業(yè)課程的長(zhǎng)度、培訓(xùn)要求、所需的設(shè)施設(shè)備等）撥款，第三種是根據(jù)職業(yè)學(xué)校的產(chǎn)出狀況（可以用職業(yè)學(xué)校的學(xué)生畢業(yè)率、兩年至四年制大學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)率、獲得的執(zhí)業(yè)資格證書數(shù)量等來衡量）撥款。在社區(qū)學(xué)院實(shí)施績(jī)效撥款方式之前，大部分州基本上采用以入學(xué)人數(shù)為基礎(chǔ)的撥款公式的撥款方式。Bogue提出前兩種撥款方式是有缺陷的，因?yàn)閾芸畹臄?shù)量主要是以學(xué)生的數(shù)量而不是質(zhì)量為基礎(chǔ)，或者撥款是由職業(yè)教育的性質(zhì)決定。所以，這兩種撥款方式既不能保證學(xué)生在獲得財(cái)政資源上的公平性，也不能刺激對(duì)教育資源的有效利用和教學(xué)質(zhì)量的提高。[2]績(jī)效撥款指的是第三種方式，它可以單獨(dú)使用，也可以與其他的撥款方式一起使用?？?jī)效撥款是指政府將教學(xué)機(jī)構(gòu)的教學(xué)、科研等方面的績(jī)效，包括效率、質(zhì)量、成本等作為撥款的主要依據(jù)，通過衡量教學(xué)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)績(jī)效來決定對(duì)其撥款的方向和數(shù)額的一種撥款機(jī)制。在這種機(jī)制下，各教學(xué)機(jī)構(gòu)均在教育主管部門的指導(dǎo)下設(shè)定了自己的預(yù)期目標(biāo)?？?jī)效撥款實(shí)質(zhì)上是對(duì)達(dá)到和超過事先設(shè)定指標(biāo)的機(jī)構(gòu)的一種以貨幣形式給予獎(jiǎng)勵(lì)的撥款。

田納西州是最先引入績(jī)效撥款的州。早在1974年探討績(jī)效撥款這一問題時(shí)，該州就有意根據(jù)各學(xué)校的績(jī)效產(chǎn)出來分配經(jīng)費(fèi)。[3]1979年，該州起草政策準(zhǔn)備實(shí)施這一方案，這首次體現(xiàn)了高等教育撥款應(yīng)與質(zhì)量而不是數(shù)量掛鉤。最初田納西州預(yù)算撥款50萬美元，四年制大學(xué)和社區(qū)學(xué)院只要達(dá)到或者超過5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就可以獲得撥款。這5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是：課程合格率、畢業(yè)生通識(shí)教育的成績(jī)、畢業(yè)生職業(yè)教育測(cè)驗(yàn)的成績(jī)、在校學(xué)生、男性校友、社區(qū)以及雇主對(duì)職業(yè)教育的評(píng)價(jià)、同行對(duì)學(xué)術(shù)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)。[2]績(jī)效撥款在田納西州11個(gè)學(xué)校得以實(shí)施，盡管幾經(jīng)修改，但至今沿用。1996年，弗吉尼亞、佛羅里達(dá)、肯塔基以及南科羅拉州都相繼實(shí)施了績(jī)效撥款；至1998年，14個(gè)州都采用績(jī)效撥款為四年制大學(xué)和社區(qū)學(xué)院分配經(jīng)費(fèi)，到2001年，19個(gè)州采用了績(jī)效撥款。[4]

二、美國(guó)社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款指標(biāo)的確定

政府在選擇績(jī)效指標(biāo)的時(shí)候，要同時(shí)考慮績(jī)效指標(biāo)的類型，所反映的政策，所蘊(yùn)含的政策價(jià)值，及其所代表的學(xué)校發(fā)展模式；同時(shí)，績(jī)效指標(biāo)與社區(qū)學(xué)院即將獲得的財(cái)政撥款數(shù)額密切相關(guān)，所以這些指標(biāo)的選擇要經(jīng)過深思熟慮，才能使表現(xiàn)出色的社區(qū)學(xué)院有機(jī)會(huì)獲得較多經(jīng)費(fèi)。

美國(guó)最初實(shí)行績(jī)效撥款方式時(shí)，社區(qū)學(xué)院、四年制大學(xué)以及綜合性大學(xué)都是實(shí)行相同的績(jī)效指標(biāo)來確定撥款數(shù)額。但是，社區(qū)學(xué)院與四年制大學(xué)、綜合性大學(xué)相比，營(yíng)運(yùn)模式不同，培養(yǎng)學(xué)生的目標(biāo)不同，社區(qū)學(xué)院除了向大學(xué)一、二年級(jí)學(xué)生開設(shè)學(xué)術(shù)課程培養(yǎng)學(xué)生申請(qǐng)進(jìn)入本科院校和綜合性大學(xué)就讀以外，還重點(diǎn)開設(shè)職業(yè)培訓(xùn)、再就業(yè)培訓(xùn)、繼續(xù)教育、與公司簽訂合同培訓(xùn)以及為特定人群提供特殊培訓(xùn)等，因此，有學(xué)者提議社區(qū)學(xué)院與四年制大學(xué)、綜合性大學(xué)采用相同的績(jī)效撥款指標(biāo)既有失公平也不合邏輯。后來，這一提議受到了政府部門的重視，很多州的這兩類學(xué)?？?jī)效撥款指標(biāo)也出現(xiàn)了一些差別。目前，美國(guó)大部分州的社區(qū)學(xué)院與四年制大學(xué)和綜合性大學(xué)的績(jī)效指標(biāo)或多或少有所不同。例如，佛羅里達(dá)州的社區(qū)學(xué)院與四年制大學(xué)、綜合性大學(xué)實(shí)施完全不同的績(jī)效指標(biāo)體系，社區(qū)學(xué)院的績(jī)效指標(biāo)有工作安置(job placement)、畢業(yè)時(shí)的學(xué)分(credit on graduation)、獲得學(xué)位的時(shí)間長(zhǎng)短(time to degree)、獲得學(xué)位和職業(yè)資格證書的差生數(shù) (number of degree and certificate completers,requiring remediation)、獲得學(xué)位和職業(yè)資格證書的貧困學(xué)生數(shù)(number of degree and certificate completers,economically disadvantaged)以及獲得學(xué)位和職業(yè)資格證書的殘疾學(xué)生數(shù) (number of degree and certificate completers, disabled)等；而四年制大學(xué)和綜合性大學(xué)的績(jī)效指標(biāo)為增加的畢業(yè)率(graduation rates increased)、電信技術(shù)和遠(yuǎn)程教育的使用 (use of technology telecommunication/distance learning)、獲得的科研經(jīng)費(fèi)的增量(sponsored research funds)等。明尼蘇達(dá)州和田納西州的社區(qū)學(xué)院與四年制大學(xué)以及綜合性大學(xué)績(jī)效指標(biāo)大部分相同，社區(qū)學(xué)院將四年制大學(xué)和綜合性大學(xué)的畢業(yè)生教育(graduate education)改為了畢業(yè)生的工作安置(job placement)。南卡羅來納州的社區(qū)學(xué)院績(jī)效指標(biāo)少于四年制大學(xué)以及綜合性大學(xué)，社區(qū)學(xué)院沒有獲得的科研經(jīng)費(fèi)的增量(sponsored research funds)、教師培訓(xùn)（teacher education）等指標(biāo)。[5]下表是美國(guó)社區(qū)學(xué)院最常用的績(jī)效指標(biāo)，從該表我們可以看出，在績(jī)效撥款制度中，美國(guó)社區(qū)學(xué)院就有財(cái)政動(dòng)力去促使學(xué)生完成學(xué)業(yè)(用學(xué)生畢業(yè)率、授予的學(xué)位數(shù)、學(xué)生總學(xué)時(shí)數(shù)來衡量)，加大社區(qū)學(xué)院的人力資源投入量（用教職工的工作量來衡量），提高職業(yè)教育的質(zhì)量（用學(xué)生執(zhí)業(yè)資格考試通過率來衡量），促使職業(yè)教育適應(yīng)市場(chǎng)需要（用隨訪滿意度調(diào)查和畢業(yè)生的就業(yè)數(shù)據(jù)來衡量），促進(jìn)社區(qū)學(xué)院與普通高校的合作（用兩至四年制大學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)率來衡量）。

表：美國(guó)社區(qū)學(xué)院常用績(jī)效指標(biāo)

美國(guó)績(jī)效指標(biāo)的數(shù)量各州差異很大。例如，弗羅里達(dá)州的績(jī)效指標(biāo)為40個(gè)，南卡羅來納州為37個(gè)，科羅拉多州為28個(gè)，阿肯色州為14個(gè)，肯塔基州為13個(gè)，田納西州為10個(gè)，明尼蘇達(dá)州和密蘇里州均為9個(gè)，加利福尼亞州為5個(gè)。[1]從經(jīng)費(fèi)數(shù)額上看，美國(guó)績(jī)效撥款的數(shù)額略向四年制大學(xué)和綜合性大學(xué)傾斜。但學(xué)者們?cè)鴮?duì)實(shí)施績(jī)效撥款前后的社區(qū)學(xué)院產(chǎn)出狀況進(jìn)行了對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)實(shí)施績(jī)效撥款后社區(qū)學(xué)院更注意學(xué)生質(zhì)量的提高。具體體現(xiàn)為畢業(yè)率和保留率的上升以及學(xué)生適應(yīng)工作的能力增強(qiáng)，尤其是為眾多有可能被忽視的學(xué)生提供了受關(guān)注的機(jī)會(huì)。[1]

三、美國(guó)社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款制度的優(yōu)點(diǎn)分析

一般來說，績(jī)效撥款的理論基礎(chǔ)是設(shè)置一種撥款機(jī)制鼓勵(lì)或者懲罰社區(qū)學(xué)院提高或減弱某些預(yù)計(jì)的產(chǎn)出。在這一原則的約束下，績(jī)效撥款有著很強(qiáng)的適用性，它不僅與撥款問題緊密相連，而且與社區(qū)學(xué)院的產(chǎn)出息息相關(guān)。

（一）績(jī)效撥款能激勵(lì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提高學(xué)生的成績(jī)

由于社區(qū)學(xué)院的經(jīng)費(fèi)有一部分取決于產(chǎn)出，這樣必然會(huì)促使社區(qū)學(xué)院改進(jìn)培訓(xùn)政策以增加達(dá)到預(yù)期產(chǎn)出的機(jī)會(huì)。產(chǎn)出的衡量包括衡量社區(qū)學(xué)院的學(xué)生畢業(yè)后在指定的崗位上工作一周的狀況、畢業(yè)生工作的薪酬、隨訪滿意度調(diào)查等指標(biāo)，這就促使社區(qū)學(xué)院注重教學(xué)質(zhì)量，重視學(xué)生受訓(xùn)前后的評(píng)價(jià)等。通過學(xué)生學(xué)習(xí)過程的反復(fù)評(píng)價(jià)，整個(gè)職業(yè)教育體系的效率得以加強(qiáng)。例如，社區(qū)學(xué)院會(huì)更重視學(xué)生課程選擇，密切監(jiān)視學(xué)生進(jìn)步，當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)成績(jī)不良或者可能輟學(xué)時(shí)馬上采取措施予以糾正。

（二）績(jī)效撥款能激勵(lì)社區(qū)學(xué)院獲得高質(zhì)量的產(chǎn)出，提高資金的使用效益

美國(guó)績(jī)效撥款是用附加值的方法來衡量產(chǎn)出，這種方法突出的優(yōu)點(diǎn)就是衡量職業(yè)教育人力資本增量問題，即將社區(qū)學(xué)院學(xué)生入學(xué)前的成績(jī)與畢業(yè)前夕的成績(jī)作一對(duì)比，分析職業(yè)教育是否真的可以獲得更高的產(chǎn)出，即人力資本增量。這樣必定會(huì)促使職業(yè)學(xué)校提高資金的使用效益，將資金用于能產(chǎn)生最大效益的專業(yè)和領(lǐng)域。正是因?yàn)榭?jī)效撥款制度在一定程度上能夠正確地衡量產(chǎn)出，那么就有可能促使社區(qū)學(xué)院想方設(shè)法培訓(xùn)學(xué)生發(fā)揮其最大的潛能，促使社區(qū)學(xué)院將資金的使用效益達(dá)到最大。2002年，成立于1982年的紐約州立大學(xué)公共政策研究分支之一——洛克菲洛政策研究室對(duì)64所社區(qū)學(xué)院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)出水平受績(jī)效撥款影響極大的社區(qū)學(xué)院占調(diào)查總樣本量的22.3%，影響適中的社區(qū)學(xué)院占調(diào)查總樣本量的27.8%，影響較小的社區(qū)學(xué)院占調(diào)查總樣本量的16.7%，影響難以確定的社區(qū)學(xué)院占調(diào)查總樣本量的27.8%，不受影響的社區(qū)學(xué)院僅占調(diào)查總樣本量的5.9%。[4]

（三）績(jī)效撥款有利于建立問責(zé)機(jī)制

績(jī)效撥款能夠?yàn)樯鐓^(qū)學(xué)院達(dá)到某些成績(jī)提供財(cái)政動(dòng)力，促使政策決策者建立一系列制度更加注重產(chǎn)出的質(zhì)量，從而達(dá)到預(yù)期的教育目標(biāo)，提高畢業(yè)生的執(zhí)業(yè)資格證通過率和就業(yè)率，促進(jìn)職業(yè)教育更適應(yīng)市場(chǎng)需要，提高資金的使用效益，提升學(xué)校的辦學(xué)水平。美國(guó)社區(qū)學(xué)院的問責(zé)機(jī)制是多方面的，政府機(jī)構(gòu)、學(xué)生、家長(zhǎng)、雇主、公眾等多位一體的問責(zé)，并結(jié)合撥款與產(chǎn)出相聯(lián)系的績(jī)效撥款制度可以使職業(yè)教育目標(biāo)更加明確，這樣一來，就促使學(xué)校決策者對(duì)自己的每一次決策后果都將承擔(dān)責(zé)任，使其決策時(shí)更加慎重。

四、美國(guó)社區(qū)學(xué)院績(jī)效撥款制度對(duì)我國(guó)高職院校發(fā)展的啟示

通過上述分析，筆者認(rèn)為，要使我國(guó)高職院校呈現(xiàn)健康、良性發(fā)展，不妨借鑒美國(guó)社區(qū)學(xué)院的績(jī)效撥款方式，從財(cái)政源頭上扭轉(zhuǎn)高職院校目前存在的種種不良現(xiàn)象，確保高職院校穩(wěn)步可持續(xù)發(fā)展。

（一）引進(jìn)績(jī)效撥款制度，加大我國(guó)政府對(duì)高職院校的撥款力度

長(zhǎng)期以來，一方面我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)支出占GDP的比重偏低，另一方面高等教育發(fā)展不平衡，所以造成了高等職業(yè)教育發(fā)展受阻的現(xiàn)象，部分體現(xiàn)為財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)在高職教育與普通高等教育之間分配極不公平。[6]盡管近幾年，國(guó)家對(duì)職業(yè)教育的重視部分地縮小了兩者的差距，但總的來說，我國(guó)政府對(duì)高職教育的財(cái)政投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及普通高等教育。例如，2008年我國(guó)普通高等本科學(xué)校生均教育經(jīng)費(fèi)支出為20307.98元，地方普通高等職業(yè)學(xué)校生均教育經(jīng)費(fèi)支出卻只有11659.42元，前者是后者的1.74倍；普通高等本科學(xué)校生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出為9551.79元；而普通高等職業(yè)學(xué)校生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出卻只有4827.81元，前者是后者的1.98倍。[7]這一數(shù)據(jù)與美國(guó)績(jī)效撥款制度下教育經(jīng)費(fèi)僅略向四年制大學(xué)與綜合性大學(xué)傾斜形成鮮明對(duì)比?？梢赃@么說，在現(xiàn)行的撥款制度下，由于我國(guó)職業(yè)教育一方面投入嚴(yán)重不足，而另一方面培養(yǎng)成本卻是普通教育成本的三倍。因此，高職院校畢業(yè)生難免會(huì)出現(xiàn)就業(yè)率低、離職率高、對(duì)母校滿意度低的情況，造成了教育資源利用率低的局面。[8]

（二）引進(jìn)績(jī)效撥款制度，構(gòu)建內(nèi)容齊全、導(dǎo)向明確、結(jié)構(gòu)合理的高職教育撥款制度

目前，我國(guó)高等教育的撥款模式是“綜合定額加專項(xiàng)補(bǔ)助”，這種撥款模式相對(duì)于 1949年到1985年之間使用的“基數(shù)加發(fā)展”撥款模式來說有了很大的改進(jìn)，在一定程度上，將高校的教育經(jīng)費(fèi)與事業(yè)的發(fā)展計(jì)劃和招生規(guī)模緊密結(jié)合來確定教育經(jīng)費(fèi)的投向和投量，有利于教育資源的合理配置，促進(jìn)了高等教育事業(yè)的發(fā)展；同時(shí)，也增加了高校安排教學(xué)的積極性、主動(dòng)性以及經(jīng)費(fèi)管理的責(zé)任，促進(jìn)了高校加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，提高資金的使用效率。[9]但目前這種撥款模式也存在許多的弊端，例如，撥款依據(jù)不合理，資金安排缺乏競(jìng)爭(zhēng)性和效益性。[10]其客觀上加劇了高校尤其是高職院校盲目擴(kuò)大招生規(guī)模的現(xiàn)象，加劇了我國(guó)部屬高職院校與地方高職院校之間以及地方高職院校之間的財(cái)政投入的不平衡；11]也造成了我國(guó)高職發(fā)展重?cái)?shù)量而不重質(zhì)量的嚴(yán)重后果。因此，引入績(jī)效撥款制度，構(gòu)建結(jié)構(gòu)合理的高職教育撥款制度，可以賦予高職院校財(cái)政動(dòng)力，促使學(xué)生完成學(xué)業(yè)，滿足職業(yè)教育適應(yīng)市場(chǎng)需要，加大職業(yè)教育的投入量，提高資金的使用效益，提升學(xué)校的辦學(xué)水平，從而促進(jìn)我國(guó)高職教育穩(wěn)定、健康和可持續(xù)發(fā)展。

（三）借鑒美國(guó)評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建我國(guó)高職院校績(jī)效撥款制度

從上述分析我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的績(jī)效指標(biāo)有著很強(qiáng)的可取性?？?jī)效撥款制度中，不同的績(jī)效指標(biāo)可以達(dá)到不同的政策目的。例如：用學(xué)生畢業(yè)率、授予的學(xué)位數(shù)、學(xué)生總學(xué)時(shí)數(shù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)可以促使學(xué)生完成學(xué)業(yè)；用執(zhí)業(yè)資格考試通過率作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，可以提高職業(yè)教育的質(zhì)量；用隨訪滿意度調(diào)查和畢業(yè)生的就業(yè)數(shù)據(jù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)可以促使職業(yè)教育適應(yīng)市場(chǎng)需要；用教職工的工作量作為評(píng)價(jià)指標(biāo)可以促使社區(qū)學(xué)院加大人力資源投入量等。我國(guó)高職院校在發(fā)展的過程中，很多數(shù)據(jù)的確令人堪憂。2010年3月底麥可思公司對(duì)全國(guó)2009屆大學(xué)畢業(yè)生進(jìn)行了調(diào)查研究，該研究樣本量很大，抽樣達(dá)到50萬人，回收問卷24.5萬份，回收率約49%；有效問卷22萬份，其中高職院校畢業(yè)生有效問卷總數(shù)為8.8萬份，共覆蓋了全國(guó)31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)的1553所（部）高職院校（包括本科院校的高職部）；調(diào)查了573個(gè)高職專業(yè)、569個(gè)高職畢業(yè)生能夠從事的職業(yè)（占全國(guó)所有職業(yè)分類的79%）以及303個(gè)高職畢業(yè)生就業(yè)的行業(yè) （占全國(guó)所有行業(yè)分類的96%）。分析報(bào)告顯示，從大學(xué)畢業(yè)生半年內(nèi)的離職率來看，大學(xué)畢業(yè)生半年內(nèi)的離職率“211”院校約為22%，非“211”院校約為33%，高職高專院校卻高達(dá)45%；從大學(xué)畢業(yè)生半年后月薪來看，“211”院校、非“211”院校畢業(yè)生半年后月薪分別為2756元、2241元，高職高專院校畢業(yè)生卻只有1890元；從畢業(yè)生專業(yè)對(duì)口率來看，本科畢業(yè)生專業(yè)對(duì)口率為67%，高職高專畢業(yè)生卻只有57%，而且，高職高專專業(yè)對(duì)口率最低的專業(yè)為法律大類，僅為33%；從大學(xué)畢業(yè)生對(duì)母校的總體滿意度來看，“211”院校大學(xué)畢業(yè)生對(duì)母校的總體滿意度為83%，非“211”院校為74%，高職高專院校卻只有68%。[8]其實(shí)，這些數(shù)據(jù)早就引起了政府部門以及學(xué)術(shù)界的擔(dān)憂。但由于我國(guó)高職院校撥款機(jī)制長(zhǎng)期以來，重學(xué)生數(shù)量而不重學(xué)生質(zhì)量的缺陷無法從財(cái)政源頭上促其良性發(fā)展，所以很難得到遏制?；诖?，筆者構(gòu)思我國(guó)高職院校適當(dāng)構(gòu)建績(jī)效撥款制度，借鑒美國(guó)社區(qū)學(xué)院的執(zhí)業(yè)資格考試通過率、畢業(yè)生滿意度調(diào)查、畢業(yè)生就業(yè)數(shù)據(jù)等績(jī)效指標(biāo)來評(píng)價(jià)高職院校的發(fā)展?fàn)顩r并為其提供財(cái)政動(dòng)力，從而提高我國(guó)高職院校的辦學(xué)水平。

[1]Bretl,Wood.The impact of performance based funding at woodland hills community college. （s.d.）[2007-05-01]. http://digital.library.okstate.edu/etd/umi-okstate-2178.pdf.

[2]Bogue,E.G.Allocation of state funds on a performance criterion:The report of the performance funding project.（s.d.）[2003-12-21].http://www.rockinst.org/pdf/education/2003-performance_reporting_real_accountability_or_accountabili ty_lite_seventh_annual_survey_2003.pdf.

[3]Bogue,E.G.,&Sauders,R.L.The evidence for quality.（s.d.）[2008 -06 -11].http://d.wanfangdata.com.cn/Periodica l_ qhdxjyyj200802010.aspx.

[4]Burke,J.C.,&Minassians,H.P.Performance reporting:“Real”accountability or accountability“l(fā)ite”7th annual survey.（s. d.）[2003-12-23].http://www.rockinst.org/pdf/education/2003-performance_reporting_real_accountability_or_accountability_lite_seventh_annual_survey_2003.p df.

[5]Burke，Josegh C.Performance Funding Indicators:Concerns, Values,and Models for two-and four-year Colleges and U-niversities.（s.d.）[1997-01-01].http://eric.ed.gov/ERICWeb-Portal/search/detailmini.jsp?_nfpb=true&_&ERIC ExtSea rch_SearchValue_0 =ED4 07910&ERI CExtSearch _SearchTyp e_0=no&accno=ED 407910.

[6]和震,耿潔.2005年中國(guó)職業(yè)教育發(fā)展述評(píng)[J].教育發(fā)展研究，2006（3）：1-7.

[7]中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒編委會(huì).中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒2009[Z].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2009:46-48.

[8]佚名.2010年就業(yè)藍(lán)皮書 [R/OL].2010年5月下旬刊.[201 0-05-09].ftp://220.166.50.103/75.pdf.

[9]王寰安,等.中國(guó)高等教育撥款模式改革研究[J].江蘇高教，2003（2）：9-12.

[10]王善邁.改革教育財(cái)政撥款體制，提高教育資源配置效率[J].教育研究，1995（2）：20-22.

[11]唐朱昌.新編公共財(cái)政學(xué)—理論與實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：210.

責(zé)任編輯 王春桂

book=89,ebook=4

李蘭蘭（1974-），女，湖南新邵人，教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)博士，長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，主要從事教育財(cái)政、教育經(jīng)濟(jì)研究。

本文是“不同類型的職業(yè)院校學(xué)生培養(yǎng)成本研究”（XJK08QJ003）、“中等職業(yè)教育與普通高中教育成本效益比較研究”（CFA080241）、“職業(yè)教育在人力資源強(qiáng)省中的地位與作用及發(fā)展對(duì)策研究”（0805018B）的階段性成果，主持人：李蘭蘭。

G719.712

A

1001-7518（2011）16-0089-04