楊海艷,陳曉川

(福建師范大學(xué)閩南科技學(xué)院,福建泉州 362332)

美國對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在性分析

楊海艷,陳曉川

(福建師范大學(xué)閩南科技學(xué)院,福建泉州 362332)

本文在研究國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移問題的基礎(chǔ)上,運(yùn)用面板數(shù)據(jù) (PanelData)模型,實(shí)證研究了美國對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在性問題,并就美國對華反傾銷產(chǎn)品出口變化進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果表明:美國對華反傾銷確實(shí)存在明顯的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng),有必要采取有力措施來解決該問題。

反傾銷;貿(mào)易轉(zhuǎn)移;實(shí)證研究;時(shí)滯效應(yīng)

美國和歐盟頻繁使用反傾銷這一現(xiàn)象已經(jīng)成為人們關(guān)注和研究的熱點(diǎn)。根據(jù) W TO統(tǒng)計(jì)結(jié)果,1995-2008年,世界各國對外反傾銷的案件共 3427件。反傾銷的實(shí)施無論對實(shí)施國還是對對象國都產(chǎn)生了不利的影響,這已經(jīng)得到了很好的證明。對此,本文不再贅述。本文研究的目的是檢驗(yàn)運(yùn)用反傾銷措施對第三國經(jīng)濟(jì)行為的影響,試圖通過證明反傾銷的使用對第三國貿(mào)易和價(jià)格的影響,來進(jìn)一步加深人們對反傾銷國際后果的理解,進(jìn)而討論政策導(dǎo)致反傾銷向全球擴(kuò)散以及由此而帶來的不利影響。

2001年,中國經(jīng)過艱苦努力,終于加入了W TO。然而,中國的《入世議定書》中卻規(guī)定了一些歧視性條款,如“非市場經(jīng)濟(jì)條款”、進(jìn)口限制的歧視性條款等,這些條款都違背了W TO的核心準(zhǔn)則:互惠準(zhǔn)則和最惠國待遇準(zhǔn)則。無論是“非市場經(jīng)濟(jì)條款”還是進(jìn)口限制的歧視性條款,都與貿(mào)易救濟(jì)措施緊密相關(guān)。W TO的其他成員國之所以要從貿(mào)易救濟(jì)措施方面對中國加以限制,主要是因?yàn)橹袊隹谫Q(mào)易不斷增長,經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,國際地位不斷提升,這對其他國家造成了很大的壓力。為了打擊中國的出口,它們不僅采取各種措施來予以限制,還以“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”為借口進(jìn)行回應(yīng)反傾銷或回應(yīng)保障措施。林漢川、楊仕輝(2004)統(tǒng)計(jì)了對中國進(jìn)行回應(yīng)反傾銷國家的資料發(fā)現(xiàn):1979年 8月至 2003年 6月,這些國家對華反傾銷案件共 533件,其中相互回應(yīng)的反傾銷案件就有 263件,占同期對華反傾銷總案的近一半。在這 263件回應(yīng)反傾銷案件中,美國、歐盟、澳大利亞和加拿大對華回應(yīng)反傾銷案件共 119件,占總回應(yīng)案件的 45.2%[1]。這些國家的回應(yīng)反傾銷對我國出口和產(chǎn)業(yè)的影響是巨大的。特別是美國和歐盟,作為中國最大的貿(mào)易伙伴,同時(shí)也是對中國實(shí)施反傾銷最多的國家,它們的回應(yīng)反傾銷行為對中國的影響更為深遠(yuǎn)。因此,研究國外對華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)是十分必要的。那么,美國對華實(shí)施反傾銷是否會(huì)導(dǎo)致中國出口向其他國家的激增,是否具有貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)呢?該問題的研究是十分有意義的,可以對反傾銷的危害性作出更為清晰的認(rèn)識,防止大國特別是美國對華反傾銷帶來的一系列連鎖反應(yīng),避免對華反傾銷在全球范圍擴(kuò)散,從而保護(hù)我國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

一、美國對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的理論分析

關(guān)于反傾銷措施的效應(yīng),已經(jīng)有很多學(xué)者進(jìn)行了研究。首先對貿(mào)易轉(zhuǎn)移的分析出現(xiàn)在關(guān)稅同盟的理論中。關(guān)稅同盟理論是由 V iner(1950)創(chuàng)立的,他認(rèn)為:關(guān)稅同盟帶來的歧視性貿(mào)易政策既具有正的“貿(mào)易創(chuàng)造”福利效應(yīng),它增強(qiáng)了成員國之間的貿(mào)易;同時(shí)也有負(fù)的“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”福利效應(yīng),它減少了成員國和非成員國之間的貿(mào)易。前者允許成員國利用其比較優(yōu)勢,全球的福利是增加的,后者則阻礙了全球比較優(yōu)勢的充分利用,因此是減少福利的。關(guān)稅同盟的建立既導(dǎo)致了貿(mào)易創(chuàng)造,又造成了貿(mào)易轉(zhuǎn)移,因此,依賴這兩種相反的力量既能增加也能減少各成員國的福利。隨后,L ipsey(1960)繼續(xù)對該問題進(jìn)行了研究認(rèn)為:貿(mào)易轉(zhuǎn)移不一定是減少福利的,如果商品間有替代性,那么貿(mào)易轉(zhuǎn)移也可能增加福利[2]。在 V iner、L ipsey之后,相當(dāng)多的文獻(xiàn)對多邊貿(mào)易協(xié)定中優(yōu)惠政策的效果進(jìn)行了研究,如:Bond and Syropou los(1996)[3]、Bagw ell and Staiger(1997,1999)[4-5]、Levy(1997)[6]、M cLaren(2002)[7]等。這些文獻(xiàn)主要是將進(jìn)口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移作為一種歧視貿(mào)易政策的福利效應(yīng)的機(jī)制來進(jìn)行研究的,他們認(rèn)為:國內(nèi)福利減少的原因是,產(chǎn)品并非是從最低成本國進(jìn)口的,從而導(dǎo)致全球比較優(yōu)勢未得到充分利用。

隨著反傾銷措施的頻繁使用,人們開始研究反傾銷中的貿(mào)易轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。從目前掌握的資料來看,貿(mào)易轉(zhuǎn)移的實(shí)證研究主要集中在美國反傾銷措施中貿(mào)易轉(zhuǎn)移的存在性上。最早對該問題進(jìn)行實(shí)證研究的是 Staiger andW olak(1994),他們對1980-1985年美國反傾銷調(diào)查案件進(jìn)行了研究發(fā)現(xiàn):進(jìn)口商在遭到反傾銷后,其市場占有率被國內(nèi)生產(chǎn)商所取代,也就是說,不存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移[8]。隨后,人們對該問題進(jìn)行了更為深入的研究。K rupp and Po llard(1996)采用的是 1976-1988年美國針對化工產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查數(shù)據(jù),來考察貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。他們按照在調(diào)查中被提名的進(jìn)口來源地和未被提名的進(jìn)口來源地,將數(shù)據(jù)劃分為兩類,深入分析了反傾銷調(diào)查過程以及最終的裁定結(jié)果對兩種不同來源的進(jìn)口產(chǎn)生的影響。研究結(jié)果表明:在大約一半數(shù)量的案件中,反傾銷調(diào)查過程本身以及最終的裁定結(jié)果,都減少了從被指控存在傾銷的進(jìn)口來源地的進(jìn)口數(shù)量,與此同時(shí),來自未遭到指控的進(jìn)口來源地的進(jìn)口數(shù)量卻顯著增加[9]。也就是說,存在明顯的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。Prusa(1997)采用的是 1980-1988年美國全部具有終裁結(jié)果的反傾銷案件中涉案產(chǎn)品的貿(mào)易數(shù)據(jù),來考察貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)是否在全部產(chǎn)品中具有普遍意義。研究表明:針對所有類型的涉案產(chǎn)品,依然存在非常顯著的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。在被考察的所有反傾銷案例中,Prusa發(fā)現(xiàn):在案件結(jié)束后的第 1年,來源于未被指控傾銷的國家的進(jìn)口量大約上升了 20%;在案件結(jié)束后的第 5年,這一數(shù)值上升到 40%以上。如果案件最后以征收高額反傾銷稅結(jié)案,那么貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)就更高;即使征收低額反傾銷稅或者案件被駁回,仍存在很顯著的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。因此,Prusa指出:貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在極大地抵消了國內(nèi)申訴企業(yè)的收益[10]。此外,還有一些學(xué)者對歐盟和墨西哥反傾銷措施的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)進(jìn)行了研究。Andrea Lasagni(2000)采用 1982-1992年的數(shù)據(jù)來研究歐盟反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng),結(jié)論是:歐盟反傾銷使得進(jìn)口大幅度減少,在征收反傾銷稅的 3年之后,進(jìn)口的減少超過了 1/3,但是并沒有貿(mào)易轉(zhuǎn)移產(chǎn)生[11]。Gunnar N iels and Erasm us(2003)對 1992-1997年墨西哥的 70件反傾銷調(diào)查案件進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn):墨西哥反傾銷的實(shí)施也沒有帶來貿(mào)易轉(zhuǎn)移,國內(nèi)的生產(chǎn)商成為了反傾銷對象國出口減少的受益者。另外,還有學(xué)者對貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)進(jìn)行了國別比較[12]。And rea Lasagni(2000)采用 1982-1992年的數(shù)據(jù)對美國和歐盟反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)進(jìn)行了比較,得出的結(jié)論是:歐盟反傾銷并沒有導(dǎo)致貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng),而美國反傾銷則導(dǎo)致了大量的貿(mào)易轉(zhuǎn)移。他認(rèn)為:被反傾銷起訴的對象國越廣,其貿(mào)易轉(zhuǎn)移越小,由于歐盟反傾銷時(shí)所涉及的對象國比美國更加廣泛,因此,歐盟反傾銷措施比美國更為有效[11]。繼 And rea Lasagni之后,對貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)進(jìn)行了國別比較的文獻(xiàn)還有 Prusa(1997,2001)[13]、Konings、Vandenbussche and Sp ringael(2001)[14]等,他們也是就美國和歐盟實(shí)施反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移進(jìn)行了比較。Bown(2004)在檢驗(yàn) 2002年美國對鋼鐵保障措施的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)時(shí),比較了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家對保障措施排除問題的反應(yīng),結(jié)論是:發(fā)達(dá)國家出口商對排除問題的反應(yīng)更快,而發(fā)展中國家的反應(yīng)要更持久一些[15]。

實(shí)際上,無論是優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議的貿(mào)易轉(zhuǎn)移還是實(shí)施國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移,都是進(jìn)口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移。一般來說,貿(mào)易轉(zhuǎn)移包括進(jìn)口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移和出口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移。其中,進(jìn)口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移是指由于區(qū)域貿(mào)易優(yōu)惠協(xié)議的訂立,導(dǎo)致訂立協(xié)議國家的進(jìn)口從區(qū)域外國家轉(zhuǎn)移到區(qū)域內(nèi)國家;或者是由于存在反傾銷、保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施,從被指控國家的進(jìn)口減少,而自未被指控國家的進(jìn)口增加,即進(jìn)口國的進(jìn)口從指控國家轉(zhuǎn)移到未被指控的國家。而出口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移則指由于存在反傾銷、保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施,出口國的出口受到阻礙,而轉(zhuǎn)移到其他國家。上述文獻(xiàn)都是從進(jìn)口國的角度來研究貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的,是對進(jìn)口國貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的研究。第一篇對出口國貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)進(jìn)行研究的是 Bow n and C row ley(2004),他采用的是 1992-2001年美國對日本大約 5200種商品實(shí)施反傾銷的數(shù)據(jù),建立了日本出口固定效應(yīng)模型,證實(shí)了美國的貿(mào)易救濟(jì)導(dǎo)致了日本的貿(mào)易轉(zhuǎn)移。模型檢驗(yàn)表明:日本對美國的出口平均大約有 1/4到 1/3因美國課征反傾銷稅而遭到破壞,同時(shí)由于美國對日本課征了反傾銷稅,日本向歐盟的出口增長了大約 12%。結(jié)論是:美國對日本實(shí)施反傾銷導(dǎo)致了貿(mào)易轉(zhuǎn)移,歐盟市場上大量的貿(mào)易轉(zhuǎn)移都是由于美國對日本課征的反傾銷稅[16]。Bow n and C row ley(2005)還把研究的領(lǐng)域擴(kuò)展到了保障措施之中,他們收集了 1992-2002年間中國最大的兩個(gè)出口國對其實(shí)施歧視性貿(mào)易政策的相關(guān)數(shù)據(jù)。但是,結(jié)果表明:美國和歐盟對中國實(shí)施保障措施并沒有導(dǎo)致中國的出口向其他國家轉(zhuǎn)移。相反,他們證明了保障措施對中國向其他國家出口的影響較小。也就是說,保障措施的實(shí)施并沒有導(dǎo)致中國的出口產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移[17]。

根據(jù)前人研究的成果,反傾銷措施會(huì)產(chǎn)生一系列的效應(yīng)。其中,貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)一直是學(xué)者研究的重點(diǎn)。那么,美國對華反傾銷到底會(huì)產(chǎn)生哪些效應(yīng)呢?

首先,反傾銷措施具有限制出口效應(yīng)。反傾銷政策的目的是激勵(lì)本國企業(yè)提高產(chǎn)量,為對外反傾銷和鼓勵(lì)進(jìn)口國企業(yè)公平競爭創(chuàng)造條件,迫使傾銷國出口減少并導(dǎo)致傾銷國國內(nèi)競爭加劇。并且,被終裁的反傾銷稅越高 (即傾銷幅度越大)時(shí),反傾銷政策的實(shí)施將使傾銷國出口企業(yè)處于不利的地位 (下降利潤降低越大),對進(jìn)口企業(yè)國內(nèi)企業(yè)則越有利,而非傾銷國出口企業(yè)也可以坐收漁翁之利。因此,對于出口國的企業(yè)來說,反傾銷對其出口具有較大的限制作用;而對出口國來說,反傾銷的實(shí)施必然會(huì)導(dǎo)致被訴產(chǎn)品出口的減少,進(jìn)而會(huì)影響到出口國的出口。

其次,反傾銷措施對出口企業(yè)既有事前的威脅作用也有事后制裁效應(yīng)。在反傾銷措施實(shí)施之前,出口企業(yè)由于要應(yīng)對實(shí)施國的反傾銷調(diào)查、反傾銷訴訟以及由此而帶來的相關(guān)問題,可能在反傾銷措施實(shí)施之前就會(huì)降低出口;出口企業(yè)在征稅期間由于高額的反傾銷稅而失去市場占有率,在取消反傾銷措施之后在短時(shí)間內(nèi)很難奪回,因此,取消反傾銷措施之后出口企業(yè)的出口一般不會(huì)很快就上升。

最后,反傾銷措施的效果還具有時(shí)滯效應(yīng)。k-1期出口傾銷并被被征反傾銷稅,將導(dǎo)致 k期國際市場價(jià)格上升、傾銷國出口量下降。一般來說,反傾銷措施對出口企業(yè)的限制作用不會(huì)立刻表現(xiàn)出來,而是在征稅的第二年才體現(xiàn)出來。這是因?yàn)檫M(jìn)出口合同的執(zhí)行需要時(shí)間,在征收反傾銷稅的時(shí)候,已經(jīng)簽訂進(jìn)出口合同但是尚未出口的產(chǎn)品仍然會(huì)出口。這就導(dǎo)致了反傾銷效果的時(shí)滯效應(yīng)。

除此之外,很多學(xué)者都認(rèn)為,反傾銷措施會(huì)產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。楊仕輝 (2005a)、沈瑤和王繼珂 (2004)[18]、唐宇 (2004)[19]、武新麗等(2005)[20]分別采用博弈分析和案例分析的方法證實(shí)了反傾銷措施的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。出口國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移指的是由于存在反傾銷、保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施,出口國的出口受到阻礙,而轉(zhuǎn)移到其他國家。那么,由于美國對華反傾銷到底是否會(huì)導(dǎo)致中國出口的貿(mào)易轉(zhuǎn)移呢?下面將用計(jì)量分析和統(tǒng)計(jì)分析的方法加以證實(shí)。

二、美國對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)存在性的計(jì)量分析

為了研究美國對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在性,先來檢驗(yàn)下列簡約式方程,該方程表示的是:在 t時(shí)點(diǎn)上,中國向美國出口產(chǎn)品 i的比值變化與美國貿(mào)易政策的變化之間的關(guān)系,其中,t表示課征反傾銷稅的年度。

式中下標(biāo) i代表第 i種產(chǎn)品,t代表時(shí)間,α為參數(shù),uit為隨機(jī)項(xiàng),其余變量分別說明如下:

yit:中國在 t年度向美國出口產(chǎn)品 i的值占中國產(chǎn)品 i出口總值的比值;

x1it:美國在 t年度對產(chǎn)品 i反傾銷政策的變化;當(dāng)美國對中國產(chǎn)品征收反傾銷稅或取消反傾銷稅時(shí),該值為 1;當(dāng)不適用任何的或者貿(mào)易救濟(jì)沒有任何變化時(shí),該值為 0;

x2it:(yit的滯后值)中國在 t-1年度向美國出口產(chǎn)品 i的值占中國產(chǎn)品 i出口總值的比值。

需要說明的是,本文之所以將向美國出口值占中國產(chǎn)品出口總值的比值作為解釋變量是因?yàn)橹袊a(chǎn)品在遭到美國反傾銷之后,不少產(chǎn)品不再向美國出口,無法用取對數(shù)的方法來研究出口的變化率。而中國向美國出口值的變化無法說明是否存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng),為此,本文選擇向美國出口值占中國產(chǎn)品出口總值的比值作為解釋變量。當(dāng)美國對中國某種產(chǎn)品課征反傾銷稅的時(shí)候,如果中國向美國出口該產(chǎn)品值占中國產(chǎn)品出口總值的比值下降,說明該產(chǎn)品的出口轉(zhuǎn)移到了其他國家;如果中國向美國出口該產(chǎn)品值占中國產(chǎn)品出口總值的比值沒有下降,說明該產(chǎn)品的出口不存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

本文在樣本選取上,選取的是面板數(shù)據(jù),時(shí)間序列為 1997-2004年,橫截面數(shù)據(jù)為這 8年美國對華課征反傾銷稅或終止征收反傾銷稅的 44種產(chǎn)品 (其中,3種被訴產(chǎn)品的出口值在大多數(shù)年度為 0,本文在實(shí)證分析的時(shí)候予以刪除),樣本共有 328個(gè)。數(shù)據(jù)主要來源于《中國海關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒(1997-2004)》,數(shù)據(jù)處理采用的是 Eview s5.0軟件,為了減少由于橫截面造成的異方差影響,本文采用的是廣義最小二乘法進(jìn)行估計(jì),并綜合各方面因素考慮,采取隨機(jī)效應(yīng)模型來進(jìn)行檢驗(yàn)。

表 1 貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)存在性模型估計(jì)結(jié)果

表 1列出了式 (1)的估計(jì)結(jié)果,根據(jù)回歸結(jié)果,加權(quán)條件下的 F值為 2049.531,在 1%水平下拒絕了原假設(shè)。說明該模型的總體線性關(guān)系在99%水平下是顯著成立的,因此,可以用式 (1)來分析貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在性。R2的值達(dá)到0.935205,說明模型的擬合優(yōu)度很高。D-W值為 2.265995,十分接近 2,證明殘差無序列相關(guān)。因此,從整體上來講,該模型的效果不錯(cuò)。

從 x1it的估計(jì)值來看,美國對華反傾銷政策的變化確實(shí)對中美貿(mào)易存在影響,并且該影響是負(fù)面的。也就是說,如果美國對華實(shí)施反傾銷,在征收反傾銷稅的當(dāng)年,中國向美國的出口值占總出口值的比例會(huì)下降 2.93%;如果美國取消對華實(shí)施的反傾銷措施,在取消反傾銷稅的當(dāng)年,中國向美國的出口值占總出口值的比例會(huì)上升 2.93%。這也說明,美國對華反傾銷會(huì)導(dǎo)致 2.93%的出口向其他國家轉(zhuǎn)移。本文對這 41種產(chǎn)品進(jìn)行了處理,發(fā)現(xiàn):中國平均每年向美國出口每種產(chǎn)品的金額為 4080萬美元,那么,一旦對某種產(chǎn)品實(shí)施反傾銷,在被征稅的當(dāng)年,該產(chǎn)品就會(huì)有 120萬美元的出口轉(zhuǎn)移到其他國家。從的估計(jì)值來看,中美前一年的貿(mào)易對當(dāng)年的貿(mào)易有影響,并且該影響是正面的。即 t時(shí)期的中美貿(mào)易受 t-1時(shí)期的影響比較大,由于慣性,t-1時(shí)期的出口如果增加,則 t也會(huì)隨之增加;反之也成立。因此,可以認(rèn)為:美國對華反傾銷存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng),并且,貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)比較明顯。

三、美國對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移存在性的統(tǒng)計(jì)分析

鑒于數(shù)據(jù)的局限,本文就 1998-2003年美國對華反傾銷案件進(jìn)行了分析。表 2列出了這 6年內(nèi)被訴產(chǎn)品征稅前一年、征稅當(dāng)年和征稅第二年向美國的出口情況,在這 26件被訴案件中 (1998-2003年美國對華反傾銷案件共 28件,其中,環(huán)形焊接非合金鋼管案和釩鐵案在征稅前后的出口值均為 0,本文不予討論),有 19件案件由于被征收反傾銷稅而導(dǎo)致征稅當(dāng)年或者第二年的出口值減少 (本文用斜體字標(biāo)明)。其中,蘑菇罐頭、靛藍(lán)染料、鋼筋、鐵礦 /鋼鐵半成品、環(huán)形焊縫鋼管、糖精和碳酸鋇受反傾銷的影響特別明顯,這些產(chǎn)品在被征收反傾銷稅后出口值銳減,并且,征稅后的第二年這種銳減的趨勢依然存在。這說明反傾銷措施確實(shí)會(huì)導(dǎo)致出口的下降,也會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的存在。

表 2 1998-2003年美國對華反傾銷產(chǎn)品出口變化

另外,從表 2還可以看出:美國對華反傾銷導(dǎo)致出口銳減的 19件案件中,有 15件是在征稅當(dāng)年就出現(xiàn)了出口的銳減;只有 4件是在征稅的第二年才出現(xiàn)出口的銳減。這說明:本文所研究的樣本中,大多數(shù)案件受美國反傾銷政策的影響在時(shí)間上比較快,只有少數(shù)案件具有時(shí)滯效應(yīng)。

綜上所述,本文認(rèn)為美國對華反傾銷政策的實(shí)施確實(shí)導(dǎo)致了中國出口的減少,即反傾銷措施的實(shí)施具有明顯的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。為此,有必要采取有力措施來解決該問題,以避免美國對華反傾銷帶來的一系列連鎖反應(yīng),甚至是陷入回應(yīng)反傾銷的惡性循環(huán)。

[1]林漢川,楊仕輝.回應(yīng)反傾銷博弈模型與案例分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2004,(4).

[2]R.G.L ip sey.The Theo ry of Custom sUnion:A General Survey[J].Econom ic Journal,1960,(9).

[3]Bond,Eric W,Syropo lous Constan tinos.The Size of Trading B locs:M arket Power andW orldW elfare Effects[J].Journalof International Econom ics,1996,(40).

[4]Bagwell Kyle,Staiger RobertW.M u ltilateral Tariff Cooperation during the Fo rm ation of Free Trade A reas[J].International Econom ic Review,1997,(38).

[5]Bagwell Kyle,StaigerRobertW.An Econom ic Theo ry of GATT[J].Am erican Econom ic Review,1999,(89).

[6]Levy Philip.A Po litical-Econom ic Analysis of Free-Trade Agreem en ts[J].Am erican Econom ic Review,1997,(87).

[7]M cLaren John E.A Theory of InsidiousRegionalism[J].Quarterly Journalof Econom ics,2002,(CXV II).

[8]Staiger RobertW,W o lak Frank A.M easuring Industry Specific Protection:Antidump ing in the United States[R].B rookings Paperson Econom ic A ctivity:M icroeconom ics,1994.

[9]Krupp Co rinne,Patricia S1 Po llard.M arketResponses to Antidump ing Law s:Som e Evidence from theUSChem ical Industry[J].Canadian Journal of Econom ics,Vo l129,1996.

[10]Prusa,Thom as J.The Trade EffectsofUSAntidump ing A ctions,in Robert C.Feenstra,ed.The Effects of US Trade Protection and Promotion Po licies[M].University of Chicago Press,1997.

[11]Andrea Lasagni.Does Country-targeted Anti-dumping Po licy by the EU Create TradeD iversion[J].Jou rnal ofW orld Trade,2000,34,(4).

[12]GunnarN ielsOXERA,Erasm usUniversity Rotterdam.Trade D iversion and Destruction Effects of Antidump ing Po licy:Emp irical Evidence from M exico[R].W orking Paper,2003,(9).

[13]Prusa Thom as J.On the Sp read and Impactof Antidump ing[J].Canadian Journal of Econom ics,2001,(34).

[14]Konings Jozef Hylke,Vandenbussche,L inda Sp ringael.ImportD iversion under European Antidump ing Po licy[J].Journalof Industry,Competition and Trade,2001,(1).

[15]Bown Chad P.How D ifferent are Safeguards from Antidump ing?Evidence from US Trade Po licies toward Steel[R].W o rk ing Paper,2004,(7).

[16]Bown,Chad P,M eredith A.Crow ley.Po licy Externalities:How USAntidump ing A ffects Japanese Exports to the EU[R]. European Journal of Po litical Econom y W o rk ing Paper,2004,(7).

[17]Bown,Chad P,M eredith A.Crow ley.China’s Export Grow th and the China Safeguard:Threats to theW orld Trading System[R].W orking Paper,2005,(12).

[18]沈瑤,張繼柯.中國反傾銷實(shí)施中的貿(mào)易轉(zhuǎn)向研究:以丙烯酸酯為例[J].國際貿(mào)易問題,2004,(3).

[19]唐宇.反傾銷保護(hù)引發(fā)的四種經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2004,(11).

[20]武新麗,王微,賈洋.我國對外反傾銷調(diào)查現(xiàn)狀及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].山西財(cái)政稅務(wù)專科學(xué)校學(xué)報(bào),2005,(4).

責(zé)任編輯 周覓

F741

A

1003-8078(2011)01-008-05

2010-10-30

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.01.03

楊海艷 (1981-),女,湖北隨州人,福建師范大學(xué)閩南科技學(xué)院管理系講師,碩士。

福建省教育廳人文社科課題項(xiàng)目,項(xiàng)目編號:JBS09064。