謝富勝 李 安

美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率動(dòng)態(tài):1975—2008＊

謝富勝 李 安

利潤(rùn)率是影響資本主義宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要因素。采用將利潤(rùn)率分解成利潤(rùn)份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比三個(gè)變量的方法,對(duì)1975—2008年美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)分析表明:近30年來(lái)美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率基本停滯;這段時(shí)期利潤(rùn)率周期波動(dòng)的最主要原因是利潤(rùn)份額的變化;利潤(rùn)份額的顯著影響在很大程度上得自于產(chǎn)能利用率的變動(dòng),其背后原因是生產(chǎn)和非生產(chǎn)工人的勞動(dòng)小時(shí)和報(bào)酬比例的變化;廣大工人的實(shí)際分配地位并未改善;利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)變化的背景是美國(guó)資本主義勞動(dòng)過(guò)程近30年來(lái)的歷史變遷。

美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì);利潤(rùn)率;勞動(dòng)過(guò)程

在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中,由于資本被看做等同于其他生產(chǎn)要素的一般范疇,因而作為資本邊際報(bào)酬的利潤(rùn)并沒(méi)有被賦予比其他要素報(bào)酬更為重要的地位。但是在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中,利潤(rùn)率是分析宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)核心解釋變量。利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)將壓低人們對(duì)新投資贏利能力的預(yù)期,從而引起投資率、總產(chǎn)量和總就業(yè)水平下降,并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條;反之,較高的利潤(rùn)率預(yù)期則會(huì)促進(jìn)投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)2007年美國(guó)次貸泡沫破裂引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因作出了不同的解釋。莫斯利 (Moseley)以及杜梅尼爾 (Duménil和萊維 (Lévy)等認(rèn)為當(dāng)前的危機(jī)幾乎完全是一場(chǎng)金融危機(jī),與利潤(rùn)率下降無(wú)關(guān)。[1]而布倫納 (Brenner)、萊伯曼 (Laibman)以及福斯特 (Foster)和馬格多夫(Magdoff)則認(rèn)為利潤(rùn)率的長(zhǎng)期停滯和周期性下降仍然是危機(jī)發(fā)生的基本原因。[2]這些研究?jī)H僅是對(duì)利潤(rùn)率進(jìn)行了簡(jiǎn)單的計(jì)算和描述性分析,都沒(méi)有在分析利潤(rùn)率波動(dòng)及其原因上形成統(tǒng)一的理論和經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?也沒(méi)有結(jié)合30多年來(lái)美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)特別是勞動(dòng)過(guò)程的變遷來(lái)解釋利潤(rùn)率的波動(dòng)。

在本文中,我們將利潤(rùn)率分解為利潤(rùn)份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比,分析1975—2008年美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì) (非金融企業(yè)部門(mén))的利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)及其原因,尋找當(dāng)前的金融危機(jī)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面上的理論基礎(chǔ)。①在嚴(yán)格的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中,利潤(rùn)率應(yīng)為價(jià)值利潤(rùn)率。但是由于有關(guān)的數(shù)據(jù)不可得,所以本文按照國(guó)外學(xué)者一般的做法,計(jì)算價(jià)格利潤(rùn)率。

一、國(guó)外學(xué)者對(duì)利潤(rùn)率的實(shí)證分析綜述

近30年來(lái),西方學(xué)者對(duì)利潤(rùn)率的研究主要涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是對(duì)資本主義不同階段利潤(rùn)率的研究。諾德豪斯 (Nordhaus)最先證明美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)利潤(rùn)率在20世紀(jì)60年代后半期以來(lái)呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)[3],但費(fèi)爾德斯坦(Feldstein)和薩默斯 (Summers)認(rèn)為這一下降并不嚴(yán)重[4]。杜梅尼爾等人考察了稅收、存貨、折舊和不同產(chǎn)業(yè)的資本密集性等因素對(duì)利潤(rùn)率波動(dòng)的影響,進(jìn)一步證明了利潤(rùn)率的長(zhǎng)期下降趨勢(shì)。[5]而沃爾夫 (Wolff)的研究確認(rèn)了20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)企業(yè)部門(mén)和全部私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)利潤(rùn)率的提高。[6]二是對(duì)利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)影響因素的研究。主要有兩種研究思路:(1)考察技術(shù)和分配兩種因素對(duì)利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)的影響。沃爾夫用投入產(chǎn)出法進(jìn)行的分析表明,利潤(rùn)率波動(dòng)的主要原因是實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率和實(shí)際工資率之間對(duì)比關(guān)系的變化。[7]謝赫 (Shaikh)的研究表明資本有機(jī)構(gòu)成提高是20世紀(jì)50—70年代利潤(rùn)率下降的主要原因。[8]莫斯利的研究指出非生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)性資本比重的提高壓低了利潤(rùn)率。[9]沃爾夫揭示了20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)利潤(rùn)率提高的原因是實(shí)際工資相對(duì)于實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率的緩慢提高和資本—?jiǎng)趧?dòng)比的緩慢增長(zhǎng)。[10](2)韋斯科普夫(Weisskopf)將利潤(rùn)率分解為利潤(rùn)份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比三項(xiàng)的乘積,構(gòu)建了包含技術(shù)、市場(chǎng)和分配等三種因素的經(jīng)驗(yàn)分析框架。[11]他的研究表明,1949—1975年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)利潤(rùn)份額的下降是利潤(rùn)率長(zhǎng)期和周期性下降的主要原因,而實(shí)際工資相對(duì)于實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率并未明顯增長(zhǎng),利潤(rùn)份額下降主要是由價(jià)格變化帶來(lái)的。

韋斯科普夫的研究開(kāi)創(chuàng)了利潤(rùn)率分析的經(jīng)典范式,在引致一些批評(píng)的同時(shí),也激發(fā)了許多后續(xù)研究。穆恩利 (Munley)批評(píng)韋斯科普夫不應(yīng)在利潤(rùn)率分子中包括存貨價(jià)值調(diào)整,不應(yīng)將實(shí)際工資率相對(duì)于實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率的更快提高歸因于工人實(shí)力的提升 (而可能是“邊際工人”技能水平較低),且沒(méi)有進(jìn)行誤差分析。[12]莫斯利批評(píng)韋斯科普夫沒(méi)有考慮勞動(dòng)和資本的生產(chǎn)或非生產(chǎn)性對(duì)利潤(rùn)率及其分解因素 (特別是利潤(rùn)份額)的影響。[13]韋斯科普夫在回應(yīng)中聲稱(chēng),存貨價(jià)值調(diào)整消除了企業(yè)實(shí)際財(cái)富貶值對(duì)利潤(rùn)的影響,“邊際工人”的較低技能水平也會(huì)降低實(shí)際工資率,穆恩利進(jìn)行的誤差分析無(wú)礙于觀點(diǎn)本身。[14]莫斯利對(duì)勞動(dòng)和資本的生產(chǎn)或非生產(chǎn)性的區(qū)分并無(wú)確切根據(jù),非生產(chǎn)勞動(dòng)和資本的增加與利潤(rùn)率下降之間并非確定的因果關(guān)系,失業(yè)率、工作時(shí)長(zhǎng)和工會(huì)行動(dòng)等的影響可能更大。[15]

亨利 (Henley)將韋斯科普夫的研究延續(xù)至1982年,并進(jìn)一步分析了構(gòu)成工資總額的工資、薪金和其他收入對(duì)利潤(rùn)率的影響。[16]麥克(Michl)通過(guò)分階段回歸和利潤(rùn)率的分解指出,利潤(rùn)率下降在1948—1972年主要是由利潤(rùn)份額下降帶來(lái)的,在1972—1986年主要是由資本生產(chǎn)效率下降帶來(lái)的。[17]貝克爾 (Bakir)和坎貝爾(Campbell)的研究指出,1947—2003年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)利潤(rùn)率的周期和長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)主要源自利潤(rùn)份額的波動(dòng),實(shí)際工資率和實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率以及價(jià)格因素的綜合作用是利潤(rùn)份額波動(dòng)的核心機(jī)制;金融化削弱了非金融企業(yè)部門(mén)的贏利能力。[18]他們對(duì)1947—2007年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)的利潤(rùn)率的研究表明,利潤(rùn)率在新自由主義時(shí)期并未有效恢復(fù),有機(jī)構(gòu)成提高不構(gòu)成利潤(rùn)率下降或停滯的主要原因。[19]

二、利潤(rùn)率分解的理論模型

參照韋斯科普夫、亨利和貝克爾等的分析方法,我們將利潤(rùn)率分解為利潤(rùn)份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比三個(gè)變量的乘積,即

(1)式中 r表示利潤(rùn)率,Π表示利潤(rùn)量,K表示名義資本量,Y表示名義產(chǎn)出量,Y＊表示名義潛在產(chǎn)出量;Π/K表示利潤(rùn)率,Π/Y表示利潤(rùn)份額,Y/Y＊表示產(chǎn)能利用率,Y＊/K表示產(chǎn)能資本比。產(chǎn)能資本比又可以被分解為:

(2)式中W表示名義工資量;Y/W的倒數(shù)表示工資份額,W/K的倒數(shù)近似地表示有機(jī)構(gòu)成。于是,其他條件不變,工資在分配中所占比例的上升將導(dǎo)致利潤(rùn)份額下降;剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)困難、引致投資的下降和比例失調(diào)等最終會(huì)表現(xiàn)為產(chǎn)能利用率下降;技術(shù)變遷導(dǎo)致的有機(jī)構(gòu)成提高將導(dǎo)致產(chǎn)能資本比下降。

(一)價(jià)格和實(shí)際因素的分解

其他條件不變,工資份額表示利潤(rùn)份額的逆向變動(dòng),有機(jī)構(gòu)成與產(chǎn)能資本比呈反方向變動(dòng)。

工資份額可以被分解為:

(3)式中 y表示實(shí)際產(chǎn)出,Py表示產(chǎn)出品價(jià)格指數(shù),名義產(chǎn)出Y=Py×y;w表示實(shí)際工資總量,L表示勞動(dòng)小時(shí)數(shù),Pw表示工資品價(jià)格指數(shù),名義工資W=Pw×w;w/L表示實(shí)際工資率,y/L表示實(shí)際平均勞動(dòng)生產(chǎn)率。在其他條件不變時(shí),工資品價(jià)格相對(duì)于產(chǎn)出品價(jià)格的更快上漲或?qū)嶋H工資率相對(duì)于實(shí)際平均勞動(dòng)生產(chǎn)率的更快上升將提高工資份額,降低利潤(rùn)份額,進(jìn)而降低利潤(rùn)率。在現(xiàn)實(shí)中,工資份額上升的原因是:第一,在周期意義上,經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張引致的勞動(dòng)力相對(duì)稀缺將提高勞動(dòng)者的談判地位,有利于勞動(dòng)者獲得更高的工資。第二,在長(zhǎng)期意義上,經(jīng)濟(jì)周期性下滑、資本密集型技術(shù)進(jìn)步、新增勞動(dòng)力供給、勞動(dòng)強(qiáng)度提高和勞動(dòng)者的去技能化等將緩和勞動(dòng)力市場(chǎng)上的供求關(guān)系,從而降低工資。但工會(huì)組織壯大、政府保護(hù)勞工的政策等因素將在長(zhǎng)期中促進(jìn)工資份額提高。第三,工資品價(jià)格相對(duì)于產(chǎn)出品價(jià)格的更快上漲也將提高工資份額。

有機(jī)構(gòu)成可以被分解為:

(4)式中 Pk表示資本品價(jià)格指數(shù),k表示實(shí)際資本存量,名義資本存量 K=Pk×k;k/L表示實(shí)際資本勞動(dòng)比。在其他條件不變時(shí),有機(jī)構(gòu)成提高的根本原因是長(zhǎng)期中技術(shù)構(gòu)成的提高(表現(xiàn)為k/L的提高),而價(jià)格因素既可能促進(jìn)也可能抵消有機(jī)構(gòu)成的變化。

理論上,產(chǎn)能利用率可進(jìn)一步分解為表示消費(fèi)、投資和政府支出水平以及部門(mén)之間投入產(chǎn)出關(guān)系的變量。但由于相關(guān)的數(shù)據(jù)不可得,這里不做進(jìn)一步的分解。

(二)生產(chǎn)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的影響

生產(chǎn)工人的雇傭規(guī)模與現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)出成比例,非生產(chǎn)工人的雇傭規(guī)模與產(chǎn)能成比例,當(dāng)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)能利用率低于企業(yè)的最優(yōu)產(chǎn)能利用率時(shí),生產(chǎn)工人的勞動(dòng)時(shí)數(shù)通常與產(chǎn)量成比例地減少,非生產(chǎn)工人的勞動(dòng)時(shí)數(shù)卻不會(huì)顯著減少。因此,產(chǎn)能利用率的變化同時(shí)影響工資份額 (或利潤(rùn)份額)和產(chǎn)能資本比,進(jìn)而影響企業(yè)實(shí)際的勞動(dòng)時(shí)數(shù)。

令 y＊表示實(shí)際潛在產(chǎn)出,Y＊=Py×y＊,θ表示產(chǎn)能利用率,則θ=Y/Y＊=y/y＊。令^θ表示最優(yōu)產(chǎn)能利用率,^y表示最優(yōu)實(shí)際產(chǎn)出,則^y=^θ×y＊。當(dāng)θ＜^θ且y＜^y時(shí),非生產(chǎn)工人的勞動(dòng)時(shí)數(shù)和小時(shí)工資率不會(huì)與產(chǎn)出的下降成比例地減少,其勞動(dòng)時(shí)數(shù)和工資總量都將高于現(xiàn)實(shí)需要的水平。

令L表示總的勞動(dòng)小時(shí),Lp表示生產(chǎn)工人勞動(dòng)小時(shí),Lnp表示非生產(chǎn)工人勞動(dòng)小時(shí),則

令Lnp′=θ×Lnp/^θ,表示產(chǎn)能利用率低于最優(yōu)水平時(shí)現(xiàn)實(shí)需要的非生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)數(shù),L′表示現(xiàn)實(shí)需要的總勞動(dòng)時(shí)數(shù),則

令wp表示生產(chǎn)工人的小時(shí)工資率,wnp表示非生產(chǎn)工人的小時(shí)工資率,W′表示現(xiàn)實(shí)需要的工資總量,則

記φl(shuí)=L′/L,φw=W′/W。當(dāng)且僅當(dāng)θ=^θ時(shí),φl(shuí)=φw=1。故實(shí)際需要的工資份額可以被寫(xiě)為:

(9)式中W′/Y表示經(jīng)過(guò)產(chǎn)能利用率調(diào)整的工資份額。當(dāng)且僅當(dāng)θ=^θ時(shí),W′/Y=W/Y。于是,(6)至 (9)式分離出了產(chǎn)能利用率對(duì)工資份額 (或利潤(rùn)份額)的影響,我們用φw表示。

參照 (3)式,(9)式可以分解為實(shí)際因素和價(jià)格因素兩部分,即

(10)式中 w′/L′表示實(shí)際需要的實(shí)際工資率,y/L′表示實(shí)際需要的實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率,二者均為經(jīng)產(chǎn)能利用率調(diào)整后的變量,則

當(dāng)且僅當(dāng)θ=^θ時(shí),w′/L′=w/L,同時(shí)y/L′=y/L。當(dāng)θ＜^θ時(shí),為了為未來(lái)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇做準(zhǔn)備,企業(yè)將保留較多的非生產(chǎn)工人,并解雇較多的生產(chǎn)工人,從而會(huì)影響勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資率,因?yàn)?第一,非生產(chǎn)工人并不直接創(chuàng)造利潤(rùn),其勞動(dòng)并未得到充分利用 (φl(shuí)＜1),企業(yè)給予非生產(chǎn)工人較高的報(bào)酬將降低勞動(dòng)生產(chǎn)率,壓低企業(yè)的利潤(rùn)率,使實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率低于觀察到的實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率。第二,非生產(chǎn)工人的小時(shí)工資率普遍高于生產(chǎn)工人的小時(shí)工資率,這使實(shí)際需要的實(shí)際工資率低于觀察到的實(shí)際工資率。

類(lèi)似地,我們必須分離出產(chǎn)能利用率對(duì)產(chǎn)能資本比的影響。產(chǎn)能資本比可以被分解為令k′表示實(shí)際需要的資本存量,k′=θ×k,則

(14)式中k′/L′表示實(shí)際需要的實(shí)際資本勞動(dòng)比。將產(chǎn)能資本比和利潤(rùn)率下降歸因于有機(jī)構(gòu)成的提高,必須有實(shí)際資本勞動(dòng)比的提高。但是有機(jī)構(gòu)成提高通常伴隨著技術(shù)進(jìn)步、固定資本更新和更有效的管理,因而實(shí)際需要的實(shí)際資本勞動(dòng)比的提高也會(huì)伴有實(shí)際需要的實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。因此,(14)式隱含了將產(chǎn)能資本比和利潤(rùn)率下降歸因于有機(jī)構(gòu)成提高的必要條件:k′/L′的提高應(yīng)與 (y/L′)/(k′/L′)的下降同時(shí)發(fā)生。

進(jìn)一步,(4)式中資本品和工資品之間的比價(jià)關(guān)系在 (14)式中轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出品和資本品之間的比價(jià)關(guān)系:Py/Pk的下降意味著不變資本價(jià)值的相對(duì)上升,這將提高有機(jī)構(gòu)成并對(duì)利潤(rùn)率施加向下的壓力。

(三)交換條件和相對(duì)價(jià)格

由前面的分析可知:工資品和資本品的比價(jià)關(guān)系 (Pw和Pk)及資本品和產(chǎn)出品的比價(jià)關(guān)系(Pk和Py)與有機(jī)構(gòu)成、產(chǎn)能資本比有關(guān),工資品和產(chǎn)出品的比價(jià)關(guān)系 (Pw和 Py)與利潤(rùn)份額 (或工資份額)有關(guān)。假設(shè) Py只反映某一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的價(jià)格變化,而不涉及來(lái)自產(chǎn)業(yè)外部的投入品的價(jià)格變化;Pw和 Pk則涉及來(lái)自產(chǎn)業(yè)內(nèi)外的投入品的價(jià)格變化。于是,三種比價(jià)關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為某種組合。[20]

定義某一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)出品與來(lái)自產(chǎn)業(yè)內(nèi)外的投入品之間的比價(jià)關(guān)系為這相當(dāng)于一種“交換條件”;投入品之間的“相對(duì)價(jià)格”為

我們將 (1)、(10)和 (14)式以及三種價(jià)格關(guān)系綜合起來(lái),得到:

為了確定各個(gè)變量對(duì)利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)的影響程度和方向,需要計(jì)算各變量隨時(shí)間的增長(zhǎng)率,即先對(duì)變量取對(duì)數(shù),然后對(duì)時(shí)間求導(dǎo)數(shù)。由此得到的(15)式的增長(zhǎng)率方程為:

三、美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中利潤(rùn)率的經(jīng)驗(yàn)分析

我們的經(jīng)驗(yàn)研究計(jì)算的是1975—2008年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)的稅前季度利潤(rùn)率,因?yàn)轳R克思的利潤(rùn)率主要是指稅前利潤(rùn)率。根據(jù)較公認(rèn)的美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究局 (NBER)的劃分方法[21],美國(guó)經(jīng)濟(jì)在1975年第1季度開(kāi)始了新一輪經(jīng)濟(jì)周期,而目前可得到的最完備數(shù)據(jù)止于2008年第4季度,我們選擇這一時(shí)期進(jìn)行研究。1975—2008年,美國(guó) GDP平均有77.23%來(lái)自商業(yè)部門(mén),商業(yè)部門(mén)的收入平均有76.18%來(lái)自企業(yè)部門(mén),企業(yè)部門(mén)的收入平均有89.51%來(lái)自非金融企業(yè)部門(mén)①美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)排除了小規(guī)模的非企業(yè)商業(yè)部門(mén)、金融部門(mén)和公共部門(mén)。,進(jìn)而非金融企業(yè)部門(mén)在GDP中的比重平均達(dá)到了53%。因此,非金融企業(yè)部門(mén)基本上反映了美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r,其利潤(rùn)率能夠顯示美國(guó)經(jīng)濟(jì)本身創(chuàng)造新價(jià)值的能力,其利潤(rùn)率的波動(dòng)對(duì)整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)有重要影響。

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源和處理

我們主要用美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局公布的國(guó)民收入和產(chǎn)出賬戶(hù)及固定資產(chǎn)數(shù)據(jù)、美國(guó)勞工部勞工統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)、美聯(lián)儲(chǔ)公布的資金流量賬戶(hù)以及美國(guó)商務(wù)部普查局公布的制造業(yè)年度普查數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行研究。[22]不變價(jià)均以2005年為基期進(jìn)行了換算。1975—2000年數(shù)據(jù)采用《標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)法》,2001年后為《北美產(chǎn)業(yè)分類(lèi)法》。

數(shù)據(jù)處理如下:第一,利潤(rùn)為包含資本消耗調(diào)整的稅前利潤(rùn),其處理方法與韋斯科普夫和貝克爾的方法相同。[23]因?yàn)榇尕泝r(jià)值調(diào)整是一個(gè)消除了存貨價(jià)格變化帶來(lái)的歷史價(jià)值與現(xiàn)值之間的偏離的價(jià)格縮減項(xiàng),而名義工資總量的計(jì)算并不進(jìn)行價(jià)值調(diào)整,所以在計(jì)算名義利潤(rùn)量時(shí)我們排除了存貨價(jià)值調(diào)整。[24]第二,名義資本存量等于住宅用建筑物、非住宅用建筑物、設(shè)備和軟件以及存貨之和;實(shí)際資本存量等于實(shí)際固定資產(chǎn)與實(shí)際存貨之和;名義和實(shí)際資本存量以及資本品價(jià)格指數(shù)的處理方法同貝克爾的方法。[25]與住宅用建筑物、設(shè)備和軟件有關(guān)的價(jià)格指數(shù)為年度數(shù)據(jù),我們對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了線(xiàn)性插值以獲得季度數(shù)據(jù)。第三,工資總量為雇員報(bào)酬;名義和實(shí)際工資總量以及工資品價(jià)格指數(shù)的處理方法同貝克爾的方法。[26]非金融企業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)時(shí)數(shù)由勞工統(tǒng)計(jì)局的斯普拉格和格雷澤提供。非生產(chǎn)和生產(chǎn)勞動(dòng)小時(shí)之比以及非生產(chǎn)和生產(chǎn)工人工資之比的處理方法同韋斯科普夫的方法 (假設(shè)非生產(chǎn)工人年平均工作時(shí)長(zhǎng)為2 000小時(shí);年度值適用于年內(nèi)各季度,1975年和1976年數(shù)據(jù)等于1977年)。[27]第四,名義產(chǎn)出為工資總量加稅前利潤(rùn)總量;產(chǎn)出品價(jià)格指數(shù)等于名義總增加值除以實(shí)際總增加值;實(shí)際產(chǎn)出為名義產(chǎn)出除以產(chǎn)出品價(jià)格指數(shù)。產(chǎn)能利用率的計(jì)算同韋斯科普夫的方法。[28]1975—2008年產(chǎn)能利用率只有4個(gè)季度略大于等于85%,我們假定最優(yōu)產(chǎn)能利用率為85%。

(二)描述統(tǒng)計(jì)、周期和階段的劃分

表1列出的數(shù)據(jù)顯示:(1)1975—2008年美國(guó)利潤(rùn)率平均值為8.35%,中位數(shù)為8.53%,分別低于1952—1974年的平均值10.61%和中位數(shù)10.53%,說(shuō)明利潤(rùn)率沒(méi)有得到有效恢復(fù)。(2)1975—2008年利潤(rùn)份額的平均值為18.16%,中位數(shù)為18.48%,分別低于1952—1974年的平均值21.40%和中位數(shù)21.55%,其原因可能與價(jià)格因素的變化和非生產(chǎn)工人報(bào)酬的增加有關(guān)。(3)1975—2008年產(chǎn)能利用率的平均值為79.08%,中位數(shù)為79.32%,分別低于1952—1974年的平均值 83.87%和中位數(shù)84.49%,說(shuō)明價(jià)值實(shí)現(xiàn)和結(jié)構(gòu)失衡等問(wèn)題有所加重。(4)1975—2008年產(chǎn)能資本比的平均值為58.15%,中位數(shù)為57.29%,分別低于1952—1974年的平均值 58.95%和中位數(shù)60.08%,說(shuō)明產(chǎn)能資本生產(chǎn)效率有所下降。

圖1顯示:(1)美國(guó)實(shí)際產(chǎn)出在長(zhǎng)期趨于不斷增長(zhǎng),利潤(rùn)率在5%至10%的范圍內(nèi)表現(xiàn)出明顯的周期性波動(dòng),說(shuō)明利潤(rùn)率在這一時(shí)期基本停滯。(2)每次利潤(rùn)率的下降都發(fā)生在實(shí)際產(chǎn)出轉(zhuǎn)向負(fù)增長(zhǎng)之前,說(shuō)明利潤(rùn)率是導(dǎo)致實(shí)際產(chǎn)出周期性波動(dòng)的重要因素。(3)20世紀(jì)90年代以來(lái)利潤(rùn)率和實(shí)際產(chǎn)出增長(zhǎng)率的波動(dòng)更加劇烈,說(shuō)明美國(guó)經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性和脆弱性趨于加強(qiáng)。

根據(jù)實(shí)際產(chǎn)出的波動(dòng),我們將1975—2008年的136個(gè)季度劃分為五個(gè)周期。各個(gè)周期被劃分為3個(gè)階段:第1階段從周期開(kāi)始時(shí)的實(shí)際產(chǎn)出低谷到利潤(rùn)率高峰,利潤(rùn)率和實(shí)際產(chǎn)出同時(shí)增長(zhǎng),為擴(kuò)張前期;第2階段從利潤(rùn)率高峰到實(shí)際產(chǎn)出高峰,利潤(rùn)率開(kāi)始下降但實(shí)際產(chǎn)出繼續(xù)增長(zhǎng),為擴(kuò)張后期;第3階段從實(shí)際產(chǎn)出高峰到周期結(jié)束時(shí)的實(shí)際產(chǎn)出低谷,利潤(rùn)率和實(shí)際產(chǎn)出同時(shí)下降,［結(jié)論］為經(jīng)濟(jì)收縮期。表2列出了周期和階段的劃分。

表1 利潤(rùn)率和三個(gè)分解變量的描述統(tǒng)計(jì)

圖1 利潤(rùn)率和實(shí)際產(chǎn)出增長(zhǎng)率

表2 周期和階段的劃分

(三)初步的研究

為了分析利潤(rùn)率的周期動(dòng)態(tài)及其原因,我們首先考察 (1)式中三個(gè)基本變量與利潤(rùn)率的一些初步經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

表3列出的利潤(rùn)率、利潤(rùn)份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比在五個(gè)周期中的平均值顯示:(1)利潤(rùn)率表現(xiàn)出明顯的周期性波動(dòng),第一至第二周期下降了19.32%,第二至第三周期上升了14.71%,第三至第四周期上升速度放緩至4.15%,第四至第五周期又下降了4.92%。(2)利潤(rùn)份額從第二周期的最低平均17.39%恢復(fù)到第三至第五周期的平均17.9%以上,說(shuō)明20世紀(jì)80年代以來(lái),打擊工會(huì)、削減工人福利和增強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等措施開(kāi)始見(jiàn)效。(3)產(chǎn)能利用率與利潤(rùn)率的波動(dòng)相一致,其在第三至第四周期的恢復(fù)與金融化帶來(lái)的財(cái)富效應(yīng)有關(guān),而金融泡沫的破滅使產(chǎn)能利用率在第五周期再次下降。(4)產(chǎn)能資本比呈現(xiàn)出在波動(dòng)中上升的趨勢(shì),這可能與20世紀(jì)70年代末80年代初用機(jī)器替代勞動(dòng)和90年代以來(lái)IT技術(shù)的廣泛應(yīng)用有關(guān),進(jìn)一步分解將說(shuō)明這是否反映了有機(jī)構(gòu)成對(duì)利潤(rùn)率的作用。

為了考察各變量對(duì)利潤(rùn)率周期動(dòng)態(tài)的作用程度和方向,我們考察第1至第3階段中三個(gè)基本變量與利潤(rùn)率的增長(zhǎng)率。

表3 三個(gè)基本變量與利潤(rùn)率在周期中的平均值 (%)

表4列出的三個(gè)基本變量與利潤(rùn)率增長(zhǎng)率分階段的情況表明:(1)利潤(rùn)份額是利潤(rùn)率周期性波動(dòng)的最主要原因,平均解釋了第1階段利潤(rùn)率上升的 78.73%,第 2階段利潤(rùn)率下降的72.63%,第3階段利潤(rùn)率下降的68.61%。特別是在各周期的第2階段,利潤(rùn)份額變化在第一至第五周期平均解釋了利潤(rùn)率周期下降的76.82%,是最主要的原因。第2階段利潤(rùn)份額的上升為馬克思關(guān)于工資在危機(jī)的準(zhǔn)備時(shí)期會(huì)普遍提高[29](P457)的判斷提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。(2)產(chǎn)能利用率是利潤(rùn)率周期波動(dòng)的第二位原因,平均解釋了第1階段利潤(rùn)率上升的24.89%,第2階段利潤(rùn)率下降的27.10%,第3階段利潤(rùn)率下降的32.20%。在各周期的第2階段,產(chǎn)能利用率平均解釋了22.47%,是此時(shí)利潤(rùn)率下降的次要原因。(3)產(chǎn)能資本比在第1和第3階段與利潤(rùn)率的周期波動(dòng)并不一致,其原因需要詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)說(shuō)明。

表4 三個(gè)基本變量與利潤(rùn)率的增長(zhǎng)率 (%)

總體來(lái)說(shuō),利潤(rùn)份額是利潤(rùn)率周期波動(dòng)的最主要原因。由于這種初步分析沒(méi)有區(qū)分價(jià)格因素和實(shí)際因素的作用,也沒(méi)有考慮三個(gè)基本變量之間相互影響,所以并不完備。我們下面做進(jìn)一步的分析。

(四)進(jìn)一步的分析

為了進(jìn)一步分析1975—2008年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)的季度利潤(rùn)率,我們根據(jù) (16)式計(jì)算的相關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)表5。

表5 利潤(rùn)率和各變量的增長(zhǎng)率 (%)

表5中的利潤(rùn)率和各變量的增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)表明:(1)從各階段平均情況來(lái)看,與表4相比,產(chǎn)能利用率平均解釋了第1階段利潤(rùn)率上升的67%,第2階段利潤(rùn)率下降的76%,第3階段利潤(rùn)率下降的96%,成為利潤(rùn)率波動(dòng)的最主要原因。出現(xiàn)這一差別的原因是非生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)數(shù)占總勞動(dòng)時(shí)數(shù)的比重、非生產(chǎn)工人報(bào)酬占總報(bào)酬的比重的上升,使得利潤(rùn)中的一部分以非生產(chǎn)工人的較高報(bào)酬的形式表現(xiàn)出來(lái)[30](P431)。(2)利潤(rùn)份額是導(dǎo)致利潤(rùn)率波動(dòng)的次要原因,但隨著利潤(rùn)率在第3階段的更迅速下降,利潤(rùn)份額的下降減弱了。原因是第2階段的利潤(rùn)率下降導(dǎo)致投資下降、失業(yè)率上升,進(jìn)而壓低了工資。將五個(gè)時(shí)期的失業(yè)率分階段平均可以發(fā)現(xiàn),非農(nóng)私有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的全體工人失業(yè)率在3個(gè)階段分別為6.96%、5.72%和6.65%。(3)產(chǎn)能資本比的作用較弱,說(shuō)明有機(jī)構(gòu)成與利潤(rùn)率的周期波動(dòng)聯(lián)系不緊密。(4)對(duì)于各周期第2階段,在將產(chǎn)能利用率的影響歸入gu之后,利潤(rùn)率在第一至第三周期第2階段的下降主要是由產(chǎn)能利用率下降引起的,在第四和第五周期則主要是由利潤(rùn)份額下降引起的。原因是:如圖2和圖3所示,1975—1990年前后,生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)數(shù)占總勞動(dòng)時(shí)數(shù)的比重和生產(chǎn)工人報(bào)酬占全體工人報(bào)酬的比重出現(xiàn)了明顯的下降,將利潤(rùn)份額作用中的較大一部分轉(zhuǎn)移至了產(chǎn)能利用率之中;但是,1990—2000年前后,生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)數(shù)的占比明顯上升,2000年后的下降也不如1975—1990年前后明顯,且生產(chǎn)工人必須工作更長(zhǎng)時(shí)間,其報(bào)酬占比也相對(duì)穩(wěn)定,因而產(chǎn)能利用率下降對(duì)利潤(rùn)份額的影響有所減弱,使利潤(rùn)份額下降 (即工資份額上升)成為壓低利潤(rùn)率的主要原因。金融化帶來(lái)的財(cái)富效應(yīng)在一定程度上彌補(bǔ)了消費(fèi)不足,進(jìn)而使得產(chǎn)能利用率的下降在第二周期以來(lái)逐漸減弱。[31]

圖2 勞動(dòng)小時(shí)和工人的報(bào)酬結(jié)構(gòu)

圖3 失業(yè)率和平均每人每周工作小時(shí)

為了分離和比較利潤(rùn)份額和產(chǎn)能資本比背后的價(jià)格因素和實(shí)際因素,我們對(duì) gw和gc作更進(jìn)一步的分析。

表6 實(shí)際因素和價(jià)格因素的增長(zhǎng)率分階段的平均值 (%)

特別應(yīng)該注意的是,近30年來(lái)生產(chǎn)工人和非生產(chǎn)工人勞動(dòng)時(shí)數(shù)和報(bào)酬比例的變化,以及實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率和實(shí)際工資率之間對(duì)比關(guān)系的變化,均與美國(guó)資本主義勞動(dòng)過(guò)程的歷史變遷有關(guān)。20世紀(jì)70—90年代前后,資本家試圖通過(guò)機(jī)器替代勞動(dòng)的方法擺脫福特制危機(jī),這提高了非生產(chǎn)工人的勞動(dòng)時(shí)數(shù)占比和報(bào)酬占比。雖然管理者、工程師和技術(shù)人員等非生產(chǎn)工人對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的運(yùn)行是必需的,但是他們并不直接進(jìn)行利潤(rùn)創(chuàng)造工作。所以,非生產(chǎn)工人占全部工人比例的上升在長(zhǎng)期中降低了實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率,甚至使其負(fù)增長(zhǎng),這在蕭條時(shí)期表現(xiàn)得更明顯。[31]同時(shí),70、80年代前后的高通脹、高失業(yè)率以及機(jī)器對(duì)勞動(dòng)的替代壓低了實(shí)際工資的增長(zhǎng)率。20世紀(jì)80年代末90年代初以來(lái),美國(guó)資本主義勞動(dòng)過(guò)程開(kāi)始趨于彈性化,相對(duì)于生產(chǎn)工人,企業(yè)中非生產(chǎn)工人的人數(shù)、勞動(dòng)時(shí)間和報(bào)酬趨于增加,這壓低了實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)于實(shí)際工資率的增長(zhǎng),從而削弱了資本的贏利能力。而資本追求生產(chǎn)彈性化造成的用工非正式化和政策的新自由主義化,壓低了實(shí)際工資增長(zhǎng)速度。雖然20世紀(jì)90年代以來(lái)較低的失業(yè)率有利于實(shí)際工資的恢復(fù),但I(xiàn)T技術(shù)擴(kuò)散、基礎(chǔ)設(shè)施投資增加等因素引起的實(shí)際生產(chǎn)率提高使工人的相對(duì)收益并不高。

四、結(jié)論

我們分析了1975—2008年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)季度利潤(rùn)率的動(dòng)態(tài)及其原因,主要結(jié)論是:(1)1975—2008年美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)中的利潤(rùn)率基本停滯。(2)這段時(shí)期利潤(rùn)率周期波動(dòng)的最主要原因是利潤(rùn)份額的變化,其次是產(chǎn)能利用率的變化,產(chǎn)能資本比對(duì)利潤(rùn)率的影響較弱。(3)利潤(rùn)份額的顯著影響在很大程度上得自于產(chǎn)能利用率的變動(dòng)。(4)在利潤(rùn)率上升的一個(gè)階段和下降的兩個(gè)階段中,實(shí)際工資率增長(zhǎng)均慢于實(shí)際生產(chǎn)率增長(zhǎng),說(shuō)明廣大工人的實(shí)際分配地位并未改善。(5)利潤(rùn)份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比對(duì)利潤(rùn)率的影響與美國(guó)資本主義勞動(dòng)過(guò)程的歷史變遷有關(guān),20世紀(jì)70—90年代前后,資本家通過(guò)機(jī)器替代勞動(dòng)的方法來(lái)擺脫福特制危機(jī),而20世紀(jì)80年代末90年代初以來(lái),美國(guó)資本主義勞動(dòng)過(guò)程趨于彈性化。

雖然由次貸泡沫破裂引發(fā)的危機(jī)表現(xiàn)為一場(chǎng)金融危機(jī),但是我們的研究表明它仍以利潤(rùn)率下降為基礎(chǔ)。(1)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率在2006年已經(jīng)下降,早于危機(jī)的爆發(fā)。(2)近30年來(lái)利潤(rùn)率的基本停滯促使美國(guó)通過(guò)金融化拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),資本向金融領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移進(jìn)一步削弱了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的盈利水平,降低了美國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造新價(jià)值的能力,同時(shí)加劇了金融不穩(wěn)定性,為危機(jī)的爆發(fā)打下了基礎(chǔ)。馬克思的利潤(rùn)率下降理論可以為考察近30余年來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)和當(dāng)前危機(jī)提供一個(gè)合理的視角。

[1] Moseley,F.“The Long Trends of Profit”,http://www.workersliberty.org/story/2008/03/19/marxistscapitalist-crisis-1-fred-moseley-long-trends-profit,2008;Duménil,G.and Lévy,D. The Crisis of Neoliberalism:From the S ubprime to the Great Contraction.Cambridge:Harvard University Press,2010.

[2] 布倫納:《全球生產(chǎn)能力過(guò)剩與1973年以來(lái)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》,載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》,2006(2、3);布倫納:《高盛的利益就是美國(guó)的利益》,載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》,2010(2);Laibman,D.“The Onset of Great Depression II”.Science&Society,2009,73(3);Foster,J.and Magdoff,F.The Great Financial Crisis.New York:Monthly Review Press,2009.

[3] Nordhaus,W.“The Falling Share of Profit”.B rookings Papers on Economic Activity,1974(1).

[4] Feldstein,M.and Summers,L.“Is the Rate of Profit Falling?”.Brookings Papers on Economic Activity,1977(1).

[5] Duménil,G.,Glick,M.,and Rangel,J.“The Rate of Profit in the United States”.Cambridge Journal of Economics,1987(11);Duménil,G.and Lévy,D.“The Profit Rate:Where and How much did It Fall?Did It Recover?(USA 1948-2000)”.Review of Radical Political Economics,2002(34).

[6] [10] Wolff,E.“What's behind the Rise in Profitability in the US in the 1980s and 1990s?”.Cambridge Journal ofEconomics,2003(27).

[7] Wolff,E.“The Rate of Surplus Value,the Organic Composition,and the General Rate of Profit in the U.S.Economy,1947-67”.A merican Economic Review,1979(69);Wolff,E.“The Productivity Slowdown and the Fall in the U.S.Rate of Profit,1947-76”.Review of Radical Political Economics,1986(18).

[8] Shaikh,A.“The Falling Rate of Profit and the Economic Crisis in the U.S”.in Cherry,R.,et al.(eds.).The Imperiled Economy(Book1).New York:The Union for Radical Political Economics,1987.

[9] Moseley,F.“Marxian Crisis Theory and the Postwar U.S.Economy”.in Cherry,R.,et al.(eds.).The Imperiled Economy(Book1).New York:The Union for Radical Political Economics,1987;Moseley,F.“The Rate of Profit and the Future of Capitalism”.Review of Radical Political Economics,1997(29).

[11][27][28] Weisskopf,T.“Marxist Crisis Theory and the Rate of Profit in the Postwar U.S.Economy”.Cambridge J ournal of Economics,1979(3).

[12][24] Munley,F.“Wages,Salaries,and the Profit Share:A Reassessment of the Evidence”.Cambridge Journal ofEconomics,1981(5).

[13] Moseley,F.“The Rate of Surplus Value in the Postwar US Economy:A Critique of Weisskopf's Estimates”.Cambridge Journal ofEconomics,1985(9).

[14] Weisskopf,T.“Wages,Salaries and the Profit Share:A Rejoinder”.Cambridge Journal of Economics,1981(5).

[15][20] Weisskopf,T.“The Rate of Surplus Value in the Postwar US Economy:A Response to Moseley's Critiques”.Cambridge J ournal of Economics,1985(9).

[16] Henley,A.“Labour's Shares and Profitability Crisis in the US:Recent Experience and Post-war Trends”.Cambridge J ournal of Economics,1987(11).

[17] Michl,T.“The Two-Stage Decline in U.S.Nonfinancial Corporate Profitability,1948-1986”.Review of Radical Political Economics,1988(20).

[18] Bakir,E.and Campbell,A.“The Effect of Neoliberalism on the Fall in the Rate of Profit in Business Cycles”.Review of Radical Political Economics,2006(38).

[19] Bakir,E.and Campbell,A.“The Bush Business Cycle Profit Rate:Support in a Theoretical Debate and Implications for the Future”.Review of Radical Political Economics,2009(41).

[21] NBER.“US Business Cycle Expansions and Contractions”,http://www.nber.org/cycles/cyclesmain.html,2010.

[22] U.S.Board of Governors of the Federal Reserve System.“Statistics and Historical Data”,http://www.federalreserve.gov/econresdata/releases/statisticsdata.htm;U.S.Bureau of Economic Analysis.“Fixed Assets Tables”,http://www.bea.gov/national/FA2004/SelectTable.asp;U.S.Bureau of Economic Analysis.“National Income and Product Accounts”,http://www.bea.gov/national/nipaweb/SelectTable.asp?Selected=N;U.S.Bureau of Labor Statistics.“Databases,Tables and Calculators by Subject”,http://www.bls.gov/data/;U.S.Census Bureau.“Annual Survey of Manufactures”,http://www.census.gov/manufacturing/asm/.

[23][25][26] Bakir,E.“The Post-World War II Nonfinancial Corporate Business Rate of Profit in the United States:Cycles,Trends,and the Effects of Financialization”.University of Utah Doctoral Dissertation,2006.

[29] 《馬克思恩格斯全集》,中文1版,第24卷,北京,人民出版社,1972。

[30] 《馬克思恩格斯全集》,中文1版,第25卷,北京,人民出版社,1974。

[31] Maddison,A.“Comparative Analysis of the Productivity Situation in the Advanced Capitalist Countries”.in Kendrick,J.,et al.(eds.).International Comparisons of Productivity and Causes of the Slow down.Cambridge:Ballinger,1984.59-92.

The Dynamics of the Rate of Profit in U.S.Real Economy:1975—2008

XIE Fu-sheng,LI An
(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872)

The rate of profit is an important factor that influences the macroeconomic activities under capitalism.We decomposes the rate of profit into the profit share,the capacity utilization rate,and capacity capital ratio,and then empirically study the rate of profit in U.S.real economy for the period of 1975 to 2008.The results show that the rate of profit in U.S.real economy has been stagnating in the last three decades;the dominant reason for the fluctuations of the rate of profit during this period is the changes in the profit share;the significance of the profit share derives from the changes in the capacity utilization rate to a great degree,the underlying reason of which is the changes in the ratio of production workers’working hours to non-production workers’working hours and the ratio of production workers’income to non-production workers’income;the status of the majority of workers in income distribution has not been improved;the background to the dynamics of the rate of profit is the changing the U.S.labor process in the last three decades.

the U.S.real economy;rate of profit;labor process

謝富勝:中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授 (北京100872);李安:美國(guó)麻省大學(xué)阿姆赫斯特分校經(jīng)濟(jì)學(xué)系博士研究生

(責(zé)任編輯 武京閩)

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代資本主義勞動(dòng)過(guò)程研究”(07CJL003)

＊感謝美國(guó)勞工部勞工統(tǒng)計(jì)局的斯普拉格 (S.Sprague)和格雷澤 (J.Glaser)提供未公布的美國(guó)非金融企業(yè)部門(mén)勞動(dòng)小時(shí)數(shù)據(jù)。當(dāng)然,文責(zé)自負(fù)。