王世龍

(黑龍江科技學院馬克思主義學院，哈爾濱150027)

前言

逃稅行為在全世界都是一個普遍現(xiàn)象，多數(shù)研究認為較高的所得稅率是逃稅行為的根本原因。本文試圖以俄羅斯稅制改革的經(jīng)驗數(shù)據(jù)對所得稅率與逃稅行為之間的關系給予一般性解釋。2001年1月，俄羅斯采用了相當激烈的方式對其個人所得稅制進行改革，以13%的統(tǒng)一稅率取代了其傳統(tǒng)的超額累進稅制。在接下來的幾年中，俄羅斯GDP雖然年實際增長速度為5%，但其個人所得稅收入?yún)s以13%的速度遞增。盡管現(xiàn)有的經(jīng)濟理論還不能清晰地預測降低稅率對于逃稅行為的實際影響，但統(tǒng)一稅率的支持者們還是將這一問題歸因于此。另外，其他幾個東歐國家(塞爾維亞、烏克蘭、羅馬尼亞、斯洛文尼亞以及馬其頓王國)也采取了統(tǒng)一稅率改革，這說明俄聯(lián)邦的此次改革是具有全球化效應的。盡管這些國家改革后的數(shù)據(jù)難以獲取，但一般情況下，統(tǒng)一稅率改革還是被認為可以促進稅收額度的提高，并且能夠促進經(jīng)濟發(fā)展。

衡量逃稅程度相當困難，需要有一個對納稅者的隨機審計計劃，目前絕大多數(shù)國家還沒有采取這樣的計劃。而本文則基于微觀層次的家庭收入支出數(shù)據(jù)，設計了一個分析模型來對改革前后的逃稅行為進行估計。主要結論是逃稅行為的減少與民眾由于統(tǒng)一稅率以后的實際稅負減少顯著相關，同時稅收當局加強執(zhí)行力度與民眾納稅意愿改善才是逃稅減少的真實原因，而將此歸因于同時期稅收執(zhí)行政策的變化的結論無法成立。另外，本文還估計了稅收改革對于生產(chǎn)效率方面的積極效果，但這點與逃稅行為之間的關系不大。同時，本文為公共財政的方法論創(chuàng)新進行一定探討，提供了一個對逃稅進行估計的一般性方法，即基于家庭收入支出的時間序列數(shù)據(jù)及稅制改革前后稅負實際變化的數(shù)據(jù)，測算逃稅程度完全具有可行性。

一、相關理論評述研究

1.最優(yōu)稅收理論

最優(yōu)稅收理論是財政學最為重要的理論之一，最優(yōu)稅收理論假定前提包括:經(jīng)濟是靜態(tài)的，不考慮跨時期均衡問題;稅收對儲蓄影響為零，對勞動供給具有負影響;個人偏好差異為零，個人效用函數(shù)相同，福利為個人效用加總。根據(jù)上述假定，米爾利斯認為:一個具有行政管理方面優(yōu)點的擬線性所得稅方案是合理的，即邊際稅率近似不變，所得稅低于免稅水平者應獲政府補助;并且，所得稅并非如通常想象，是縮小不平等程度的有效工具。

最優(yōu)稅收理論研究的意義在于否定了一個傳統(tǒng)觀點，即為公平起見，應設計邊際稅率表，邊際稅率隨收入的上升而上升。但是，我們必須認清的一個問題是，若希望得到正確結論，則必須全面考察這個研究的前提假設。最優(yōu)稅收理論在現(xiàn)實應用中，其假定的可靠性很難保證。另外，即使結論意義明顯，那么，其可行性又如何與一國稅收政策的政治目標、社會福利函數(shù)取向、稅收成本、經(jīng)濟發(fā)展水平及文化特征相吻合，這些問題使得米爾利斯本人也無可奈何地承認，其假設前提實際上與現(xiàn)實相差甚遠。特別是在收入較高的情形下，優(yōu)勢消費會出現(xiàn)過度的局面，并且勞動的提供絕非僅由稅收決定，因此，所謂最高收入與最低收入的邊際稅率為零的結論，絕不具有普遍意義。實際上，米爾利斯的研究主要還是基于功利主義的社會福利函數(shù)，工資水平由技能水平唯一決定，低收入者技能水平低，單位時間內(nèi)創(chuàng)造的價值低于高收入者，那么，對于高收入者征收高所得稅自然會降低效率。但是如果社會福利函數(shù)是羅爾斯主義呢?出于公平，社會必須關注低收入者的福利從而實現(xiàn)全社會的福利最大化，那么，米爾利斯就犯了極大的錯誤。由于上述缺陷的存在，最優(yōu)所得稅模型的結論實際上遠不能應用于實踐中。

2.最優(yōu)商品稅理論

最優(yōu)商品稅理論是拉姆塞于1927年首次提出的。該稅的目的是設置最優(yōu)商品稅稅率從而使“效用減少最小”。他假定貨幣的邊際效用是常數(shù)，經(jīng)濟體沒有對外貿(mào)易、出于完全競爭狀態(tài)且生產(chǎn)總是等于消費，不存在外部性。拉姆塞認為，整個稅制要使應稅商品的生產(chǎn)按照相同比例減少，這樣可以使得既定商品征收比例稅從而獲得無窮小的稅收收入，因此，最優(yōu)的商品稅方法就是對于某些商品予以補貼，而另外一些商品予以征稅。

但是顯而易見，這些假定的條件過于理想化。首先，社會上的消費者并不具有同一性的特征，每個消費者都有自己的偏好，從而無法找出使生產(chǎn)者和消費者達到帕累托最優(yōu)的完美解;其次，原有經(jīng)濟因為市場失靈的種種原因并沒有達到最優(yōu)狀態(tài)，這與拉姆塞不想改變原有初始狀態(tài)的初衷明顯沒違背，因為我們征稅的目的就是改變經(jīng)濟中的某些扭曲之處;再次，拉姆塞的結論之一是基本不改變生產(chǎn)與銷售的比例，所以只能以極低的稅收來實現(xiàn)，這與現(xiàn)實相差過遠。另外，拉姆塞的假定之一是貨幣的邊際效用對所有人都一樣，既然如此，那么稅收就會為了不產(chǎn)生扭曲效應而完全忽視公平問題。正是從這個角度上說，最優(yōu)商品稅理論最重要的意義是其提供了一個研究思路，即所得稅必須在較高的邊際稅率所產(chǎn)生的公平收益和效率損失之間進行權衡。

二、數(shù)據(jù)、變量、概念框架與逃稅函數(shù)的推導

米爾利斯的理論雖然難以完全在實踐中一一應驗，但其對于累進稅率制的否定，卻為本文研究提供了一個思路，那就是稅制的統(tǒng)一。本文建模中，通過引入既依賴于工作時間又依賴勞動所得的稅收方案，設計了與所得稅互補的稅收，并且同時抵消了某些人先天優(yōu)勢而獲得的額外個人收入對稅率的影響，而基于最優(yōu)商品稅分析，本文通過采用固定比例不變函數(shù)來替換“逆彈性規(guī)則”函數(shù)，試圖避開最優(yōu)商品稅的逆彈性規(guī)則，即各種商品所征稅率應與該商品的需求彈性成正比，進而有效地使互替與互補商品的征稅比例保持不變。這使得本文研究與拉姆塞研究不同，在一定程度上與現(xiàn)實更加接近，而不是只考慮理論需要而設置過多規(guī)定。

我們利用2000—2004年俄羅斯時間序列數(shù)據(jù)進行觀測，而分析的關鍵變量是家庭支出與報告收入。C1代表月度非耐用品支出項目，這是我們消費支出的測量基準;C2加入了轉移支付項目，盡管本項不被認為是傳統(tǒng)家庭消費支出項目，但出于利他性動機向親屬等進行轉移支付的家庭支出是可以增加家庭的額外效用的;C3則包含了家庭的耐用品支出。

家庭全部收入是家庭成員所有的稅收工作收入與其他收入，以Y1指代各種勞動及常規(guī)非勞動收入(年金、津貼、租金收益、利息、紅利);Y2加入保險收入以及各種財產(chǎn)銷售獲得的收入總數(shù)，因為家庭還可以從家庭生產(chǎn)的某種商品中獲利，例如農(nóng)產(chǎn)品等，我們以Y3表示這些收入的總和。此外，我們還計算了凈金融資產(chǎn)的總值，包括過去購買的股票、債券及其他金融資產(chǎn)加上現(xiàn)金儲蓄，減去所銷售的股票、債券及現(xiàn)金儲蓄的減少額度計算出過去金融資產(chǎn)的變化額。所有財產(chǎn)額度以俄羅斯2002年12月價格水平表示，并根據(jù)地區(qū)性生活水平調整。

本文以持久性收入理論為出發(fā)點，即消費等于持久性收入(弗里德曼，1953)，因此消費包含了家庭收入的重要信息，如消費持續(xù)性偏離報告收入，我們就可以推測該家庭瞞報的收入。事實上，很多稅收當局就是根據(jù)收入支出之間的缺口來推測逃稅行為及額度的。

由于耐用品的服務流難以測算，我們進一步假定非耐用品支出Cht包括了持久性收入的一部分，即Cht=。如果耐用品與非耐用品的累計消費具有Cobb-Douglass形式的效用函數(shù)，這個份額是固定的，并且如果家庭不同，則Θ部分也因此而改變。不失一般性，我們令 Θht=Θ(X1，ht)=exp(θX2，ht+error)，其中為衡量經(jīng)濟規(guī)模，X2，ht包括了家庭成員的數(shù)量以及子女數(shù)。

在上述假定的基礎上，我們可以得到三個重要關系:

其中，γ表示Sht對逃稅的影響;μh為解釋諸如風險規(guī)避、偏好以及其他的具有家庭或地域特點等影響消費與收入的不隨時間改變的誤差項;εht為隨機誤差項。

三、逃稅函數(shù):二次差分方法

1.確定統(tǒng)一稅率改革的影響

確定收入支出之間的缺口可以涵蓋很多有關逃稅的信息，俄羅斯數(shù)據(jù)表明(見表1):2001年以前，俄羅斯收入支出之間的缺口持續(xù)不變，但2001年以后，該缺口不斷減少。表1數(shù)據(jù)顯示，改革后2001—2004年平均每年收支缺口下降6%～7%。然而我們無法將此完全歸因于統(tǒng)一稅率改革，因為收支缺口的下降還可能同時受到很多其他因素影響，例如2000年以后金融市場大發(fā)展，這使得很多人出于為獲取按揭貸款的目的只能提供真實收入信息。2001年稅制改革自身也很復雜，變化的條款中最重要的包括:(1)雇員按統(tǒng)一的減少后的稅率繳納統(tǒng)一社會保險稅;(2)取消不同工種的繳稅差異聲明;(3)為遏制不同的避稅方法，對于賭博性收入、投機性收入、自愿性投保及額外資本利得性收入征收較高的35%的稅率。

為與其他因素區(qū)分開，我們首先利用二次差分法，將那些受到統(tǒng)一稅率影響(位于高級差稅率組)的家庭歸并為對照組(以下簡稱 )，而將未被影響到(位于低級差稅率組)的家庭歸并為控制組(以下簡稱)。與以往研究不同，本文第一次使用這種方法對家庭收支數(shù)據(jù)進行估計，特別地，我們將估計下列項目:

2.TG與CG分析

為更好地理解偏差根源，我們將等式(3)重新用差分法進行改寫，假定只考慮兩個時期(t-1與t期)，并將下標h省略:

其中，τt為t年與收入無關的統(tǒng)一稅率，τt-1為改革前暫時性收入Y*的邊際累進稅率。相關的TGI(g)包括經(jīng)歷了稅率下降的家庭，基于整體的改革以后基礎上的收入為 τt-1()-τt()。假定其他條件不變，如統(tǒng)一稅率影響了逃稅，則α應該為負。因為無法觀測，我們只能以改革前所報告的收入來識別TG與CG，在這種情況下:

其中，第一個等式來自于改革后期。只有當τt-1()-τt()與 τt-1()-τt()有同樣的意義時，我們才能夠認為基于觀察收入的TG與CG分組是正確的。除此之外，也同樣排除了當前收入處于更高稅級而報告收入?yún)s處于較低稅級上的家庭(即，τt-1(Y*t-1)-τt-1(YRt-1)≥0)。而這些家庭恰好是最有可能被降低稅率對待的。由于CG的反應容易被TG的反應影響，基于改革前收入的二者差值就會非常小。因此錯誤的分類將會導致σ值被高估，這意味著統(tǒng)一稅率改革對于逃稅行為的影響難以發(fā)現(xiàn)。

現(xiàn)在我們假定用改革后的報告收入來識別TG與CG。面對統(tǒng)一稅率，所有納稅者無論收入多寡，均將面對同一稅負。因此，對于TG與CG的歸并將不會因稅率不同而受到家庭不同行為的影響。這樣我們可以得到:

其中第一個等式依然來自于統(tǒng)一稅率，需要說明的是，如果我們假定改革后收入完全沒有瞞報(即=)，則利用改革后的收入作為識別TG與CG不會產(chǎn)生偏差。

概而言之，統(tǒng)一稅率改革自身提供了一個識別機會，因為所有人面對同一邊際稅率，則統(tǒng)一稅率就不能與改革后的報告收入聯(lián)系在一起。通過將改革前的稅率應用于改革后的收入，我們就可以避免因果倒置的問題并且對于降低稅率對逃稅的影響提供一個較低的范圍界限。

表1 逃稅函數(shù)(DID法)

我們可以用等式1a、1b、1c中的εht來解釋與邊際稅率聯(lián)系在一起的短期誤差項。高收入在短期內(nèi)被全部花光是一個很少見的現(xiàn)象，因此暫時性收入的短期大幅度波動可以產(chǎn)生一個相反的序列影響(即對等式In-In)，這會導致(In-In)與改革前的邊際稅率之間的負相關關系(也被稱為“均值倒置”問題)。然而，需要指出的是，大部分處于RLMS中的家庭都是受到流動性限制的(只有少部分家庭報告有正向儲蓄額)，這樣短期收入很可能在其發(fā)生時就被全部花光，幸運的是，除了實際收入以外，RLMS為我們提供了有關契約收入的信息，這樣我們就可以用其進行TG與CG之間的區(qū)分與創(chuàng)建。契約收入中暫時性收入所占比例極低，因此它們不大可能受到“均值倒置”問題的影響。

概言之，TG中的家庭占全部家庭總數(shù)的35%，規(guī)模更大，子女更多，這些家庭中的戶主年齡更小，受教育程度更高，他們更傾向于在私人部門工作或在大公司工作。

3.逃稅反應的估計

表2給出了等式的估計結果，我們發(fā)現(xiàn)2000年以后收支之間的缺口有了更大幅度的下降，σ的估計結果處于-0.11與-0.09之間，這表明如果其他情況不變，收入相比支出增長幅度為9%～11%左右。

對于σ的估計來自于契約收入的幾個選擇性條款。我們也將樣本的選取限定于家庭收入在4 800～100 000盧布之間的家庭，借此我們可以減少回歸過程中統(tǒng)一社會稅的差別影響。在每個限定性樣本中，雇員應繳納同樣的35.6%的社會稅，另外一個限定樣本的好處是，如果改革前稅收規(guī)模在2000年以后保持不變的話，TG將面臨同樣的20%的稅率。

依據(jù)俄羅斯的稅法，稅級并不隨通貨膨脹率而自動調整，這樣如果名義收入提高，納稅人將面臨更高的實際稅負，為估計由于通貨膨脹帶來的影響，TG組也需要按照2000年12月通貨緊縮以后的收入進行調整，最終我們加入了虛擬變量之間的相互作用。這樣，σ的估計范圍變大，應處于-0.126～-0.091之間。利用改革后四年間平均的契約收入可以給出相似的結論。即使我們用虛擬變量替換以后，估計結果依然有很大幅度的下降，變化范圍在-0.044～-0.031之間。總之，我們發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)歷了一個邊際稅率的下降后，收支缺口大幅度縮減。

除此之外，俄羅斯的私人公司有更大的為熟練工人補償?shù)膭訖C，他們可以賺更多的錢，但由于逃稅需要，卻在報告時有更大的瞞報幅度，這樣隨著改革以后稅負減輕，熟練工人較非熟練工人收支缺口將有更大幅度下降。

為檢驗這兩個結論，我們調整了等式(3)的參數(shù)，并重新做出了對結果的調整(見表4)。與理論上的估計完全一致，私企中員工收支缺口更大，白領工人中有更大的收支缺口下降。

四、結論及對我國的啟示

2001年俄羅斯統(tǒng)一所得稅率改革被認為是一個成功典范，因此本文集中討論了統(tǒng)一稅率對于逃稅行為的影響。本文認為，統(tǒng)一稅率對于減少逃稅具有重要意義，俄羅斯2001年及以后幾年中稅收的大幅增加與納稅自愿動機的增強具有很大關系。由于逃稅行為難以被直接觀測到，所以我們使用了間接工具來測量逃稅的動態(tài)規(guī)律，利用民眾的收支數(shù)據(jù)與現(xiàn)有經(jīng)濟理論來估計稅收改革對于逃稅的影響，核心假定是在持久性收入消費理論的情況下，消費支出應等于永久性收入，如果消費支出的報告數(shù)據(jù)是真實的，則消費與收入之間的對數(shù)缺口就表明了家庭未報告的收入。為避免其他因素影響，我們利用了二階差分方法與非連續(xù)回歸分析法。本文的政策建議是明確的，即由于勞動供給極度缺乏彈性，統(tǒng)一稅率改革一般難以增加稅收。同時，此種改革對于效率改善可能比預想的要小，利用可觀測的(俄羅斯)收支反應，本文核算出由于逃稅反應過于強烈以至俄羅斯統(tǒng)一稅制改革所提高的效率低于以傳統(tǒng)方式進行改革所能提高效率的30%。

［1］Aarbu，Karl，and Thor Thoresen，2001.“Income Responses to Tax Changes:Evidence from the Norwegian Tax Reform，”National Tax Journal 54(2):319-335.

［2］Alm and James，1999.“Tax Compliance and Administration，”in Handbook on Taxation.New York:Marcel Deker.

［3］Alm James and Matthew N.Murray“Tax Structure and Tax Compliance，”The Review of Economics and Statistics 72(4):603-613.

［4］Pissarides，Christopher and Guglielmo Weber，1989.“An Expenditure Based Estimate of Britain’s Black E-conomy，”Journal of Public Economics 39(1):17-32.

［5］Russian Tax Code，Part II，No.117-FZ of August 5，2000.English translation.

［6］Sabirianova Peter，Klara，Steve Buttrick，and Denvil Duncan，2007.“Global Reform of Personal Income Taxation，1981-2005:Evidence from189 Countries，”AYSPSInternational Studies Program Working Paper，No.07/21.

［7］Slemrod，Joel，1992.“Do Taxes Matter?Lessons from the 1980’s，”American Economic Review 82(2):250-256.