清華“真維斯樓”的商業(yè)行為與大學(xué)精神之爭

近日，清華大學(xué)因?qū)⑵湫?nèi)第四教學(xué)樓冠名“真維斯樓”而成為公眾關(guān)注的焦點，不少人認為直接以企業(yè)品牌命名教學(xué)樓，商業(yè)氣息過于濃厚，更有網(wǎng)民直指此舉為“賣身”和“大學(xué)精神的墮落”。面對群眾質(zhì)疑，學(xué)校已經(jīng)開始與各方商討此事，但無論結(jié)果如何，人們不禁思考：清華大學(xué)“真維斯樓”銘牌該不該摘，大學(xué)精神與商業(yè)行為又是否水火不容？

共存論

大學(xué)接受企業(yè)和私人捐贈，并回贈冠名，實際上是國際大學(xué)的普遍做法，只不過冠名的地方不同而已。

——西紅柿蛋花湯

商業(yè)化中的創(chuàng)新、激勵以及合作，正是大學(xué)精神的一部分。在商學(xué)院也將商業(yè)作為一門非常嚴肅的學(xué)問來對待。所以大學(xué)精神與商業(yè)精神之間，不一定是針尖對麥芒的沖突。

——羅靜

大學(xué)也是要與社會接軌的，保持大學(xué)精神并沒有錯，但是這與讓大學(xué)遺世獨立是兩種概念。大學(xué)的發(fā)展也需要社會各界的參與，而命名“真維斯樓”不正是對社會各界參與大學(xué)建設(shè)的一種鼓勵嗎？

——陳思妤

事件中最尷尬的恐怕是出資人?；ㄥX也買不到尊重的真維斯，如果在一個自由社會，可以一咬牙自己辦所真維斯大學(xué)，假以時日，成一方學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)也未可知。

——只喝可樂的貓

不妥論

“真維斯樓”之所以引起爭議，在于它違背了程序。與哈佛等國外私立大學(xué)不同，清華是公立大學(xué)，換言之，其資產(chǎn)、品牌與榮譽屬全民所有，在沒有廣泛征求民意的前提下，誰也沒權(quán)力將公有資產(chǎn)的“樓宇冠名權(quán)”賣給某家企業(yè)。

——愛慕羊

料想，讓真維斯冠名教學(xué)樓，清華是極不情愿的。其難言之隱或許就在于清華目前面臨著資金困境。但這樣下去，清華校園終將變成商業(yè)街。學(xué)子們上清華變成逛商場？這很滑稽。

——豆腐腦

此舉刺痛了教育的神經(jīng)：教育之宗旨是教會學(xué)生正確的價值判斷，大學(xué)卻率先屈從于商業(yè)和金錢。同時還刺痛了管理機制：清華大學(xué)此舉冠名“真維斯樓”經(jīng)批準(zhǔn)了嗎？如果是自作主張，這種無視規(guī)定的心態(tài)很可怕，也讓公眾對大學(xué)能否勝任教育職責(zé)產(chǎn)生嚴重懷疑。

——乳酪蛋糕

理性論

大學(xué)之大，在大師；大師之大，在學(xué)問，在素養(yǎng)，在情操，在道德，在人格……這些才是一個優(yōu)秀學(xué)府應(yīng)該關(guān)注的。而其他的東西，我們或許不必苛責(zé)，畢竟，最終體現(xiàn)一個學(xué)府水平的是其精神，而非那些外在的命名。

——云目

不管是借教育之實行公益之名或是借公益之名營品牌之實，在市場經(jīng)濟時代，都無可厚非。但教育畢竟是教育，需要平衡公益與商業(yè)之間的關(guān)系。在運作方式、受眾接受度等方面等都需要斟酌。

——學(xué)軍

大學(xué)拓展收入來源，形成多元化的籌資渠道，應(yīng)該是一件好事。光靠財政補貼和學(xué)費收入，只會加重納稅人和學(xué)生負擔(dān)，但是，正如任何慈善捐贈一樣，大學(xué)的社會捐贈必須納入規(guī)范的管理，才能贏得社會信任。

——松花蛋

在多元時代下，只要不傷害社會公平正義，只要不傷害弱勢群體，只要不把公款放進私人口袋，教學(xué)樓前掛牌不是什么犯禁忌的事。當(dāng)下的世界很難做到教育與商業(yè)的純粹劃分，商業(yè)往往無孔不入，穿插到任何角落。

——水煮花生