孟 令 彤

(山東理工大學 經濟學院,山東 淄博 255049)

西方產業(yè)組織理論追蹤

孟 令 彤

(山東理工大學 經濟學院,山東 淄博 255049)

作為一門新興經濟學科的產業(yè)組織學,其萌芽可追溯至英國的馬歇爾。哈佛學派隨后創(chuàng)立了完整的產業(yè)組織理論。芝加哥學派的異軍突起說明了產業(yè)組織的廣闊研究領域,而這正為新近出現(xiàn)的新制度學派的研究所證實。

馬歇爾;產業(yè)組織學;哈佛學派;芝加哥學派;新制度學派

一、導言

在產業(yè)組織理論的演進中,鑒于各種理論主張與政策取向上存在顯著差異,產業(yè)經濟學自然會形成不同的學術流派,而這對于產業(yè)經濟學的理論創(chuàng)新與學科發(fā)展意義重大。

為了對目前產業(yè)組織理論的來龍去脈做一梳理,有必要研究馬歇爾 (AlfredMarshal)關于產業(yè)組織的萌芽思想。他在《經濟學原理》(1890)一書中指出,產量的增加勢必引起企業(yè)規(guī)模的擴大,而企業(yè)規(guī)模擴大則會引致內部和外部經濟的膨脹,從而實現(xiàn)規(guī)模經濟 (做強)與范圍經濟(做大)之利。但馬歇爾對在追求規(guī)模經濟的過程中往往會出現(xiàn)壟斷定價可能扼殺自由競爭的情形,表示憂慮。形成了所謂的“馬歇爾悖論”。

到了 20世紀 30年代,劍橋大學的瓊·羅賓遜 (J.Robinson)和哈佛大學的張伯倫 (E.Chamberlin)分別出版了《不完全競爭經濟學》和《壟斷競爭理論》這兩部力作,他們所分析的市場結構叫做壟斷競爭。

根據他們的研判,現(xiàn)實世界的市場是壟斷與競爭的混合體。在壟斷競爭的市場結構中,企業(yè)由一定的壟斷權力而生的產品定價權,即市場勢力,在一定程度上有損于市場機制的資源效率配置。但是,當一個市場由競爭走向壟斷競爭時,必將推進這一市場中的企業(yè)不斷創(chuàng)新與發(fā)展 (叢林法則)。這一演變過程的重要意義在于,壟斷競爭理論為產業(yè)組織理論的后續(xù)演進提供了重要的研究參考。這正如馬歇爾 (1920)指出的:經濟力量是動態(tài)的,而非靜態(tài)的。

事實上,除了完全競爭之外 (毫無壟斷因素可言),其他的市場結構都或多或少地存在著壟斷因素。以寡頭市場為例,盡管市場上的賣家家數甚少,但其以市場份額爭奪 (終極目標為利潤最大化)為目的的競爭,卻相當激烈。當然,在此過程中,規(guī)模經濟因產量提高而使平均總成本遞減,卻可以實現(xiàn)規(guī)模經濟效益。這樣看來,現(xiàn)實中即使存在壟斷,但競爭因素卻會促成廠商的創(chuàng)新。因此,表面看起來的馬歇爾悖論,其實在競爭與創(chuàng)新的市場結構的大背景下,沒有絲毫悖論可言——競爭中孕育著壟斷,而壟斷則孕育著競爭。

盡管隨后的經濟學演進相對遲緩,但到了 20世紀 70年代,威廉 J.鮑莫爾 (Baumol)所創(chuàng)立的折彎寡頭模型 (可競爭市場)在價格理論、產業(yè)組織的應用等方面,卻極具解釋力量。

具體言之,可競爭市場 (contestable market)就是這樣一種市場:進入是完全自由的,且退出是完全無成本的。也就是說,廠商可以輕易進入或退出市場?？筛偁幨袌龅膶嵸|在于:進入之道奉行有效的“連打帶跑”戰(zhàn)術。即便獵捕瞬間獲利機會可能激起現(xiàn)存廠商的敵視態(tài)度,然而潛在進入者也無需放過,因為他可以進入,并在價格變化之前捕獲其利益,隨后安全撤離。

像完全競爭廠商一樣,可競爭市場中的廠商也將以最低成本生產。如果它們的生產是在大于最低成本的條件下進行的,那么,新廠商就將進入該產業(yè),其生產成本比現(xiàn)有廠商的為低,并將壓低現(xiàn)有廠商的價格,因而,成本將被下推至最低水平。同樣,在寡頭壟斷的情形下,價格就不會超過邊際成本。若現(xiàn)有廠商的索價超過邊際成本,則進入者壓低現(xiàn)有廠商的價格就將有利可圖。因此,為達成均衡狀態(tài),價格不能超過邊際成本。

二、哈佛學派的產業(yè)組織理論的分析架構

20世紀 30年代的美國經濟學界,以哈佛大學的梅森和貝恩為主將的研究團隊對產業(yè)組織問題展開了系統(tǒng)、深入的研究。哈佛學派的主要貢獻是建立了完整的產業(yè)組織理論。這一理論的最初形式是由梅森與貝恩 (1959)聯(lián)合創(chuàng)設的。

至于三段論范式的推出,則主要應歸功于謝勒 (同代人先期工作的鋪墊),于 1970年出版的《市場結構和企業(yè)績效》一書中,他對貝恩的兩段論分析做了歸納與修正,最終發(fā)酵成完整的市場結構—企業(yè)行為—企業(yè)績效三段論范式 (structure-conduct-perfor mance,SCP)。

至 20世紀 60年代,哈佛的經濟學家們相繼推出了頗具開創(chuàng)性的產業(yè)組織理論的研究成果。鑒于哈佛學派的理論極具先見之明,哈佛學派 (產業(yè)組織研究)的國際頂尖學術地位由此而來。

本文依據前人的研究成果,結合自我觀察,對 SCP范式做了嘗試性理解。哈佛學派的理論主張可由下述模型加以說明:

圖 1 SCP范式示意圖

企業(yè)績效與企業(yè)行為,決定于市場結構,即 (SCP);而市場結構本身依需求條件與供給條件而動。企業(yè)行為(管理藝術、營銷策略、CEO展業(yè)戰(zhàn)略等),完全由市場結構的變動而因應變動。哈佛學派經濟學家提出,有足夠的經驗證據顯示壟斷權力和利潤之間存在正相關關系。他們認為,市場力量的增強能帶來利潤的提高。

在新古典經濟學家看來,如果需求條件旺盛,那么在供給不變的條件下,必抬高商品的價格;另一方面,如若供給條件低迷,則在需求不變的條件下,也必抬升商品的價格。因此,需求條件與供給條件共同決定市場結構。市場結構進而影響企業(yè)行為,從而影響企業(yè)績效。

不過,即便是市場結構為壟斷競爭型的,那么廠商也可以用“品牌戰(zhàn)”來壟斷一部分消費者,進而收益頗豐。至于寡頭壟斷的市場結構,消費者剩余的損失則遠大于廠商合謀共享利潤之得,盡管寡頭廠商的博弈行為是非常謹慎的。對于壟斷的市場結構,無論是不是自然壟斷,消費者都將因壟斷高價而大受其害。

在產業(yè)政策方面,哈佛學派的反壟斷立場旗幟鮮明。在結構主義占主流地位的 1965年前后,美國司法部對一批巨型公司相繼提起反托拉斯案件訴訟,包括通用電氣和西屋電器被指控犯有分割市場罪,幾名高管也因此鋃鐺入獄。隨后,反托拉斯政策開始轉向自由主義。

三、芝加哥學派的研究思路

自 20世紀 50年代末以來,盡管哈佛學派的經驗研究取得了可以稱道的不俗業(yè)績,但其研究綱領的“獨大”,也制約了產業(yè)組織理論的創(chuàng)新。因而到了 20世紀七八十年代,其理論解釋的局限性開始日漸顯露。

此時,以主張經濟自由、政治民主、社會達爾文主義的芝加哥學派,在兩位主將施蒂格勒 (《產業(yè)組織》作者)和德姆塞茨 (Demsetz)的率領下,啟動了產業(yè)組織理論的“常春藤項目”——反結構主義的觀點。他們在對美國反壟斷政策的分析并與哈佛學派的論辯中,提出了競爭效率論與壟斷效率論。這種新的學說顛覆了哈佛學派的因果關聯(lián)方向。他們指出,各家公司的效率決定了它在市場結構中的地位和行為。即便存在壟斷企業(yè),那也無妨,因為壟斷企業(yè)很可能促成規(guī)模經濟效應。由于任何市場都不是完全壟斷的 (即使國內壟斷,但國際競爭亦很激烈),因而,壟斷也將面臨競爭的威脅。芝加哥學派對效率標準的高度重視使其被人們稱為“效率學派”。

芝加哥學派在理論上承襲了自納特 (F.Knight)以來的芝加哥的經濟傳統(tǒng):信奉自由市場制度和價格理論,相信市場本身具有自動矯正的機制。他們以為,哈佛學派所提出的 SCP范式取向過強:市場結構、企業(yè)行為和企業(yè)績效之間絕非簡單的單向因果關系,而是雙向的、相互影響的多重關系。該學派堅稱,企業(yè)效率一般決定著市場結構和企業(yè)績效,這與哈佛學派強調的市場結構決定著企業(yè)行為、企業(yè)行為決定企業(yè)績效的觀點相去甚遠。芝加哥學派認為市場競爭過程,是市場力量自由發(fā)揮作用的過程,是一個“適者生存,劣者淘汰”的所謂“生存能力檢驗”的過程。

現(xiàn)將芝加哥學派的主要觀點依下述模型加以解讀:

該模型表明,企業(yè)行為目標 (利潤最大化體現(xiàn)在核心競爭力、市場占有率之中)可以依市場條件的變化而變化(比如,營銷定位反思、特色商品展示等)。這里的關鍵,不是市場結構左右企業(yè)行為 (因為如果是那樣的話,企業(yè)要么艱難度日,要么被淘汰出局),而是企業(yè)行為“拓撲市場結構”。從而,某種程度上“刷新了”市場結構,并據此為企業(yè)帶來了豐厚的創(chuàng)新利潤 (績效)。同時,他們還認為企業(yè)自身的效率才是決定市場結構和市場績效的基本因素。

另外,特別值得一提的是,芝加哥學派對政府產業(yè)規(guī)制的分析,開創(chuàng)了經濟學一個新的研究領域——規(guī)制經濟學。盡管規(guī)制經濟學比較重要,但囿于篇幅與能力的限制,故而存而不論。

四、新制度學派的研究路徑

該學派秉承了舊制度經濟學的傳統(tǒng),但又不拘泥于傳統(tǒng)。它將產業(yè)組織理論納入新制度架構來分析。其研究團隊陣容異常強大:科斯、威廉姆森、阿爾欽、詹森等。依照威廉姆森的主張,無論是資本主義經濟組織還是其他經濟組織,只要是復雜的組織形式,都有交易與合同成本問題需要解決。因此,無論是那種組織形式,只要行之有效,就可以采用。換言之,要從各種相互替代與互補的組織形式中,擇優(yōu)選擇有效的組織形式 (交易成本與機會成本的比較)。

交易成本經濟學認為,微觀市場制度的作用在解釋不同時期、不同行業(yè)、一國內部和國家之間,以及不同的社會制度與政治制度之間,為什么會產生不同的經濟業(yè)績時,是非常重要的,但又不是很明確,因而為人所忽略。進一步,經濟組織的比較必然是比較制度與交易成本分析。事實上,經濟組織的終局判斷 是需要到市場上去檢驗的 (威廉姆森,1985年)。

正是節(jié)省交易成本,才會出現(xiàn)那么多的組織形式?？扑箤洕鷮W及其相近學科所作的評論就很能說明這個問題。他看到:經濟學家能夠成功地涉足其他很多學科,這本身就標志著他們在解決這些學科的問題上占有某些優(yōu)勢。“我相信,其中一個優(yōu)勢就是他們能把經濟系統(tǒng)當作相互依賴的整體來研究。而這正是人們所期許的新的研究綱領”(科斯 1937年)。

圖 2 新制度經濟學背景下的產業(yè)組織理論模型

從模型中縱向觀察,我們可以看到,市場結構的演進取決于制度創(chuàng)新與企業(yè)績效,特別是制度創(chuàng)新對于企業(yè)績效的影響尤為顯著。

從模型的橫向聯(lián)系中,我們發(fā)現(xiàn)理解新制度下的產業(yè)組織理論的關鍵在于,要充分把握好企業(yè)行為與交易成本的關聯(lián)問題。交易成本與企業(yè)行為的互動,影響著企業(yè)向誰買,買多少與賣多少的營銷策略 ,進而間接影響企業(yè)績效。

與此同時,當企業(yè)內部的交易成本大于市場交易成本時,企業(yè)將選擇市場交易;而當市場交易成本大于企業(yè)內交易成本時,企業(yè)往往選擇企業(yè)內部解決。當交易成本與制度成本相等時,對企業(yè)而言,是選擇企業(yè)內交易,還是選擇企業(yè)外交易 (交易成本),都將無關宏旨。當然,市場結構也顯著影響企業(yè)制度和交易成本 。

至于市場結構方面,威廉姆森 (1983)曾指出,“壟斷企業(yè)并非是效率的代表”。因而應該把沒有效率的壟斷大公司進行拆分,以提高壟斷市場的競爭度。至于寡頭,由于其串謀 (不論是合法的,還是非法的)極難,且博弈表現(xiàn)相差無幾,因而寡頭市場呈相對穩(wěn)定狀態(tài)。

五、結語

哈佛學派模型向我們展示了 SCP范式的結構主義的理論取向,并為后續(xù)的產業(yè)組織理論研究提供了思想體系及研究思路。隨后的芝加哥學派一反哈佛學派的常態(tài),極力主張經濟自由主義,視價格為市場之圭臬。其理論在補充、開拓哈佛學派方面業(yè)績卓越。特別是關于企業(yè)能否解構市場條件的表述可謂彪炳一時。至于新近的新制度經濟學,盡管表面上看它并未直接研究產業(yè)組織理論,但其有關經濟制度、交易成本經濟學方面的論述,還是為我們的研究路徑打通了一條新路。產業(yè)組織理論的演進歷程表明,沒有哪一個學派能夠完全詮釋產業(yè)組織理論的所有重大問題。對于“三分天下”之格局,我們有理由期待更完備、更系統(tǒng)的研究綱領。

F062.9

A

1672-0040(2011)02-0010-03

2011-01-05

孟令彤 (1963—),男,遼寧沈陽人,山東理工大學經濟學院副教授、經濟學博士,主要從事發(fā)展經濟學理論及應用研究。

(責任編輯 齊 曲)