喻 平，秦鎮(zhèn)楠

（1.北京師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，北京 100875；2.武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430070）

居民收入差距擴大趨勢中的金融因素分析

喻 平1,2，秦鎮(zhèn)楠2

（1.北京師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，北京 100875；2.武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430070）

近年來世界各國的居民收入差距都呈現(xiàn)出擴大趨勢，金融發(fā)展是促使居民收入差距擴大的較為突出的因素，居民收入差距擴大的金融因素分析也逐漸成為了經(jīng)濟研究的熱點問題。通過對幾個典型的發(fā)達國家及發(fā)展中國家的金融發(fā)展與居民收入差距關(guān)系進行比較分析，有利于探討金融發(fā)展對我國收入差距的作用機制，進而能夠從金融視角提出縮小我國居民收入差距的相關(guān)政策建議。

金融發(fā)展；收入差距；基尼系數(shù)

居民收入分配不均一直是人們關(guān)注的社會問題的焦點，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟持續(xù)均衡發(fā)展。隨著金融的改革與發(fā)展及居民財產(chǎn)分配格局的變化,金融因素對各國居民收入分配的影響將會越來越大。分析居民收入差距擴大趨勢中的金融因素，對緩解這種不好的趨勢有著極為重要的意義。

一、金融發(fā)展影響收入差距的三種理論

金融是各國資源配置的重要方式，作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的核心，金融對經(jīng)濟發(fā)展的方方面面都有著重要的影響，金融發(fā)展對居民收入分配必然存在著復(fù)雜的影響。金融發(fā)展對收入差距會產(chǎn)生怎樣的影響，金融發(fā)展是有益、有害，還是先有害、后有益于收入分配，對于這個問題，目前學(xué)者提出了三種不同的理論觀點。

一是有害論，支持這種理論的學(xué)者認(rèn)為，伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，雖然金融行業(yè)也在發(fā)展與深化，但是現(xiàn)有的金融服務(wù)并沒有延伸到社會的低收入人群，同時金融的不斷深化破壞了當(dāng)前金融市場相互間的競爭力，最終的結(jié)果是增加了高收入人群的福利，降低了貧困人群和中產(chǎn)階級的收益。二是有益論，支持這種理論的學(xué)者認(rèn)為，金融發(fā)展創(chuàng)造出適合不同人群的產(chǎn)品，使得越來越多的人可以利用這些產(chǎn)品來增加自己的財富，從而不斷深化的金融發(fā)展必然會縮小富人和窮人在財富水平上存在的差距。三是倒U型關(guān)系論，這些學(xué)者認(rèn)為不能片面地將金融發(fā)展對收入分配的影響歸結(jié)為有益的或有害的，二者之間應(yīng)該是一種倒U型的關(guān)系，即在金融發(fā)展初期，收入差距不斷擴大并且到達一個最大值，但隨著金融不斷發(fā)展和完善，收入差距將不斷縮小。

雖然金融發(fā)展對收入差距的影響沒有達成統(tǒng)一的觀點，但是三種理論存在著一定的交集，即并不是所有的人都可以進入金融市場。如果能夠進入金融市場并且享受金融服務(wù)，就可以提高其收入水平。三種理論研究都以金融處于抑制狀態(tài)為出發(fā)點，都以金融發(fā)展是否使得金融市場更加公平公正為研究路線。同樣的出發(fā)點、同樣的研究路線，卻得到不同的結(jié)論，主要的分歧是在金融發(fā)展的過程中能否實現(xiàn)金融廣化。也就是說，由于資本和財富相對匱乏而在收入分配中處于劣勢的群體是否可以逐漸享受到金融服務(wù)，進而提高其收入水平，縮小收入差距。

二、金融發(fā)展影響居民收入差距的國別分析

（一）美國的金融發(fā)展使收入分配差距擴大。

美國是西方發(fā)達國家的典型代表，但在其高度發(fā)達的經(jīng)濟環(huán)境中，居民收入差距過大的問題也不容忽視。美國人口普查局公布的最新報告指出美國的貧困人口數(shù)量和貧困人口在整體居民中所占的比率都呈現(xiàn)逐步上升的趨勢。這種發(fā)展趨勢可以明顯地從圖1中觀察出來。如果將美國的發(fā)展史分成若干個階段，各個階段中貧困人口的數(shù)量也在逐年遞增。值得注意的是，兒童貧困數(shù)量的變化尤為突出。這從另一個角度揭示了美國收入差距急劇擴大，如表1數(shù)據(jù)所示。一系列數(shù)據(jù)都表明美國的收入差距是巨大的，并且這個差距還在逐年拉大。正如經(jīng)濟學(xué)家Michael Harrington在其著作《另一個美國》指出的“其實是存在著兩個美國，一個是富人的美國，另一個是窮人的美國”[1]。

圖1 美國貧困人口及貧困比例發(fā)展趨勢圖

隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，很多方面的原因造成美國的收入差距擴大，其中，金融的發(fā)展與收入差距有著緊密的聯(lián)系。美國的金融體系不斷發(fā)展，與此同時其居民收入差距卻陷入了惡性循環(huán)，出現(xiàn)了進一步的貧困加深與進一步的財富集中。雖然經(jīng)濟越來越強大，但大部分收益只是單一地流向固定群體，低收入群體所獲得的份額卻在減小。究其原因，在于美國社會中出現(xiàn)過多的生產(chǎn)并且其工業(yè)制造等實業(yè)部門難以維持較高的利潤水平。為解決這些問題，美國開始將資本投資方向轉(zhuǎn)向金融業(yè)，推動債務(wù)經(jīng)濟的發(fā)展。20世紀(jì)70年代，金融業(yè)的利潤只占到美國國內(nèi)利潤總額的15%，當(dāng)前這一數(shù)據(jù)已經(jīng)達到了40%。金融業(yè)的發(fā)展不僅增加了資本的獲利性，而且刺激了有效需求的增加。金融體系的強勢發(fā)展也促進了資本主義擴大再生產(chǎn)，造成了一種虛假的需求，引起了資本主義盲目生產(chǎn)和投機，必然導(dǎo)致更多的生產(chǎn)過剩。生產(chǎn)相對過剩是消費相對不足的表現(xiàn)，也是對分配結(jié)果不均的體現(xiàn)，即存在著收入差距。收入分配差距推動了消費品結(jié)構(gòu)升級替代，為改變消費結(jié)構(gòu)起到一定的推動作用，對于經(jīng)濟發(fā)展起到一定的支持作用。但是，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展帶動經(jīng)濟規(guī)模增大到一定程度后，繼續(xù)實現(xiàn)經(jīng)濟增長就不可能依靠一部分高收入人群的消費來帶動，而是要求更多的低收入人群能夠充當(dāng)消費主力。然而，美國收入差距的程度加深，嚴(yán)重地制約了消費需求的進一步提高。[2]（p46-49）

表1 美國各時間段貧困變化比較

（二）英國的金融改革加劇居民收入差距。

工資收入是英國居民收入的主要來源，其占家庭總收入的比例一般在3/5以上。此外，還有投資收入、年金和養(yǎng)老金收入等。近20多年來，英國居民平均實際可支配收入逐年增加。然而，這種增長的背后卻掩藏著收入差距的擴大。英國國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，自80年代末以來，收入低于平均收入的人口占總?cè)丝诘谋壤徛黾樱?007年達63%；低于平均收入一半的人口比率，從1992年的8%、增加到2007年的20%以上。[3]表2是英國居民收入差距的主要指標(biāo)變化情況。從數(shù)據(jù)反映的情況看，英國居民收入分配差距總體平穩(wěn)、先升后降。在80年代中期，英國居民收入差距基本穩(wěn)定，沒有出現(xiàn)擴大的狀況。但是從1986年開始，英國的收入差距開始呈現(xiàn)逐步擴大趨勢。進入90年代至今，英國居民收入差距擴大的趨勢有所緩解，逐步穩(wěn)中有降。[4](p52-56)

英國的收入差距拉大是伴隨著金融體系的改革而發(fā)生的。20世紀(jì)80年代，英國的金融體系發(fā)生了巨大變化，市場結(jié)構(gòu)與運作方式發(fā)生了革命性的變革，貨幣政策和金融監(jiān)管模式也發(fā)生了根本性的變化。英國成為現(xiàn)代金融行業(yè)的領(lǐng)頭者，影響著各國金融的發(fā)展進程。在英國的金融改革中，有三大顯著的變革：第一，改革證券市場，進行了大爆炸式的重大改革，鞏固了倫敦證券市場在歐洲資本市場上的重要地位。第二，改革貨幣市場，開放了國債的回購及出售市場，允許市場中的造市商分拆國債，這次改革使英國貨幣市場上的操作更加公開、易入、透明和有效，并使貨幣市場更快躋身為國際頂級市場。第三，改革金融衍生品市場，推出了金融期權(quán)，建立期權(quán)交易市場，主要經(jīng)營股票期權(quán)及金融時報股指期權(quán)。這些變革使得資本更多集中到社會少數(shù)人手中，使得更少的人占據(jù)更多的社會資源，不可避免地擴大了居民收入差距。[5]

表2 英國居民收入差距主要指標(biāo)變化情況

面對收入差距不斷擴大的問題，英國政府采取了調(diào)節(jié)再分配的政策。再分配調(diào)節(jié)手段主要包括稅收和社會保障大方面。其中，稅收手段包括直接稅和間接稅，社會保障手段主要包括為居民提供養(yǎng)老保險金等各項保險和救濟救助的直接保障以及教育、醫(yī)療等相關(guān)生活保障的間接保障措施。這樣在調(diào)節(jié)居民收入差距時，英國的再分配政策起到十分明顯的效果。在初次分配后，英國居民的收入分配狀況并不合理，衡量收入差距的基尼系數(shù)甚至超過了0.5，但在實施稅收和社會保障措施后，收入差距明顯縮小，基尼系數(shù)降至0.34的合理水平。因此，在金融發(fā)展的影響下，雖然英國的居民收入差距有擴大的趨勢，但是采取有效的調(diào)節(jié)措施后，英國的收入差距回到了一個相對合理的水平。[6]

（三）日本的金融發(fā)展與收入差距。

日本作為二戰(zhàn)后迅速崛起的一個發(fā)達國家，曾經(jīng)一度以經(jīng)濟增長速度快及收入差距小成為學(xué)者們關(guān)注的焦點。但進入21世紀(jì)，日本的收入差距問題越來越嚴(yán)重。20世紀(jì)90年代，日本陷入了長達10年之久的經(jīng)濟停滯時期。此后，日本實施了具有新自由主義特點的結(jié)構(gòu)改革政策，在一定程度上激發(fā)了日本經(jīng)濟的活力，使日本經(jīng)濟擺脫了低迷。但與這次經(jīng)濟回升相隨的是日本收入差距的進一步擴大。表3是日本社會中高收入居民與低收入居民之間收入差距的比較。

表3 日本資本金10億日元以上企業(yè)的管理人員與工人工資收入差距的比較

日本收入差距的擴大主要表現(xiàn)在以下方面:第一，基尼系數(shù)日益擴大。依據(jù)日本厚生勞動省發(fā)布的《2003年收入再分配調(diào)查報告書》，日本進行初次分配的基尼系數(shù)從1981年的0.349提高到2007年的0.498，貧富差距問題已經(jīng)比較明顯。[7](p160)第二，貧困率相對較高。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)在2005年調(diào)查了各國的貧困狀況，在其報告中，日本以15.3%的貧困率位居全球第五位,是發(fā)達國家中的第三位。也就是說，日本屬于發(fā)達國家中的高貧困率國家。按照日本人口折算，日本貧困人口總數(shù)已經(jīng)接近2000萬人。可見，日本社會在收入分配領(lǐng)域的兩極分化趨勢越來越明顯。不僅如此，機會不平等還使日本各階層間的收入差距固定化，收入差距持續(xù)擴大。

伴隨著金融發(fā)展，日本的職業(yè)選擇開始出現(xiàn)不穩(wěn)定，因而能夠適應(yīng)新經(jīng)濟環(huán)境的群體與不具備適應(yīng)能力的群體之間的收入差距就逐漸拉開。即使是相對穩(wěn)定的家庭也存在著收入風(fēng)險。日本收入差距的擴大不僅使一部分國民的生存基本條件受到威脅，給低收入者、非正式雇傭者、貧困家庭帶來了失業(yè)和貧困，給大企業(yè)的中下收入階層帶來心理壓力，而且還有動搖日本經(jīng)濟社會再生產(chǎn)基礎(chǔ)的危險。如果不能有效地解決這一問題，最終所危及的必將是日本社會和政治的穩(wěn)定及經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。[8]

（四）阿根廷的金融自由化影響居民收入差距。

在許多發(fā)展中國家，收入分配和經(jīng)濟關(guān)系的不平等，薄弱的制度和不利的監(jiān)督，使得金融的最終受益者僅限于社會精英和富人等高收入群體。因而，存在收入差距且差距不斷擴大就是發(fā)展中國家不能避免的難題。在這些國家中，阿根廷的居民收入存在極大的兩極分化，并由此引發(fā)很多威脅社會穩(wěn)定的現(xiàn)象，比如仇富現(xiàn)象。據(jù)阿根廷國家統(tǒng)計局每季度進行的家庭情況調(diào)查，截至2009年第二季度，在阿根廷全國31個主要城市中，10%的最貧困人口每個月的總收入為三億比索，人均月收入僅為216比索。相反，阿根廷的10%最富裕人口的月總收入為78.45億比索，人均月收入為5669比索，高收入群體和低收入群體的收入差距擴大到26倍。而在2008年同期這一差距為23.4倍。表4是阿根廷近幾年來居民收入差距的具體數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)可以看出阿根廷的基尼系數(shù)一直高于0.4的國際警戒線，收入差距已經(jīng)嚴(yán)重阻礙其經(jīng)濟發(fā)展。

20世紀(jì)初阿根廷人均GDP排名位于世界前十名以內(nèi)，超過西班牙、法國等許多歐洲國家。阿根廷曾有一段時間被各國視為自由市場經(jīng)濟、資本自由流動和私有化理論實踐者的示范國家。然而，由于不切實際地實施全面的金融自由化和解除全面的金融管制，阿根廷對資本流動、債務(wù)融資和利率水平未加任何限制。因此，阿根廷頻繁地出現(xiàn)嚴(yán)重的金融危機和經(jīng)濟衰退，使得富裕階層成為本國經(jīng)濟增長最大的受益者，而低收入階層收入的增長速度相對較慢，導(dǎo)致居民的收入差距進一步拉大?？梢哉f，金融自由化與阿根廷的居民收入差距擴大有著密不可分的聯(lián)系。從總體上看，通過占用國外廉價的資源和提高國內(nèi)金融市場競爭效率，金融自由化推動了阿根廷經(jīng)濟的增長。然而，更多的國外廉價資本只是服務(wù)于國家中少數(shù)內(nèi)部人，為其迅速膨脹創(chuàng)造機會。在拉丁美洲，更嚴(yán)重的是金融資本的自由兌換造成了大量資本外逃，成為向海外轉(zhuǎn)移非法收入的渠道。而金融危機作為金融自由化失敗的副產(chǎn)品，給人們帶來更大的經(jīng)濟災(zāi)難，使全社會共同承擔(dān)了巨額的危機成本。在經(jīng)濟危機期間，勞動收入在GDP中的比重迅速下降，阿根廷爆發(fā)的多次金融危機也促使居民收入差距不斷地擴大。此外，在阿根廷同金融自由化密切聯(lián)系的是私有化改革，阿根廷實施了世界上最徹底的私有化、市場化和全方位的對外開放。雖然這種全面的私有化改革在短期內(nèi)有利于促進經(jīng)濟增長，但它忽視了社會公平，隱藏了人們經(jīng)濟生活中的壟斷和投機性資本流動。實際上，阿根廷的國家上層社會階層控制了整個私有化實施過程從而獲得豐厚的不合理的利潤，私有化惡化了社會收入分配不均的情況，對社會收入分配產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。[9](p174-189)

可見，不論是在生產(chǎn)力發(fā)展水平低下、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡、社會并不富裕的發(fā)展中國家，還是在生產(chǎn)力發(fā)展水平較高、生活富裕的西方發(fā)達國家，都普遍存在著一個不可避免的問題--居民之間的收入分配差距，這個問題也伴隨著金融發(fā)展日益嚴(yán)峻。針對這個問題各國采取了很多改革措施，調(diào)節(jié)分配起點、分配過程和分配結(jié)果，有效發(fā)揮政府在再分配過程中的功能。盡管不同國家在不同時期調(diào)節(jié)的手段和力度存在差異，但是都在一定程度上緩解了居民收入的差距。

三、我國的金融發(fā)展對收入差距的作用機制

在不同的經(jīng)濟增長階段，經(jīng)濟體系對金融服務(wù)的需求不同，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的關(guān)系也有所差異。在經(jīng)濟發(fā)展的初始階段，大部分投資和交易都在非正式組織下進行，如果投資者要投資金融產(chǎn)品就不得不承擔(dān)較高的風(fēng)險。換句話說，不是所有的社會成員都可以自由地投資金融行業(yè)，這使得經(jīng)濟發(fā)展速度相對緩慢。當(dāng)經(jīng)濟有了一定水平的發(fā)展并出現(xiàn)收入分配不均時，富人可以依靠金融中介機構(gòu)獲得較高收益，窮人只能維持原有的收益水平，從而收入分配差距進一步擴大。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展達到成熟期后，金融行業(yè)得到充分的發(fā)展，社會中的大部分成員也累積了足夠的資本，使得他們都可以進行投資，那么收入分配差距擴大的速度就會降低，收入差距將會縮小，經(jīng)濟穩(wěn)步增長[10]。因此，可以得到金融發(fā)展與收入差距相互間的作用機制，如圖2所示。

圖2 金融發(fā)展與收入差距作用機制

由于金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的差異性作用，我國金融發(fā)展對居民收入差距的作用機制主要有三個,即金融發(fā)展的降低貧困效應(yīng)機制、金融發(fā)展的門檻效應(yīng)機制、金融發(fā)展的政策導(dǎo)向機制。

（一）降低貧困效應(yīng)機制。

金融發(fā)展會促進經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟增長的效果會通過資源的初次分配和再次分配在居民收入中體現(xiàn)出來。具體有兩方面的原因：一是金融市場中的充分流動性使投資者能迅速變現(xiàn)；二是金融發(fā)展優(yōu)化資金配置，提高了投資效率，從而通過影響技術(shù)進步和資本積累的方式影響到經(jīng)濟增長。因此，我國金融發(fā)展通過降低貧困效應(yīng)機制影響了收入差距。

我國處于社會主義初級階段，經(jīng)濟高速增長，金融發(fā)展程度逐漸提高，居民收入水平不斷增長。根據(jù)1990-2005年中國統(tǒng)計年鑒，整理出我國居民收入增長情況，見圖3。在衡量經(jīng)濟增長、金融發(fā)展與居民收入的幾個指標(biāo)中，以人均M2的增長速度最快，說明我國的經(jīng)濟貨幣化進程加快，M2對于經(jīng)濟體系的重要性程度不斷提高；其次，人均GDP的增長速度要快于居民收入的增長速度。整體來說，我國的金融發(fā)展、經(jīng)濟增長和收入分配的聯(lián)動效應(yīng)得到了較好的體現(xiàn)[11]。

圖3 我國居民收入（1990-2005）

（二）門檻效應(yīng)機制。

在金融約束的條件下,窮人由于自身積累資本有限而達不到財富門檻水平，這樣窮人就得不到更高的收益回報，富人則擁有資本優(yōu)勢就可以享受更高的收益回報，從而金融發(fā)展將影響居民的收入差距。同樣，我國的金融發(fā)展也通過門檻效應(yīng)機制影響了收入差距。

我國金融發(fā)展對收入差距產(chǎn)生門檻效應(yīng)的一個突出表現(xiàn)是中小企業(yè)融資難。當(dāng)前，我國80%的中小企業(yè)缺乏融資渠道。涉農(nóng)中小企業(yè)無論直接融資還是間接融資現(xiàn)狀都不容樂觀，這成為中小企業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重制約因素。我國作為一個經(jīng)濟高速發(fā)展、人口密集的國家，比較優(yōu)勢在于發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，而中小企業(yè)大多都屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)。但中小企業(yè)底子薄，經(jīng)營風(fēng)險大，缺乏相應(yīng)的政策支持。另外，中小企業(yè)由于自身規(guī)模及信譽等門檻限制，其融資規(guī)模和方式都有一定的限制。中小企業(yè)進入資本市場的融資成本較高，很難從資本市場上獲取發(fā)展所需要的資金。據(jù)國家發(fā)展與改革委員會的調(diào)查，在我國中小企業(yè)發(fā)展較好、信用擔(dān)保機構(gòu)較多的省份中，中小企業(yè)因無法提供可靠的擔(dān)保而被拒貸的比例為23.8%，因不能提供相應(yīng)的抵押而被拒貸的32.3%，拒貸率達到56%。國家金融機構(gòu)卻偏向于向國有大中型企業(yè)提供金融服務(wù)，而國有大中型企業(yè)主要為城市居民提供就業(yè)機會。因此，由于存在金融發(fā)展的門檻效應(yīng)，使居民間的收入差距越來越傾向于擴大化。[12]

（三）政策導(dǎo)向機制。

在我國，不能忽視國家政策對金融發(fā)展與收入差距的影響。最初我國實行經(jīng)濟趕超計劃，在這種經(jīng)濟背景下，國家以犧牲經(jīng)濟效率為代價，金融業(yè)完全成為國家積聚經(jīng)濟資源和剩余資本的有力保障。積累的資本大多數(shù)都投入到國家重工業(yè)建設(shè)中，可以說金融業(yè)已經(jīng)成為政府財政的一部分。在市場化改革開始后，我國的經(jīng)濟重心主要集中于城市，政府曾經(jīng)嘗試?yán)媒鹑隗w系向效率較低的多數(shù)國有企業(yè)提供其進行改革所使用的資金。在推進市場化改革的進程中，政府更加依賴于金融體系，目的是通過金融體系的強大來推動經(jīng)濟快速發(fā)展。[13]

在計劃經(jīng)濟體制下，國家將大部分的資本剩余從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，對居民的收入分配主要采取“按勞分配”的原則。在這個時期，公平公正原則得到了較好的執(zhí)行。從1952年到1978年，我國的基尼系數(shù)從0.224增長到0.308，盡管收入差距也存在擴大的趨勢，但基尼系數(shù)仍是處于一個合理的范圍內(nèi)，這與國家的政策導(dǎo)向在維護收入公平方面起著決定性的作用是分不開的。在實行改革開放后，我國的市場經(jīng)濟體制逐漸完善，但是政府財力相對下降及居民儲蓄水平提高，從而政府越來越依靠金融發(fā)展。為了能夠控制整個社會的金融資源，政府壟斷金融體系并利用國有銀行集中給國有企業(yè)放貸，通過股票市場為國有企業(yè)上市融資，壓低銀行利率等金融產(chǎn)品的價格補貼國有企業(yè)。這樣，國企得到政策的大力支持，獲得大量的金融資源進行必要的投資并獲得很高的收益。相反，應(yīng)該由農(nóng)村和中小型非國有企業(yè)獲得的大量金融資源被國有企業(yè)擠占，農(nóng)村和中小型非國有企業(yè)獲得發(fā)展所必要的資金相當(dāng)困難，使其正常經(jīng)營的能力受到很大局限。國家通過其政策導(dǎo)向影響著宏觀金融體系的布局和金融資源的配置，在一定程度上導(dǎo)致了居民收入差距的擴大。[14]

因此，在全面發(fā)展金融行業(yè)時，不能忽略金融發(fā)展對我國收入差距的各種作用機制。只有充分利用這些作用機制的優(yōu)點，才能從根本上解決我國收入差距過大的問題。

四、基于金融視角縮小我國收入差距的政策建議

（一）發(fā)展中小金融機構(gòu)，尤其是地方中小銀行。

中小型銀行為中小企業(yè)提供金融服務(wù)比起大型銀行更具優(yōu)勢。我國的經(jīng)濟處于發(fā)展階段，以勞動密集型生產(chǎn)為主的中小企業(yè)是我國經(jīng)濟的主要推動力。而中小企業(yè)的發(fā)展離不開金融的支持，其外部融資的最主要來源仍然是銀行。此外，我國農(nóng)村人口眾多，中小型金融機構(gòu)對于農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展也有重要的意義：一方面，農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移要靠中小企業(yè)的發(fā)展來滿足；另一方面，從調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)來看，要實現(xiàn)農(nóng)民增收的重要途徑是生產(chǎn)高附加值的產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品的生產(chǎn)具有一定的周期。中小企業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民增收都需要中小金融機構(gòu)的支持。所以，我們需要大力發(fā)展中小金融機構(gòu)，尤其是地方中小型銀行。

（二）建立信用機制，降低對低收入者貸款的門檻。

只有通過擴大就業(yè)的方式來增加勞動者收入，才能從根本上提高其金融服務(wù)的能力和地位，進而利用金融發(fā)展解決收入分配差距的問題。目前，我國低收入者的貸款規(guī)模小，手續(xù)繁雜，壞賬比率較高，這就造成了銀行等金融機構(gòu)不愿意向這類人群提供相應(yīng)的服務(wù)。為了盡快擺脫這種不利局面，可以建立以政府為主體的資信評估機構(gòu)，加快信用信息征集、信用等級評價體系的建設(shè)，為社會成員和各種類型的企業(yè)、機構(gòu)建立信用檔案。使得銀行等金融機構(gòu)能夠方便快捷地獲取貸款人的信息，從而降低貸款門檻，擴大對低收入者的貸款力度。

（三）創(chuàng)造有利條件，實現(xiàn)金融廣化效應(yīng)。

在漸進的金融改革過程中創(chuàng)造有利條件來實現(xiàn)金融廣化，這才是縮小收入差距的快捷途徑。金融廣化效用可以降低支付賬戶的準(zhǔn)入障礙和使用成本，不斷地將低收入者、中小企業(yè)納入服務(wù)范疇，使這個效用擴展到全社會。若在業(yè)務(wù)范圍或服務(wù)地域上將金融市場分割開來，可以利用數(shù)量限制的手段使某些金融機構(gòu)為特定群體或地域服務(wù)。雖然這樣會在一定程度上帶來競爭效率的損失，卻有利于金融廣化的實現(xiàn)。在某種意義上，將非正式金融市場強行整合到正式的金融市場中，這是不理智的做法。因為這樣的整合使得原來的非正式金融市場也會被社會上層所操控，所以，從收入分配的角度來看，正式與非正式金融市場之間的分割，以及正式金融市場的內(nèi)部分割是發(fā)展中國家的合理選擇，有利于全社會的金融廣化。

（四）抓住時機，推行金融自由化改革。

在發(fā)展中國家，金融自由化是一種系統(tǒng)性制度創(chuàng)新。激進的金融自由化改革容易被大利益集團控制,按照他們的利益去實施。快速的金融自由化使社會公眾沒有足夠的時間理解自由化的全部意義，并且嚴(yán)重缺乏對自由化過程的審視和監(jiān)督。在收入分配嚴(yán)重不平等、制度基礎(chǔ)非常薄弱的國家，激進的金融自由化的危害更大，其后果是產(chǎn)生蛙跳式金融發(fā)展，進而惡化社會收入分配差距。相反，按照一定次序逐步推進的自由化改革，可以有充足的時間讓社會公眾認(rèn)識自由化，社會公眾可以積極地參與其中去爭取自身的利益。漸進的金融自由化改革，能夠抓住金融發(fā)展中每一個有利的發(fā)展時機，預(yù)留足夠的時間去實現(xiàn)先決條件。只有按照合理次序漸進的改革，才能保證金融自由化惠及社會大眾[15]。

（五）循序漸進，擴大社會保險規(guī)模。

社會保險是政府充當(dāng)組織者，以立法的方式強制實施，以居民作為保險對象，給予居民基本生活保障的一種制度。政府一般以征收社會保險稅的方式積聚社會保險基金。社會保險稅遵循橫向公平的原則，按工薪收入的固定比例征收。社會保險金的發(fā)放以保險事件發(fā)生為原則，只要符合社會保險金的領(lǐng)取條件，不論繳付的社會保險稅的多少，被保險人即可依照規(guī)定領(lǐng)取相應(yīng)數(shù)額的社會保險金。這樣就使得被保險人所繳付的社會保險稅同其所獲取的社會保險金數(shù)額不一致，使社會保險具有收入再分配的功能。一般來說，低收入居民獲取的社會保險金數(shù)額要高于其繳付的社會保險稅，而高收入居民所獲取的社會保險金數(shù)額要低于其所繳付的社會保險稅。因此，社會保險也是一種政府把收入從高收入居民向低收入居民轉(zhuǎn)移的手段，可以起到縮小居民收入差距的作用。

[1]Fred Magdoff.The Explosion of Debt and Speculation[J].Monthly Review,2006.

[2]董全瑞.美國50年來收入分配變化探析[J].財經(jīng)科學(xué)，2003，（5）.

[3]英國國家統(tǒng)計局.全日制職工的收入分析.新收入調(diào)查1997[M].倫敦：英國國家統(tǒng)計局，1997.

[4]晏露蓉，鄭航濱.英國金融發(fā)展與改革的經(jīng)驗借鑒[J].福建金融，2006，（3）.

[5]Claessensetal.Disentangling the Incentiveand Entrenchment Effects of Large Shareholdings[J]. Journal of Finance,2002.

[6]Siegel，Jordan.Is Political Connectedness a Paramount Investment After Liberalization?[D].Harvard Business School working Paper,2003.

[7]王海濤，譚曉軍.日本貧富差距擴大的原因及趨勢分析[J].經(jīng)濟與社會，2008，（4）.

[8]Diwan,Ishac.Labor Shares and Financial Crises[J].World Bank MIM EO,1999.

[9]Patrick,H.T.Financial Development and Economic Growth in Undevelopment Countries[J].Economic Development and Cultural Change，1966，14（2）:174-189.

[10]趙奉軍，高波.全球金融危機:收入分配視角的解讀[J].世界經(jīng)濟研究，2010，（1）.

[11]Ravi Kanbur,Xiaobo Zhang.Fifty Years of Regional Inequality in China:A Journey Through Central Planning,Reform and Openness[J].Review of Development Economics,2005,9（1）.

[12]葉普萬.貧困經(jīng)濟學(xué)研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2001.

[13]鄭長德.中國轉(zhuǎn)型時期的金融發(fā)展與收入分配[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2007.

[14]蔣序全.中國金融發(fā)展與居民收入分配問題研究[D].湘潭大學(xué)，2008，（5）.

[15]Shankha Chakraborty,Tridip Ray.Bank-based Versus Market-based Financial Systems:A Growth-theoretic Analysis[D].University of Oregon Economics Department Working Papers,2003.

F124.7

A

1003-8477（2011）09-0065-06

喻平（1972—），男，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院理論經(jīng)濟學(xué)博士后，美國加州州立大學(xué)訪問學(xué)者。秦鎮(zhèn)楠（1983—），女，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生。

國家社會科學(xué)基金項目，項目編號：09BJL021；中國博士后科學(xué)基金面上資助項目，項目編號：20080440317；中央高?；緲I(yè)務(wù)費專項資金資助，項目編號：2010-Ib-012。

責(zé)任編輯 郁之行