馮仕政

(中國(guó)人民大學(xué) a.社會(huì)學(xué)系;b.社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心,北京 100872)

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的階級(jí)認(rèn)同與社會(huì)穩(wěn)定
——基于中國(guó)綜合調(diào)查的實(shí)證研究

馮仕政a,b

(中國(guó)人民大學(xué) a.社會(huì)學(xué)系;b.社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心,北京 100872)

階級(jí)認(rèn)同可劃分為兩個(gè)方面,即政治階級(jí)認(rèn)同和社會(huì)分層認(rèn)同,這兩個(gè)方面認(rèn)同既有聯(lián)系又存在差別。在考察階級(jí)認(rèn)同的過程中,應(yīng)特別關(guān)注政治階級(jí)認(rèn)同的形成與戶籍制度及國(guó)家意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系,以及作為認(rèn)同的“主觀中產(chǎn)階級(jí)”與作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的“客觀中產(chǎn)階級(jí)”之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn),近年來,我國(guó)民眾的“底層認(rèn)同”在不斷擴(kuò)大,“中層認(rèn)同”在不斷流失;改革前的“階級(jí)政治”觀念阻礙了中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同的形成和發(fā)展。這樣一種階級(jí)認(rèn)同現(xiàn)狀和趨勢(shì),從主觀上降低了收入滿意度、社會(huì)公平感以及對(duì)未來的信心,不利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧,有必要加以政策調(diào)整。

社會(huì)轉(zhuǎn)型;階級(jí)認(rèn)同;社會(huì)分層;社會(huì)穩(wěn)定

中國(guó)改革開放后的三十多年是一個(gè)社會(huì)大轉(zhuǎn)型的時(shí)代。在這三十多年中,伴隨整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型,中國(guó)的階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻的變化。階級(jí)結(jié)構(gòu)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)最主要的構(gòu)成之一,它的改變將深刻地影響中國(guó)社會(huì)的運(yùn)行和發(fā)展,特別是社會(huì)團(tuán)結(jié)和沖突。而在階級(jí)結(jié)構(gòu)中,階級(jí)認(rèn)同又處于一個(gè)承上啟下的位置,只有經(jīng)過階級(jí)認(rèn)同的轉(zhuǎn)換,客觀的階級(jí)才會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)行動(dòng)的階級(jí),或者用馬克思的話來說,才會(huì)從一個(gè)自在的階級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)自為的階級(jí)[1]。而從根本上改變歷史面貌的社會(huì)力量,是行動(dòng)的階級(jí)而不是客觀的階級(jí),是自為的階級(jí)而不是自在的階級(jí)。為此,本文將以“中國(guó)社會(huì)調(diào)查”(Chinese General Social Survey,簡(jiǎn)稱 CGSS)所獲取的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),描述和分析當(dāng)前中國(guó)階級(jí)認(rèn)同的現(xiàn)狀及變化趨勢(shì),并預(yù)測(cè)階級(jí)認(rèn)同的演變對(duì)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定可能發(fā)生的影響。

從 2003年,中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系開始組織實(shí)施“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”,現(xiàn)在可用的數(shù)據(jù)有 2003、2005和 2006年度數(shù)據(jù)。在這三個(gè)年度的調(diào)查 (下文將這三次調(diào)查分別稱為“CGSS 2003”、“CGSS 2005”和“CGSS 2006”)中,CGSS 2006有兩個(gè)調(diào)查題目涉及當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)居民的階級(jí)認(rèn)同。其中一個(gè)題目首先問到：“階級(jí)是一個(gè)日常用語,指社會(huì)上的人可以因財(cái)產(chǎn)、權(quán)力、工作或其他方面的情況而劃分出不同的人群,如果這樣看階級(jí)的話,您認(rèn)為我們這個(gè)社會(huì)是不是可以劃分出不同的階級(jí)?”然后要求被調(diào)查者在“農(nóng)民階級(jí)”、“工人階級(jí)”、“中產(chǎn)階級(jí)”和“企業(yè)家階級(jí)”等四個(gè)“階級(jí)”中選擇自己所屬的階級(jí)。另一個(gè)題目是：“有人說,我們這個(gè)社會(huì)大致可以劃分為上層、中上層、中層、中下層和下層,您同意這種說法嗎?”然后要求被調(diào)查者分別根據(jù)“本人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位”和“家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位”,選擇自己屬于“上層”、“中上層”、“中層”、“中下層”還是“下層”。與此類似的題目在 CGSS 2003和 CGSS 2005也曾進(jìn)行過調(diào)查。除了上述題目之外,歷年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查還有其他一些與階級(jí)認(rèn)同有關(guān)的題目。本文將以這些題目的調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)來討論中國(guó)的階級(jí)認(rèn)同問題。

階級(jí)分析本是社會(huì)學(xué),特別是馬克思主義社會(huì)學(xué)的重要理論視角之一。但是在中國(guó),由于歷史的原因,“階級(jí)”一詞被附加了太多的政治含義,以致淹沒了該概念所具有的科學(xué)性質(zhì)。為了避免引起政治上的誤解,一些學(xué)者主張用“階層”而不用“階級(jí)”,或者兩者連用,稱“階級(jí)階層”。盡管這樣一種處理方式有其合理性,但為了與長(zhǎng)期以來的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)保持一致,同時(shí)為簡(jiǎn)便起見,本文仍然使用“階級(jí)”一詞,而不使用“階層”或“階級(jí)階層”。需要強(qiáng)調(diào)指出的是,本文是在社會(huì)學(xué)意義上而不是在政治意義上使用“階級(jí)”一詞。盡管“階級(jí)分析”在中國(guó)長(zhǎng)期被泛政治化地理解為一種鼓動(dòng)革命的意識(shí)形態(tài),但其作為科學(xué)分析范式的屬性是不容抹殺的。因此,這里使用“階級(jí)”和“階級(jí)分析”等概念,并不等于唯恐天下不亂,希望重返“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治路線;相反,科學(xué)地使用階級(jí)分析視角,有助于對(duì)中國(guó)社會(huì)形勢(shì)做出更有洞察力和前瞻性的社會(huì)學(xué)分析,有效地防止社會(huì)動(dòng)亂,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定及和諧。①關(guān)于階級(jí)分析視角的社會(huì)學(xué)意義及其歷史發(fā)展,可參見馮仕政《重返階級(jí)分析?——論中國(guó)社會(huì)不平等研究的范式轉(zhuǎn)換》,載《社會(huì)學(xué)研究》2008年第 5期。

一、“政治階級(jí)認(rèn)同”

在迄今為止的歷次 CGSS中,只有 CGSS 2006有一個(gè)題目直接使用了“階級(jí)”一詞來了解城鄉(xiāng)居民的階級(jí)認(rèn)同。其他題目都是用居民關(guān)于自身或家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同來測(cè)量階級(jí)認(rèn)同。盡管從社會(huì)學(xué)的角度來說,關(guān)于自身或家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)同與階級(jí)認(rèn)同的含義是基本一致的,但是由于歷史的原因,“階級(jí)”這個(gè)詞在中國(guó)具有特殊的國(guó)家政治含義,因此,這里倒是可以通過比較社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同與“階級(jí)認(rèn)同”之間的差異來觀察國(guó)家政策及相關(guān)制度安排對(duì)居民階級(jí)認(rèn)同的影響。為了避免混淆,下面將把“社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)同”簡(jiǎn)稱為“社會(huì)分層認(rèn)同”,而把狹義的、受改革開放前“階級(jí)政治”話語影響而形成的“階級(jí)認(rèn)同”簡(jiǎn)稱為“政治階級(jí)認(rèn)同”。需要注意的是,社會(huì)學(xué)意義上的階級(jí)認(rèn)同既包括“社會(huì)分層認(rèn)同”,也包括“政治階級(jí)認(rèn)同”。

1.“政治階級(jí)認(rèn)同”的現(xiàn)狀

在 CGSS 2006中,當(dāng)被問到自己屬于哪個(gè)“階級(jí)”時(shí),如表 1左側(cè)部分所示,分別有 45.8%和 41.5%的人自認(rèn)為屬于“農(nóng)民階級(jí)”和“工人階級(jí)”,合計(jì)高達(dá) 87.3%。而自認(rèn)為屬于“中產(chǎn)階級(jí)”的人只有6.95%,自認(rèn)為屬于“企業(yè)家階級(jí)”的更只有 0.84%。表 1右側(cè)是 1972—2006年美國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查 (US GSS)歷年累積數(shù)據(jù)②數(shù)據(jù)來自美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校 Survey Documentation and Analysis網(wǎng)站：http：//sda.berkeley.edu/cgi-bin/hsda?harcsda+gss06顯示的階級(jí)認(rèn)同情況。盡管兩國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查所設(shè)置的階級(jí)認(rèn)同選項(xiàng)有所不同,但仍然可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)顯著差異：兩國(guó)自認(rèn)為屬于“工人階級(jí)”的比例差不多,但美國(guó)自認(rèn)為屬于“中產(chǎn)階級(jí)”(middle class)的比例顯著高于中國(guó),約為后者的 7倍;中國(guó)從“中產(chǎn)階級(jí)”中減少出來的人口基本上都轉(zhuǎn)移到了“農(nóng)民階級(jí)”中。

表 1 中美兩國(guó)的階級(jí)認(rèn)同比較

中國(guó)這樣一種階級(jí)認(rèn)同狀況并不是社會(huì)職業(yè)狀況的真實(shí)反映。CGSS 2006數(shù)據(jù)顯示,真正職業(yè)意義上的農(nóng)民只占就業(yè)總?cè)丝诘?27.8%,職業(yè)意義上的工人也只占就業(yè)總?cè)丝诘?27.6%。在余下 44.6%的就業(yè)人口中,專業(yè)技術(shù)人員占 9.3%,辦事、服務(wù)人員占 20.3%,個(gè)體戶占 11.6%,單位或部門負(fù)責(zé)人占 3.4%,私營(yíng)企業(yè)主占 0.04%。兩相對(duì)比可知,國(guó)民關(guān)于“農(nóng)民階級(jí)”和“工人階級(jí)”的認(rèn)同明顯偏高。在西方,專業(yè)技術(shù)人員、辦事服務(wù)人員、個(gè)體戶 (小業(yè)主)和單位或部門負(fù)責(zé)人 (經(jīng)理管理人員)是中產(chǎn)階級(jí)的基本組成部分。在中國(guó),這幾部分人員雖然占就業(yè)人口的 44.6%,相應(yīng)的階級(jí)認(rèn)同卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于此數(shù),二者嚴(yán)重不相稱。

2.“政治階級(jí)”認(rèn)同的成因

這樣一種農(nóng)民階級(jí)和工人階級(jí)認(rèn)同偏高、中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同偏低的狀況,深刻地反映了 1978年以前國(guó)家階級(jí)政治話語的影響。當(dāng)時(shí),國(guó)家關(guān)于社會(huì)階級(jí)狀況的標(biāo)準(zhǔn)闡述是工人和農(nóng)民“兩個(gè)階級(jí)”,再加知識(shí)分子“一個(gè)階層”;其中知識(shí)分子又屬于“工人階級(jí)的一部分”,實(shí)際上是把整個(gè)社會(huì)劃分為工人和農(nóng)民兩個(gè)階級(jí)。這兩個(gè)階級(jí)是國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí),能被劃入這兩個(gè)階級(jí)是一種重要的政治待遇。除此之外的其他階級(jí)都屬于政治上的另類,遭到廣泛的歧視甚至敵視。而工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)又是與戶籍身份高度對(duì)應(yīng)的,工人階級(jí)一般都是城鎮(zhèn)戶口,農(nóng)民階級(jí)自然屬于農(nóng)村戶口。這樣一種階級(jí)制度經(jīng)過反復(fù)的政治運(yùn)動(dòng)和政治教育,再加上一系列組織制度的強(qiáng)化,終于從國(guó)家意志內(nèi)化為國(guó)民的階級(jí)認(rèn)同。改革開放以后,盡管整個(gè)社會(huì)的職業(yè)分布發(fā)生了很大的變化,事實(shí)上早就放棄了“兩個(gè)階級(jí)一個(gè)階層”的階級(jí)身份制度,但長(zhǎng)期形成的階級(jí)認(rèn)同卻頑固地保留下來,沒有隨著國(guó)家政策和制度體系的變化而變化。

CGSS 2006數(shù)據(jù)顯示,階級(jí)認(rèn)同與戶籍身份之間有很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在農(nóng)村戶籍人口中,有 84.8%的人自認(rèn)屬于“農(nóng)民階級(jí)”,而城鎮(zhèn)戶籍人口中,則有 74.8%的人自認(rèn)屬于“工人階級(jí)”。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),在“農(nóng)民階級(jí)”認(rèn)同方面,城鄉(xiāng)合計(jì)時(shí),職業(yè)農(nóng)民中自認(rèn)屬于“農(nóng)民階級(jí)”的只有 91.2%,如果細(xì)分到農(nóng)村,這個(gè)數(shù)字則提高到 94.2%。也就是說,戶籍身份有助于職業(yè)農(nóng)民更加清晰地確定自己的“農(nóng)民階級(jí)”身份,可以把職業(yè)與身份認(rèn)同的吻合程度提高 3個(gè)百分點(diǎn)。在“工人階級(jí)”認(rèn)同方面,戶籍身份的作用更為明顯：城鄉(xiāng)合計(jì)時(shí),職業(yè)工人中只有 56.3%自認(rèn)為屬于“工人階級(jí)”,如果細(xì)分到城鎮(zhèn),這個(gè)數(shù)字則迅速提高到 82%,增加了 25.7個(gè)百分點(diǎn)。再來看那些專業(yè)技術(shù)人員、辦事服務(wù)人員、單位或部門負(fù)責(zé)人和個(gè)體戶,他們本來屬于中產(chǎn)階級(jí),但是,如果戶籍在城鎮(zhèn),則分別有 68.6%、80.7%、65%和61.4%認(rèn)為自己屬于“工人階級(jí)”;反之,如果戶籍在農(nóng)村,則分別有 67.6%、62.7%、50%和 71.3%認(rèn)為自己屬于“農(nóng)民階級(jí)”。由此可見,戶籍身份對(duì)于階級(jí)認(rèn)同的形成具有非常顯著的塑造作用,人們往往是根據(jù)自己的戶籍身份來確定自己的階級(jí)認(rèn)同。

再來看階級(jí)認(rèn)同與職業(yè)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！肮と穗A級(jí)”和“農(nóng)民階級(jí)”是兩個(gè)得到最廣泛認(rèn)同的階級(jí)身份,但是,所謂“農(nóng)民階級(jí)”中,如果城鄉(xiāng)合計(jì),實(shí)際上只有 55.7%是職業(yè)農(nóng)民;如果城鄉(xiāng)分開計(jì)算,在城鎮(zhèn)地區(qū)只有 21%,即使在農(nóng)村地區(qū)也只有 59.4%是職業(yè)農(nóng)民。也就是說,所謂那些認(rèn)同于“農(nóng)民階級(jí)”的人,實(shí)際上大約有一半不是職業(yè)農(nóng)民。在“工人階級(jí)”中,城鄉(xiāng)合計(jì)、城鎮(zhèn)和農(nóng)村分開計(jì)算,則分別只有 36.4%、37.1%和 29.3%是職業(yè)工人,也就是說,認(rèn)同于“工人階級(jí)”的人,實(shí)際上大約有 2/3不是職業(yè)工人。相對(duì)于“工人階級(jí)”和“農(nóng)民階級(jí)”來說,中產(chǎn)階級(jí)與職業(yè)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系更差。如前所述,專業(yè)技術(shù)人員、辦事服務(wù)人員、單位或部門負(fù)責(zé)人和個(gè)體戶本來是中產(chǎn)階級(jí)的骨干構(gòu)成部分,但他們中2/3左右的人卻是依據(jù)自己的戶籍身份,分別認(rèn)同于“農(nóng)民階級(jí)”或“工人階級(jí)”。上述情況表明,階級(jí)認(rèn)同與職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)是比較弱的。與職業(yè)關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的是“農(nóng)民階級(jí)”認(rèn)同,其次是“工人階級(jí)”,最差的是“中產(chǎn)階級(jí)”。

綜上所述,可以得出結(jié)論：中國(guó)人當(dāng)前的階級(jí)認(rèn)同深受改革開放前的階級(jí)制度以及留存至今的戶籍制度的影響。具體表現(xiàn)在：戶籍身份對(duì)階級(jí)認(rèn)同具有顯著的分割作用。農(nóng)村戶口不管從事什么職業(yè),都傾向于認(rèn)為自己屬于“農(nóng)民階級(jí)”,同樣,城鎮(zhèn)戶口也不管從事什么職業(yè),都傾向于認(rèn)為自己屬于“工人階級(jí)”。絕大部分人的階級(jí)認(rèn)同都向“工人階級(jí)”和“農(nóng)民階級(jí)”這兩個(gè)政治上的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”集中,而中產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍雖然隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革加深而逐漸壯大,但相應(yīng)的階級(jí)認(rèn)同卻沒有形成。他們中的大多數(shù)人仍然選擇向“工人階級(jí)”和“農(nóng)民階級(jí)”這兩個(gè)認(rèn)同靠攏,而不是形成獨(dú)立的認(rèn)同。從這個(gè)意義上說,改革開放前遺留下來的階級(jí)意識(shí)阻礙了“中產(chǎn)階級(jí)”認(rèn)同的和形成。黨的十七大提出要逐步擴(kuò)大“中間階層”隊(duì)伍,借此促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定,但從分析來看,僅僅擴(kuò)大隊(duì)伍是不夠的,如果相應(yīng)的“中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同”不形成,所謂“中間階層”或“中產(chǎn)階級(jí)”就不能作為一個(gè)行動(dòng)主體發(fā)揮穩(wěn)定社會(huì)的作用。

二、“社會(huì)分層認(rèn)同”

本文所說的“社會(huì)分層認(rèn)同”,指的是人們根據(jù)自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而對(duì)特定階層產(chǎn)生的歸屬感。由于這種歸屬感是圍繞社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而產(chǎn)生的,因此相對(duì)于政治階級(jí)認(rèn)同,這種認(rèn)同的政治性要弱一些。政治階級(jí)認(rèn)同,由于已經(jīng)高度政治化,行動(dòng)潛能要高得多,而基于社會(huì)分層認(rèn)同形成的人群,只有在特定的社會(huì)形勢(shì)下才會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行袆?dòng)潛能的政治階級(jí)。

1.社會(huì)分層認(rèn)同的現(xiàn)狀與成因

歷年 CGSS都要求被調(diào)查者根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位確定個(gè)人或家庭屬于上層、中上層、中層、中下層還是下層。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一,自認(rèn)為屬于“下層”或“中下層”的比例出奇的高。不管是關(guān)于個(gè)人地位的認(rèn)同,還是關(guān)于家庭地位的認(rèn)同,不管是城鄉(xiāng)分計(jì)還是城鄉(xiāng)合計(jì),這個(gè)比例都在 50%以上,最高的達(dá)到69.9%。這樣一種階層認(rèn)同向下偏移的情況,在其他社會(huì)調(diào)查中也得到印證[2]。第二,更堪憂的是,這個(gè)比例是逐年攀升的。從城鎮(zhèn)居民關(guān)于家庭地位的認(rèn)同來看,自認(rèn)為屬于“中下層”和“下層”的從2003年的 50.8%迅速上升到 2006年的 63.3%,增加了 12.5%;從農(nóng)村居民關(guān)于家庭的認(rèn)同來看,這個(gè)比例從 2005年的 45.9%上升到 2006年的 69.7%,大幅攀升 23.8%。如果城鄉(xiāng)合計(jì),這個(gè)比例也從52.5%上升到 66.5%,增加了 13.9%。第三,大幅增加的“中下層”和“下層”,主要是從“中層”而不是從“上層”或“中上層”轉(zhuǎn)移出來的;轉(zhuǎn)移出來的人也主要是“充實(shí)”到了“下層”,而不是“中下層”。換言之,如果按五個(gè)層次的認(rèn)同來考慮,那么,這些年來急劇流失的是“中層”認(rèn)同,急劇增加的是“下層”認(rèn)同。這表明,在社會(huì)分層認(rèn)同上,中國(guó)正在從一個(gè)兩頭小、中間大的“橄欖型社會(huì)”向一個(gè)底層逐漸增大、越往上越小的“圓錐型社會(huì)”轉(zhuǎn)變。毫無疑問,“底層認(rèn)同”的擴(kuò)大對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定來說,是一個(gè)值得注意的警訊。

為什么會(huì)形成這樣一種社會(huì)分層認(rèn)同狀況呢?一個(gè)合理的推測(cè)是,導(dǎo)致分層認(rèn)同逐年走低的原因在于收入水平在過去四年中不斷降低;要么,即使收入水平?jīng)]有降低,但如果老百姓關(guān)于自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的體驗(yàn)是負(fù)面的,也有可能導(dǎo)致分層認(rèn)同走低。在這兩種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下,我們測(cè)量了 2003、2005和2006年中以下三個(gè)指標(biāo)變化 (為了加強(qiáng)可比較性,這里只分析城鎮(zhèn)人口)：一是家庭年收入水平,包括工資、利息、獎(jiǎng)金等一切收入。二是相對(duì)剝奪感,即讓被調(diào)查者回答,感覺與三年前相比,當(dāng)年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況是上升了還是下降了?；卮稹跋陆盗恕?、“差不多”(包括“難以選擇”)和“上升了”,依次將剝奪感記為 10分、5分和 0分。三是幸福感,讓被調(diào)查者回答在過去一年中,自我感覺生活是“非常幸?！薄ⅰ氨容^幸?！?、“一般”、“不幸?！边€是“很不幸福”,上述五種回答依次記為 10分、7.5分、5分、2.5分和 0分。

調(diào)查結(jié)果顯示,如果做不同分層之間的比較,在上述三個(gè)指標(biāo)上,除“上層”由于樣本量太小而可能存在統(tǒng)計(jì)偏差外①2003、2005和 2006各年自認(rèn)為屬于“上層”的人,分別為 25、79和 66人。,基本趨勢(shì)還是非常清晰的：從“下層”到“上層”,家庭年均收入逐層增加,剝奪感逐層降低,幸福感逐層增強(qiáng)。這樣一種趨勢(shì)是符合常識(shí)的。如果做不同年度的比較,則可以發(fā)現(xiàn),從 2003到 2006年,除上層和中上層外,其他社會(huì)分層的年平均收入基本是上漲的,尤以中層的上漲幅度為最大;在剝奪感上,下層和中下層走勢(shì)平穩(wěn),略有下降,而其他三個(gè)分層都是先降后升;在幸福感上,除上層外,其余各個(gè)分層的趨勢(shì)都是平中見漲。年均收入逐年增加、幸福感平中見漲的情況顯然與上面描述的中層認(rèn)同逐年縮小,中下層和下層認(rèn)同逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)不符。中層的相對(duì)剝奪感先降后升的趨勢(shì)雖然可以在一定程度上解釋中層認(rèn)同的逐年流失,但也不夠充分和有力。

那么,中層認(rèn)同逐年縮小,中下層和下層認(rèn)同逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)到底是什么因素造成的呢?一個(gè)可能的原因是,雖然收入在逐年提高,幸福感平中見漲,與過去相比而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感雖然不是那么強(qiáng)烈,但當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提高仍然趕不上人們的期望,或者人們對(duì)于保持當(dāng)前的增長(zhǎng)勢(shì)頭感到悲觀。這樣一種基于對(duì)前景的熱切期望而產(chǎn)生的剝奪感可能引起挫折感,從而導(dǎo)致自我認(rèn)同降低。

2.“政治階級(jí)認(rèn)同”與“社會(huì)分層認(rèn)同”

上面分別分析了政治階級(jí)認(rèn)同和社會(huì)分層認(rèn)同這兩種不同的階級(jí)認(rèn)同。一個(gè)有意義的問題是,這兩種認(rèn)同之間存在什么關(guān)系?表 2顯示的是 CGSS 2006中政治階級(jí)認(rèn)同與社會(huì)分層認(rèn)同之間的關(guān)系。其中,正體字表示政治階級(jí)認(rèn)同在不同社會(huì)分層認(rèn)同中的分布,即同一個(gè)政治階級(jí)認(rèn)同中不同社會(huì)分層認(rèn)同所占的比例;斜體字表示社會(huì)分層認(rèn)同在政治階級(jí)認(rèn)同上的分布,即同一社會(huì)分層認(rèn)同中不同政治階級(jí)認(rèn)同所占的比例。由于社會(huì)分層認(rèn)同中“上層”的樣本量太少 (66人),同時(shí)為簡(jiǎn)便起見,本文將“上層”和“中上層”合并到一起,稱為“上層”;將“下層”和“中下層”合并到一起,稱為“下層”;原“中層”保持不變,形成“上層”、“中層”和“下層”這樣一個(gè)三層次的新的社會(huì)分層認(rèn)同分類。

?

先來看社會(huì)分層認(rèn)同在各政治階級(jí)認(rèn)同上的分布,即表中那些斜體數(shù)字。不難發(fā)現(xiàn),不管是哪個(gè)社會(huì)分層,在政治階級(jí)認(rèn)同上都偏向于農(nóng)民階級(jí)和工人階級(jí),即使是那些自認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位屬于“上層”的人,也各有 30.7%和 36.2%的人認(rèn)同于農(nóng)民階級(jí)和工人階級(jí),高于認(rèn)同中產(chǎn)階級(jí)的 26.3%。這樣一種認(rèn)同取向仍然體現(xiàn)了改革開放前的階級(jí)政治體制和話語的影響。

再來看政治階級(jí)認(rèn)同在社會(huì)分層認(rèn)同上的分布,即表中那些正體數(shù)字。這里專門討論一下中產(chǎn)階級(jí)。因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)不僅是當(dāng)前研究的熱點(diǎn),而且是國(guó)家階級(jí)階層政策關(guān)注的焦點(diǎn)。所謂“中產(chǎn)階級(jí)”(middle class),顧名思義,是指那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不上不下、處于中間的人。從統(tǒng)計(jì)上說,這體現(xiàn)為中產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)中層這種認(rèn)同之間應(yīng)呈現(xiàn)出高度重疊的關(guān)系,這種關(guān)系體現(xiàn)在表 2中,應(yīng)該是作為“中產(chǎn)階級(jí)”的行與作為“中層”的列交匯處 (即表中涂陰影的位置)的兩個(gè)數(shù)字應(yīng)該越大越好。從表 2呈現(xiàn)的實(shí)際情況來看,“中產(chǎn)階級(jí)”與“中層”交匯處的第一個(gè)數(shù)字,表示在自認(rèn)為屬于中產(chǎn)階級(jí)的人中,來自社會(huì)中層的比例最高,達(dá)到 60.1%,明顯高于來自上層的 14.2%和來自下層的 24.8%。但另一方面,在自認(rèn)為屬于社會(huì)中層的人中,又只有 14.9%認(rèn)為自己屬于“中產(chǎn)階級(jí)”,而自認(rèn)為屬于上層的人有 26.3%認(rèn)為自己屬于“中產(chǎn)階級(jí)”。60.1%與 14.9%這樣兩個(gè)反差強(qiáng)烈的數(shù)字表明,一方面,在“小荷才露尖尖角”的中產(chǎn)階級(jí)中,社會(huì)中層是主力軍,在社會(huì)各分層中,那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位處于中層的人率先擺脫“兩個(gè)階級(jí)一個(gè)階層”意識(shí)的影響,開始承認(rèn)或意識(shí)到自己是有別于工人和農(nóng)民階級(jí)的“中產(chǎn)階級(jí)”,獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)正在成長(zhǎng),這是 60.1%這個(gè)數(shù)字背后的社會(huì)含義。但另一方面,具有獨(dú)立階級(jí)意識(shí)的人還只是社會(huì)中層中的少數(shù)派,更大量的社會(huì)中層人士的階級(jí)意識(shí)尚未覺醒,還游離于中產(chǎn)階級(jí)之外,這是14.9%這個(gè)數(shù)字背后的社會(huì)含義。這樣一種狀況生動(dòng)地體現(xiàn)了中產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)新生階級(jí)的特點(diǎn)。

三、階級(jí)認(rèn)同與社會(huì)和諧

如前所述,階級(jí)認(rèn)同的重要功能在于,它使原本處于具有特定特征的散沙狀態(tài)的社會(huì)人群產(chǎn)生強(qiáng)烈的自我意識(shí),從而具有集體行動(dòng)潛能。階級(jí)認(rèn)同具有促進(jìn)集體行動(dòng)的功能,并不意味著它對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的作用一定是負(fù)面的。任何社會(huì)都需要集體行動(dòng),現(xiàn)代社會(huì)尤其如此。并且,階級(jí)認(rèn)同作為一種社會(huì)意識(shí),是不可能消滅的。因此,關(guān)鍵不在于消滅階級(jí)認(rèn)同,從而消滅集體行動(dòng),而在于形成什么樣的階級(jí)認(rèn)同,進(jìn)而促成什么樣的集體行動(dòng)。如前所述,階級(jí)認(rèn)同對(duì)內(nèi)具有整合和團(tuán)結(jié)作用,對(duì)外具有排斥和侵犯作用。從這個(gè)意義上說,它對(duì)社會(huì)和諧是一柄“雙刃劍”：合適的階級(jí)認(rèn)同有利于整合和團(tuán)結(jié)社會(huì)中的絕大多數(shù),保持足夠的社會(huì)活力;反之,不合時(shí)宜的階級(jí)認(rèn)同則可能造成嚴(yán)重的對(duì)立,危害社會(huì)穩(wěn)定與和諧。

1.社會(huì)分層認(rèn)同與不公平感

由不公平感引起的相對(duì)剝奪感,常常是引發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要導(dǎo)火索。那么,當(dāng)前中國(guó)各階級(jí)認(rèn)同的社會(huì)不公平感如何呢?CGSS 2005和 CGSS 2006都問了這樣一個(gè)問題：“考慮到您的能力和工作狀況,您認(rèn)為您目前的收入是否合理呢?”我們用此題來測(cè)量城鄉(xiāng)居民的社會(huì)不公平感。凡是回答“非常合理”的,不公平感記為 0分,回答“合理”、“不合理”和“非常不合理”的分別記為 1、2和 3分。結(jié)果顯示：第一,上、中、下三層關(guān)于目前收入現(xiàn)狀合理性的評(píng)分都在 1分 (“合理”)與 2分 (“不合理”)之間,這表明三個(gè)人群對(duì)于自己目前的收入都有不同程度的不公平感。第二,自我認(rèn)同越低,不公平感越強(qiáng)。其中,下層的評(píng)分達(dá)到 1.9,已經(jīng)非常接近“不合理”(2分)。第三,從年度比較來看,2006年的收入不公平感比 2005年有所減輕,各分層人群的不公平感評(píng)分都有所降低,整個(gè)社會(huì)的不公平感得分由 1.7降低到 1.6。不過平均值在 1分 (即合理)以上,表明各社會(huì)分層,無論上、中、下,仍然都覺得自己目前的收入相對(duì)自己的能力和工作狀況來說不甚合理。

再來看對(duì)于將來的收入預(yù)期。2006年度中國(guó)綜合調(diào)查涉及了這方面問題。當(dāng)被問到今后三年中,您的收入會(huì)是“上升”(記為 10分)、“差不多”(記為 5分)和“下降”(記為 0分)時(shí),如表 3最右列所示,均值為 6.8,“下層”最低,也達(dá)到 6.5,表明所有社會(huì)分層都預(yù)期自己的收入會(huì)上升。不過,社會(huì)分層認(rèn)同越高,對(duì)前途的預(yù)期越高。

綜合起來看,一方面,整個(gè)社會(huì)都對(duì)自己當(dāng)前的收入狀況不滿,認(rèn)為不甚合理,但另一方面,整個(gè)社會(huì)都對(duì)自己的收入前景保持樂觀。在失望的同時(shí)又抱有希望,這也是社會(huì)穩(wěn)定與和諧的根源之一。但需要注意的是,這種心理不可能保持太長(zhǎng)時(shí)間,如果收入預(yù)期實(shí)現(xiàn)的期限拖得越來越長(zhǎng),會(huì)讓人覺得希望越來越渺茫,因失望而引起的挫折感會(huì)越積越深,導(dǎo)致前面戴維斯所說的“革命性情緒”。

2.政治階級(jí)認(rèn)同與收入不公平感

下面我們?cè)賮砜匆豢凑坞A級(jí)認(rèn)同與不公平感、改革最大受益者等問題的關(guān)系。由于認(rèn)同“企業(yè)家階級(jí)”的人數(shù)太少,代表性不夠,“不做選擇”的個(gè)案對(duì)本文沒有分析意義,因此將這兩類個(gè)案刪去,只討論“工人階級(jí)”、“農(nóng)民階級(jí)”和“中產(chǎn)階級(jí)”等三種認(rèn)同。另外,由于“工人階級(jí)”和“農(nóng)民階級(jí)”是改革開放前盛行的政治符號(hào),現(xiàn)在雖然人們?nèi)栽诹?xí)慣性地使用,但由于每個(gè)認(rèn)同中都包含了高度異質(zhì)性的職業(yè)人群,其作為一種認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)性和可靠性值得懷疑,因此,下面在分析時(shí)常常將這三種政治階級(jí)認(rèn)同與相應(yīng)的職業(yè)人群進(jìn)行對(duì)比。為方便起見,本文把根據(jù)自我認(rèn)同劃分的階級(jí)稱為“主觀階級(jí)”,根據(jù)職業(yè)劃分的階級(jí)稱為“客觀階級(jí)”。

表 3 不同政治階級(jí)的收入不公平感和收入期望

如表 3,不管是從“主觀階級(jí)”還是從“客觀階級(jí)”來考察,與前面討論的社會(huì)分層認(rèn)同一樣,各個(gè)政治階級(jí)都對(duì)目前自己的收入水平感到不公平,對(duì)不公平感的評(píng)分都在 1分 (即“合理”)以上,最不滿意的是“工人階級(jí)”;與此同時(shí),各個(gè)政治階級(jí)都對(duì)自己今后的收入增長(zhǎng)表示樂觀,得分都在 5分 (即“差不多”)以上。特別值得注意的是“中產(chǎn)階級(jí)”的表現(xiàn)。如果根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)劃分的中產(chǎn)階級(jí)來看,它的不公平感得分為 1.5,收入預(yù)期得分為 7.0,但從主觀認(rèn)同劃分的中產(chǎn)階級(jí)來看,它的不公平感則下降到 1.2,收入預(yù)期則上升到 7.8。也就是說,客觀中產(chǎn)階級(jí)的不公平感比主觀中產(chǎn)階級(jí)更強(qiáng)烈,對(duì)收入前景更悲觀。這是不是因?yàn)榭陀^中產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)收入水平更低或職業(yè)地位更低呢?方差分析表明,客觀中產(chǎn)階級(jí)與主觀中產(chǎn)階級(jí)的家庭年收入水平?jīng)]有顯著差異,個(gè)人年收入水平和職業(yè)地位 (用國(guó)際職業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù),即 ISEI)雖有顯著差異,但反而是客觀中產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人收入水平更高、職業(yè)地位更高。①主觀中產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人年平均收入為 9 869元,ISEI得分為 33,客觀中產(chǎn)階級(jí)則分別為 14 480元和 47。換句話說,根據(jù)客觀地位都可以劃入中產(chǎn)階級(jí)的一群人,其中一部分人雖然個(gè)人年收入和職業(yè)地位更低,但是由于在心理上把自己歸類為“中產(chǎn)階級(jí)”,收入不公平感反而低了,對(duì)未來的信心反而更強(qiáng)。這說明,“中產(chǎn)階級(jí)”作為一種主觀認(rèn)同可以降低社會(huì)不公平感,同時(shí)提高對(duì)未來的信心。

3.政治階級(jí)認(rèn)同與“改革最大受益者”

關(guān)于“誰是改革最大受益者”,與前面不同社會(huì)分層對(duì)這個(gè)問題的看法一樣,“國(guó)家干部”仍然被認(rèn)為是最大的受益者,超過 38%的人都這樣認(rèn)為。比較一下主觀階級(jí)和客觀階級(jí),可以發(fā)現(xiàn),不管是客觀的工人階級(jí)與主觀的工人階級(jí),還是客觀的農(nóng)民階級(jí)與主觀的農(nóng)民階級(jí),它們?cè)谶@個(gè)問題上的看法差異不是太大,但主觀的中產(chǎn)階級(jí)與客觀的中產(chǎn)階級(jí)在看法上則有顯著差異：主觀中產(chǎn)階級(jí)更傾向于把私營(yíng)企業(yè)主或所謂“新興資本家”看成是改革的最大受益者,持這種看法的人占 49.7%,與此同時(shí),卻只有20.6%的人把“國(guó)家干部”看成是最大受益者。但在客觀中產(chǎn)階級(jí)方面,卻有高達(dá) 36.6%的人把“國(guó)家干部”看成是最大受益者。

四、總結(jié)與政策建議

總結(jié)起來,通過上面的分析,本文有以下發(fā)現(xiàn)：

第一,城鄉(xiāng)居民的社會(huì)分層認(rèn)同呈現(xiàn)出“向下偏移”的特征,不管從哪個(gè)角度考察,都有 50%以上的民眾認(rèn)為自己屬于“中下層”或“下層”。更不利的是,最近幾年來,“中層”認(rèn)同不斷流失,向“中下層”,特別是向“下層”認(rèn)同轉(zhuǎn)移。對(duì)中國(guó)的穩(wěn)定和發(fā)展來說,“中層認(rèn)同”的流失,“底層認(rèn)同”的擴(kuò)大,是一個(gè)值得注意的警訊。

第二,改革開放前長(zhǎng)期推行的“階級(jí)政治”,包括其意識(shí)形態(tài)話語和組織制度,對(duì)當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)居民的階級(jí)認(rèn)同有深刻的影響,大量民眾仍然根據(jù)自己的戶籍和職業(yè)盡量把自己歸屬于“工人階級(jí)”或“農(nóng)民階級(jí)”。盡管根據(jù)職業(yè)性質(zhì)和地位、收入水平等特征,很多人事實(shí)上已經(jīng)是“中產(chǎn)階級(jí)”,與龐大的客觀中產(chǎn)階級(jí)相比,主觀的中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同卻小得多。從這個(gè)意義上說,改革開放前的階級(jí)政治話語和組織制度阻礙了中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同的發(fā)展,阻礙了主觀中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同的擴(kuò)大。

第三,從社會(huì)分層認(rèn)同與社會(huì)穩(wěn)定及和諧的關(guān)系來看,社會(huì)分層認(rèn)同越低的人,對(duì)目前收入的滿意度越低,不公平感越高,對(duì)未來收入的預(yù)期也越低。在政治階級(jí)認(rèn)同方面,相對(duì)于中產(chǎn)階級(jí),農(nóng)民階級(jí)和工人階級(jí)的收入不公平感明顯要高,收入預(yù)期明顯要低。分析還發(fā)現(xiàn),中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同作為一種主觀因素,即使在客觀地位方面處于下風(fēng),仍然可以顯著地降低收入不公平感和增強(qiáng)對(duì)未來發(fā)展的信心。

根據(jù)上述分析,本文建議：首先,僅僅在經(jīng)濟(jì)政策上擴(kuò)大“社會(huì)中間階層”的比例是不夠的,如果作為客觀地位的“中間階層”不能轉(zhuǎn)變成具有主觀性的中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同,它對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定與和諧的效應(yīng)仍然不能充分地發(fā)揮出來。鑒于長(zhǎng)期主導(dǎo)我國(guó)階級(jí)政策論述的“兩階級(jí)一階層”話語妨礙了中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)同的形成,國(guó)家應(yīng)該根據(jù)“三個(gè)代表”重要思想和“科學(xué)發(fā)展觀”,重新論述我國(guó)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)政策。其次,透過社會(huì)不滿情緒背后隱藏的政治危機(jī),國(guó)家必須積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)民主化改革和市場(chǎng)化改革,真正做到立黨為公、執(zhí)政為民,真正做到以人為本、科學(xué)發(fā)展。只有改革成果讓全體人民共享,才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。

[1] 馬克思恩格斯選集：第 1卷 [M].北京：人民出版社,1995：193.

[2] 李培林,等 .社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾問題研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005：87.

C4

A

1007-4937(2011)03-0127-07

2011-02-11

馮仕政 (1974-),男,重慶人,副教授,博士,從事政治社會(huì)學(xué)、集體行為與社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究。

楊大威〕