文 / 余德旋

論視頻監(jiān)控對(duì)公民權(quán)利之影響以公共場(chǎng)所隱私權(quán)為例

文 / 余德旋

視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)具有獨(dú)特的保全、阻卻、預(yù)警、快速反應(yīng)功能，使其在安全防范領(lǐng)域占據(jù)了不可替代的作用，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)被國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)、公司企業(yè)和個(gè)人廣泛應(yīng)用于安全防范和監(jiān)控犯罪。越來(lái)越多的電視監(jiān)控設(shè)備走進(jìn)人們的日常生活，這些“電子眼”在監(jiān)控社會(huì)治安狀況，保障大眾安全的同時(shí)，也引出了個(gè)人公民合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題。在城市里廣泛地安裝探頭等電子監(jiān)控設(shè)備，其違法和不當(dāng)使用也可能引發(fā)侵犯公民隱私權(quán)及限制公民行動(dòng)自由等消極作用。本文即著眼于視頻監(jiān)控的雙重性，從公共場(chǎng)所隱私權(quán)入手，分析視頻監(jiān)控對(duì)公民權(quán)利的影響。

一、公共場(chǎng)所隱私權(quán)的基本類(lèi)型

（一）個(gè)人信息自治權(quán)

從信息科學(xué)的角度看,信息是指用符號(hào)傳送的報(bào)道。報(bào)道的內(nèi)容是接收者預(yù)先不知道的，要通過(guò)數(shù)據(jù)加工處理后才能得到。因此,信息對(duì)接收者而言即為知識(shí),英文中信息( information) ,是指經(jīng)過(guò)加工后的數(shù)據(jù)( data of data) ，它對(duì)接收者的行為能產(chǎn)生影響,對(duì)接收者的決策具有價(jià)值，亦即知識(shí)或消息( something told; knowledge; news)。1.梅紹祖：《個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性問(wèn)題研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，第2005年第2期，第25頁(yè)。

對(duì)于個(gè)人信息，學(xué)界觀點(diǎn)也有不少爭(zhēng)論意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為“所謂個(gè)人信息,包括人之內(nèi)心、身體、身份、地位及其它關(guān)于個(gè)人之一切事項(xiàng)之事實(shí)、判斷、評(píng)價(jià)等之所有信息在內(nèi)。換言之,有關(guān)個(gè)人之信息并不僅限于與個(gè)人之人格或私生活有關(guān)者,個(gè)人之社會(huì)文化活動(dòng)、為團(tuán)體組織中成員之活動(dòng),及其它與個(gè)人有關(guān)聯(lián)性之信息,全部包括在內(nèi)?！?. 范江真微：《政府信息公開(kāi)與個(gè)人隱私之保護(hù)》，載《 法令月刊》，第52 卷第5 期。美國(guó)Parent 教授認(rèn)為“個(gè)人信息系指社會(huì)中多數(shù)所不愿向外透露者(除了對(duì)朋友、家人等之外) ;或是個(gè)人極敏感而不愿他人知道者(如多數(shù)人不在意他人知道自己的身高，但有人則對(duì)其身高極為敏感，不欲外人知道) ?！?.陳起行：《信息隱私權(quán)法理探討——以美國(guó)法為中心》，載《政大法律評(píng)論》，2000 年第64 期。

從法理上講，個(gè)人信息應(yīng)該是指所有能識(shí)別出個(gè)人，或者同個(gè)人相關(guān)信息和結(jié)合而可識(shí)別出個(gè)人的信息。這些信息可以覆蓋一個(gè)人生理、心理、智力、個(gè)體、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、家庭等各個(gè)方面，如個(gè)人的姓名、性別、出生年月、民族、籍貫、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、婚姻狀況、收入和財(cái)產(chǎn)狀況、健康情況、犯罪記錄等事項(xiàng)。具體包括：

第一，個(gè)人信息決定權(quán)

個(gè)人信息決定權(quán), 是指信息權(quán)利人在國(guó)家法律法規(guī)、公序良俗和社會(huì)公共道德允許的范圍內(nèi)，信息權(quán)利人有權(quán)決定個(gè)人信息在什么領(lǐng)域,基于何種目的、何種方式被收集、利用，并決定其個(gè)人信息是否被收集、存儲(chǔ)和處理以及以何種方式、目的、范圍被收集、存儲(chǔ)和處理的權(quán)利。個(gè)人信息決定權(quán)集中反映了個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性,是信息權(quán)利人就其個(gè)人信息擁有的首要的權(quán)利,在個(gè)人信息權(quán)內(nèi)容中居于基礎(chǔ)權(quán)利的地位。

個(gè)人信息決定權(quán)包括以下內(nèi)容:信息權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息有權(quán)直接控制、支配而保持不被他人非法收集、利用,信息權(quán)利人可采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)如用加密的方式封鎖計(jì)算機(jī)信息來(lái)保護(hù)個(gè)人信息的隱秘與完整;信息權(quán)利人有權(quán)決定個(gè)人信息是否被收集、利用或更新。信息權(quán)利人有權(quán)保持自己個(gè)人信息的真實(shí)性與完整性,當(dāng)信息的真實(shí)性與完整性受到侵害時(shí),信息權(quán)利人有權(quán)對(duì)資料進(jìn)行更正、補(bǔ)充或采取措施排除他人使用。

第二，個(gè)人信息知情權(quán)

個(gè)人信息知情權(quán),是指信息權(quán)利人有權(quán)知悉個(gè)人信息處理主體及其對(duì)信息權(quán)利人個(gè)人信息使用情況的權(quán)利。信息權(quán)利人要實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制與支配,必須首先了解哪些個(gè)人信息被收集、處理與利用,特別是在這個(gè)過(guò)程中個(gè)人信息是否被保持完整、準(zhǔn)確。

第三，個(gè)人信息處置權(quán)

這項(xiàng)權(quán)能包括兩個(gè)方面，一是個(gè)人信息更正,是指在個(gè)人信息采集、存儲(chǔ)、處理和傳播過(guò)程中,信息權(quán)利人得知其個(gè)人信息錯(cuò)誤、不完整或不準(zhǔn)確時(shí),有權(quán)要求信息處理主體及時(shí)予以更正；二是個(gè)人信息暫停使用和刪除,是指在法定或約定事由出現(xiàn)時(shí),信息權(quán)利人有權(quán)要求信息處理主體以一定方式暫時(shí)停止個(gè)人信息處理或刪除其個(gè)人信息的權(quán)利的權(quán)利。

（二）親密關(guān)系自治權(quán)

何謂“親密關(guān)系”? “親密”一詞在英文中為“intimacy”,其英文解釋為：親密、親昵、關(guān)系密切或者性行為。親密關(guān)系主要是指朋友、家人、親戚之間的親密關(guān)系，包括性伴侶之間的親密行為。其詞源的意思表明這種關(guān)系是人類(lèi)的最深處的情感的外在關(guān)系表現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者休·拉弗勒斯認(rèn)為,“親密關(guān)系，指的就是有自覺(jué)情感作用其間的社會(huì)交往領(lǐng)域，它范圍極大而包容深廣，親密關(guān)系存在于各種不同類(lèi)別的主體之間，情感性是它的關(guān)鍵詞。親密關(guān)系是一個(gè)“自覺(jué)情感的天地”。

國(guó)內(nèi)也有學(xué)者將親密關(guān)系定義為“某人是某細(xì)小單位的一部分，而這個(gè)單位要求與外界隔離，以便在兩個(gè)或以上的人之間建立一種親密坦誠(chéng)的關(guān)系”。5.張莉：《論隱私權(quán)》，載徐顯明主編：《人權(quán)研究》第三卷，山東人民出版社2003年版，第392頁(yè)。

親密關(guān)系的特征包括自然性等多個(gè)方面，但理解親密關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是了解其私密性的重要特征。中國(guó)有句俗話(huà)叫“家丑不外揚(yáng)”，生動(dòng)說(shuō)明了每一個(gè)親密關(guān)系的成員，都不會(huì)也不愿意自己關(guān)系內(nèi)部的事情向外公布，包括關(guān)系內(nèi)部的規(guī)則，或者是關(guān)系內(nèi)發(fā)生的事情。不僅僅是所謂丑事,就是日常生活中發(fā)生的普通事件也都沒(méi)有人愿意向外人袒露，因?yàn)檫@些是在親密關(guān)系內(nèi)部發(fā)生的。6. 韓長(zhǎng)安：《淺析親密關(guān)系對(duì)國(guó)家法的消解》，載《理論法前沿》，2007年第5期，第29頁(yè)。

親密關(guān)系的私密性最突出地表現(xiàn)在兩性之間的性關(guān)系上。隱秘的性生活和性愛(ài)是兩個(gè)個(gè)性的秘密。任何第三者以及一切第三性的東西都不可能成為它們之間的評(píng)判者，甚至不可能弄清楚這里所顯現(xiàn)的實(shí)在。這是人的個(gè)性生活中最隱秘和最個(gè)性化的的方面，個(gè)性不愿意向其他人敞開(kāi)這個(gè)方面，有時(shí)也對(duì)自己隱藏。在西方的傳統(tǒng)觀念中,自從亞當(dāng)和夏娃偷食了禁果,人類(lèi)便有了性的羞恥感,并知道不能在公共的場(chǎng)所進(jìn)行性活動(dòng)。正如有的學(xué)者所言:“所謂性愛(ài)可以說(shuō)是兩個(gè)人從公開(kāi)領(lǐng)域移向隱蔽領(lǐng)域的過(guò)程。性愛(ài)表現(xiàn)原則上回避公開(kāi)領(lǐng)域而隱蔽起來(lái)?！薄叭祟?lèi)的性活動(dòng)，一般來(lái)說(shuō)是屬于非隱蔽場(chǎng)所不能進(jìn)行的行為。”7.[日]橋爪大三郎：《性愛(ài)論》，馬黎明譯，百花文藝出版社2000年版，第50、51頁(yè)。人類(lèi)的性活動(dòng)及由此形成的性關(guān)系是人類(lèi)的重要社會(huì)關(guān)系之一，但是其一開(kāi)始就“從其他社會(huì)關(guān)系中分離并被其環(huán)繞起來(lái)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，社會(huì)是以其非性愛(ài)的社會(huì)關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)，是以語(yǔ)言和權(quán)力將性愛(ài)行為掩蓋起來(lái)。一切人類(lèi)社會(huì)都經(jīng)歷了將性愛(ài)關(guān)系即性愛(ài)行為隱匿起來(lái)，并進(jìn)行加工分解。……性愛(ài)關(guān)系封閉于當(dāng)事人之間，而其他社會(huì)關(guān)系則呈現(xiàn)‘開(kāi)放’的形態(tài)”。8.《馬克思恩格斯選集( 第4 卷)》，人民出版社1972年版，第25頁(yè)。

所謂親密關(guān)系自治權(quán)，就是在劃出專(zhuān)屬個(gè)人“親密關(guān)系”的領(lǐng)域并給予保障，避免國(guó)家、社會(huì)和他人的侵入。在社會(huì)生活日漸成形與壯大的同時(shí)，個(gè)人仍應(yīng)有權(quán)保持其個(gè)人空間（包括有形的空間與無(wú)形的空間）不受外界的窺視或侵?jǐn)_，這種具有高度屬人性質(zhì)的私人事務(wù)具有高度的私人性,即便在社會(huì)共同生活之需要下仍不允許外界入侵。

日本學(xué)者橋爪大三郎就性愛(ài)行為說(shuō)到，“性愛(ài)行為具有隱蔽性，只存在于當(dāng)事人之間，而無(wú)須讓第三人知道。因此，有性愛(ài)表現(xiàn)反復(fù)積累而產(chǎn)生的性愛(ài)關(guān)系，不必向第三人展示，毋寧說(shuō)也不必征得第三者的同意?！?.[日]橋爪大三郎：《性愛(ài)論》，馬黎明譯，百花文藝出版社2000年版，第62頁(yè)。親密關(guān)系之所以需要自治,主要是因?yàn)?一個(gè)智力健全的人是一個(gè)理性的人,每一個(gè)人都具有獨(dú)立的人格,都對(duì)自己的行為和利益具有獨(dú)立的判斷能力與決策能力,都是自己利益最大化的最佳判斷者和決策者。10.參見(jiàn)周安平：《社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)》，載《法學(xué)》，2002年第10期。

能夠判斷自己的利益,當(dāng)然也就能判斷自己的情感,能夠決定自己的感情交流對(duì)象、交流方式以及是否交流等情感自治的問(wèn)題。親密關(guān)系的自治還有一個(gè)更富于倫理性的原因:情感是人的靈魂,沒(méi)有了感情就等于是動(dòng)物;情感不能自治,人就是別人的奴隸,不能構(gòu)成完全意義上的人。

（三）獨(dú)處權(quán)

獨(dú)處權(quán)，顧名思義是指單獨(dú)而不受干擾的權(quán)利。此種權(quán)利允許個(gè)人享有與公共利益無(wú)關(guān)的發(fā)展個(gè)性所必要的安寧和清凈。獨(dú)處權(quán)的實(shí)質(zhì)是排除接觸個(gè)人私人領(lǐng)域的權(quán)利。其基本前提就是承認(rèn)個(gè)體心理中隱藏著感情和與他人分開(kāi)的愿望。獨(dú)處與孤獨(dú)的定義又不同，孤獨(dú)是一種從他人身邊撤退、單獨(dú)隔離的狀態(tài)，獨(dú)處權(quán)的含義遠(yuǎn)比孤獨(dú)廣泛，它包括排除政府干擾的自由、排除他人和媒體侵犯的自由等。

獨(dú)處權(quán)即獨(dú)處欲望與情感，是隱私權(quán)的利益本質(zhì)深入。我們可以了解到,對(duì)隱私的想法,大抵由“免于被他人所觀看或探知”以及“對(duì)于獨(dú)立于社會(huì)或免于他人干涉的欲望”二者共同構(gòu)成。這進(jìn)一步可以得到這樣的暗示:人性中有欲求獨(dú)處不被干擾的感情利益。人會(huì)尋求至少是暫時(shí)性的逃離或中止與他人的接觸或?qū)υ?huà),因?yàn)樗说某霈F(xiàn)已經(jīng)變?yōu)槌鲐?fù)擔(dān)的、令人感到壓迫的,或僅是令人厭煩的,而這似乎是會(huì)發(fā)生在任何社會(huì)或文化環(huán)境的事。11.張萬(wàn)洪，徐亮：《隱私權(quán)本質(zhì)的解析與界定——隱私權(quán)的法哲學(xué)反思》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》， 2007年第1期，第21頁(yè)。

美國(guó)學(xué)者Gavison認(rèn)為，隱私權(quán)的利益與他人對(duì)我們可接觸程度密切有關(guān)。她甚至將隱私權(quán)理解為限制他人接觸的狀態(tài)及其程度，一個(gè)完全不與他人接觸的人是享有完美隱私權(quán)的人。隱私權(quán)可以通過(guò)三個(gè)獨(dú)立但相關(guān)的方法獲得，一是通過(guò)保密，無(wú)人知道你的信息；二是通過(guò)隱名，無(wú)人注意到你；三是通過(guò)獨(dú)處，無(wú)人接觸到你。12.See Gavison, R.,'Privacy and the limits of law'，Yale Law journal 89(1980), P421-471.轉(zhuǎn)引自張莉：《論隱私權(quán)》，載徐顯明：《人權(quán)研究》（第三卷），山東人民出版社2003年版, 第393頁(yè)。

臺(tái)灣學(xué)者陳仲嶙認(rèn)為，不欲他人干擾的這一類(lèi)感覺(jué),通常是一程度上的問(wèn)題,可能因?yàn)椴煌淖晕页煞?、時(shí)間、空間與人的因素而產(chǎn)生變化。例如,有些東西可以讓公眾看到,有些東西則不可以,就后者而言,有些可以允許家庭成員看到,有些則除了自己之外誰(shuí)也不能得見(jiàn),有些場(chǎng)合,我們希望對(duì)所有他人封閉,但其它時(shí)候,可能只有一些人我們希望摒除在外,社會(huì)的互動(dòng)反而是被欲求的……像人們需求從公開(kāi)的相遇中休息,他們也需要定時(shí)地逃離自己,缺乏時(shí)?；砻獾哪欠N隱私，會(huì)讓人發(fā)狂。13.陳仲嶙：《隱私權(quán)概念的理解與充填》，載李鴻禧：《臺(tái)灣憲法之縱剖橫切》，臺(tái)北元照出版有限公司2002年版。

在現(xiàn)代社會(huì)生活中，每個(gè)人都需要必不可少的私人空間，以及私人空間內(nèi)的個(gè)人自由和安寧。這是自然人生活的實(shí)際需要，也是個(gè)人心理安全的需要。如果沒(méi)有個(gè)人空間的自由，不僅會(huì)加劇個(gè)人心理的高度緊張，甚至加劇人與人之間的摩擦與沖突關(guān)系。在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、人際關(guān)系日趨復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)的今天，更需要、更有必要為個(gè)人保留一片私人空間和個(gè)人自由。

（四）空間隱私權(quán)

除以上權(quán)能外，空間隱私權(quán)也是一種重要的隱私權(quán)，空間隱私權(quán)是指當(dāng)事人就特定私人空間不受他人窺伺、侵入、干擾的隱私權(quán)。“私人空間”包括任何私人居所，包括貼近該居所的庭園（花園及附屬建筑物），但包括任何毗鄰的田地或草木區(qū)域， 此外亦包括酒店的睡房（但酒店的其它地方除外）， 醫(yī)院等治療或收容病人的地方，以及公眾人士不得內(nèi)進(jìn)的校舍、商業(yè)處所、飛機(jī)、船只及車(chē)輛等。一些國(guó)家的判例表明, 隨著社會(huì)的發(fā)展，“私人空間”的概念范圍也在不斷擴(kuò)大。即使是公共場(chǎng)所和工作場(chǎng)所的某些特定區(qū)域，在個(gè)人使用的時(shí)候,也有可能形成隱私空間。如個(gè)人使用公共廁所禁止他人窺探、雇主在工作場(chǎng)所利用閉路電視監(jiān)視雇員、某人在公眾場(chǎng)所非法設(shè)置秘密的攝像頭等,都可能構(gòu)成對(duì)隱私的侵害。

在“內(nèi)德訴通用汽車(chē)公司（Nader v. General Motors Corp）”案中，法院明確宣稱(chēng)：“一個(gè)人并不因其身處公共場(chǎng)所就自動(dòng)地將自己的一切公開(kāi)化?！?4.Sharon A. Madere， Paparazzi Legislation: Policy Arguments and Legal Analysis in Support of Their Constitutionality，46 UCLA L. Rev. 1633，1644 ( 1999).德國(guó)上訴法庭在審理傳媒把摩納哥卡羅琳公主與男友在一家花園餐廳的隱蔽角落用膳的照片發(fā)表一案中認(rèn)為，餐廳系公共場(chǎng)所，且還有其它顧客就座，裁定該等照片沒(méi)有侵犯她的私人領(lǐng)域。15.BGH NJW 1996, 1128 (1.9.1995), cited and discussed in B S Markesinis amp; N Nolte, “Some Comparative Reflections on the Right of Privacy of Public Figures in Public Places” in P Birks (ed) Privacy and Loyalty (Oxford: Clarendon Press, 1997), P118-122.這項(xiàng)裁決被聯(lián)邦最高法院推翻。最高法院拒絕接受私隱只可以在室內(nèi)享有這個(gè)說(shuō)法。它指出公主“為了避開(kāi)其它人的目光而退隱至一處隱蔽角落，希望可以在那里不受其它人干擾，這點(diǎn)可以利用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以確定。還有當(dāng)時(shí)的情況特殊，因?yàn)樗藤?lài)身處隱蔽角落此一事實(shí)，做出她身處公開(kāi)場(chǎng)合不會(huì)做的事情。如果以該人為主角的照片是暗中秘密拍攝，發(fā)布該等照片便是在沒(méi)有充分理由支持下侵?jǐn)_私生活的行為 ，16.Lord Bingham of Cornhill 在 “The Way We Live Now: Human Rights in the New Millennium” [1998] 1 Web JCLI一文提及。他在該篇文章的倒數(shù)第二段說(shuō)該宗德國(guó)案例可以為英國(guó)法律的發(fā)展方向帶來(lái)一些啟示。他不認(rèn)為嚴(yán)肅的偵查式新聞工作會(huì)受到任何威脅：“規(guī)定不可以在公眾人物在公共餐廳的偏僻角落里私下進(jìn)餐時(shí)（在有違他意愿的情況下）拍攝他的照片，與限制拍攝或報(bào)道可能與公眾人物或責(zé)任人物是否適合履行他的職位所需要履行的職責(zé)一事有關(guān)的照片或新聞，兩者是不可以混為一談的?！弊罡叻ㄔ翰枚ㄔ嫒藢⑺麄兩钪械乃饺祟I(lǐng)域轉(zhuǎn)移至住宅以外。這使私生活的法律保護(hù)所覆蓋的地域空間擴(kuò)闊至與公眾分隔的公共地方。該法院提出的例子包括酒店或餐廳的密封房間、體育中心、電話(huà)亭和在某些情況下甚至包括戶(hù)外的地方。該法院指出：

“與所有人一樣，屬于現(xiàn)代史一部分的人有權(quán)退隱至住宅以外的地方，讓他們不受干擾，毋須受到公眾的注視。這種情況甚至可以在公眾可以進(jìn)出的地方出現(xiàn)，惟當(dāng)事人必須在有關(guān)地方用某種形式將自己與公眾分隔才可。這種‘隔離境況’必須從客觀的角度確定?！?7.引述于B S Markesan’s amp; N Nolte, above, at 121。法院隨即裁定，如果該等照片真的有價(jià)值也極其有限：“純粹是窺探別人私生活的煽情報(bào)道，與（用完全是關(guān)于原告人的生活中的私事的圖片去滿(mǎn)足的）公眾獲得娛樂(lè)的欲望，兩者不能被認(rèn)定為值得保護(hù)?！痹贚ord Bingham of Cornhill, “The Way We Live Now: Human Rights in the New Millennium” [1998] 1 Web JCLI一文中提及。在另一德國(guó)案例里（OLG München 1988 NJW 915），一家報(bào)章刊登一張?jiān)嫒嗽谀侥岷诘挠⑹交▓@內(nèi)脫光衣服享受日光浴的照片。不是公眾人物的原告人在照片發(fā)表后失去晉升機(jī)會(huì)。慕尼黑上訴法庭裁定被告人須賠償原告人的經(jīng)濟(jì)損失。被告人辯稱(chēng)原告人在公共地方脫光衣服享受日光浴實(shí)已默許報(bào)章刊登他的照片，但這說(shuō)法不為法庭接受。見(jiàn)B S Markesinis amp; N Nolte, above, at 126-127.

二、視頻安防監(jiān)控影響公民權(quán)利的方式

（一）視頻監(jiān)控的安裝場(chǎng)所設(shè)置不當(dāng)

根據(jù)前文對(duì)公共場(chǎng)所的概念界定，公廁和公共浴室，肯定是屬于涉及公民隱私的場(chǎng)所，不應(yīng)該有攝像頭的出現(xiàn)。廣州市越秀區(qū)環(huán)衛(wèi)所市容監(jiān)督管理所在廣州火車(chē)站西廣場(chǎng)公廁中安裝了6 個(gè)攝像頭。據(jù)他們的解釋?zhuān)疖?chē)站這個(gè)位置有它的特殊性，由于流動(dòng)人口較多，很多犯罪分子會(huì)集中在此進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，所以在公廁安裝攝像頭，全都是為了如廁者的安全著想，因?yàn)槿鐜叨嗍锹每停瑤в行欣?，不便進(jìn)入“小格間”，而是將箱包等物件放在過(guò)道上，小偷正好趁此機(jī)會(huì)下手。原來(lái)公廁里旅客丟東西的情況特別多，為了對(duì)小偷形成威懾力，也便于公安部門(mén)的取證，管理部門(mén)才在公廁里安裝了攝像頭。此舉對(duì)鐵路部門(mén)抓好治安工作起到了一定的積極作用。美國(guó)曾有過(guò)一個(gè)這樣的案例，聯(lián)邦偵探在偵查一起刑事案件中，為了對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控，調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，動(dòng)用特工在公用的浴格天花板上安裝了攝像機(jī)探頭進(jìn)行監(jiān)視。事情透露后警方被告上法庭，法院對(duì)此進(jìn)行了審理，法官的最后裁定是:浴室的浴格是“臨時(shí)的私人場(chǎng)所，短暫占用浴格的人對(duì)隱私權(quán)的期望是被社會(huì)接受為合理的?！?8.People v Dezek, 107 Mich App 78, 308 NW 2d 652 (1981);p506頁(yè)。

視頻監(jiān)控的安裝場(chǎng)所設(shè)置不當(dāng)而導(dǎo)致侵犯權(quán)利的情況在我國(guó)也屢次見(jiàn)諸報(bào)端。2006年4月15日的《新京報(bào)》有這樣一則新聞引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注和討論，國(guó)內(nèi)某著名大學(xué)為保護(hù)學(xué)生們的人身財(cái)產(chǎn)安全，開(kāi)始在該校女生公寓樓道里安裝監(jiān)控?cái)z像頭。按理說(shuō)強(qiáng)化安全保護(hù)措施，對(duì)與深受校園碩鼠危害的廣大學(xué)子而言，理應(yīng)受到歡迎。但該報(bào)道指出：“女生們炸開(kāi)了鍋，認(rèn)為這樣侵犯了隱私權(quán)”：“廁所在樓道盡頭，上廁所穿衣服都得受限制”，“天氣已經(jīng)熱起來(lái)了，誰(shuí)在宿舍里沒(méi)有暴露的時(shí)候啊”。中國(guó)民航報(bào)一篇題為“管理權(quán)侵犯了隱私權(quán)”的文章，報(bào)道了關(guān)于某航空公司在其工作場(chǎng)所安裝電子攝像頭，監(jiān)控空乘人員工作行為的事件。這一事件引發(fā)了關(guān)于電子監(jiān)控的諸多爭(zhēng)論。航空公司稱(chēng)，安裝攝像頭是為了保證服務(wù)質(zhì)量，提高勞動(dòng)效率，且電子監(jiān)控并未入侵員工的私人空間，應(yīng)屬于公司的正常管理行為。而該航空公司的員工則認(rèn)為，公司行使管理權(quán)應(yīng)有一定的界限，在工作場(chǎng)所安裝攝像頭來(lái)監(jiān)控員工，無(wú)疑是侵犯了員工的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私。無(wú)獨(dú)有偶，紹興晚報(bào)和浙江新華網(wǎng)也相繼報(bào)道了類(lèi)似事件，杭州某合資企業(yè)在公司的辦公室里安裝電子攝像頭，引發(fā)了員工的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

政府部門(mén)在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)視器，不可避免地會(huì)對(duì)一般人通常的生活習(xí)慣或行為造成一定程度上的心理制約，并由內(nèi)而外地構(gòu)成行為上的限制，除非當(dāng)事人默示同意或認(rèn)可被監(jiān)視，即忍受其對(duì)自己之隱私或資訊自決權(quán)的可能侵害，否則其行為自由就會(huì)受到影響。另外，行為自由也屬于一般人格權(quán)的范疇，個(gè)人行為除傷及他人權(quán)利、違反憲政秩序或社會(huì)道德外,應(yīng)有完全作為或不作為的自由。在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)視器的行為，造成了公眾不愿意到此場(chǎng)所的心里制約或行動(dòng)限制,侵害了當(dāng)事人之行為自由。因此，在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)視器的范圍應(yīng)該嚴(yán)格依法設(shè)定。

（二）視頻監(jiān)控超過(guò)必要限度

前文介紹過(guò)，英國(guó)某官員建議政府應(yīng)在國(guó)內(nèi)街燈上安裝隱蔽性的X光攝像監(jiān)視系統(tǒng)。X光攝像監(jiān)視系統(tǒng)擁有透視功能，固然能將街上過(guò)往行人有否藏有槍械或炸彈將一目了然，但監(jiān)控所及的范圍之內(nèi)，無(wú)論男女老少，在監(jiān)控者眼中則皆為一絲不掛。又比如安裝在A T M自動(dòng)提款機(jī)上的攝像頭，監(jiān)測(cè)范圍除了人像外，還瞄準(zhǔn)密碼；在公共場(chǎng)合攝像頭對(duì)準(zhǔn)他人身體隱秘部位等等，這些行為使得個(gè)人權(quán)利難免被嚴(yán)重侵犯。

在公共場(chǎng)所,對(duì)特定人進(jìn)行持續(xù)高強(qiáng)度、近距離的觀察、攝像和拍照，同樣對(duì)被觀察者具有高度侵犯性，使被觀察者安寧感消失。所以這種記錄應(yīng)當(dāng)被限制在一定的距離外和合理的強(qiáng)度內(nèi)。美國(guó)評(píng)論家Jennifer Granholm認(rèn)為,一個(gè)步行者期待公眾和警察不看他是不合理的,但他可合理期待不被高倍遠(yuǎn)程監(jiān)視器監(jiān)聽(tīng)他的私人談話(huà)。同樣,一個(gè)人在公共場(chǎng)合看信時(shí),他絕對(duì)不會(huì)想到自己的信件會(huì)在高倍監(jiān)視器下一覽無(wú)余。因?yàn)檎賳T不應(yīng)通過(guò)遠(yuǎn)程監(jiān)視器來(lái)監(jiān)看他人私人信件的自然假設(shè)應(yīng)是隱私、安全、尊嚴(yán)的基礎(chǔ)之一,也是區(qū)分自由社會(huì)與專(zhuān)制社會(huì)的根本區(qū)別。19.See Stephen P. Jones, Reasonable Expectations of Privacy: Searches, Seizures, and the Concept of Fourth Amendment Standing, 27U. Mem. L. Rev.(1997),p.940.根據(jù)“Katz v. United States”案確定的規(guī)則,如果一個(gè)人在電話(huà)亭談話(huà),只要以正常的視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)難以獲知其談話(huà)內(nèi)容,此時(shí)他就具有合理隱私期待,有不受“隔墻有耳”(the uninvited ear)侵?jǐn)_的憲法上的權(quán)利。因此,在電話(huà)亭附近安裝帶有明顯標(biāo)識(shí)的常規(guī)監(jiān)視器不會(huì)對(duì)當(dāng)事人之合理隱私權(quán)造成侵害,因?yàn)檫@就如一個(gè)警察在場(chǎng),有合理隱私期待之當(dāng)事人此時(shí)肯定不會(huì)再進(jìn)行含有隱私內(nèi)容的私人談話(huà)一樣。但是,對(duì)于用高倍和遠(yuǎn)程監(jiān)視器材來(lái)代替警察的耳目在遠(yuǎn)處進(jìn)行監(jiān)視,就可能對(duì)公眾之合理隱私造成威脅,從而不具有安裝上的正當(dāng)性。20.See Katz v. United States, 389 U. S. 347(1967).實(shí)際上,高倍和遠(yuǎn)程監(jiān)視器之所以不具有安裝上的正當(dāng)性,是因?yàn)槠渚哂须[蔽性,而不為公眾所知。2001年,在“Kyllo v. United States”一案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布利用具有穿透功能的紅外線(xiàn)監(jiān)視技術(shù)為不合法。21. See Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 34 (2001)

正在某風(fēng)景區(qū)散步的游人，面對(duì)到處布設(shè)的攝像頭可能會(huì)有如同被剝光了衣服的感覺(jué)。心理學(xué)家分析，可能有5%-7%的人會(huì)有心理學(xué)上稱(chēng)為公我意識(shí)強(qiáng)烈的現(xiàn)象，他們關(guān)注自己在別人眼中的形象，隱藏的攝像頭會(huì)造成不安全感等消極心理，會(huì)焦慮緊張，甚至由于心理壓力而影響行為。每個(gè)人在公共社交場(chǎng)合都有身體邊界和無(wú)形的心理邊界，而目光就是反映心理邊界的最重要指標(biāo)，攝像頭會(huì)造成部分人感覺(jué)自我心理邊界受到侵犯。

（三）不適當(dāng)使用視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)捕捉的畫(huà)面

前面所舉事例中，樓道雖然是公共場(chǎng)合，可廁所就在樓道盡頭，上廁所時(shí)如果不注意穿著，就很有可能走光。學(xué)校聲稱(chēng)將監(jiān)控錄像室設(shè)在了保衛(wèi)科，每天24小時(shí)有人值班，外人不能輕易進(jìn)入監(jiān)控室，不會(huì)隨便暴露學(xué)生們的個(gè)人隱私。但是，學(xué)生的隱私不是時(shí)時(shí)有保衛(wèi)人員在“欣賞”著嗎？另外，誰(shuí)又能保證錄像帶一定安全，不會(huì)流出監(jiān)控室？2003年，上海一所中學(xué)被自己的兩個(gè)學(xué)生告上了法庭，一對(duì)男女學(xué)生在上晚自習(xí)時(shí)看教室里沒(méi)有其他人便在教室親吻擁抱,被學(xué)校的監(jiān)控錄像設(shè)備錄了下來(lái)。后來(lái)在學(xué)校的思想道德教育的教學(xué)錄像片中居然出現(xiàn)了二人擁吻的鏡頭，而且被配以反面教材的說(shuō)辭。錄像片播放完畢后，二人在學(xué)校里被所有碰到的學(xué)生指指點(diǎn)點(diǎn)，此時(shí)正臨近高考，這個(gè)鏡頭的播放，給當(dāng)事人的心靈和學(xué)習(xí)造成嚴(yán)重的影響，他們甚至想以死來(lái)向?qū)W校和社會(huì)表明自己的尊嚴(yán)不容侵犯。近年來(lái)，湖南某電視頻道每隔一段時(shí)間，便會(huì)在電視節(jié)目中將道路監(jiān)控設(shè)施抓拍的違章車(chē)輛車(chē)牌向全省市民廣而告之。雖然車(chē)輛違章是一種故意或過(guò)失都能造成的輕微違法行為，但自己的車(chē)子和違章行為被公之于眾畢竟是不名譽(yù)的事情。目前鮮有報(bào)道稱(chēng)被示眾車(chē)主有投訴，但難免有人犯嘀咕，交警對(duì)違章可以有更方便的方式告知，畢竟法律對(duì)交通違章的行為人沒(méi)有名譽(yù)權(quán)的懲戒規(guī)定。

（四）非法同步錄像行為

所謂“同步錄像”，通常是指視頻監(jiān)控“既看又錄”的情形。這種操作方法相較于“單純觀看”而言，增加了記錄個(gè)人圖像信息的功能。當(dāng)公共場(chǎng)所中的一舉一動(dòng)都開(kāi)始被別有用心的人進(jìn)行記錄與歸檔后，個(gè)人隨時(shí)會(huì)因自己的言行舉止承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)我們決定走上街頭之際，可能會(huì)成為跨越時(shí)空、地域之眾人目光焦點(diǎn)，鏡頭下一雙雙不認(rèn)識(shí)的眼睛、屏幕前一撥接一撥的陌生觀眾群，都將成為你的觀眾、分享關(guān)于你的個(gè)人圖像信息。香港個(gè)人資料私隱專(zhuān)員公署在對(duì)香港郵政以針孔攝錄機(jī)收集雇員個(gè)人資料行為進(jìn)行調(diào)查后發(fā)表報(bào)告，他們發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙灣郵政局于不同工作地點(diǎn)裝有六部針孔攝錄機(jī)，其中一部安裝于女廁門(mén)外的墻上，用以監(jiān)視走廊的情形。由于針孔攝錄機(jī)藏在天花板、墻上的插座盒中，或在監(jiān)察范圍上天花瓦頂?shù)奈恢茫钊穗y以察覺(jué)針孔攝錄機(jī)的存在。個(gè)人資料私隱專(zhuān)員表示理解香港郵政有理由保障香港郵政及其客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)免遭失竊，但在評(píng)估香港郵政面對(duì)有關(guān)失竊的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)程度后，認(rèn)為使用大規(guī)模錄像監(jiān)控嚴(yán)重侵犯私隱的針孔攝錄機(jī)，且所得證據(jù)未能顯示失竊的風(fēng)險(xiǎn)程度足以成為大規(guī)模錄像監(jiān)控活動(dòng)的理由。

前段時(shí)間曝光一系列偷拍事件，也暴露了視頻監(jiān)控的潛在危險(xiǎn)——對(duì)個(gè)人隱私權(quán)利的侵入和妨害。例如，廈門(mén)某公司原總經(jīng)理在女工廁所安裝針孔攝像頭對(duì)公司女工上廁所的過(guò)程進(jìn)行偷窺。某地一男子在其出租房屋安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)，對(duì)其房客的生活起居進(jìn)行全程監(jiān)控，偷拍房客洗澡、如廁長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久，在被公安機(jī)關(guān)查獲時(shí)，竟有數(shù)十名房客出現(xiàn)在被偷拍的錄像帶上。2003年，湖南警方破獲了一起作案手段獨(dú)特的盜竊案件，犯罪分子徐正國(guó)在株洲火車(chē)站租下房間，將私自購(gòu)置視頻監(jiān)控設(shè)備安裝在銀行ATM機(jī)附近，對(duì)使用銀行ATM進(jìn)行錄像監(jiān)控，獲取銀行卡密碼。他還另外雇傭了6個(gè)人專(zhuān)門(mén)在柜員機(jī)附近，揀拾客戶(hù)丟棄的銀行回單，然后回到長(zhǎng)沙整理資料并克隆出儲(chǔ)戶(hù)銀行卡取款。通過(guò)這種方式，徐正國(guó)盜取存款20多萬(wàn)元。

（五）使用視頻監(jiān)控的執(zhí)法行為的法律缺陷

《道路交通安全法》頒布實(shí)施后, 為公安交通管理部門(mén)的非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法提供了法律依據(jù), 利用現(xiàn)代科技手段查處和震懾交通違法行為的“ 電子警察” 在許多地方被普遍采用?！?電子普察” 等交通管理非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法手段的出現(xiàn)在交通管理中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。同時(shí)，使用視頻監(jiān)控捕捉的違法信息進(jìn)行處罰，又剝奪了當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等合法權(quán)益?！缎姓幜P法》規(guī)定, 行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定時(shí), 應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯,否則, 作出的行政處罰決定無(wú)效。但是“電子眼” 執(zhí)法中, 通常當(dāng)事人違章被拍時(shí)是不知情的, 所以也無(wú)所謂陳述與申辯而當(dāng)事人知道被電子眼拍到違章時(shí), 已經(jīng)收到處罰決定書(shū)。換言之, 處罰決定是在當(dāng)事人陳述、申辯之前作出的, 顯然違反了《行政處罰法》規(guī)定的處罰程序。

另外，電子眼執(zhí)法只是解決了對(duì)違法行為的發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)問(wèn)題, 處于交通執(zhí)法的“ 發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定事實(shí)” 階段上, 而交通執(zhí)法過(guò)程還包含諸如告知違法者處罰事實(shí)和理由、聽(tīng)取陳述、申辯甚至舉行聽(tīng)證等重要程序, 這些程序是法定的而不是可有可無(wú)的。當(dāng)前的“ 電子眼” 執(zhí)法恰恰忽視了這些重要程序, 使得當(dāng)事人的權(quán)益無(wú)法得到有效保障, 甚至造成違法行為的不斷延續(xù)和反復(fù)出現(xiàn)。

以上行為方式只是一種非完全的列舉，是一些常見(jiàn)的侵害隱私權(quán)的方式。在實(shí)踐中，可能還存在一些其他的侵害隱私權(quán)的方式。由于視頻監(jiān)控設(shè)備本身的計(jì)量準(zhǔn)確度、運(yùn)行質(zhì)量問(wèn)題，或監(jiān)控設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題等原因，也可能發(fā)生數(shù)據(jù)錯(cuò)誤現(xiàn)象，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤等，而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，還可能出現(xiàn)一些新的侵害隱私權(quán)的方式。

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)博士研究生）