“一場暴風(fēng)雪之后，一家商店決定把原來售價(jià)10美元的雪鏟提價(jià)到20美元。這是公正的還是不公正的？”

明眼人一看就知道這是“桑德爾式的問題”。兩年多來，這位哈佛大學(xué)的政治學(xué)教授，他的網(wǎng)絡(luò)課，連同文字版的《公正：該如何做是好？》，早已成為中國大學(xué)生追捧的對象。這里不想狗尾續(xù)貂地重述桑德爾教授的見解，只想說一個(gè)很深很強(qiáng)烈的觸動(dòng)。在5月份復(fù)旦之行的一次講座中，他以上述問題做了一個(gè)調(diào)查，結(jié)果，在座的那些“精英大學(xué)生們”認(rèn)為“公正”的約占到2/3。

“要知道，在加拿大、瑞士和德國，83%的受訪者都認(rèn)為不公正。這表明，中國人更資本主義！”桑德爾評論說。學(xué)生大笑。

相信笑過之后，很多人會有觸動(dòng)。對自己而言，隱隱也覺得處于矛盾中，不過一時(shí)間似乎也傾向于“公正”，因?yàn)樯碳易錾庾匀辉撚卸▋r(jià)權(quán)利，——當(dāng)然，“隱隱的矛盾”告訴我，這是乘人危難發(fā)不義之財(cái)，不過某種“逆反”又告訴自己，“滿口道德文章”過于虛偽了……

呈現(xiàn)出意識中與自我的這個(gè)“對話”，是因?yàn)橄嘈挪簧偃舜蟾乓灿蓄愃频乃伎悸窂?。不是嗎？?dāng)下不正有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在大講什么“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不談道德”嗎？追問到底，大概我們共同的假設(shè)是那種“功利主義”——每個(gè)人自由地追求幸福，加總起來就是整個(gè)社會的幸福，而且那只“看不見的手”——市場，會自動(dòng)地調(diào)節(jié)，例如，如果一個(gè)商家總想投機(jī)倒把，大概一時(shí)發(fā)財(cái)會敗壞永久的聲譽(yù)，然后沒有“雪鏟”的商家敢在大雪后漲價(jià)。

才疏學(xué)淺，很難看出上述路徑有什么問題，——事實(shí)上，它正是思考“公正”問題的多元路徑之一。但是，桑德爾的話卻讓人震驚：“中國人更資本主義”？！換言之，這個(gè)國家不是最講“仁義禮智信”、這個(gè)國家的學(xué)子不是從小就熟悉“馬克思”對“資本主義”的批判嗎？我們大多也幻想著：西方的今天就是我們的明天，可我們多大程度上了解了西方的“今天”，我們多大程度上又認(rèn)真想過自己的“明天”呢？

自然，認(rèn)為“市場比權(quán)貴”更公正，有著深厚的社會歷史背景。但是，當(dāng)厭煩了假大空的官話，特別當(dāng)厭煩了將冠冕堂皇作為蠅營狗茍的外衣，我們要留神自己可能會步入另一種將“市場”神秘化也神圣化的“犬儒主義”，忘記了“公正”是要靠以行動(dòng)改變制度爭取來的，而非“市場”對自己錯(cuò)誤的自動(dòng)修正。換言之，如果不警惕“市場”，美好的市場也很容易與權(quán)貴合謀，甚至成為另一種權(quán)貴。

當(dāng)郭美美們在肆無忌憚地炫富之際，“網(wǎng)絡(luò)紅人”桑德爾的意義，在于用一種睿智的方式，刺激至少一些中國人，認(rèn)真審慎地思考：財(cái)富的公正問題。