莊孔韶

（浙江大學(xué)人類學(xué)研究所，浙江 杭州 310058）

一

這次論壇的主題是關(guān)于建設(shè)世界人類學(xué)群的學(xué)術(shù)理念的一次交流。有意思的是，今年 （2010年） 4月我應(yīng)邀赴洛杉磯參加南加州大學(xué)影視人類學(xué)中心與美中研究所舉辦的會(huì)議《中美對話：影視民族志的文化尺度》（Cultural Dimensions of Visual Ethnography：U.S.－China Dialogues），同今天的論壇有著一致的用心，只不過除了討論文化寫作以外，還多了影視攝制的專題。其實(shí)用筆寫作、修改同用鏡頭拍攝、剪輯的道理是一致的。洛杉磯會(huì)議也已經(jīng)注意到過去僅僅是“第一世界”的攝制者到“第三世界”拍片的狀況，以及關(guān)注如何做更多的文化關(guān)聯(lián)性的對話的問題，如果檢索南加州大學(xué)網(wǎng)站，這個(gè)會(huì)議的跨文化與跨學(xué)科對話的意義也是不言而喻的。會(huì)議因此討論了關(guān)于影視人類學(xué)拍攝者和被拍攝者之間“互動(dòng)”的問題，這已經(jīng)從一般的認(rèn)識論原理轉(zhuǎn)向了跨文化跨學(xué)科的社會(huì)實(shí)踐上去：改變由西方人類學(xué)界單方定義人類學(xué)知識生產(chǎn)和學(xué)科規(guī)范的舊格局，充分重視其他國家的人類學(xué)研究傳統(tǒng)和成果，通過開啟各國各地區(qū)人類學(xué)之間的對話和新的互動(dòng)模式，建立新的全球人類學(xué)。

這次論壇還和人類學(xué)前輩費(fèi)孝通百年誕辰紀(jì)念相關(guān)，另一位前輩林耀華先生今年也是百年華誕，中國的多所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)分別或共同舉辦費(fèi)孝通、林耀華先生的紀(jì)念活動(dòng)。費(fèi)孝通、林耀華在上個(gè)世紀(jì)30～40年代分別從英國和美國名牌學(xué)校學(xué)成歸國，先后發(fā)表了功能主義的《江村經(jīng)濟(jì)》和平衡論的《金翼》而成名。然而，不像很小年齡就到歐美大學(xué)就讀學(xué)成回國的一些學(xué)者，他們先前就有很好的中國歷史、古典文論、以及生活與民俗閱歷，然后才外出求學(xué)，他們在接受西洋人類學(xué)理論模式后撰寫中國鄉(xiāng)村生活的英文作品。我想，費(fèi)先生的《江村經(jīng)濟(jì)》顯然處于當(dāng)時(shí)英語學(xué)術(shù)中心圈的功能主義論叢之中；而林先生寫的小說正式出版也需要特別補(bǔ)上平衡論的單獨(dú)解說一章 （難以越過出版社的思想的“守門員”）。當(dāng)然，我查閱過林先生的哈佛研究生班兩位同學(xué) （E.D.Chapple和C.M.Arensberg）關(guān)于不同地區(qū)的兩本田野著作［1］，也都使用平衡論。他們的書分別表現(xiàn)了來自西方理論與思想創(chuàng)造中心的權(quán)力之直接影響。費(fèi)孝通、林耀華的作品率先把中國農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和宗族鄉(xiāng)村的特征分別介紹給歐美學(xué)術(shù)中心與英語學(xué)術(shù)中心。不過，我們還是可以看出，作為中國文人的本土思想在費(fèi)先生的《鄉(xiāng)土中國》和合著的《皇權(quán)與紳權(quán)》此類寫作文體中，大受特定的中國古代文論的影響，連解說有時(shí)都看不到外來理論的影響。這兩本書的前言都強(qiáng)調(diào)了這種無多論證的、直截的、簡潔的述說，總是和讀者的體驗(yàn)和體悟的過程合拍，使文章令人信服。這種寫法實(shí)際導(dǎo)源于由古代《論語》句式反映的中國古典論述架構(gòu)，以及后來顧炎武式的論理方式。林語堂說：“《日知錄》三百年間所得之盛名也非來自邏輯之論證，中國著作只給你一段或兩段論辯，便下結(jié)論。當(dāng)你誦讀他的文章，從不覺得它的發(fā)展已達(dá)到論辯的最高峰或天然的結(jié)論，因?yàn)檎撧q與證據(jù)都是那么簡短，不過你可以感到一剎那的幻覺，覺得它已達(dá)到了結(jié)論。”［2］（P79）這純粹是中國歷史過程中精英群體流行的文學(xué)與文化筆法 （然而為歐美大學(xué)論文寫作指導(dǎo)手冊的所謂“科學(xué)性”與“邏輯性”所排斥）。和其他傳統(tǒng)文人作文法不同的是，費(fèi)先生留洋后多了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的知識融入其間，所謂“舊瓶裝新酒”。林耀華先生的例子更有趣，根據(jù)我多年前的研究，弗里德曼的中國宗族鄉(xiāng)村概念進(jìn)入英語學(xué)術(shù)圈發(fā)端于林耀華的義序研究，是用純粹的功能主義撰寫的簡論，弗里德曼得到的正是林耀華的簡本的英譯。其實(shí)，林耀華的長篇的義序宗族鄉(xiāng)村的論文詳本一直沒有英文譯本，他的這一蠅頭小楷詳本第一次從北大圖書館借閱影印后發(fā)現(xiàn)內(nèi)含大量的注釋，字里行間繼續(xù)保持了本土國學(xué)的相當(dāng)?shù)慕忉屃?。?］可見，費(fèi)先生和林先生都以相同或不同的方法與理念——運(yùn)用中國文人文論與隨筆法、本土易傳以及理念先在的中國文人解釋，并綜合了西洋學(xué)到的新理論，從而構(gòu)成那個(gè)時(shí)代中國留洋學(xué)者“接軌”式作品的某些特征。我們看到，他們的英文論著附著歐美理論的框架對外介紹中國社會(huì)，而本土的思想大多留在了論文以外的隨筆、雜感或者特定的注釋中。

一百年來，處在第三世界與歐美學(xué)術(shù)中心四周的學(xué)者，檢索他們解釋中國社會(huì)文化的作品，可以看到三種態(tài)度與行動(dòng)的分野：套用者、自言自語者（這里不含貶義）和兼收并蓄者。林耀華在上個(gè)世紀(jì)30年代就曾感嘆在“歐風(fēng)美雨”之下，年輕人輕視了國學(xué)及其解釋力。是誰決定了年輕人的態(tài)度與行動(dòng)選擇呢?顯然這是一個(gè)霸權(quán)中心和非霸權(quán)中心不平等交換的結(jié)果。中國一代留洋人類學(xué)者的選擇，在中國國內(nèi)學(xué)者中造成了態(tài)度、撰寫與行動(dòng)選擇的趨向與分化。其實(shí)這種情形一直延續(xù)到當(dāng)下，并沒有多大的變化。當(dāng)然，在內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、教育與信仰的影響下，人類學(xué)的世界體系其實(shí)僅僅是派生的。兼收并蓄或許是個(gè)人角度的文化交流的成果，那也是不容易的，關(guān)鍵在于邊緣世界的理念回饋到中心區(qū)，常常處于艱難的狀態(tài)。

正是在上述世界體系狀態(tài)下，中國教育制度與中國人類學(xué)建設(shè)，既要熟悉主要是產(chǎn)自歐美的人類學(xué)理論、方法和規(guī)范，又要擺脫拘泥與套用的心態(tài)，可以說相當(dāng)艱難。世界人類學(xué)群是個(gè)好主意，實(shí)施起來或許并不容易，需要中外人類學(xué)有識之士的共同努力。今年洛杉磯會(huì)議也在組織中美對話式的論文集，多年參加中國防治艾滋病項(xiàng)目的國內(nèi)外公共衛(wèi)生與人類學(xué)專家之間也在不斷尋求關(guān)于科學(xué)主義、普世性與文化多樣性糾結(jié)在一起之時(shí)，如何闡釋與尋找應(yīng)用策略的聯(lián)合實(shí)踐。當(dāng)然，困難顯然會(huì)出現(xiàn)在跨學(xué)科、跨文化和倫理認(rèn)知等方面。

二

如何在明顯傾斜狀態(tài)下的世界人類學(xué)體系（也許還有世界社會(huì)學(xué)體系、公共衛(wèi)生體系、倫理體系等）中獲得平等交流與對話的世界人類學(xué)群，的確需要克服很多困難。

我舉一些近年來的公共衛(wèi)生－人類學(xué)問題加以討論。當(dāng)今世界的艾滋病防治項(xiàng)目過多地依靠科學(xué)主義的物理阻隔方法 （例如安全套）；其次，對于行為主義的干預(yù)方法 （一種生物性普世主義的邏輯所至）情有獨(dú)鐘?；镜谋尘熬褪侨擞兴纳镄?，在人的生物性的基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)研究，所以科學(xué)的方法是針對人的生物性特征進(jìn)行干預(yù)。在這一點(diǎn)上，他們認(rèn)為人類是一致的。凸顯行為主義的觀察，參加公共衛(wèi)生干預(yù)項(xiàng)目時(shí)，大體上是根據(jù)普世性價(jià)值觀。然而有很多由文化多樣性所限定的問題，可能就不應(yīng)該這樣做。今天全世界都在努力防止艾滋病泛濫，而主要的資助者來自于歐美。比如說英國某機(jī)構(gòu)海外發(fā)展出的防治艾滋病的框架，對俄國、中國和印度的項(xiàng)目，所用的模式是一樣的。前一段時(shí)間我們拿到一個(gè)俄國防治艾滋病的電影，我們看到與其他國家防治艾滋病的電影模式是一樣的，以行為主義和普世主義為出發(fā)點(diǎn)的公共衛(wèi)生框架就落在了不同文化的國家。另有一個(gè)案例，烏干達(dá)在防止艾滋病這個(gè)問題上，創(chuàng)造了一種自己的行之有效的模式。烏干達(dá)有的地方實(shí)施的是多妻制，而艾滋病通過性傳播是一個(gè)社會(huì)問題，但當(dāng)?shù)毓賳T和人民根據(jù)他們自己的文化，在多妻制基礎(chǔ)上發(fā)展一種自律的教育，與家族制度、信仰結(jié)合在一塊。當(dāng)?shù)赜幸环N“零花心”的自律教育，意思是教育男人只在自己的幾個(gè)老婆之間過性生活，不要到外邊找。這種模式加上它的成功的宣教與推廣，使得烏干達(dá)防治艾滋病成功的出發(fā)點(diǎn)并不在推廣安全套一途，這種辦法使得1990年代初期烏干達(dá)的防治艾滋病的效果非常之好。然而，能夠推廣這個(gè)區(qū)域文化防治策略嗎?烏干達(dá)的民間的案例是以自律和教育為出發(fā)點(diǎn)的成功經(jīng)驗(yàn)，它是有效的，但它并不是在通常的一夫一妻制文化倫理基礎(chǔ)上的防治方法選擇，它顯然是文化的而不是科學(xué)主義的。主要來自西方國家在第三世界的艾滋病防治項(xiàng)目不太相信自律的教育，而是基本采取物理阻隔的推廣安全套政策，因?yàn)榘踩椎幕A(chǔ)是科學(xué)原理。故而烏干達(dá)的艾滋病防治政策不得不加以改變，從文化自律的選擇改為一味推廣安全套政策。于是我們可以明顯感到國際性政治、商業(yè)霸權(quán)與西方價(jià)值觀在各國公共衛(wèi)生領(lǐng)域的巨大影響。如今烏干達(dá)防治艾滋病的自己文化支持的模式或許已經(jīng)以失敗而告終，然而國際上“一刀切”的方案效果卻造成實(shí)際上的形式主義，效果并不理想。你同時(shí)可以看到，多樣性文化在受到強(qiáng)勢文化擠壓的同時(shí)，國際市場和商業(yè)公司利益的影響也極為顯見。被脅迫的科學(xué)主義同文化多樣性對壘，公共衛(wèi)生和人類學(xué)家的合作調(diào)研正是在這種大背景下做事的，因此矛盾時(shí)有發(fā)生。

我上面想強(qiáng)調(diào)的是，例如剛才說的公共衛(wèi)生中包含了一個(gè)外來的價(jià)值觀框架，該框架無可避免地會(huì)打上非本地文化的烙印。因此這個(gè)框架可能不太符合某一個(gè)地理區(qū)域或族群的文化狀態(tài)。如果按照這個(gè)框架推行下去的話，形式主義的無效狀態(tài)和文化替代是可能的兩種趨向，表現(xiàn)為地方文化中斷為代價(jià)。在這種情況下，兩個(gè)文化碰在一起的時(shí)候，兩國學(xué)者在一塊共事的時(shí)候，意識形態(tài)、價(jià)值觀、信仰、方法論便發(fā)生了分歧，有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致合作沖突。這大概是現(xiàn)代文化涵化過程不可避免的現(xiàn)象，一種強(qiáng)勢文化推進(jìn)，和一種地方文化反向回應(yīng)，剛好是海內(nèi)外天天發(fā)生的事情。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)某個(gè)行動(dòng)框架不符合當(dāng)?shù)匚幕?xí)慣，它沒有顧及到地方文化主體性的時(shí)候，或者非常糟糕地強(qiáng)行推行這種框架時(shí)，那么已經(jīng)看到的情形是，發(fā)生了正面的或迂回的抵制行動(dòng)?，F(xiàn)在，在國際人群頻繁交往的過程中，對文化多樣性的理解和體驗(yàn)非常重要，以至在某種意義上說，任何研究與實(shí)踐的框架都將在多樣性文化中經(jīng)受考驗(yàn)與評估，包括第三世界學(xué)者在這一大環(huán)境下所采納的個(gè)人態(tài)度。

如果說人類學(xué)世界體系仍然穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)存在弊端，很難反映出不同人類學(xué)之間相互影響相互受益的模式。那么，世界人類學(xué)群這一認(rèn)為是更好的概念的實(shí)踐，其實(shí)也極為困難，為此跨國跨文化理解與攜手合作是尤為必要的。剛才提到的烏干達(dá)例子，作為人類學(xué)家和公共衛(wèi)生專家，你是贊成一味推廣安全套呢?還是贊成烏干達(dá)特有歷史文化背景下行之有效的自律與教化策略?所謂對文化多樣性的理解，本質(zhì)上也是對所接觸到的某種生活方式的思想體系與歷史線索的理解。一個(gè)個(gè)非常具體的文化碰撞問題呈現(xiàn)了，然而其背后總是可以找到歷史性的文化關(guān)聯(lián)，考察那些包裹在“現(xiàn)代時(shí)裝外衣”下的一些事項(xiàng)的意義、目標(biāo)與行動(dòng)的關(guān)聯(lián)性，就是我們在人類學(xué)調(diào)研中提倡反觀法的意義。這是因?yàn)椤斑^去的社會(huì)關(guān)系及其殘余，不管是物質(zhì)的、意識形態(tài)的或其他，都會(huì)對先前的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生約束，而先前的社會(huì)關(guān)系的殘余也一樣會(huì)影響到下一個(gè)時(shí)期”［4］（P16）。因?yàn)槿祟惒豢赡茉谒麄冏约哼x擇的條件下創(chuàng)造歷史和地點(diǎn)，人類只能在既有的脈絡(luò)中，直接面對社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)，隨后面對自己的學(xué)術(shù)與應(yīng)用的選擇。

三

在影視人類學(xué)中美對話中，第三世界學(xué)者跨文化跨學(xué)科的耐心介紹與解說也是非常重要的。1999年，筆者從一個(gè)偶然機(jī)會(huì)得知彝族頭人用民間盟誓儀式戒毒一事，其本質(zhì)是：尋找文化的力量戰(zhàn)勝人類生物性的成癮性 （不同于醫(yī)生的科學(xué)方法論戒毒），認(rèn)定這是一件方法論意義上的大事，于是開始追蹤調(diào)研和參加當(dāng)?shù)氐诙蚊耸膬x式，拍攝完成了《虎日》民族志電影。事后發(fā)現(xiàn)，彝文版本在小涼山彝族地區(qū)放映多次，召喚那里頭人們用同樣的方法戒毒，使電影走向了應(yīng)用的方向。

眾所周知，電影《虎日》整個(gè)儀式充滿了生命抗?fàn)幍那楣?jié)，甚至保留了一些殺雞、豬和剽牛的血腥鏡頭，于是我們需要在一些學(xué)術(shù)展播之前注明“含有暴力鏡頭或兒童不宜”之類。然而，在云南小涼山地區(qū)播放這部電影時(shí)則完全不用加以說明，因?yàn)檫@就是他們的日常生活，從頭人到群眾都極為熟悉儀式過程的每一個(gè)細(xì)部。因此學(xué)術(shù)倫理的一般性原則在這里也被分化了。而對人類學(xué)片攝制者來說，慣常是通過鏡頭對儀式過程加以文化詮釋，但對《虎日》則不然。在小涼山彝族家支地區(qū)播放，不是在于學(xué)者的文化詮釋目的，而是展現(xiàn)電影中的彝族向山村中的彝族“喚起”，是來自古代習(xí)慣法、信仰與尊嚴(yán)、民俗道德、親情教化的“喚起”。后來又有一些家支舉行了“虎日”盟誓戒毒儀式，這就是鏡頭文化詮釋之后轉(zhuǎn)化的新的“喚起”意義，進(jìn)入了應(yīng)用的影視人類學(xué)領(lǐng)域。這里我們看到電影攝制與展示的學(xué)術(shù)倫理被不同人群參加的場景分化了，為科學(xué)界不理解和跨文化不理解，經(jīng)過學(xué)術(shù)解說變成了相互尊重的結(jié)果，而且由彝族傳統(tǒng)文化恪守的自律與成功，也理應(yīng)得到彝族以外的漢族社會(huì)、歐美世界的理解與尊重。因?yàn)橐妥迕耸慕涠痉ㄌ峁┙o人類各個(gè)地理區(qū)域解決該難題的一種重要的方法論選擇，這是由第三世界的閉塞山區(qū)提供給世界的禮物。

最近10年，中國學(xué)者使用同樣的文化觀察方法，以尋找人類行為背后的文化差異性，考察不同民族性工作者的組織差別，成功建議公共衛(wèi)生專家關(guān)注族群與文化多樣性特點(diǎn)，改變健康教育和防病干預(yù)倚重安全套的普遍做法，實(shí)現(xiàn)了中美 （北卡羅來那大學(xué)社會(huì)醫(yī)學(xué)系、美國國立衛(wèi)生院、中國的多所大學(xué)）人類學(xué)和公共衛(wèi)生的經(jīng)常合作，強(qiáng)調(diào)了人類普世性觀察與文化多樣性觀察的差別，以及在制訂疾病防治應(yīng)對策略時(shí)的學(xué)科知識互補(bǔ)。合作中雖然帶有爭議，卻卓有成效。

四

筆者還要談到汶川賑災(zāi)和災(zāi)后重建中，人類學(xué)災(zāi)害研究中的應(yīng)用理論不僅應(yīng)該注意震區(qū)族群文化的差異，在具有悠久文化傳統(tǒng)的中國震區(qū)，災(zāi)后重建還需注重歷史的遺產(chǎn)，并加以發(fā)揚(yáng)光大。筆者曾經(jīng)對四川地震賑災(zāi)和災(zāi)后重建的眾多項(xiàng)目加以全面評估，發(fā)現(xiàn)了對中國歷史文化遺產(chǎn)的忽視情形。比如震區(qū)什邡，先后到那里救援的一共有153個(gè)NGO，但實(shí)際上到我們?nèi)ピu估的時(shí)候，韓國、日本、俄國的救援隊(duì)已經(jīng)走了，救命的事兒完了，生計(jì)的事兒國家也安排了，唯剩下3個(gè)民間組織。我知道不少國際國內(nèi)組織做災(zāi)后重建項(xiàng)目，建筑的、心理的、文保的、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的研究者都去了。國務(wù)院扶貧辦和亞行找我去整體評估時(shí)，我猜想人類學(xué)家的項(xiàng)目關(guān)注點(diǎn)肯定是羌族。人類學(xué)要表現(xiàn)自己的才能，說你建筑師蓋房子不能那么蓋，房子里邊的信仰空間和習(xí)慣的平面配置要尊重；或者說新社區(qū)、新博物館的設(shè)計(jì)與配置應(yīng)有地方與族群文化特征，等等，不一而足。然而，區(qū)域性評估調(diào)研有評功擺好式的平面觀察可能，但這不夠，若加進(jìn)跨越時(shí)空的人類學(xué)觀察會(huì)使得評估成為立體的。

我們在調(diào)研的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐牧_漢寺在救援工作中發(fā)揮了非常好的作用。像野戰(zhàn)軍的一些給養(yǎng)，災(zāi)民安置等救援工作都是在大殿內(nèi)外安排。居士就像樹葉的葉脈，穿梭于信眾與寺廟之間，起到了很好的帶動(dòng)作用。他們平常到廟里做一些事，地震的時(shí)候帶著信眾積極服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，地震期間寺廟打開山門接待孕婦，那里的禪床上一共接生了108個(gè)小孩子。和尚們把禪床都獻(xiàn)出來了，在殿與殿之間的空間成為最安全的公共空間，成了什邡的救援中心。如果了解中國賑災(zāi)史就會(huì)知道，寺廟及其信眾從唐代到今天在賑災(zāi)中一直在起作用，是一種恒定的地方救援力量。這個(gè)在救援中由居士穿梭起來的寺廟與信眾之間的網(wǎng)絡(luò)，是強(qiáng)有力的和恒定的。信眾信仰佛教的比例很大，按人類學(xué)的原理就是說，你要相信他們信仰的真誠，肯定中國寺廟歷史而今的賑災(zāi)功勞。遺憾的是，網(wǎng)上不怎么報(bào)道他們，公開的研究報(bào)告也不提及。但此次評估，筆者及其評估團(tuán)隊(duì)的研究報(bào)告，特別指明了這是真正的可信賴的本土組織之一。寺廟組織之外，還有一類組織更難發(fā)現(xiàn)。醫(yī)院的設(shè)置都在中心條件好的地方，在邊遠(yuǎn)的山區(qū)少有公家醫(yī)院，都被個(gè)體醫(yī)生工作者協(xié)會(huì)的個(gè)體醫(yī)生填補(bǔ)了。地震發(fā)生之后，震中救援的人多，山邊沒人去，所以邊緣地帶的救死扶傷都是個(gè)體醫(yī)生做的。評估最忌諱的就是平面性的評估，孤立地依據(jù)報(bào)告對某類組織加以表揚(yáng)或批評，作用并不大。如果拉出歷史與人類學(xué)的線索就會(huì)發(fā)現(xiàn)，寺廟起了上千年的作用，民間行會(huì)的作用的歷史也不短，這次也不例外。行會(huì)為什么重要呢?依我看來，現(xiàn)在中國的NGO的規(guī)模還達(dá)不到上世紀(jì)20年代跨17省的民間賑災(zāi)組織程度，那時(shí)已有很多個(gè)省的聯(lián)合體了，而我們現(xiàn)在NGO不可能做這么大。按我的分析，行會(huì)是商業(yè)性的分類，它有管蔬菜的，管肉的，管建材的等等。在第一輪救死扶傷之后，跟著就是生計(jì)，行會(huì)利用它們的專業(yè)特點(diǎn)與物流網(wǎng)，立刻就能夠調(diào)來肉，蔬菜，行會(huì)的作用是別人難以替代的。在混亂的時(shí)候只有行會(huì)有這個(gè)能力，歷史上行會(huì)的作用不僅和它們掌握物流有關(guān)，“天下一家”代表了中國古代賑災(zāi)倫理的基本出發(fā)點(diǎn)。

四川地震之后，從各種救災(zāi)調(diào)研報(bào)告中看到，羌族文化的保護(hù)問題人類學(xué)家注意到了，但對行會(huì)和寺廟的作用調(diào)研被忽略了，幾乎沒有項(xiàng)目提及。它們的重要意義在哪呢?我們的評估團(tuán)隊(duì)使用來源于墨西哥地震之后的一個(gè)理論，叫做培植“反應(yīng)單位”（responding units）。針對1995年墨西哥大地震以來的地震研究，認(rèn)為在大災(zāi)難中，市民社會(huì)——或者說由下而上的運(yùn)作模式，大大有助于災(zāi)害控制與救援。我們可以看到，透過一種多元性和非中心化的救援體系應(yīng)對災(zāi)害時(shí)，組織單位與組織單位之間，總是以協(xié)調(diào)而非命令的方式加以合作。因此，災(zāi)后重建工作中最好的長期規(guī)劃是：發(fā)現(xiàn)那些在災(zāi)害發(fā)生時(shí)，在各種資訊與常規(guī)體系處于極度混亂的狀態(tài)下，那些在基層的各種較能對環(huán)境變化迅速做出反應(yīng)與善于協(xié)調(diào)行動(dòng)的組織，即所謂的“反應(yīng)單位”（responding units）。［5］于是我們需要在災(zāi)害重建期間，對上述發(fā)現(xiàn)的、可能相關(guān)的反應(yīng)單位中，鞏固、培養(yǎng)、轉(zhuǎn)化和發(fā)展他們獨(dú)立生存的能力和促進(jìn)這些單位參加合作協(xié)調(diào)的持續(xù)性機(jī)制 ，并形成未來應(yīng)對災(zāi)害的中堅(jiān)的與協(xié)調(diào)的力量。我們發(fā)展這一培植“反應(yīng)單位”理論，意圖在于注意培育和延續(xù)這些快速反應(yīng)單位的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系及其穩(wěn)定性，已是長期災(zāi)難救助過程中積累的相當(dāng)重要的社會(huì)文化資源。人類學(xué)的墨西哥地震觀察啟發(fā)我們，歷史而今地肯定寺廟和行會(huì)的偉大作用，實(shí)際上，就是要培植相關(guān)的反應(yīng)單位，依靠真正本土和地方可信賴的民間組織。賑災(zāi)人類學(xué)的理論應(yīng)用就在于需要把一個(gè)現(xiàn)成的理論與歷史而今的大的背景知識聯(lián)系起來，并作為中國的本土經(jīng)驗(yàn)加以介紹?，F(xiàn)在我們的國際評估報(bào)告已經(jīng)完成和刊印。

墨西哥的培植反應(yīng)單位理論，在中國進(jìn)行了擴(kuò)展和進(jìn)一步詮釋，人類學(xué)不止說羌族的事兒，還重申了寺廟跟行會(huì)這兩個(gè)地方本土組織的重要性。寺廟組織有思想上的執(zhí)著，它把廣大信眾透過賑災(zāi)的這件事非常好的組織起來，大家都主動(dòng)去做，這是信仰的力量，這就是應(yīng)用性的人類學(xué)在不同的主題上應(yīng)該各有發(fā)現(xiàn)。當(dāng)我們增加了評估的歷史向度，就已經(jīng)從一般的平面評估轉(zhuǎn)變成立體評估了。

五

另一種用中國文化鉤沉人類學(xué)理論的嘗試，反映了中法學(xué)者的成功的合作實(shí)踐，饒有興味。1998年10月法國影視人類學(xué)家范華先生 （Patrice Fava）在法國大使館人類學(xué)電影周上提到了中國明代萬歷末年袁宏道三兄弟發(fā)起的一次文學(xué)運(yùn)動(dòng)。［6］袁宏道三兄弟的“公安派”（以他們居住的今日湖北省公安縣名命名）抨擊了當(dāng)時(shí)“文必秦漢，詩必盛唐”的“復(fù)古”運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)思想，他們斥責(zé)各種模仿論等守舊思想，宣揚(yáng)個(gè)人表現(xiàn)和感情抒發(fā)，以及藐視傳統(tǒng)，以至長期以來他們的作品被官方列為禁書。他們提出的“性靈”、“真”和“趣”可以引申到今日紀(jì)錄片攝制者的思考和理論中去。

“性靈”是指自我與外界之間的一種瞬間觸發(fā)”，近似于詩人的“靈感”（inspiration）和“激情” （soul），在中國古詩和現(xiàn)代讓·魯什 （Jean Rouch）的作品中均可以看到這種特質(zhì)?！罢妗辈皇且话愕恼鎸?shí)的意思，而是來源于針對壓制、守舊套路的離經(jīng)叛道的思想，或者說“真”是那種帶有“童心”式地反對矯揉造作的道德與心態(tài)。最有意思的是“趣”，范華先生選擇了法文的ravissement（搶走，取走）的主動(dòng)與被動(dòng)的意思。漢字“趣”形象地表現(xiàn)了這一內(nèi)涵?；トt帶有“神入”的相互關(guān)系，而筆者認(rèn)為“互趣”已經(jīng)帶有“勾魂”的相互神交意義。長期田野調(diào)查者和調(diào)查對象之間呈現(xiàn)的文化的相互“體悟”和文化的直覺之呈現(xiàn)，和明代袁氏三兄弟的“互趣”論，應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人文社會(huì)科學(xué)界常用的社會(huì)互動(dòng)（Social interaction）［7］（P129－149）的含義，以及在某種程度上也已經(jīng)超出了主要關(guān)注“反饋”的“分享的人類學(xué)”的意義。

2000年筆者和范華先生發(fā)表了對話形式的論文《現(xiàn)代人類學(xué)的理論尋覓——從明代“公安派”的文論引起》［8］，我們將中國古典文論中的精華思想引申到人類學(xué)研究寫作，以及引申到影視人類學(xué)攝制之中，應(yīng)是古為今用的可能的途徑，也是中國古典文論警句鉤沉轉(zhuǎn)入當(dāng)代世界人類學(xué)理論與實(shí)踐領(lǐng)域的可能的途徑。

六

最后，筆者要談漢人社會(huì)研究的學(xué)術(shù)交流問題。我在1989年接續(xù)林耀華先生的金翼黃村調(diào)研完成時(shí)，特別是在華盛頓大學(xué)博士后期間整理書稿時(shí)，已經(jīng)閱讀了蕭公權(quán)、弗里德曼 （Maurice Freedman）很多人的著作。英語學(xué)術(shù)圈漢人社會(huì)宗族鄉(xiāng)村理論根源之一就是林先生的義序的宗族研究簡寫本，那時(shí)英語學(xué)術(shù)圈受中文限制，沒有得到中國學(xué)者在功能主義與平衡論后面的更深層的本土解釋，包括國學(xué)的抽繹性解釋。而且，無論何種解釋都有一個(gè)在中國擴(kuò)大區(qū)域研究的愿望，包括弗里德曼的學(xué)術(shù)忠告。正是他的忠告促使我想去中國北方，而以往漢人的理論多來自外國人側(cè)重的中國東南和華南。多年來我們的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)在前輩的影響下，完成了第一輪多人的組合性“回訪”研究，《時(shí)空穿行》［9］及其各人的專著，反映了這種回訪組合研究的反觀法運(yùn)用初衷，提供了社會(huì)文化變遷的歷史與場景的關(guān)聯(lián)性解說。這本書的結(jié)尾有仔細(xì)的回訪意義說明，其中之一是說：不是只限于以今天批評昨天，而是運(yùn)用特定的時(shí)空觀察機(jī)會(huì)提供社會(huì)文化過程的再詮釋。

在古代中國，以儒家思想為主的理念與制度化選擇與推廣，是一個(gè)崇化導(dǎo)民、以國統(tǒng)族的歷史—空間過程。從中國教育與教化的進(jìn)程也能清晰地肯定這一有意識的播化脈絡(luò)，還有精英哲學(xué)與大眾思維的貫通性，以及行為方式的傳承，如直覺思維與風(fēng)水實(shí)踐等。我在《銀翅》［10］里強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)一文字的文化認(rèn)同意義，應(yīng)該說，方言和漢字的文化意義不在一個(gè)水平上，前者被后者所涵攝。這也是國外漢學(xué)關(guān)注如此多樣性文化的國度何以獲得認(rèn)同而不分不散的重要原因之一。我們似乎無法否認(rèn)中華帝國儒家思想與制度歷史性的成功的播化過程，而在人類學(xué)的田野工作中，我們也能嘗試?yán)斫庹軐W(xué)家所發(fā)明、政治家所強(qiáng)化、教育家和鄉(xiāng)土文人所傳播及最終由基層人民所實(shí)踐的文化context互動(dòng)流程。

在帝國的邊緣 （或相對邊際），臺灣學(xué)者王明珂的文獻(xiàn)解讀與田野調(diào)查相結(jié)合，指出了那里“一截罵一截”的族群動(dòng)態(tài)的歷史文化場景，很有意義。［11］希望我們大陸也有好的族群關(guān)系研究的第一線作品，然而實(shí)不多見。蕭鳳霞 （Helen F.Siu）教授不喜歡從上到下的社會(huì)控制論解說模式，而是走韋伯 （Max Weber）的思路，強(qiáng)調(diào)文化意涵和人為的能動(dòng)作用，幾乎她的整個(gè)團(tuán)隊(duì)都使用結(jié)構(gòu)過程 （structuring）的文化詮釋。顯然，我們肯定人類學(xué)的涵化的邊緣效應(yīng)的各種可能性及其新解說的成果。我的學(xué)生馬威接續(xù)我在25年前得到的一個(gè)課堂作業(yè)線索，到中國北方農(nóng)牧文化交匯處調(diào)研，以解釋那里的蒙古族傳統(tǒng)繼承制何以改變而接受漢人的輪伙頭制，耐人尋味；黃劍波則在甘肅天水的吳莊看到了一百年來，基督教影響下的地方文化的延續(xù)與斷裂，這個(gè)變與不變的過程構(gòu)成了一個(gè)富有意義的來回轉(zhuǎn)換——作為行動(dòng)主體的地方民眾在更大的歷史結(jié)構(gòu)性場景中生成自己的意義世界的努力。因此吳莊已經(jīng)在新的歷史和社會(huì)場景中生發(fā)出一種“新傳統(tǒng)”。至于其他內(nèi)陸地區(qū)的區(qū)域漢人社會(huì)研究，社會(huì)史和華中學(xué)者群都有各自學(xué)問的出色研究，人類學(xué)夾在中間應(yīng)該便于汲取他們的成果。

關(guān)于漢人社會(huì)的研究，陸續(xù)大約有十幾位年輕學(xué)者關(guān)注，我當(dāng)然不希望他們過于偏激，推敲國內(nèi)外學(xué)者長年積累的智慧，不要輕易否定，而是尋找有意義的新的觀察視角。既然源出于林耀華的宗族研究，已有華北的“同姓不同宗”非宗族類型研究，對依據(jù)滿鐵資料和簡單調(diào)研的研究成果的質(zhì)疑。近年來蘭林友在這一主題上發(fā)展了當(dāng)代村莊結(jié)構(gòu)和村治的研究，使我們看到了傳統(tǒng)文化秉性傳承與中斷并存的現(xiàn)象。杜靖近年來深化了對“九族”和“五服”的理念與實(shí)踐探索。我想九族制在中國歷史上有著長期的親屬實(shí)踐，當(dāng)其落在喪葬場景時(shí)，自然引出了“五服”問題。作為一種制度的研究，明顯看出他把“五服”、“九族”范疇考察落在親屬制度和社會(huì)組織上，無論在所謂的宗族社會(huì)，或是非宗族社會(huì)，“五服”范疇的變動(dòng)性引人深思，這也許會(huì)成為基層社會(huì)組織構(gòu)成諸環(huán)節(jié)的新的理論觀察點(diǎn)。周泓在北方楊柳青等兩地多點(diǎn)的縝密研究，嘗試由村莊模式轉(zhuǎn)向市鎮(zhèn)重新認(rèn)識中國的途徑，指出紳商引導(dǎo)市鎮(zhèn)運(yùn)作展現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳村治的文化延續(xù)，從傳統(tǒng)宗族引出的漢人社會(huì)的血緣、地緣和業(yè)緣之組合，市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)作為互為相屬的組成部分而存在。因此，楊柳青成了傳統(tǒng)宗族理念仍起支配作用的北方農(nóng)商文化之路的重要案例。石峰的作品深入探討了在強(qiáng)宗大族缺失的關(guān)中社會(huì)構(gòu)成中，“官渠”和“民渠”主導(dǎo)性組織力量外，宗教組織和“社火”也卷入其中。他強(qiáng)調(diào)正是沒有宗族，便為許多自愿性組織的生長提供了可能的空間。他的這個(gè)分析可以概括為“組織參與的置換邏輯”，其價(jià)值在于能說明復(fù)雜多樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)空性差異。我們發(fā)現(xiàn)資源競爭不一定是經(jīng)常的關(guān)系主題，矛盾聚集族群之間的聯(lián)合與認(rèn)同是可能的，來自同一個(gè)冰雹帶下的族群合作攜帶著龍神的意旨，這是范長風(fēng)在西北高原發(fā)現(xiàn)的極為少見的跨族群認(rèn)同個(gè)案。而呂卓紅的川西茶館的研究表明，那里并沒有出現(xiàn)歐洲咖啡館的公民精神，不過是日常熟人社會(huì)的生活與民俗常態(tài)，亦完全看不到哈貝馬斯感興趣的那種“政治公共領(lǐng)域”，得到和王笛教授的同類觀察相佐的結(jié)論，其原因耐人尋味，等等。

雖說這個(gè)團(tuán)隊(duì)的作品并沒有理論限定，但帝國乃至如今的上下關(guān)系過程研究，需要汲取從上個(gè)世紀(jì)30年代以來的幾種解說模式之間的關(guān)聯(lián)性也許更為恰當(dāng)。不過，在林耀華、費(fèi)孝通、蕭公權(quán)、弗里德曼、施堅(jiān)雅 （G.W.Skinner）、杜贊奇（Prasenjit Duara）、黃宗智和蕭鳳霞等人的研究之外，我們在取長補(bǔ)短的綜合研究中，是在注重人類學(xué)的田野調(diào)查基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論和重視理念、理念先在，在此影響之下進(jìn)行研究。在功能、科學(xué)、資源、權(quán)力與關(guān)系的觀察之余，理念及其制度的長期影響研究及其限定，是我們的特別關(guān)注點(diǎn)，也許正是這些年人類學(xué)忽略的角度。我想理念先在的思想在早年林耀華的《拜祖》中便存在，他肯定中國鄉(xiāng)土社會(huì)儒家教化、鄉(xiāng)規(guī)民約、國學(xué)誦讀和耳濡目染的集體記憶與文化傳遞作用，認(rèn)為報(bào)本來自于太古時(shí)代。我想，報(bào)本和祭祖的生物－文化整體性是其根源，而且漢人社會(huì)后天附加的儒家文化“負(fù)荷”，導(dǎo)致了宗族與家族主義的拜祖思想先于祭田、族產(chǎn)、祠堂等物質(zhì)條件。于是我們在討論基層社會(huì)資源、權(quán)力和關(guān)系的田野論爭中，不能忽視祭祖報(bào)本和儒家思想制度長期影響。當(dāng)然，其影響的限度也應(yīng)在討論之列。我們說，在人類學(xué)田野實(shí)證研究中，地方理念與文化慣習(xí)傳遞的觀察與研究并不是脫離物質(zhì)關(guān)系與利益的研究，而文字與說教長久傳遞的理念意義總是在同時(shí)存在的制度保證下得到延續(xù)。我在《銀翅》除了談到古代宗法制與宋以后宗族實(shí)踐的差別外，其前后的理念延續(xù)、轉(zhuǎn)換清晰可見，應(yīng)該說“反觀法”在這里頗為好用。如今我們可以進(jìn)一步觀察和思考儒家思想等被限定，以及制度走向終結(jié)的條件下，理念影響基層社會(huì)的限度，這一延伸性討論的意義也非同小可。我們的理念是在田野物質(zhì)、組織和信仰整合基礎(chǔ)上的理念意義，看起來需要進(jìn)一步深掘和檢視。關(guān)于漢人社會(huì)的人類學(xué)研究，以往大多依附于英語學(xué)術(shù)圈的巨大影響之下，古典的與當(dāng)代的中文作品偏在一隅，內(nèi)外缺少交流?，F(xiàn)在情形有了很大改觀，我們倒是希望看到幾千年來中國傳統(tǒng)文化解說系統(tǒng)中若干要義的理論采集，以及本土人類學(xué)理論借鑒與轉(zhuǎn)換的新的成果?？梢哉f，跨學(xué)科、跨文化與古今關(guān)聯(lián)的研究方法是不可多得的漢人社會(huì)的研究原則之一，不可忽視。

［1］E.D.Chapple，1942 Principles of Anthropology，H.Holt and Campany，New York.And，C.M.Arensberg and S.T.Kimball，1961 Family and Community in Ireland.Gloucester，Mass.Peter Smith.

［2］林語堂.吾土吾民［M］.杭州：浙江人民出版社，1991.

［3］林耀華.義序宗族的研究［M］.北京：三聯(lián)書店，2000.

［4］Charles Tilly，1990 Future History，in Interpreting the Past，Understanding the Present，edited by S.Kendrick，P.Straw and D.McCrone，The British Sociological Association.

［5］Dynes，Russell R.，E.L.Quarantelli＆DennisWenger.1990 Individual and Organizationl Response to 1985 Eaerthquake in Mexico City，Mexico Columbus，Ohio：O-hio State University.

［6］鐘林斌.公安派研究［M］.沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2001；［法］范華.為公安派辯護(hù)［R］.北京：法國人類學(xué)電影周的發(fā)言，1998.

［7］戴維.波普諾 （David Popenoe）.《社會(huì)學(xué)》第十一版［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［8］莊孔韶，范華 （Patrice Fava）.現(xiàn)代人類學(xué)的理論尋覓—從明代“公安派”的文論引起 ［J］.民族藝術(shù)，2000，（4）.

［9］莊孔韶，等.時(shí)空穿行——中國鄉(xiāng)村人類學(xué)世紀(jì)回訪［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［10］莊孔韶.銀翅，中國的地方社會(huì)與文化變遷 （1920－1990）［M］.臺北：臺灣桂冠書局，1996.

［11］王明珂.羌在漢藏之間［M］.北京：中華書局，2008.