何 愛

(華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院 廣州 510006)

戰(zhàn)后菲律賓農(nóng)業(yè)發(fā)展困境的深層根源
——基于技術(shù)和制度的視角

何 愛

(華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院 廣州 510006)

菲律賓;農(nóng)業(yè)發(fā)展;技術(shù)變革;制度建設(shè)

本文詳細(xì)地描述了戰(zhàn)后菲律賓農(nóng)業(yè)技術(shù)變革及相應(yīng)制度建設(shè)的情況，以及它們之間的動(dòng)態(tài)作用過(guò)程。本研究發(fā)現(xiàn)，菲律賓在20世紀(jì)60、70年代所取得的農(nóng)業(yè)成就很大程度上得益于早期政府對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資和技術(shù)研發(fā)的支持。然而，從長(zhǎng)期看，菲律賓政府支持農(nóng)業(yè)技術(shù)研發(fā)的政治意愿并不高，導(dǎo)致相應(yīng)的制度建設(shè)扭曲，從而造成了長(zhǎng)期農(nóng)業(yè)發(fā)展的不樂(lè)觀。

作為“綠色革命”的發(fā)源地之一，菲律賓的農(nóng)業(yè)發(fā)展在20世紀(jì)60、70年代取得了較為輝煌的成就，甚至在70年代后半期實(shí)現(xiàn)了糧食自給。然而，從20世紀(jì)80年代開始，菲律賓農(nóng)業(yè)卻一落千丈、后繼乏力。學(xué)術(shù)界對(duì)菲律賓農(nóng)業(yè)的研究大多集中于土地結(jié)構(gòu)的不合理以及土地改革推行的艱難，并將其看作是造成農(nóng)業(yè)發(fā)展頹勢(shì)的主因。例如，Hayami認(rèn)為菲律賓的土地結(jié)構(gòu)發(fā)展傾斜，土地改革不僅沒(méi)有起到正確的引導(dǎo)效果，反而使得土地市場(chǎng)更加不靈活，阻礙了農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)和發(fā)展［1］。沙維利耶 夫［2］、Overholt［3］、陳明 華［4］以 及 Balisacan［5］等學(xué)者也對(duì)菲律賓土地改革的歷史發(fā)展進(jìn)行了探索，認(rèn)為農(nóng)業(yè)發(fā)展的衰落很大程度上應(yīng)歸咎于土地改革的不順利。

本文則嘗試從技術(shù)變革和制度發(fā)展的角度對(duì)菲律賓農(nóng)業(yè)進(jìn)行探究。自從技術(shù)創(chuàng)新被內(nèi)生化于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論之后，技術(shù)變革成為解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要依據(jù)。而根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)體的長(zhǎng)期增長(zhǎng)和發(fā)展有著非常重要的作用。因此，在不否認(rèn)土地改革重要性的前提下，本文將從農(nóng)業(yè)技術(shù)變革及相應(yīng)的制度建設(shè)角度，對(duì)戰(zhàn)后菲律賓農(nóng)業(yè)發(fā)展成敗的原因做一分析。

一 菲律賓農(nóng)業(yè)技術(shù)的研究與開發(fā)

菲律賓的農(nóng)業(yè)研究機(jī)構(gòu)分布非常復(fù)雜，大大小小包括270個(gè)代理機(jī)構(gòu)。最為人所熟知的是國(guó)際水稻研究所 (International Rice Research Institute，IRRI)，成立于1960年。IRRI是一個(gè)國(guó)際性研究機(jī)構(gòu)，覆蓋了整個(gè)世界范圍，重點(diǎn)在亞洲。菲律賓國(guó)內(nèi)的農(nóng)業(yè)研究機(jī)構(gòu)主要可以分為四類，即政府部門研究機(jī)構(gòu)、高等教育研究機(jī)構(gòu)、非盈利性研究機(jī)構(gòu)及私人投資研究機(jī)構(gòu)。

在政府部門研究機(jī)構(gòu)中，位于洛斯巴尼奧斯的科技部 (Department of Science and Technology，DOST)下屬的農(nóng)業(yè)與資源研發(fā)委員會(huì) (Philippine Council for Agriculture and Resources Research and Development，PCARRD)處于中央?yún)f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的位置。PCARRD為14個(gè)地區(qū)的132個(gè)研究機(jī)構(gòu)提供支持服務(wù)，這些研究機(jī)構(gòu)整合起來(lái)形成了國(guó)家農(nóng)業(yè)與資源研發(fā)網(wǎng)絡(luò) (National Agriculture and Resources Research and Development Network，NARRDN)。其他主要政府研究機(jī)構(gòu)包括農(nóng)業(yè)部 (Department of Agriculture，DA)及其下屬的農(nóng)業(yè)研究局 (Bureau of Agricultural Research，DAR)、水產(chǎn)漁業(yè)資源局(Bureau of Fishes and Aquatic Resources，BFAR)、動(dòng)物工業(yè)局 (Bureau of Animal Industry，BAI)、植物工業(yè)局 (Bureau of Plant Industry，BPI)、后期收獲研究與推廣局 (Bureau of Post-Harvest Research and Extension，BPRE)、土壤和水資源管理局(Bureau of Soils and Water Management，BSWM)，以及各地分部代理機(jī)構(gòu)。此外，政府研究機(jī)構(gòu)還包括糧食和營(yíng)養(yǎng)研究所 (Food and Nutrition Research Institute，F(xiàn)NRI)、國(guó)家灌溉管理局 (National Irrigation Authority，NIA)、菲律賓紡織品研究所 (Philippine Textile Research Institute，PTRI)，等等。

菲律賓的高等教育農(nóng)業(yè)研究機(jī)構(gòu)主要分布在各個(gè)大學(xué)。菲律賓大學(xué)系統(tǒng) (University of the Philippines System)是其中分量最重的，且主要集中在洛斯巴尼奧斯菲大 (UP Los Ba os)的農(nóng)學(xué)院。其他主要的大學(xué)研究機(jī)構(gòu)則分布于維薩亞斯國(guó)立農(nóng)學(xué)院 (Visayas State College of Agriculture)、唐·馬里亞諾·馬科斯紀(jì)念國(guó)立大學(xué) (Don Mariano Marcos Memorial State University)、中呂宋國(guó)立大學(xué) (Central Luzon State University)、伊薩貝拉國(guó)立大學(xué)(Isabela State University)、南棉蘭老大學(xué) (University of Southern Mindanao)、棉蘭老國(guó)立大學(xué) (Mindanao State University)，等等。

此外，菲律賓存在不少非政府組織型的農(nóng)業(yè)研究機(jī)構(gòu)，如菲律賓農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng) (Philippine Rural Reconstruction Movement)、成立于1983年的菲律賓農(nóng)民研究所 (Philippine Peasant Institute)，等等。

隨著耕地和水資源的日益減少，生產(chǎn)率的提高逐漸成為農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的主要源泉。因此，農(nóng)民和國(guó)家必須不斷創(chuàng)新，增加研發(fā)投資，強(qiáng)化制度，才能應(yīng)對(duì)不斷變化的市場(chǎng)需求，保持競(jìng)爭(zhēng)力［6］。以水稻為例，戰(zhàn)后直到20世紀(jì)70年代，菲律賓的水稻技術(shù)研發(fā)帶來(lái)了巨大的社會(huì)收益，這其中國(guó)際水稻研究所以及洛斯巴尼奧斯菲大農(nóng)學(xué)院功不可沒(méi)。該時(shí)期菲律賓的水稻研發(fā)投資不僅僅使得本國(guó)受益，還產(chǎn)生了國(guó)際性的技術(shù)溢出效應(yīng)［7］。

當(dāng)人口進(jìn)一步擴(kuò)大，土地?cái)U(kuò)張逼近邊界，農(nóng)業(yè)發(fā)展就越來(lái)越依靠于農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)。在20世紀(jì)70年代，菲律賓用于農(nóng)業(yè)研發(fā)與推廣的公共投資位于同期亞洲國(guó)家前列。但進(jìn)入80年代之后，菲律賓的研發(fā)投資大幅下降，大大落后于其他亞洲國(guó)家的投入水平［8］。

表1和表2給出了一些選定年份中菲律賓各類機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)研發(fā)人員數(shù)量以及各類機(jī)構(gòu)研發(fā)支出。從中可以看出，政府機(jī)構(gòu)和高等教育機(jī)構(gòu)是菲律賓農(nóng)業(yè)研發(fā)的主體。研發(fā)人員的數(shù)量隨著時(shí)間變化呈現(xiàn)出增長(zhǎng)的趨勢(shì);但是相應(yīng)的各類機(jī)構(gòu)研發(fā)的支出卻有所波動(dòng)，特別是在20世紀(jì)90年代初期，菲律賓的研發(fā)支出出現(xiàn)了下跌的現(xiàn)象。

表1 1981—2002年菲律賓各類機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)研發(fā)人員數(shù)量 (單位:人)

表2 1986—2002年菲律賓各類機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)研發(fā)支出 (單位:百萬(wàn)比索，2000年不變價(jià)格)

由于農(nóng)業(yè)技術(shù)的研發(fā)和推廣主體多數(shù)為公共部門，因此發(fā)展中國(guó)家的研發(fā)情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。例如，2000年，發(fā)展中國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)研發(fā)的整體支出占其農(nóng)業(yè)GDP的0.56%，發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)字則為5.16%［9］。具體到菲律賓這一案例，其研發(fā)支出即使在發(fā)展中國(guó)家來(lái)看也屬于中下水平。圖1顯示了菲律賓1981至2002年間的農(nóng)業(yè)研發(fā)支出情況，盡管其支出占農(nóng)業(yè)GDP的比重從80年代初期的0.2%增長(zhǎng)至2002年的接近0.45%，仍然不及發(fā)展中國(guó)家的平均水平。此外，以水稻為例，肥料價(jià)格相對(duì)水稻價(jià)格的比例反映了研發(fā)支持力度。從圖2中也可以看出，20世紀(jì)70年代上半期的肥料相對(duì)價(jià)格急速下降，對(duì)應(yīng)的該時(shí)期菲律賓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率有所提高，但隨后，從70年代中期開始到80年代上半期，肥料相對(duì)價(jià)格飛漲，說(shuō)明研發(fā)支持力度嚴(yán)重不足，也導(dǎo)致了菲律賓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的下滑。20世紀(jì)80年代中期研發(fā)支出的緩慢增加伴隨著肥料相對(duì)價(jià)格的相應(yīng)降低，而在80年代末的支出減少也造成了90年代初期化肥相對(duì)價(jià)格的短期上升。

圖1 菲律賓農(nóng)業(yè)研發(fā)支出的變化 (1981—2002)

以生物技術(shù)為例，菲律賓是最早進(jìn)行農(nóng)業(yè)生物技術(shù)研發(fā)的亞洲國(guó)家之一。盡管生物技術(shù)的推廣是現(xiàn)代化水稻品種生產(chǎn)率賴以提高的重要途徑，然而菲律賓的生物技術(shù)研發(fā)進(jìn)展卻比較緩慢，除了早期對(duì)生物技術(shù)在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的重要性有所認(rèn)識(shí)，之后對(duì)生物技術(shù)研發(fā)的重視明顯不足。表面上看來(lái)，是缺乏了資金的支持，事實(shí)上，則是支持生物技術(shù)研發(fā)的政治意愿不高［10］。菲律賓迫切地需要建立一個(gè)完整的、運(yùn)行良好的農(nóng)業(yè)研發(fā)系統(tǒng)，以支持該國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展。

二 制度建設(shè):以水利基礎(chǔ)設(shè)施為例

20世紀(jì)50、60年代，菲律賓的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)方式發(fā)生了重大變化。一直到50年代末期，菲律賓的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)遵循著傳統(tǒng)的模式，同其他東南亞國(guó)家一樣，都是依靠不斷擴(kuò)大耕種面積實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)，土地生產(chǎn)率則一直沒(méi)有提高。到了50年代末、60年代初，菲律賓的土地資源擴(kuò)張開始出現(xiàn)瓶頸現(xiàn)象，土地生產(chǎn)率的問(wèn)題也因此逐漸浮現(xiàn)出來(lái)。

在土地資源受到限制的情形下，如菲律賓這種以水稻種植為主的國(guó)家，灌溉系統(tǒng)的發(fā)展直接決定了提高土地生產(chǎn)率的技術(shù)的采用，因?yàn)楦玫乃A(chǔ)設(shè)施建設(shè)能夠促進(jìn)高產(chǎn)品種水稻的推廣和糧食生產(chǎn)的提高。20世紀(jì)50年代，菲律賓的灌溉系統(tǒng)開始擴(kuò)張，土地生產(chǎn)率迅速提高，表現(xiàn)為耕地?cái)U(kuò)張帶來(lái)的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)份額從50年代的80%降至60年代的50%左右。

20世紀(jì)60年代開始，菲律賓的農(nóng)用耕地面積擴(kuò)張速度進(jìn)一步下降，土地資源的約束更為緊張，從而誘致了節(jié)約土地的技術(shù)變革的產(chǎn)生——這就是著名的“綠色革命”中現(xiàn)代化高產(chǎn)品種水稻及相應(yīng)技術(shù)的推廣，同時(shí)也誘致了對(duì)于水利基礎(chǔ)設(shè)施的投資。不僅如此，從菲律賓的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，灌溉系統(tǒng)的發(fā)展先于技術(shù)變革的發(fā)展。在灌溉系統(tǒng)投資迅速增加十幾年之后，從60年代末開始，現(xiàn)代化高產(chǎn)品種被引進(jìn)并得到了迅速擴(kuò)散。

在這一較大的結(jié)構(gòu)變化中，政府的公共投資得到了明顯回報(bào)。在20世紀(jì)80年代之前，菲律賓的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)一直處于較好的態(tài)勢(shì)，尤其是在70年代后半期實(shí)現(xiàn)了糧食自給。但是進(jìn)入80年代以后，菲律賓的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)極其緩慢，如果以產(chǎn)量來(lái)衡量，土地和勞動(dòng)生產(chǎn)率出現(xiàn)了下降的情形。其中一個(gè)重要的原因是水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)更多地只考慮了短期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，從而造成了在長(zhǎng)期農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的無(wú)效率［11］。

圖2 菲律賓的灌溉和現(xiàn)代化高產(chǎn)水稻的發(fā)展趨勢(shì) (1961—2002)

以水稻為例，圖2展示了1961至2002年期間菲律賓的灌溉系統(tǒng)變化以及現(xiàn)代化高產(chǎn)水稻擴(kuò)張的趨勢(shì)，從中也可看出二者的相互影響。菲律賓在20世紀(jì)50年代的灌溉發(fā)展迅速，從而使得60年代末期的高產(chǎn)品種水稻快速擴(kuò)張成為可能［12］，這一點(diǎn)清晰地體現(xiàn)在圖2中，現(xiàn)代化高產(chǎn)水稻品種的種植面積從60年代初的幾乎不存在迅速擴(kuò)張至70年代末的占據(jù)水稻用地面積的接近80%。可見，在菲律賓這類遭遇嚴(yán)重土地資源約束的國(guó)家中，灌溉的發(fā)展對(duì)節(jié)約土地型農(nóng)業(yè)技術(shù)的擴(kuò)散乃至農(nóng)業(yè)發(fā)展均有著重要影響，并且這一影響具有較大的滯后性。但也正是由于灌溉系統(tǒng)發(fā)展的短期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，60年代之后菲律賓的灌溉系統(tǒng)發(fā)展緩慢，灌溉程度也較為低下，一直到90年代以后才達(dá)到占據(jù)水稻種植面積60%的水平。相比較而言，同一時(shí)期現(xiàn)代化高產(chǎn)品種的種植面積比例已經(jīng)達(dá)到了90%以上。兩者差距相當(dāng)明顯。該時(shí)段中技術(shù)的發(fā)展并沒(méi)能誘致公共部門對(duì)于水利建設(shè)的進(jìn)一步加強(qiáng)投資和相應(yīng)支持。灌溉系統(tǒng)影響的滯后性導(dǎo)致進(jìn)入80年代以后出現(xiàn)了水稻地均產(chǎn)量下降的現(xiàn)象。

當(dāng)然，灌溉的發(fā)展對(duì)于生產(chǎn)率的影響也涉及到很多因素。在著眼于灌溉系統(tǒng)發(fā)展的大背境之下，生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)力的使用影響了生產(chǎn)效率，特別是雇傭勞動(dòng)力比家庭勞動(dòng)力和交換勞動(dòng)力更能提高生產(chǎn)效率;另外，灌溉水渠越長(zhǎng)、水渠淤塞問(wèn)題越嚴(yán)重，越會(huì)降低生產(chǎn)的效率。因此灌溉系統(tǒng)的構(gòu)成和績(jī)效是影響技術(shù)和生產(chǎn)效率的主要因素［13］。公共部門應(yīng)該從努力提高灌溉系統(tǒng)的維護(hù)角度來(lái)尋求水稻生產(chǎn)率的提高。

菲律賓國(guó)家灌溉管理局制定了一些措施以期在促進(jìn)灌溉面積的擴(kuò)張方面作出努力，但收效不明顯，主要原因在于灌溉項(xiàng)目在計(jì)劃和實(shí)施方面效率低下［14］。特別是由于缺乏適當(dāng)?shù)墓喔群退Y源管理技術(shù)，缺乏相應(yīng)的研發(fā)和資金支持，加上政策框架的不清晰，以及公共和私人部門關(guān)注力度較弱，因此對(duì)于整個(gè)灌溉系統(tǒng)的操作和維護(hù)方面做得比較差，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

三 制度建設(shè)的跨國(guó)比較

為了更加明確地說(shuō)明與農(nóng)業(yè)技術(shù)變革相應(yīng)的制度建設(shè)在菲律賓如何被扭曲，以下將菲律賓的情形與日本、韓國(guó)作一個(gè)較為詳細(xì)的比較，如圖3所示。

圖3a顯示了菲、日、韓三國(guó)水利基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)情況。其中日本和韓國(guó)的灌溉面積占據(jù)了水稻用地的大部分乃至全部，尤其是日本，在20世紀(jì)60年代其水稻灌溉面積就已經(jīng)接近水稻用地面積;而菲律賓在20世紀(jì)60年代末期剛剛超過(guò)40%，進(jìn)入90年代后半期才達(dá)到60%的水平，相比較而言，菲律賓的水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相對(duì)落后。

圖3b顯示了1971至2002年間日、韓、菲三國(guó)肥料相對(duì) (水稻)價(jià)格的變化趨勢(shì)。肥料的相對(duì)價(jià)格變化反映了研發(fā)支持的力度，相對(duì)價(jià)格越低，研發(fā)支持力度越大［15］?？梢钥闯?，日本的肥料相對(duì)價(jià)格最低，并且始終低于1，甚至在20世紀(jì)80年代之后一直不超過(guò)0.5的水平，這一指標(biāo)反映出日本的農(nóng)業(yè)研發(fā)支持力度相當(dāng)大。韓國(guó)在20世紀(jì)70年代后半期和80年代上半期曾出現(xiàn)肥料相對(duì)價(jià)格超過(guò)1的短期現(xiàn)象，但從總體趨勢(shì)來(lái)看，韓國(guó)的肥料相對(duì)價(jià)格呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，并且這一價(jià)格比例多數(shù)時(shí)期小于1，因此，韓國(guó)的研發(fā)支持力度也比較強(qiáng)。反觀菲律賓，在所考察的時(shí)段內(nèi)，其肥料相對(duì)價(jià)格始終大于1，特別是在20世紀(jì)70年代后半期和80年代上半期，這一價(jià)格比例飆升至4到5之間的水平，反映出菲律賓的研發(fā)支持嚴(yán)重不足。當(dāng)購(gòu)買肥料的成本超出農(nóng)民種植水稻收益太多，現(xiàn)代化高產(chǎn)品種的推廣將面臨極大的限制，高產(chǎn)品種的種植情形也不樂(lè)觀，那么，在土地資源約束下，通過(guò)節(jié)約土地型生物技術(shù)的發(fā)展來(lái)提高土地生產(chǎn)率的努力將鮮有成效。

圖3c刻畫了1971至2000年期間三國(guó)政府水稻收購(gòu)價(jià)格與國(guó)內(nèi)水稻市場(chǎng)價(jià)格比率的變化趨勢(shì)，該指標(biāo)反映了政府的價(jià)格支持/打壓。由于韓國(guó)的數(shù)據(jù)獲得問(wèn)題①韓國(guó)的政府支持價(jià)格是精米而非水稻的數(shù)據(jù)，因此此處僅比較日本和菲律賓。，我們可以只看菲律賓和日本的情形。日本在20世紀(jì)70年代期間政府的水稻收購(gòu)價(jià)格仍然高于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格，因此政府采取了價(jià)格支持政策，但該趨勢(shì)一直在下降。進(jìn)入80年代以后，政府收購(gòu)價(jià)格開始低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格，政府對(duì)水稻生產(chǎn)的價(jià)格政策轉(zhuǎn)為打壓式。而菲律賓在整個(gè)時(shí)段看來(lái)，1975年之前，政府的收購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，屬于價(jià)格打壓的政策方式，但是此后，政府的收購(gòu)價(jià)格一直高于市場(chǎng)價(jià)格，說(shuō)明菲律賓政府試圖通過(guò)價(jià)格支持的策略刺激現(xiàn)代化高產(chǎn)水稻品種的種植來(lái)挽回農(nóng)業(yè)發(fā)展的頹勢(shì)。

圖3 日本、韓國(guó)與菲律賓三國(guó)技術(shù)變革相應(yīng)制度建設(shè)的比較

事實(shí)證明，僅僅是通過(guò)價(jià)格刺激的方式是沒(méi)有效果的。日、韓、菲三國(guó)都具有亞洲國(guó)家普遍的資源稟賦特征，即人多地少，均面臨著土地資源的約束，因此提高土地生產(chǎn)率是促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要途徑。土地生產(chǎn)率的提高依賴于現(xiàn)代化高產(chǎn)品種的推廣以及相應(yīng)的其他生物技術(shù)的采用，這些技術(shù)的采用情況受到一系列制度因素的限制。

水利和研發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)有助于生物技術(shù)的更好推廣。若菲律賓想要實(shí)現(xiàn)糧食自給，保證糧食安全，那么在價(jià)格刺激和灌溉投資兩個(gè)可選擇的方案中，灌溉投資將是一個(gè)有效的方案，價(jià)格刺激不會(huì)起到實(shí)際作用［16］。因此，當(dāng)前扭曲的制度建設(shè)是制約菲律賓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)以及農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)重要因素。

四 結(jié)論與討論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，制度是重要的。就本文的研究來(lái)看，菲律賓戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)發(fā)展之所以出現(xiàn)大起大落，根本原因在于制度變遷過(guò)程中出現(xiàn)了偏差。“綠色革命”時(shí)期的農(nóng)業(yè)成就不僅僅得益于現(xiàn)代化高產(chǎn)品種的推廣以及技術(shù)的采用，更重要的原因在于20世紀(jì)50年代開始就已經(jīng)發(fā)展的灌溉系統(tǒng)為“綠色革命”的順利推行提供了極大便利。但是，菲律賓進(jìn)入20世紀(jì)60年代以后，灌溉系統(tǒng)發(fā)展緩慢，限制了農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。早在1970年就曾有學(xué)者指出，一場(chǎng)真正的“綠色革命”需要對(duì)灌溉的更多投資以及對(duì)蟲害控制系統(tǒng)的大幅優(yōu)化［17］。菲律賓的情形則說(shuō)明，技術(shù)的變革沒(méi)能誘致制度建設(shè)的進(jìn)一步完善，從而導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的衰落。

另一方面，“綠色革命”時(shí)期技術(shù)的快速發(fā)展與采用帶來(lái)高收益的同時(shí)，也存在技術(shù)使用的高成本問(wèn)題［18］。從這一個(gè)角度來(lái)看，菲律賓土地資源稀少，極大地依賴于土地生產(chǎn)率較高的現(xiàn)代化高產(chǎn)品種的推廣，高產(chǎn)品種只有在施用一些農(nóng)業(yè)生物技術(shù)如化肥、殺蟲劑時(shí)才能體現(xiàn)出它的高產(chǎn)性質(zhì)。上文分析表明，菲律賓對(duì)于農(nóng)業(yè)技術(shù)研發(fā)支持力度相當(dāng)?shù)停虼烁弋a(chǎn)品種的推廣并沒(méi)能引起農(nóng)業(yè)研發(fā)系統(tǒng)發(fā)生正確的制度性變化，這也是導(dǎo)致其農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展較弱的一個(gè)重要因素。

探究其深一層的根源，還是在于菲律賓政府對(duì)于灌溉和研發(fā)投資方面的政治意愿不高，因此，農(nóng)業(yè)技術(shù)變革的相應(yīng)制度建設(shè)發(fā)生了扭曲，從而使得菲律賓農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展受到了限制，也是造成農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期衰落的重要原因。

另外，談及制度變遷，不得不提的是菲律賓的土地改革，盡管這不是本文研究的重點(diǎn)，但仍然無(wú)法抹殺其重要性。土地制度是農(nóng)業(yè)制度中最重要的一種。有研究表明，不穩(wěn)定的土地制度會(huì)降低農(nóng)戶進(jìn)行長(zhǎng)期投資的積極性并帶來(lái)生產(chǎn)率的損失［19］。因此，菲律賓想要實(shí)現(xiàn)振興農(nóng)業(yè)，不僅僅需要發(fā)展技術(shù)及相應(yīng)的灌溉、研發(fā)系統(tǒng)，也應(yīng)加快實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的土地改革。這條道路雖曲折漫長(zhǎng)，卻是必經(jīng)之路。

【注 釋】

［1］Yujiro Hayami，Y.，“ Ecology，History，and Development:A Perspective from Rural Southeast Asia”，The World Bank Research Observer，Vol.16，Issue 2，2001，pp.169－198.

［2］〈蘇〉H.沙維里耶夫，O.Γ.巴列什涅柯娃:《菲律賓的土地和農(nóng)業(yè)問(wèn)題》，《東南亞研究》1963年第3期。

［3］Overholt，W.H.，“Land Reform in the Philippines”，Asian Survey，16(5)，1976，pp.427－451.

［4］陳明華:《菲律賓農(nóng)業(yè)的衰落和政府的對(duì)策》，《東南亞研究》1999年第5期。

［5］Arsenio M.Balisacan，“Policy Reforms and Agricultural Development in the Philippines”，ASEAN Economic Bulletin，Vol.15，Issue 1，1998，pp.77－89.

［6］World Bank，World Development Report2008:Agriculture for Development，Washington DC:The World Bank，2008，p.158.

［7］Piedad Flores-Moya，Robert E.Evenson，and Yujiro Hayami，“Social Returns to Rice Research in the Philippines:Domestic Benefits and Foreign Spillover”，Economic Development and Cultural Change，Vol.26，Issue 3，1978，pp.591－607.

［8］Cristina C.David，“Philippine Agricultural Research and Development:Issues and Policy Implications”，Philippine Institute for Development Studies Discussion Paper Series，No.95－27，1995.

［9］同［6］，p.166.

［10］William G.Padolina，“Agricultural Biotechnology:Opportunities and Challenges for the Philippines”，Philippine Journal of Development，Vol.28，Issue 1，2001，pp.1 －11.

［11］Yujiro Hayami and Masao Kikuchi，“Investment Inducements to Public Infrastructure:Irrigation in the Philippines”，The Review of Economics and Statistics，60(1)，1978，pp.70－77.

［12］Masao Kikuchi and Yujiro Hayami，“Agricultural Growth against a Land Resource Constraint:A Comparative History of Japan，Taiwan，Korea and the Philippines”，The Journal of Economic History，Vol.38，Issue 4，1978，pp.839－864.

［13］Richard T.Yao and Gerald E.Shively，“Technical Change and Productivity Efficiency:Irrigated Rice in the Philippines”，Asian Economic Journal，Vol.21，Issue 2，2007，pp.155－168.

［14］Wilfredo P.David，“Constraints，Opportunities and Options in Irrigation Development”，Philippine Institute for Development Studies Discussion Paper Series，No.39，2000.

［15］Yujiro Hayami and Vernon，W.Ruttan，Agricultural Development:An International Perspective，Baltimore:The Johns Hopkins University Press，1985，2nd Edition，p.279.

［16］Yujiro Hayami，Eugene Bennagen and Randolph Barker，“Price Incentive versus Irrigation Investment to Achieve Food Self-Sufficiency in the Philippines”，American Journal of Agricultural Economics，Vol.59，Issue 4，1977，pp.717－721.

［17］Walter P.Falcon，“The Green Revolution:Generations of Problems”，American Journal of Agricultural Economics，Vol.52，Issue 5，1970，pp.698－710.

［18］Robert Evenson，“The‘Green Revolution’in Recent Development Experience”，American Journal of Agricultural Economics，Vol.56，Issue 2，1974，pp.387 －394.

［19］姚洋:《中國(guó)農(nóng)村土地制度安排與農(nóng)業(yè)績(jī)效》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》1998年第6期;Michael R.Carter and Yang Yao，“Specialization without Regret:Transfer Rights，Agricultural Productivity，and Investment in an Industrializing E-conomy”，World Bank Policy Working Paper 2022，1999.

The Decline of Philippine Agriculture after World War II:The Role of Technological and Institutional Development

He Ai
(School of Economics and Commerce，South China University of Technology，Guangzhou 510006，China)

the Philippines;Agricultural Development;Technological Change;Institution Construction

This paper gives a detailed description of Philippine agricultural technological change and relevant institution construction，as well as the dynamic interaction between them，in the Post-War era.The agricultural achievements in 1960s and 1970s were largely due to the earlier government's investment in infrastructure and support for technology research and development.However，in the long term，Philippine government has little political will in supporting technology research and institution construction，with the result of weak performance in long-run agricultural development.

F334.1

A

1008－6099(2011)04－0017－07

2010－11－22

何愛，博士，華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院助理研究員。

【責(zé)任編輯:陳 文］