歐洲“金融火箭筒”之爭

劉洪(北京)

商場如戰(zhàn)場，自2008年金融危機爆發(fā)以來，許多政治家口中，不知不覺也多了些軍事詞匯。其中，最顯眼的，無過于“巨型火箭筒”（Big Bazooka）。12月在和法國總統(tǒng)薩科齊會晤時，英國首相卡梅倫就建議，要應(yīng)對當前歐債危機，歐盟各國應(yīng)采取“巨型火箭筒”策略。

在某種程度上，卡梅倫是販賣“火箭筒”最積極的歐洲政治家。在11月和德國總理默克爾交鋒時，卡梅倫對德國“穩(wěn)扎穩(wěn)打”（Step By Step）的策略大不以為然，他說歐洲現(xiàn)在需要的是“決定性動作”（Decisive Action），他并且揶揄說，“我的德國（朋友）并不這樣看，我認為火箭筒就是超級武器，不對嗎？”

和卡梅倫心有戚戚的還有美國人。2008年秋天金融海嘯席卷華爾街，時任美國財政部長的保爾森緊急赴國會山要求數(shù)千億美元的撥款。他給議員們打了個比方說，美國政府應(yīng)該擁有“火箭筒”的火力，“你如果口袋里只有把水槍，那就必須掏出來，但你假如有一個火箭筒，人們也相信你有，你可能就不必掏出來?！?/p>

在軍事上，Bazooka一般是指肩扛式火箭筒。在兩場危機中，政治家頻繁將這一軍事用語用來形容經(jīng)濟問題，在筆者看來，至少表達出三層含意，一是經(jīng)濟形勢嚴峻，千鈞一發(fā)；二是要應(yīng)對危機，非火箭筒這樣的強大火力不可；三，這屬于威懾性武器，意在穩(wěn)定信心，不一定真需要開火。

在這種渲染下，保爾森最終如愿以償，雖然中間也是一波三折——眾議院一度的否決讓華爾街驚出一身冷戰(zhàn)，美國國會還是批準了7000億美元的金融救援計劃。這是美國歷史上最大規(guī)模的救市計劃。近乎天文數(shù)字般的龐大資金，按照保爾森等人的說法，讓美國最終避免了金融崩潰。

反觀歐洲，卻似乎沒有這種發(fā)射“火箭筒”的魄力。金融大鱷索羅斯就諷刺說，按照道理，歐洲同樣需要“巨型火箭筒”，但事實卻是“慢半拍”：歐洲人總是“帶著拳頭去和拿刀的人斗，然后拿起刀去和扛槍的人斗，但就是不拿出‘火箭筒”。在索羅斯看來，這種“擠牙膏”式的被動救援，是導(dǎo)致歐債危機愈演愈烈的主因。

歐洲可有什么“巨型火箭筒”呢？至少在經(jīng)濟學(xué)家眼中，選擇其實比美國人多。一，可推出更龐大的救助基金；二，不妨發(fā)行歐元債券；三，還可讓歐洲央行成為“最終貸款人”。當然，不管哪種“火箭筒”形式，都有一個共同點，那就是：作為歐洲第一大經(jīng)濟體的德國，將不可避免地多掏錢。

但就是這個德國，不管各界百般呼吁千般敦促，就是不愿扛起這個“火箭筒”。作為對卡梅倫的回應(yīng)，默克爾的發(fā)言人賽博特就說，對于“部署‘最終大型金融儲備，即盎格魯-撒克遜世界眾所周知的‘火箭筒的多次呼吁”，德國很“疑慮”。為什么？因為“我們沒有無限量的現(xiàn)金”。

德國真沒錢嗎？似乎也不是。畢竟，發(fā)行歐元債券或讓歐洲央行成為“最終貸款人”，其實并不需要直接從口袋里掏錢，而只是開動印鈔機。金融危機爆發(fā)后，美聯(lián)儲已兩次大規(guī)模開動印鈔機，英國央行也是忙得不亦樂乎。盎格魯-撒克遜世界敢為天下先，為什么歐洲大陸就不可以呢？

德國人不為所動，可能更多考慮到的是“火箭筒”的后坐力。以美國7000億美元金融救援方案為例，即使按照保爾森的說法，計劃很成功，既挽救了美國經(jīng)濟，而且還產(chǎn)生了不錯的收益。但拿納稅人錢財救助貪婪的華爾街，其中夾雜的巨大風(fēng)險，尤其是道德瑕疵，卻一直是美國社會憤怒的焦點，難以平息的“占領(lǐng)華爾街”運動即是表現(xiàn)，保爾森本人聲譽不佳也是事實。

這還是美國人救美國人，現(xiàn)在可是讓德國去救其他國家。勤勞的德國人就很憤怒，憑什么要將自己的血汗錢送給懶散的南歐人？萬一再把德國經(jīng)濟拖入火坑，怎么辦？默克爾的壓力，肯定非保爾森能比。于是，不管外界怎么說，德國就是緊咬原則不松口，要想獲得救助，救助對象就必須先緊縮開支，遵守財政紀律。德國正好可以借此立下規(guī)矩。