丁冬

法律之表達(dá)與實(shí)踐的背離見諸中國法律的諸多領(lǐng)域，在相當(dāng)程度上影響著法律的實(shí)踐和法治的公信力。

一、沒有發(fā)展的增長——法律之表達(dá)與實(shí)踐的背離

2011年全國人大常委會(huì)委員長吳邦國宣布“中國特色社會(huì)主義法律體系”如期形成[1]，涵蓋社會(huì)關(guān)系各個(gè)方面的法律部門已經(jīng)齊全，各法律部門中基本的、主要的法律已經(jīng)制定，相應(yīng)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)比較完備，法律體系內(nèi)部總體做到科學(xué)和諧統(tǒng)一。

從數(shù)量觀之，法律法規(guī)及其配套性立法不可謂不蔚為壯觀，到2010年底，中國已制定現(xiàn)行有效法律236件、行政法規(guī)690多件、地方性法規(guī)8600多件。從法律條文的表達(dá)觀之，諸多法律的立法理念、立法技術(shù)以及法條本身不可謂不先進(jìn)。以勞動(dòng)者權(quán)利保障領(lǐng)域的法律法規(guī)為例，新出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》從立法理念到具體的法律條文無不反映其對處于相對弱勢一方的勞動(dòng)者的權(quán)利的保障，國家諸多保障勞動(dòng)者權(quán)利的政策也相繼出臺(tái)。

客觀論之，這些法律表達(dá)的背后，確實(shí)體現(xiàn)了立法者基于利益衡量的思維對勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的重視。然而，一個(gè)不可忽視的現(xiàn)實(shí)是這些法律的表達(dá)與實(shí)踐之間存在的背離現(xiàn)象?！秳趧?dòng)合同法》出臺(tái)之前學(xué)者之間就該法的立法理念究竟應(yīng)該是“高標(biāo)準(zhǔn)”的“錦上添花”還是“廣覆蓋”的“雪中送炭”等問題就已經(jīng)存在很大爭論[2]?！秳趧?dòng)合同法》出臺(tái)之后，各企業(yè)為了規(guī)避法律而頻頻出招，學(xué)者就中國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的研究，更是深刻揭示了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域法律之表達(dá)與實(shí)踐之間存在的極大背離[3]。

這種表達(dá)與實(shí)踐的背離，反映在日常生活中，主要體現(xiàn)在民眾的一種普遍觀感：為什么法律越來越多，權(quán)利和秩序卻沒有相應(yīng)的正比例發(fā)展？貪瀆問題、食品藥品安全問題、勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)問題，諸此等等，無不反映了法律應(yīng)對的乏力。一方面是法律法規(guī)的日趨健全，一方面卻是民眾普遍渴求的秩序感和安全感無法得到很好的滿足。這種矛盾的現(xiàn)象，在一定程度上消解著民眾對法治和法律的信任，亟待加以認(rèn)真對待和反思。

法律表達(dá)的“華美”是否僅僅是一種空中樓閣式的純粹數(shù)量累積的“沒有發(fā)展的增長”？要否棄對法律的這種詰難，則不得不對法律的實(shí)踐問題作出更為深入的思索。從“立法中心主義”向“司法中心主義”的轉(zhuǎn)向，在一定程度上就反映了學(xué)界對法律實(shí)踐問題的高度關(guān)注。盡管我們不能完全否認(rèn)這種轉(zhuǎn)向的存在，但這并不意味著立法者在法律實(shí)踐問題上只是一種“他者”的角色。相反，立法者通過架設(shè)監(jiān)督法律實(shí)踐的管道，也可以在一定程度上了解和把握法律實(shí)踐的問題，為法律之表達(dá)與實(shí)踐的背離尋求彌合的解決之道。

二、執(zhí)法檢查：法律之表達(dá)與實(shí)踐的彌合之道

執(zhí)法檢查作為全國人大常委會(huì)最常規(guī)、最穩(wěn)定、最有影響的監(jiān)督手段，并不是一蹴而就的。其發(fā)展經(jīng)過了較為繁復(fù)的過程，這一過程伴隨著對憲法就全國人大常委會(huì)職權(quán)授權(quán)范圍的解釋，以及從執(zhí)法檢查初步確立到成熟實(shí)踐的多問題解決[4]。2006年十屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過，2007年1月1日正式實(shí)施的監(jiān)督法以專章的形式正式確認(rèn)了各級(jí)人大常委會(huì)對“法律法規(guī)實(shí)施情況”進(jìn)行檢查的權(quán)力。自此，執(zhí)法檢查權(quán)具備了明確的法律依據(jù)。

霍姆斯曾言，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。法律的實(shí)踐是法律生命力之所在。如法律不能得到切實(shí)地實(shí)踐，則正式通過的法律也無異于一份草稿。受限于有限理性思維的限制和知識(shí)獲取機(jī)制上無可避免的短板缺陷，一部法律無論制定得如何完備都無法窮盡現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。因此，甚至有人斷言，任何一部法律從其制定公布的那天起就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代發(fā)展的步伐了。這也就意味著法律的表達(dá)與實(shí)踐總是不可避免地存在一定的背離，眾所周知的“犯罪黑數(shù)”或“違法黑數(shù)”就是一個(gè)明顯的例證。承認(rèn)這種背離的存在，是避免陷入“法律萬能主義”窠臼的重要保障。但也必須同時(shí)注意，這并不構(gòu)成認(rèn)可法律之表達(dá)與實(shí)踐的背離總是能夠容忍的充分必要條件。須知，一個(gè)正常的權(quán)利和秩序場域的維護(hù)，需要法律在絕大多數(shù)情況下都能夠發(fā)揮其最低限度的作用。否則，我們就可以說法律之表達(dá)與實(shí)踐的背離達(dá)到了不可容忍的限度。在法律之表達(dá)與實(shí)踐的完美契合和法律之表達(dá)與實(shí)踐的不可容忍的背離之間，存在著廣闊的第三領(lǐng)域。執(zhí)法檢查作為彌合法律之表達(dá)與實(shí)踐背離的解決之道，其意義就在于盡量地將這種第三領(lǐng)域的范圍朝向?qū)崿F(xiàn)法律之表達(dá)與實(shí)踐的完美契合這一方向進(jìn)行限縮。

全國人大常委會(huì)通過行使執(zhí)法檢查權(quán)，對重點(diǎn)領(lǐng)域的法律實(shí)踐情況進(jìn)行檢查、評(píng)估，并形成報(bào)告，不僅能夠通過近距離的觀察，對法律的實(shí)踐情況進(jìn)行把握；更對發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐過程存在的問題，并進(jìn)一步提出整改意見，乃至為后續(xù)的立法、修法提供參考和借鑒。執(zhí)法檢查，在某種程度上，構(gòu)成了立法者傾聽和了解作為執(zhí)法者的政府、司法者的法院在實(shí)踐中是如何思考的一條重要管道，可以在相當(dāng)程度上舒緩立法者決策信息不周全所帶來的立法疏漏。通過執(zhí)法檢查，分別從立法者、執(zhí)法者、司法者的不同層面，為彌合法律之表達(dá)與實(shí)踐的背離尋求解決之道。

在我國食品安全事件頻發(fā)，食品安全公信力普遍不高的當(dāng)下[5]，全國人大常委會(huì)于近期開展的《食品安全法》執(zhí)法檢查工作，無疑具有更為應(yīng)時(shí)的意義。

三、《食品安全法》執(zhí)法檢查的制度自省意義

（一）食品安全領(lǐng)域的基本情況

1.食品安全法律的歷史沿革與現(xiàn)狀

我國食品衛(wèi)生領(lǐng)域的法律規(guī)制，先后經(jīng)歷了《食品衛(wèi)生管理實(shí)行條例》（1964），《食品衛(wèi)生法（試行）》（1982），《食品衛(wèi)生法》（1995）的幾度變遷。這些法律法規(guī)的出臺(tái)，在保障我國食品衛(wèi)生、防控食源性疾病、保障民眾身體健康方面發(fā)揮了積極的作用。因三鹿三聚氰胺事件而出臺(tái)的《食品安全法》（2009）更可以看做是“經(jīng)由個(gè)案來認(rèn)識(shí)和解決難題”以實(shí)現(xiàn)制度之“鳳凰涅槃”的一個(gè)結(jié)果[6]，是我國在保障食品質(zhì)量方面的最新努力。從“衛(wèi)生”到“安全”的轉(zhuǎn)變，絕不僅僅是簡單的語詞置換，其背后反映的乃是我國食品安全領(lǐng)域立法理念的重大轉(zhuǎn)變：從農(nóng)田到餐桌的全程監(jiān)管理念、食品安全風(fēng)險(xiǎn)檢測與評(píng)估理念、加大違法成本的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理念、社會(huì)力量參與食品安全制衡的多主體參與理念，無不在《食品安全法》具體而微的制度設(shè)計(jì)和考量中得以體現(xiàn)。

《食品安全法》的出臺(tái)，集中反映出立法者及時(shí)回應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷對食品安全領(lǐng)域法律規(guī)制的新挑戰(zhàn)、新要求，及時(shí)回應(yīng)民生、關(guān)注民生的積極舉動(dòng)。從體制、機(jī)制上就食品安全領(lǐng)域法律規(guī)制中存在的新問題作了重大的創(chuàng)新和調(diào)整。毋庸置疑，這些努力都是值得肯定和認(rèn)可的。與此同時(shí)，此次《食品安全法》的重大修訂和制度革新也對政府相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在體制、機(jī)制上與《食品安全法》的銜接，對配套性立法措施的及時(shí)出臺(tái)提出了新的要求。也因此，對《食品安全法》的實(shí)踐情況作出檢查和評(píng)估，及時(shí)回饋各項(xiàng)制度的落實(shí)和革新情況，無疑具有制度上的自省意義。

首先，央地各有關(guān)部門紛紛出臺(tái)《食品安全法》的貫徹落實(shí)意見、通知、具體舉措，為及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)法中的問題、累計(jì)經(jīng)驗(yàn)提供了有力基礎(chǔ)。自《食品安全法》頒布以來，國務(wù)院及時(shí)出臺(tái)了《食品安全法》實(shí)施條例，全國工商系統(tǒng)共出動(dòng)執(zhí)法人員683萬人次，檢查食品經(jīng)營戶1507萬戶次，檢查批發(fā)市場、集貿(mào)市場等各類市場31萬個(gè)次，查處食品違法案件2.1萬件。不少地方政府也從學(xué)習(xí)培訓(xùn)、工作調(diào)研、經(jīng)費(fèi)與編制、體制銜接等諸方面開展對《食品安全法》的貫徹落實(shí)。

其次，《食品安全法》中制度革新舉措的配套性支撐工作逐步展開?！妒称钒踩ā分忻鞔_規(guī)定了食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測與評(píng)估制度、統(tǒng)一的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)、食品召回制度、食品安全事故處理等創(chuàng)新性制度，這些制度的落實(shí)需要大量的配套性工作以完成支撐。自《食品安全法》頒布以來，衛(wèi)生部成立了第一屆食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)，會(huì)同有關(guān)部門完成乳品安全標(biāo)準(zhǔn)清理整合工作，開展食品中農(nóng)獸藥殘留、有毒有害物、致病微生物、真菌毒素的限量標(biāo)準(zhǔn)，及食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)整合工作，成立國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)，開展食品安全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作。這些工作的逐步推行，為《食品安全法》的具體貫徹落實(shí)提供了必要的支撐性基礎(chǔ)。

第三，《食品安全法》頒行，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)和信心進(jìn)一步增強(qiáng)。《食品安全法》基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的考量，加大了對食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的處罰力度，特別規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任和民事責(zé)任優(yōu)先賠償原則。通過這些規(guī)定，為消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)提供了更為堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，同時(shí)也彌補(bǔ)了消費(fèi)者單純依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來維護(hù)權(quán)益時(shí)請求權(quán)基礎(chǔ)不足的問題。實(shí)踐顯示，自《食品安全法》施行以來，消費(fèi)者依據(jù)該法要求商家支付10倍懲罰性賠償，維護(hù)自身權(quán)益的案件逐步增多。

2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)與主要職責(zé)

我國食品安全監(jiān)管體制一直以來奉行的是基于各部門分工的分段監(jiān)管體制。2004年《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作的決定》確立了食品安全監(jiān)管按照“種植養(yǎng)殖、生產(chǎn)加工、市場流通、餐飲消費(fèi)”四個(gè)環(huán)節(jié)分別由一個(gè)部門加以監(jiān)管的基本監(jiān)管體制。然而，三聚氰胺等事件的發(fā)生表明，這種分段監(jiān)管模式雖然具有理想狀態(tài)下的積極作用，但一旦具體到實(shí)踐過程中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)食品從原材料到加工生產(chǎn)再到流通消費(fèi)環(huán)節(jié)，并不是一個(gè)單線條的線性過程。相反，這一過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)之間可能存在一個(gè)反向滲透的過程。人為地割裂這一過程，再加上分段監(jiān)管職責(zé)存在的交叉與空白地帶，很容易發(fā)生如三聚氰胺事件后各部門相互推諉的現(xiàn)象。

因此，《食品安全法》專門規(guī)定國務(wù)院應(yīng)設(shè)立食品安全委員會(huì)，并賦予衛(wèi)生食品安全綜合協(xié)調(diào)的職責(zé)。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于設(shè)立國務(wù)院食品安全委員會(huì)的通知》，食品安全委員會(huì)的定位為“國務(wù)院食品安全工作的高層次議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”，負(fù)責(zé)“分析食品安全形勢，研究部署、統(tǒng)籌指導(dǎo)食品安全工作；提出食品安全監(jiān)管的重大政策措施；督促落實(shí)食品安全監(jiān)管責(zé)任”[7]。此舉的目的即在于彌補(bǔ)分段監(jiān)管模式的不足。因此，目前我國的食品安全監(jiān)管體制可以稱為“有協(xié)調(diào)的分段監(jiān)管體制”。

（二）《食品安全法》執(zhí)法檢查的制度自省意義

《食品安全法》自頒布施行以來，與食品安全有關(guān)的各項(xiàng)工作在逐步有序改進(jìn)和加強(qiáng)的同時(shí)，仍需要有進(jìn)一步的調(diào)整和強(qiáng)化：許多革新性條款的配套性具體實(shí)施細(xì)則還需要進(jìn)一步制定，食品安全的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測與評(píng)估、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一制定都還處于初級(jí)階段。因此，明確《食品安全法》實(shí)踐中仍存在的不足，與了解其所取得的成就相比，在全面落實(shí)《食品安全法》的意義層面上，其制度自省意義更為明顯。

一是“從農(nóng)田到餐桌”的全過程、無縫隙監(jiān)管制度，仍有進(jìn)一步理順之必要。全過程監(jiān)管制度的實(shí)現(xiàn)依賴于食品安全監(jiān)管部門之間明確分工的同時(shí)，各監(jiān)管分段之間能有效地銜接和溝通。而三聚氰胺事件、沈陽毒豆芽事件等眾多事件發(fā)生后，所暴露出的各監(jiān)管部門之間就自身職責(zé)權(quán)限的不同解讀所造成的監(jiān)管灰色或空白地帶，無疑說明我國食品安全監(jiān)管體制離“從農(nóng)田到餐桌”的無縫監(jiān)管相距甚遠(yuǎn)。同時(shí)，統(tǒng)一的食品安全監(jiān)管信息系統(tǒng)尚未建立，監(jiān)管信息分散于各個(gè)部門之間，形成了壟斷化、封閉化、部門化的信息保有體制，也不利于食品安全監(jiān)管的全過程展開。好在此次《食品安全法》通過第一百零三條為我國食品監(jiān)督管理體制的革新留下了足夠的空間：“國務(wù)院根據(jù)實(shí)際需要，可以對食品安全監(jiān)督管理體制作出調(diào)整?！币虼耍梢钥紤]的改進(jìn)途徑有：根據(jù)現(xiàn)行立法確定的監(jiān)管模式，在國務(wù)院食品安全委員會(huì)的建制、職能上，作出積極嘗試，賦予其更多的實(shí)質(zhì)管理權(quán)限，同時(shí)借鑒美國依食品種類而非食品生產(chǎn)經(jīng)營階段來分別監(jiān)管的模式，以規(guī)避分段監(jiān)管的不足；另外的途徑則是對現(xiàn)行的監(jiān)管體制作較大革新，借鑒加拿大、英國、日本等國的經(jīng)驗(yàn)，將我國各部門的食品監(jiān)管職能進(jìn)行整合，由統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)加以行使。上海世博會(huì)期間所確立的“由食藥監(jiān)局為主，多部門參與的世博食品保障機(jī)制”就是對我國食品安全監(jiān)管體制進(jìn)行大膽摸索的典型例證。這種變分段監(jiān)管為一體化監(jiān)管的實(shí)踐，和上海世博園區(qū)未發(fā)生重大食品安全事件的現(xiàn)實(shí)，在一定意義上說明一體化監(jiān)管相較分段監(jiān)管的優(yōu)勢所在[8]。

二是，配套性法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制等《食品安全法》貫徹落實(shí)支撐體系的建立和完善有待作進(jìn)一步的推動(dòng)?！妒称钒踩ā芬?guī)定的許多制度性革新措施，需要相應(yīng)的配套體系支撐作為施行的基礎(chǔ)。目前在食品與食品添加劑生產(chǎn)許可、保健食品監(jiān)管、食品標(biāo)簽等方面，尚缺乏統(tǒng)一翔實(shí)的規(guī)定作為操作指南；食品安全標(biāo)準(zhǔn)的清理、整合工作也需要進(jìn)一步加強(qiáng)，盡可能做大安全標(biāo)準(zhǔn)的涵蓋周延；食品安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系構(gòu)建尚處于初步探索階段。如何通過地方配套性立法來進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)措施的細(xì)化和實(shí)施，成為《食品安全法》實(shí)踐的重中之重。

三是，市場的無限性與監(jiān)管的有限性矛盾亟待加以解決。與藥品行業(yè)相比，食品行業(yè)準(zhǔn)入門檻更低，食品生產(chǎn)加工企業(yè)、零售企業(yè)、餐飲企業(yè)為數(shù)眾多，行業(yè)從業(yè)人員數(shù)量多、素質(zhì)參差不齊。這對監(jiān)管機(jī)關(guān)而言，其工作難度無疑更大。上海有色饅頭事件所揭示的一個(gè)問題就是對于小作坊的監(jiān)管缺位與乏力。與小作坊類似，食品流動(dòng)攤點(diǎn)、小型餐飲店等等，都存在類似監(jiān)管難題。實(shí)際上，無論食品還是藥品，抑或其他行業(yè)領(lǐng)域，囿于行政成本的限制，執(zhí)法力量的總量不可能無限制增長。以國家藥品安全“十二五”規(guī)劃的核心指標(biāo)研究為例，每百萬人口監(jiān)管人員的數(shù)量擬定為2011年53人，2012年56人，2013年58人，2014年60人，2015年60人。這一指標(biāo)仍屬于期望結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，即要根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展等多重因素做不同修正[9]。由此可以看出，監(jiān)管力量增長的有限性。如何化解這一監(jiān)管難題，需要在實(shí)踐中加以認(rèn)真思量。一定意義上，食品安全的保障是一個(gè)社會(huì)管理的課題，需要社會(huì)力量的多主體參與和制衡作用的發(fā)揮，需要進(jìn)一步提升。食品安全的保障，固然需要強(qiáng)化政府的責(zé)任意識(shí)，但諸如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、新聞媒體、科研機(jī)構(gòu)等社會(huì)團(tuán)體、組織，以及消費(fèi)者個(gè)人的積極參與也必不可少。食品安全的保障，涉及生產(chǎn)、流動(dòng)、經(jīng)營等諸方面問題，遠(yuǎn)非政府的單獨(dú)力量所能完全掌控。如何有效地激發(fā)社會(huì)力量對食品安全問題的關(guān)注和參與，是我國食品安全問題能否獲得有效解決的重要環(huán)節(jié)。《食品安全法》對社會(huì)力量參與食品安全維護(hù)也秉持了歡迎和鼓勵(lì)的態(tài)度。在具體操作層面，則關(guān)鍵在于如何有效地為食品安全的公眾參與提供暢通的渠道和必要的制度支持。這些都是我國在制定食品安全戰(zhàn)略時(shí)應(yīng)予認(rèn)真考慮的。

四、結(jié)語

執(zhí)法檢查作為立法者因應(yīng)法律之表達(dá)與實(shí)踐背離的舉措，發(fā)揮著其制度自省的重要意義。這一點(diǎn)對《食品安全法》而言尤為重要。當(dāng)下的中國社會(huì)越來越具有貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論意義上的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的癥候[10]?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的陰影投向食品藥品安全領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為食品藥品侵權(quán)事件多發(fā)及由此引起的群體事件風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者對澳大利亞、加拿大新近的集團(tuán)訴訟實(shí)踐的研究顯示：集團(tuán)訴訟的一個(gè)顯著趨勢是越來越多地適用于一系列經(jīng)常發(fā)生的情形下的損害賠償請求：醫(yī)療產(chǎn)品、醫(yī)療過失索賠；經(jīng)濟(jì)損失索賠；消費(fèi)者索賠；煙草產(chǎn)品索賠；環(huán)境問題索賠；災(zāi)難與事故索賠；不動(dòng)產(chǎn)糾紛；職業(yè)健康以及其他與職業(yè)相關(guān)的訴求；對政府或其他機(jī)構(gòu)的索賠[11]。概括言之，主要發(fā)生在大規(guī)模事故、環(huán)境侵害事故、缺陷產(chǎn)品事故為代表的大規(guī)模的侵權(quán)領(lǐng)域。

與此相似，我國近來的大規(guī)模侵權(quán)事件也呈現(xiàn)出多發(fā)的態(tài)勢，涉及食品質(zhì)量缺陷侵權(quán)、醫(yī)療產(chǎn)品缺陷侵權(quán)、房屋拆遷侵權(quán)、職業(yè)安全侵權(quán)等多領(lǐng)域。近年來出現(xiàn)的比較典型的蘇丹紅事件、三鹿奶粉三聚氰胺事件、毒豆芽事件、染色饅頭事件等無不反映出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的征候。一面是食品安全立法的逐步完善和出臺(tái)，一面是食品安全事件頻頻通過媒體曝光，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下食品安全的法制應(yīng)對成為一個(gè)不得不認(rèn)真面對的問題。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語境下，通過對《食品安全法》實(shí)踐情況的執(zhí)法檢查，作為立法者的人大常委會(huì)能夠進(jìn)一步明確《食品安全法》在實(shí)踐過程中的短板所在，對于食品安全立法的完善作用助益良多。需要加以注意的是，在執(zhí)法檢查的過程中如何把《食品安全法》實(shí)踐情況準(zhǔn)確真實(shí)地反映出來，是仍需從執(zhí)法檢查手段和舉措等方面加以認(rèn)真思量的另一個(gè)重要問題，也事關(guān)執(zhí)法檢查的最終效果。

注釋：

[1]參見顧雷鳴等：《中國特色社會(huì)主義法律體系形成》，載《新華日報(bào)》2011年3月11日。

[2]參見董保華：《錦上添花抑或雪中送炭——析〈中華人民共和國勞動(dòng)合同法（草案）〉的基本定位》，載《法商研究》2006年第3期。

[3]參見黃宗智：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)代》2009年第2期。

[4]參見林彥：《從自我創(chuàng)設(shè)，到政治慣例，到法定權(quán)力——全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查權(quán)的確立過程》，載《清華法學(xué)》2009年第3卷。該文對全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查權(quán)的確立歷史脈絡(luò)進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。

[5]中國社科院2011年5月4日發(fā)布的《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書：2011年中國社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告》顯示，根據(jù)對京滬穗三地居民的調(diào)查，食品、藥品行業(yè)社會(huì)信任危機(jī)嚴(yán)重，屬于“基本不信任”的范疇。在某種程度上說明了食品藥品行業(yè)的公信力缺失問題。參見，http://news.hexun.com/2011-05-04/129271500.html，2011年5月7日訪問。

[6]轉(zhuǎn)引自【德】亞圖·考夫曼：《正義理論——由難題史觀察》，劉幸義譯，載其主頁http://blog.yam.com/lawliu，2011年5月7日訪問。經(jīng)由個(gè)案來實(shí)現(xiàn)制度涅槃的例證不勝枚舉，比如確立美國違憲審查機(jī)制的馬伯里訴麥迪遜案、2003年廢除施行多年的收容遣送制度的孫志剛事件、促動(dòng)房屋征收拆遷補(bǔ)償條例修訂的拆遷事件等等。

[7]參見《國務(wù)院關(guān)于設(shè)立國務(wù)院食品安全委員會(huì)的通知》，國發(fā)（2010）6號(hào)。

[8]參見世博食品安全保障評(píng)估課題研究組：《上海世博會(huì)食品安全保障及其后效應(yīng)評(píng)估研究》，載上海市食品藥品安全研究中心編：《食品藥品安全與監(jiān)管政策研究報(bào)告（2011）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011版。

[9]參見江濱等：《國家藥品安全“十二五規(guī)劃”藥品監(jiān)管核心指標(biāo)研究》，載上海市食品藥品安全研究中心編：《食品藥品安全政策研究》2011年第1期。

[10]參見【德】烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版。

[11]See Rachel P Mulheron,the Class Action in Common Law System:a Comparative Perspective,Hart Publishing,2006,pp.14-15.