□ 潘 陽

誰是流言終結者

□ 潘 陽

微博、社交網(wǎng)站等新媒體技術的發(fā)展，讓網(wǎng)民個人成為信息集散地。然而，身處泥沙俱下的網(wǎng)絡世界，亂花漸欲迷人眼，辨別信息真?zhèn)物@得尤為重要，因為你一不小心就有可能被傳言擊中。本期“七日談”，我們來關注過去一周中的幾則傳言。

上周一，經(jīng)濟觀察網(wǎng)在突出位置刊登了《樓市降冰點，?？跀M廢限購令》的報道。文章援引?？谑械囟惥职l(fā)布的經(jīng)濟信息，?？诨驅⑼Ｖ箞?zhí)行樓市“限購令”。這條爆炸性新聞隨即登上各門戶網(wǎng)站頭條，引發(fā)巨大爭議，甚至有一些媒體就此撰文批評?？谑械淖龇▽⒃谌珖秶鷥刃纬蓯毫拥呢撁媸痉?，讓初顯成效的樓市調控政策再度淪為“空調”。

4月26日，?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設局市場管理處處長戴開權公開澄清，擬叫?！跋拶徚睢毕⒓儗僬`讀，海口將堅決執(zhí)行“限購令”政策。但他同時表示，?？诎妗跋拶徚睢笨赡軙M行微調，旅游地產(chǎn)或將放開。

傳聞就此止息，但一則網(wǎng)絡報道引發(fā)全民熱議，卻并非沒有原因。從?？谑杏嘘P部門姍姍來遲的回應來看，傳聞中提及的“限價不限購”并非子虛烏有，否則就不會有“微調”和“擬放開旅游地產(chǎn)”之說。它足以表明，房價調控確實已經(jīng)傷及土地財政的根本，在第一季度全國各省GDP增速普遍趨緩的大背景下，可能還有很多地方政府像海南一樣正在焦頭爛額地謀求“變通”之舉，這值得我們警惕。

再看上周一篇《中國經(jīng)營報》的報道，該報記者歷時數(shù)月對陳光標的多項捐款行為予以調查核實后，在報道中稱，陳光標存在“少捐多報”行為，“陳式成績單”上的多個慈善機構并不存在，陳光標在家鄉(xiāng)捐建的公益組織有為家族謀利的嫌疑；報道還稱，陳光標的企業(yè)已經(jīng)受慈善所累，陷入經(jīng)營困局……但記者也坦言，這些內容均未得到陳光標本人證實。

對此，陳光標先后在微博和媒體上公開予以回應，“曬”出了多份捐款證明和證書，相關慈善機構也證實陳光標的慈善行為不存在虛報問題。

無論這場風波最終以何種形式收尾，在“詐捐”傳聞引發(fā)全民大討論的同時，中國式慈善的諸多問題已經(jīng)顯現(xiàn)。正如北師大壹基金公益研究院院長王振耀所說，從現(xiàn)在透露出的信息來看，已經(jīng)對陳光標造成了一些傷害，這說明信息披露機制方面存在重大缺陷。我們的慈善事業(yè)需要一種良性的互動機制，公開的、良善的對話能夠消弭分歧，將產(chǎn)生一種良好的社會效果。

就在陳光標身陷輿論漩渦之時，上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡的一條微博同樣引起爭議。此前他通過微博宣稱，只要網(wǎng)友轉發(fā)一次，便為“藥家鑫案”受害人張妙的家屬捐款一元，短短幾天，轉發(fā)量已經(jīng)接近40萬，這意味著傅蔚岡要為自己的“沖動”埋單。

當事人傅蔚岡先是在微博給轉發(fā)設立了“54萬”的上限，隨后在接受采訪時又表示，受經(jīng)濟能力所限，自己將拿出5萬元，其余部分由社會愛心人士和同事幫忙支付。此舉遭到了包括“打假斗士”方舟子在內的社會各界的質疑，“傅蔚岡借微博自我炒作”、“5萬元相當于自我宣傳的廣告費”之類的傳聞四起；而傅蔚岡微博回應中的一句“我的很多朋友和同事愿意和我一起承擔，他們不為名利，讓我出名?！备亲屨麄€事件顯得云山霧罩。

在網(wǎng)絡時代，我們不能指望所有的信息都確鑿無疑，傳聞甚至是假消息幾乎無可避免。一些好事之徒在論壇發(fā)布假消息時，往往采用聳動人心的標題，再輔之夸張而震撼的敘述，甚至聲情并茂。有時讀者缺乏辨別能力，或者根本無法辨別消息的真假，間或有幾個理智之人也被淹沒在網(wǎng)絡暴力的漩渦當中。更讓人遺憾的是，一些網(wǎng)站出于商業(yè)目的，片面追求點擊量，刻意將這些消息置于顯著地位，這就加快了假消息的傳播速度，也給當事人造成更大傷害。

其實，有傳聞和假消息并不可怕，關鍵是當事人、涉事部門和權威機構能在第一時間撥云見月，讓爭議平息。盡管打擊網(wǎng)絡假消息面臨種種困境，但公民權益不能漠視，新聞真實性不容褻瀆。我們要維護事件真實性，還其本來面目。

爭議總會暴露出各種問題，關于捐款、關于慈善、關于房改政策，我們的社會也正是在對這些問題的反思中逐步前進的。但是，在這個“人人都有麥克風”的時代，我們每個人都應該把握好自己的話語權，讓流言止于己，不要寄希望用懷疑和炒作來改變現(xiàn)狀。

□ 編輯 潘 陽 □ 美編 王 迪