陳 驥,蘇為華

(1.浙江工商大學(xué)統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院,浙江 杭州 310018;2.浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院數(shù)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

經(jīng)濟(jì)自由是一個(gè)古老的話(huà)題,可追溯到英國(guó)哲學(xué)家洛克在《政府論》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的論述。在洛克 (1964)看來(lái),“財(cái)產(chǎn)”包括了擁有“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利,政治社會(huì)創(chuàng)立的目標(biāo)便是為了提供更好的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)[1]。亞當(dāng)·斯密 (1972)用“看不見(jiàn)的手”生動(dòng)地概括了經(jīng)濟(jì)自由化,強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)、對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及政府最小限度地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將促使一國(guó)走向經(jīng)濟(jì)繁榮[2]。霍布豪斯 (1996)則明確地把經(jīng)濟(jì)自由視為自由主義的九大要素之一,并指出關(guān)稅束縛了企業(yè)的自由,自由契約和聯(lián)合的自由是實(shí)現(xiàn)真正自由與平等的手段[3]。而哈耶克 (1944)倡導(dǎo)的自由主義信條幾乎影響了所有的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家[4]。森 (1999)則認(rèn)為擴(kuò)展自由既是發(fā)展的首要目的,又是發(fā)展的主要手段[5]。

那么,一個(gè)自由的經(jīng)濟(jì)具有何種特征?又該如何構(gòu)建?經(jīng)濟(jì)學(xué)巨匠們從不同的視角對(duì)前者做出了解釋。弗里德曼 (1962)強(qiáng)調(diào)資本主義的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的重要性[6]。以羅默、盧卡斯為代表的新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論提倡自由貿(mào)易的重要性。以諾斯為代表的制度變遷理論強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)制度、法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用。而對(duì)于后者的回答,則需要在自由和干預(yù)之間進(jìn)行平衡:是繼續(xù)維持“個(gè)人天賦自由”的政策,以增進(jìn)福利;還是采用部分限制的政策,通過(guò)設(shè)計(jì)新形式的自由,為個(gè)人創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì),以增進(jìn)福利。在這兩個(gè)問(wèn)題中,經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)算起了重要的承接作用。一方面,前者的解釋為我們?cè)O(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)自由測(cè)算的評(píng)價(jià)體系提供了理論依據(jù);另一方面,經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)算又為后者的解決提供了定量化的決策依據(jù)。在2008年金融危機(jī)的打擊下,各國(guó)政府普遍加大了經(jīng)濟(jì)干預(yù)力度,采用了增加政府支出、加強(qiáng)對(duì)信貸和資本市場(chǎng)的監(jiān)管、采用貿(mào)易保護(hù)主義等手段,希望能擺脫經(jīng)濟(jì)蕭條。隨著不斷增強(qiáng)的政府干預(yù)力度,重新審視經(jīng)濟(jì)自由及其后果便具有了很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在這一背景下,我們有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)自由測(cè)度的指標(biāo)、方法進(jìn)行梳理,總結(jié)現(xiàn)有研究的特點(diǎn)與啟示。

二、經(jīng)濟(jì)自由的界定

不同于GDP等經(jīng)濟(jì)指標(biāo),經(jīng)濟(jì)自由概念的抽象性、復(fù)雜性使測(cè)算顯得異常困難。經(jīng)濟(jì)自由是否就等同于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不受政府干預(yù)?從《國(guó)富論》中不難看出,亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義思想實(shí)質(zhì)上就是反對(duì)以壟斷和國(guó)家干預(yù)為特征的經(jīng)濟(jì)政策和主張,提倡自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易以及勞動(dòng)、資本和其他生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)。在斯密看來(lái),國(guó)家廢除一切特惠和限制制度,那便是經(jīng)濟(jì)自由。而哈耶克 (1988)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)自由的兩個(gè)基本特征是私有財(cái)產(chǎn)及其轉(zhuǎn)讓 (通過(guò)協(xié)議的方式)的穩(wěn)定性、承諾和契約的履行[7]。在此基礎(chǔ)上,弗里德曼 (1962)提出經(jīng)濟(jì)自由還應(yīng)包括穩(wěn)定的貨幣供應(yīng)、公開(kāi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[6]。這些觀點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)算設(shè)定了基本的框架。

而最早為經(jīng)濟(jì)自由提供可測(cè)算的定義卻是Gastil和Wright(1982)的研究工作。他們將經(jīng)濟(jì)自由視為公民的自由權(quán)利和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制這兩方面的內(nèi)容,在為Freedom House所作的關(guān)于公民自由權(quán)利評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,增加了國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的信息 (諸如是資本主義還是社會(huì)主義等)作為測(cè)算經(jīng)濟(jì)自由的依據(jù)[8]。Fraser Institute(2010)的世界經(jīng)濟(jì)自由指數(shù) (Economic Freedom Index of theWorld)一直將個(gè)人選擇、自愿交易、市場(chǎng)開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)自由、個(gè)人及其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)視為經(jīng)濟(jì)自由理論的基石,并將之貫徹于其公布的各年度報(bào)告中[9]。Heritage Foundation(2004)則將經(jīng)濟(jì)自由定義為在生產(chǎn)、分配、消費(fèi)領(lǐng)域?qū)駲?quán)利保護(hù)以及自由的保持方面,政府的限制不超越正常所需的水平[10]。Gwartney和Lawson(2003)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由的核心概念應(yīng)包括個(gè)人選擇的自由、交易的自由、競(jìng)爭(zhēng)的自由、人身及私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)[11]。進(jìn)一步地,Freedom House提出了個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由與集體經(jīng)濟(jì)自由的概念,但Rabushka(1993)對(duì)之進(jìn)行了反駁,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由主要考慮個(gè)人權(quán)利的因素,而非集體的[12]。后續(xù)學(xué)者和機(jī)構(gòu)的研究也主要遵循Rabushka的觀點(diǎn)。

眾多文獻(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的定義的差異,集中體現(xiàn)了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)自由涵義理解的不一致。但不難看出,其中也存在一些共識(shí)。概而言之,經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)當(dāng)包括所有權(quán)的自主、非干涉、避免對(duì)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)的侵犯等三項(xiàng)內(nèi)容。所有權(quán)的自主和非干涉,預(yù)示著人們能自主對(duì)如何分配和使用自己的時(shí)間以及資源做出抉擇,也表明個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)被他們或政府剝奪。Economic Freedom of the World(2010)甚至明確地表示,“經(jīng)濟(jì)自由只有在不傷害他人及其財(cái)產(chǎn)的前提下,人們自由地從事生產(chǎn)、消費(fèi)和貿(mào)易時(shí)才能出現(xiàn)”[9]。這就要求政府需要建立合適的制度和法律體系,既能保障個(gè)人的合法權(quán)利,又避免過(guò)度干預(yù)。因此,Hanke和Walters(1997)認(rèn)為政府在經(jīng)濟(jì)自由中扮演了雙重角色,有可能增進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由,也有可能損害經(jīng)濟(jì)自由[13]。正是這一“合適的度”的原因,使經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)度變得異常困難。

三、現(xiàn)有的測(cè)評(píng)體系分析

很多學(xué)者運(yùn)用各種制度代理變量作為經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)度指標(biāo) (如Barro、Gwartney等、Hall和Jones嘗試用政府財(cái)政支出占GDP的比重、外匯黑市交易規(guī)模等指標(biāo)來(lái)進(jìn)行實(shí)證研究[14][15][16]),但其只局限于測(cè)度經(jīng)濟(jì)自由的某一方面。部分學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)從全面系統(tǒng)的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)算進(jìn)行了討論,其中影響較大的是 Gastil-Wright、Scully-Slottje、Freedom House、Heritage Foundation以及Fraser Institute的評(píng)價(jià)體系。

(一)Gastil-Wright的評(píng)價(jià)體系

Gastil和Wright(1994)從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由結(jié)社的權(quán)利、遷徙的自由、信息的自由等四方面對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行測(cè)度,每個(gè)方面又設(shè)計(jì)了若干個(gè)指標(biāo)進(jìn)行具體量化[17]。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)選擇了國(guó)有化程度、企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)能力、國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的影響、土地改革、所有制、對(duì)資本的控制、稅收、社會(huì)服務(wù)、收入分配等進(jìn)行評(píng)分。自由結(jié)社的權(quán)利則從集會(huì)權(quán)、貿(mào)易聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會(huì)等進(jìn)行測(cè)評(píng)。遷徙的自由從國(guó)內(nèi)和國(guó)外的人員移動(dòng)能力方面進(jìn)行綜合,包括強(qiáng)迫移居、調(diào)職、強(qiáng)迫勞動(dòng)、工作許可證以及出境簽證費(fèi)用等,同時(shí)還增加了測(cè)度歧視和社會(huì)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性的指標(biāo)。信息的自由主要測(cè)度新聞媒體的自由,包括反映以?xún)r(jià)格控制、補(bǔ)貼以及最低工資規(guī)定等方式監(jiān)管經(jīng)濟(jì)行為的指標(biāo)。在其評(píng)分體系中,每項(xiàng)指標(biāo)賦值均為1-7分之間,分值越小表示越自由,最終將分值進(jìn)行加總,根據(jù)分值大小分為自由、部分自由和不自由等三個(gè)級(jí)別。Gastil-Wright的評(píng)價(jià)體系在經(jīng)濟(jì)自由測(cè)度中具有開(kāi)創(chuàng)性的意義,后續(xù)的學(xué)者在其基礎(chǔ)上開(kāi)展了大量的研究工作。

(二)Scully-Slottje的評(píng)價(jià)體系

Gastil-Wright評(píng)價(jià)體系的特點(diǎn)是注重考慮政治權(quán)利和公民權(quán)利。Rabushka(1993)對(duì)此表示質(zhì)疑,認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的定量化測(cè)度應(yīng)該包括更大的測(cè)算范圍及更為精確的指標(biāo)定義[18]。Scully和Slottje(1991)立足于數(shù)據(jù)的可獲得性,以盡量全面的觀點(diǎn)審視經(jīng)濟(jì)自由,并綜合了各方面的研究成果,設(shè)計(jì)了15個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度[19]。各指標(biāo)名稱(chēng)及取值見(jiàn)表1所示。

表1 Scully-Slottje的評(píng)價(jià)指標(biāo)

(三)Freedom House的評(píng)價(jià)體系

Messick和Kimura(1997)從政府妨礙公民行使其權(quán)利的程度、法律和制度框架的有效性?xún)蓚€(gè)維度出發(fā),設(shè)計(jì)了持有財(cái)產(chǎn)的自由、謀生的自由、經(jīng)營(yíng)企業(yè)的自由、投資的自由、國(guó)際貿(mào)易的自由、參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由等6個(gè)一級(jí)指標(biāo) (共計(jì)32個(gè)二級(jí)指標(biāo)),對(duì)82個(gè)國(guó)家進(jìn)行測(cè)度[22]。在選取指標(biāo)時(shí),采用的準(zhǔn)則是:公眾參與調(diào)查的廣泛性,避免采用技術(shù)或經(jīng)濟(jì)的變量;把提高經(jīng)濟(jì)自由視為優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的國(guó)家作為參考標(biāo)準(zhǔn);選擇具有共識(shí)性的指標(biāo)。由于設(shè)計(jì)的指標(biāo)均是主觀指標(biāo),所以采用了調(diào)查的方式獲取數(shù)據(jù)。除了國(guó)際貿(mào)易的自由、參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)下的二級(jí)指標(biāo)賦值為0-2分,其余4個(gè)一級(jí)指標(biāo)下的二級(jí)指標(biāo)均以0-3分賦值。指標(biāo)值的逐級(jí)匯總采用簡(jiǎn)單平均的方式,分值越大表示越自由。經(jīng)濟(jì)自由總指標(biāo)的最高值為16分,最低為0分。按照每個(gè)國(guó)家的評(píng)分大小將之分為四類(lèi):自由 (13分以上)、部分自由 (10-12分)、幾乎不自由 (7-9分)、不自由 (0-6分)。具體指標(biāo)見(jiàn)表2所示。

(四)Heritage Foundation的評(píng)價(jià)體系

表2 Freedom House、Heritage Foundation以及Fraser Institute的測(cè)評(píng)指標(biāo)

自1994年開(kāi)始,Heritage Foundation與《華爾街日?qǐng)?bào)》合作開(kāi)展了經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)算工作,并每年發(fā)布Index of Economic Freedom報(bào)告。在多年的測(cè)算中,一直貫徹了三個(gè)基本原則:個(gè)人授權(quán)、非歧視及公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。為盡量多地引入定量指標(biāo)開(kāi)展測(cè)度,Heritage Foundation對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行了反復(fù)修改,在Index of Economic Freedom(2011)報(bào)告中,從企業(yè)自由、貿(mào)易自由、財(cái)政自由、政府支出、貨幣自由、投資自由、金融自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、杜絕腐敗、勞動(dòng)力自由等10個(gè)一級(jí)指標(biāo)出發(fā),設(shè)計(jì)41個(gè)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度。每一項(xiàng)指標(biāo)的取值均為0-100分之間,分值越高表示越自由[23]。對(duì)于定性指標(biāo),通過(guò)確定等級(jí)標(biāo)準(zhǔn),按等級(jí)賦值;對(duì)于定量指標(biāo),則采用指標(biāo)變換的方式 (部分指標(biāo)采用了非線性變化)進(jìn)行計(jì)算。一級(jí)指標(biāo)的分值是采用對(duì)二級(jí)指標(biāo)分值的簡(jiǎn)單平均而得到的。具體指標(biāo)見(jiàn)表2所示。

(五)Fraser Institute的評(píng)價(jià)體系

Fraser Institute是加拿大著名的研究機(jī)構(gòu),在1986-1994年間共發(fā)起了6次有關(guān)經(jīng)濟(jì)自由問(wèn)題的討論。自1996年發(fā)布Economic Freedom of the World(1975-1995)以來(lái),他們也多次修改了評(píng)價(jià)體系。在2010年的年度報(bào)告中,共采用23個(gè)指標(biāo) (若按三級(jí)指標(biāo)計(jì),則有43個(gè)),從政府規(guī)模、法律架構(gòu)和產(chǎn)權(quán)保障、合理貨幣制度構(gòu)建、國(guó)際貿(mào)易的自由、信貸、勞動(dòng)和商務(wù)監(jiān)管等五個(gè)方面對(duì)183個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)自由程度進(jìn)行了測(cè)評(píng)[9]。Fraser Institute的測(cè)算也堅(jiān)持三個(gè)原則:一是客觀性,盡量多地運(yùn)用客觀指標(biāo);二是公開(kāi)性,所有原始數(shù)據(jù)均免費(fèi)開(kāi)放;三是權(quán)威性,大部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自國(guó)際機(jī)構(gòu)。指標(biāo)體系內(nèi)的每一個(gè)指標(biāo)取值范圍均為0-10分,分值越高表示越自由。指標(biāo)的計(jì)算與Heritage Foundation的測(cè)評(píng)體系相似,均采用了定性賦值和定量指標(biāo)變換 (如功效系數(shù)法)的方式,指標(biāo)的逐級(jí)匯總采用簡(jiǎn)單平均法。具體指標(biāo)見(jiàn)表2所示。

四、權(quán)數(shù)問(wèn)題的討論

將指標(biāo)體系內(nèi)的各個(gè)指標(biāo)綜合為經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù),是經(jīng)濟(jì)自由測(cè)度中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。由于指標(biāo)在反映經(jīng)濟(jì)自由的重要性方面可能存在差異,大部分研究均采用了加權(quán)合成的思路。許多學(xué)者針對(duì)Fraser Institute主持的Economic Freedom of theword報(bào)告中的指標(biāo)體系進(jìn)行了討論。Gwartney等人也多次調(diào)整了權(quán)重分配方法,在1996年的報(bào)告中考慮了加權(quán)集成的方法,并提出了三種方式:專(zhuān)家調(diào)查法、以指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差的倒數(shù)作為權(quán)數(shù)及等權(quán)分配。在這三種權(quán)重分配方法中,他們更傾向于前者。隨著指標(biāo)體系的變動(dòng)與擴(kuò)充,1996年報(bào)告中采用的權(quán)重 (由專(zhuān)家調(diào)查法確定)無(wú)法得以有效實(shí)施,于是在1998的報(bào)告中又采用了等權(quán)分配的方法。之后,2000年的報(bào)告中利用主成分分析法,采用第一主成分得分系數(shù)的絕對(duì)值作為各指標(biāo)的權(quán)重[24]。在2002年之后的報(bào)告中,又采用1998年報(bào)告中的等權(quán)分配方法①可參閱Fraser Institute發(fā)布的各年度報(bào)告。。

部分學(xué)者則從多元統(tǒng)計(jì)分析的角度考慮了權(quán)重分配方法。Scully和Slottje(1991)采用特征回歸模型,將實(shí)際人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值作為被解釋變量,經(jīng)濟(jì)自由的各個(gè)一級(jí)指標(biāo)作為解釋變量,用估計(jì)的回歸系數(shù)作為指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行加權(quán),計(jì)算得到經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)[19]。Leschke(2000)采用因子分析和Fraser Institute的指標(biāo)體系,得到了市場(chǎng)進(jìn)程中的政治干預(yù)力度和合適的市場(chǎng)框架兩個(gè)因子,并進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)的計(jì)算[25]。Heckelman和Stroup(2000)也提出采用多元回歸確定各指標(biāo)的權(quán)重,首先對(duì)各解釋變量的T統(tǒng)計(jì)量取絕對(duì)值,將指標(biāo)權(quán)數(shù)定義為各解釋變量的T統(tǒng)計(jì)量的絕對(duì)值與其總和的比重[26]。Strum等 (2002)認(rèn)為Heckelman和Stroup的權(quán)數(shù)求解方法會(huì)受到被解釋變量的影響,Gwartney等人的權(quán)重分配方法也不盡合理,因此提出直接利用第一主成分表達(dá)式作為權(quán)數(shù),而非其絕對(duì)值[27]。Caudill等 (2000)則提出利用方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)對(duì)前6個(gè)主成分加權(quán),以計(jì)算總指數(shù)[28]。

但究竟何種權(quán)重的分配方法最佳,學(xué)界并未取得一致意見(jiàn)。Gwartney和Lawson(2003)承認(rèn)了其倡導(dǎo)的三種權(quán)重分配方法均沒(méi)能取得令人滿(mǎn)意的結(jié)果[11]。但為了滿(mǎn)足其他研究者對(duì)數(shù)據(jù)使用和開(kāi)發(fā)的需要,各研究機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)自由的測(cè)算中普遍采用了等權(quán)分配的方法,以回避權(quán)重問(wèn)題。例如,Heritage Foundation、Freedom House、Scully-Slottje、Gastil-Wright等評(píng)價(jià)體系均采用簡(jiǎn)單算術(shù)平均合成總指數(shù)。但值得注意的是,指標(biāo)在評(píng)價(jià)體系中的重要性必定有差異,如何采用合理的權(quán)重確定方法仍然是值得研究的問(wèn)題。

五、啟 示

國(guó)外對(duì)經(jīng)濟(jì)自由測(cè)度的討論,主要是圍繞經(jīng)濟(jì)自由的相關(guān)概念、測(cè)算指標(biāo)及指標(biāo)權(quán)重等問(wèn)題展開(kāi)的。國(guó)外有關(guān)經(jīng)濟(jì)自由測(cè)度的理論與實(shí)踐給我們以下幾方面的啟示:

第一,經(jīng)濟(jì)自由并非無(wú)序。經(jīng)濟(jì)自由討論的核心問(wèn)題,實(shí)際上就是個(gè)人與政府之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)自由的目標(biāo)并非簡(jiǎn)單的政府不限制、不干涉,而在于為所有人維持和創(chuàng)造自由。在這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中,政府既要通過(guò)制度安排和政策執(zhí)行保證個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)免受侵犯,維持市場(chǎng)機(jī)制的高效運(yùn)轉(zhuǎn),又要避免對(duì)個(gè)人選擇、自愿交易、勞動(dòng)力與商品市場(chǎng)的自由進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題的干預(yù)。因此,最高形式的經(jīng)濟(jì)自由必定來(lái)自政府兩方面的權(quán)衡:不干預(yù)與干預(yù)。從現(xiàn)有的測(cè)算指標(biāo)體系可以看出,一個(gè)自由的經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)能保障完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),全面實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力、資本與商品的自由流動(dòng),避免過(guò)度的監(jiān)管和限制。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)自由出現(xiàn)時(shí),個(gè)人選擇將決定生產(chǎn)何種商品或勞務(wù)以及如何安排經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)。

表3 Fraser Institute(2010)和Heritage Foundation(2011)的結(jié)果比較

第二,數(shù)據(jù)來(lái)源的廣泛性。Fraser Institute、Heritage Foundation在其最新的年度報(bào)告中均大量地采用了各個(gè)國(guó)際組織的數(shù)據(jù)。例如,Fraser Institute在其2010年的年度報(bào)告涉及的42項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)中,有10項(xiàng)指標(biāo)來(lái)自世界經(jīng)濟(jì)論壇的全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告、9項(xiàng)指標(biāo)來(lái)自世界銀行的營(yíng)商環(huán)境報(bào)告、2項(xiàng)指標(biāo)來(lái)自Political Risk Service的世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南。Heritage Foundation報(bào)告的數(shù)據(jù)則來(lái)源于世界銀行、WTO、國(guó)際貨幣基金組織、EIU(Economist Intelligence Unit)、OECD、透明國(guó)際 (Transparency International)以及美國(guó)國(guó)務(wù)院、商務(wù)部等。這種數(shù)據(jù)來(lái)源渠道使經(jīng)濟(jì)自由測(cè)算報(bào)告與其他國(guó)家組織的相關(guān)測(cè)算內(nèi)容保持一致,具備了很好的對(duì)比性。

第三,測(cè)算結(jié)果的相對(duì)性。這種相對(duì)性主要表現(xiàn)在兩方面:一是概念上的相對(duì)性。經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)只反映相對(duì)名次而非絕對(duì)變動(dòng),不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)上的差異僅表明在構(gòu)建經(jīng)濟(jì)自由的過(guò)程中政府支持力度的差別。例如,A、B兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)總指數(shù)分別為80分和75分,這只能說(shuō)明A國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的支持力度比B國(guó)大,而無(wú)法說(shuō)明5分便是兩國(guó)真實(shí)的差距。從統(tǒng)計(jì)意義上來(lái)看,經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)僅具有定序尺度的變量,是一種相對(duì)的測(cè)度。二是不同體系的測(cè)算結(jié)果也無(wú)法進(jìn)行比較。Fraser Institute、Heritage Foundation的指標(biāo)體系、指標(biāo)值量化方法 (包括主觀指標(biāo)的賦值規(guī)則)、權(quán)重分配方法以及被測(cè)評(píng)對(duì)象范圍均有差異,因而不具備橫向比較的能力。表3所列的測(cè)算結(jié)果便集中體現(xiàn)了這兩個(gè)體系測(cè)算信念上的差別。三是同一測(cè)算體系在相近年份的測(cè)算結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性。表3所示的Fraser Institute(2010)及Heritage Foundation(2011)的前十位和后十位的名次變化幅度相對(duì)較少,這表明測(cè)算體系保持不變的情況下,測(cè)算結(jié)果是可以進(jìn)行相對(duì)比較的。

第四,實(shí)證研究中需要注意經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)的適用性問(wèn)題。隨著 Fraser institute、Heritage Foundation關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由年度報(bào)告的發(fā)布,學(xué)者在開(kāi)展經(jīng)濟(jì)自由與其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的實(shí)證研究方面取得了重大突破 (如經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)自由、民主與腐敗等)。但在使用經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù)時(shí),特別需要注意兩個(gè)適用性方面的問(wèn)題:一是與其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)指標(biāo)時(shí)間口徑的統(tǒng)一性。Heritage Foundation和Fraser Institute的測(cè)算均有兩年時(shí)間的“滯后”,如Heritage Foundation的2011年報(bào)告實(shí)際測(cè)算的是2009年度的情況,因此在實(shí)證分析中必須注意指標(biāo)時(shí)間口徑上的有效統(tǒng)一。二是總指數(shù)及其構(gòu)成指標(biāo)的縱向可比性。這是采用經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)的時(shí)間序列進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。由于多年來(lái)的調(diào)整和完善,Heritage Foundation和Fraser Institute的指標(biāo)體系均有不同程度的變化,導(dǎo)致即便使用同一體系的經(jīng)濟(jì)自由總指數(shù),也有可能二者不具備可比性。例如,Fraser Institute的測(cè)算體系由最初的17個(gè)二級(jí)指標(biāo)擴(kuò)充為2003年的21個(gè)二級(jí)指標(biāo),直至目前的23個(gè)指標(biāo);Heritage Foundation在測(cè)算體系和指標(biāo)量化方法上也有不同程度的修改。

[1][英]洛克著,葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯.政府論 (下篇)(第2版)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1964.77.

[2][英]亞當(dāng)·斯密著,郭大力,王亞南譯.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究 (下卷)(第1版)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1972.

[3][英]霍布豪斯著,朱曾汶譯.自由主義 (第1版)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.15-17.

[4]Hayak F.A.The Road to Serfdom[M].Chicago:University of Chicago Press,1944.69-70.

[5][英]阿馬蒂亞·森著,任賾,于真譯.以自由看待發(fā)展 (第1版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.24.

[6]Friedman M.Capitalism and Freedom[M].Chicago:University of Chicago Press,1962.9-10.

[7]Hayek F.A.The Fatal Conceit[M].Chicago:University of Chicago Press,1988.34.

[8]Wright L.M.A Comparative Surveyof Economic Freedoms[A].Freedom in theWorld:Political Rightsand Civil Liberties1982[C].Gastil R.D.Westport and London:Greenwood Press,1982.51-90.

[9]Gwartney J.et al.Economic Freedom of the World 2010 Annual Report[R].Vancouver The Fraser Institute,2010.1.

[10]Miller A.T.et al.Index of Economic Freedom[R].Washington D.C.Heritage Foundation,2004,50.

[11]Gwartney J.,Lawson R.The Concept and Measurementof Economic Freedom[J].European Journalof Political Economy,2003,Vol.19, pp.405-430.

[12]Rabushka A.Preliminary Definition of Economic Freedom[R].Economic Freedom:Toward a Theory of Measurement[R].Block W. Vancouver The Fraser Institute,1993.87.

[13]Hanke S.H.,Walters S.J.K.Economic Freedom,Prosperity and Equality:A Survey[J].Cato Journal,1997,Vol.17,pp.117-146.

[14]Barro R.Democracy and Growth[J].Journalof Economic Growth,1996,Vol.1,pp.1-27.

[15]Gwartney J.,R.Holcombe,R.Lawson.Economic Freedom,Institutional Quality and Cross-country Differences in Income and Growth[J]. Cato Journal,2004,Vol.24,pp.205-233.

[16]Hall R.,Jones C.Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others?[J].Quarterly Journal of Economics, 1999,Vol.114,pp.83-116.

[17]Gastil R.D.Freedom in the World:Political Rightsand Civil Liberties1983-1984[R].New York:Freedom House,1986.

[18]Rabushka A.Preliminary Definition of Economic Freedom[R].Economic Freedom:Toward a Theory of Measurement[R].Block W. Vancouver The Fraser Institute,1993.87.

[19]Scully G.W.,Slottje D.J.Ranking Economic Liberty Across Countries[J].Public Choice,1991,Vol.69,pp.121-152.

[20]Spindler Z.,Still L.Economic Freedom Ratings[A].Economic Freedom:Toward a Theory of Measurement[C].Block W.Vancouver The Fraser Institute,1993.135.

[21]Humana C.World human rightsguide[R].London:Hodder and Stoughton,1986.

[22]Messick R.E.,Kimura K.World survey of economic freedom 1995-1996:a freedom house study[R].New Brunswick:Freedom House and Transaction Publishers,1997.4-8.

[23]Miller A.T.et al.2011 Index of Economic Freedom[R].Washington D.C.Heritage Foundation,2004.447-458.

[24]Gwartney J.,Lawson R.Economic Freedom of the World:2000[R].Vancouver The Fraser Institute,2000.

[25]LeschkeM.Constitutional Choice and Prosperity:A Factor Analysis[J].Constitutional Political Economy,2000,Vol.11,pp.265-279.

[26]Heckelman J.C.,Stroup M.D.Which Economic Freedoms Contribute to Growth?[J].Kyklos,2000,Vol.53,pp.527-544.

[27]Sturm J.E.et al.Which Economic Freedoms Contribute to Growth?A Comment[J].Kyklos,2002,Vol.55,pp.403-416.

[28]Caudill S.B.,Zanella F.C.,Mixon J.F.G.Is Economic Freedom One Dimensional?A Factor Analysisof Some Common Measuresof Economic Freedom[J].Journal of Economic Development,2000,Vol.25,pp.17-40.