有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只用模型，不問條件；有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只顧效率，不講公平；有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只看貨幣，不談感知。但在行政壟斷的有限供給這一特殊國情之下，如此篤信價格，不是刻舟求劍嗎?
　　
　　早已習(xí)慣了經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁價格浮動，頂著千夫所指為民眾普及價格理論。而針對前不久剛結(jié)束的春運(yùn)買票難問題，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是大力主張以鐵路票價、公路票價自由上漲的方式解決問題。他們認(rèn)為，限價會造成供不應(yīng)求，“黃牛黨”或依靠出售“權(quán)力”牟利的腐敗分子所牟之利都會附加在商品價格上。那些與“黃牛黨”和腐敗分子的交易也會產(chǎn)生附加在商品價格上的交易成本?？傊?，這兩部分額外的成本，最終都會成為購買者的負(fù)擔(dān)和國家的損失(溢價本來應(yīng)該由國家賺)，并沒有增加社會財富。
　　這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，不如讓價格自由浮動，讓購買者以貨幣競價，愿意出高價的，證明他們的確需要；不愿意出高價的，證明他們還可以忍受。如此一來，“黃牛黨”和腐敗分子們沒有了生存空間，溢價可以由國家收回；此外，買不到票的消費(fèi)者受此激勵，會以原本用于競價的精力多掙錢，使自己能夠負(fù)擔(dān)高價車票。春運(yùn)一票難求、公路擁堵不堪的局面也就能順利解決了。
　　然而，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對科學(xué)主義的堅持碰上民眾對人文關(guān)懷的渴望，自然是火花四濺，但吵了一輪又一輪，卻好比貝利和喬丹賽球，場面熱鬧，但頻道不對，是非難分。
　　
　　兩個天真的臆想
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家相當(dāng)一部分關(guān)于價格浮動的觀點(diǎn)筆者是贊成的，但是，對于想在行政壟斷的有限供給下使用市場定價的天真臆想，本人卻難以茍同。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家的第一個臆想認(rèn)為，付給“黃牛黨”和腐敗分子的溢價無意義，如果單純主張這部分溢價由國家收回，沒有問題。畢竟對于消費(fèi)者來說，只是轉(zhuǎn)移了支付對象，并沒有損失。但如果消費(fèi)者只是以自己的體力和堅持參與竟價呢，比如春運(yùn)熬夜排隊買票?事實(shí)上，相當(dāng)一部分消費(fèi)者并沒有求助“黃牛黨”和腐敗分子。此時，漲價就會轉(zhuǎn)移他們的財富。
　　誠然，倘若市場中競爭充分，替代品充足，不買這家的火車票可以買那家的，只要商家沒有合謀，均衡價格自然足夠低。即使有高價，也是因為商家創(chuàng)造了足夠吸引消費(fèi)者的“租(rent)”，這也就是消費(fèi)者肯花十幾萬買個愛馬仕的原因。但在單寡頭市場上，“鐵老大”、“公路老大”們憑什么轉(zhuǎn)移大家的財富，就因為身上有個“國”字號么?
　　第二個臆想是：競價行為無意義，不如把原本用于競價的精力投入到社會工作中，用多賺到的錢去購買高價商品。首先需要厘清兩種競價行為。如果說求助于“黃牛黨”和腐敗分子的競價行為毫無意義，那么依靠自己的體力和堅持進(jìn)行的競價，卻可以立即變現(xiàn)。這個以春運(yùn)鐵路票價為例再清楚不過。倘若真的等到農(nóng)民工用排隊的時間和精力賺到“足夠”的錢，恐怕早就趕不上春節(jié)回鄉(xiāng)的列車了。
　　其次，即使用競價的精力服務(wù)社會，也要考慮其變現(xiàn)的可能性。依靠體力和堅持的競價者，大多都是懷揣夢想，埋頭苦干的人。他們?nèi)狈ω敻恢饕鞘艿江h(huán)境和際遇的限制，而不是因為不努力。另外，他們在明明知道即便通宵排隊也不一定能買上票(即多次“試錯”)的情況下，依然選擇“排隊”競價，而不是把所謂競價精力用于賺錢，其行為本身就說明了前者更加劃算。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張農(nóng)民工用競價所使用的時間去賺高價所需的財富，根本就是強(qiáng)人所難。
　　
　　效率≠公平，等價≠“等效”
　　
　　筆者承認(rèn)，由于總供給不變，放開價格后，沒買到商品的人數(shù)的確不會增加。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)卻忽略了一個關(guān)鍵問題——誰應(yīng)該買到商品?提倡貨幣競價，本意是激勵人們更多地創(chuàng)造財富，通過良性競爭獲得更好的生活，是～種效率的價值目標(biāo)。而用到這里的意思是誰在過去更努力，誰就會在現(xiàn)在獲得更大的回報，這種價值觀本來也是被現(xiàn)有社會所認(rèn)可的。
　　但我們要考慮貧富差距的成因。如果貧富差距是因為窮人不努力，那么他們理應(yīng)受到制度的懲罰，活該買不到商品。但倘若是由于環(huán)境和際遇呢?譬如，一個城市的孩子和一個農(nóng)村貧困地區(qū)的孩子，難道在其成長過程中，機(jī)會都是均等的嗎?在不公平的機(jī)會下，以不公平的結(jié)果來分配剛性消費(fèi)品，不是二度的結(jié)果不公平又是什么?
　　與其如此，不如將此類剛性商品的競價限定在一個范圍內(nèi)——打造專有的結(jié)果公平。首先，賦予其特殊的機(jī)會公平意義，即限定低價，允許消費(fèi)者以同樣的體力和堅持競價，這等于重新拉平了起點(diǎn)；其次，保障程序公平，限定大家都只能以這種形式參與競價，而非通過“黃牛黨”和腐敗分子。當(dāng)然，我也認(rèn)同張五常教授的觀點(diǎn)，“限價后，富人總能買到好東西?！钡珒珊ο鄼?quán)取其輕，此時通過限價傳遞倡導(dǎo)公平的信號，無論如何都是有意義的!
　　筆者也承認(rèn)，也許消費(fèi)者付出中介成本和交易成本后的總價，與商品價格自由上漲后無異(甚至更高)，但經(jīng)濟(jì)上的“等價”絕不等于管理上的“等效”。假設(shè)學(xué)校的學(xué)生有貧富兩類，對富人收費(fèi)10000元，對窮人收費(fèi)7000元。收費(fèi)方法有兩種：一種是告訴學(xué)生學(xué)費(fèi)是7000元，但富人多收3000元；另一種是告訴學(xué)生學(xué)費(fèi)是10000元，但窮人少收3000元。兩者經(jīng)濟(jì)上“等價”，但結(jié)果上絕不“等效”，孰優(yōu)孰劣，不言自明!
　　限價的確增加了額外的成本，但在消費(fèi)者的感知上，卻不一定會計量體力和時間這部分成本。另外一個重要的意義是，消費(fèi)者至少是獲得了形式上參與競價的公平機(jī)會，這樣一來，競價失敗時他們大多數(shù)會進(jìn)行相對積極的外部歸因和內(nèi)部歸因，而不會完全埋怨制度，而他們也會始終保有一份對于未來的希望。而這，似乎也是有限供給下沒有辦法的辦法。
　　對于剛性產(chǎn)品，真正的解決之道是放開行政壟斷，增加供給，再讓價格自由浮動，只有這樣，民眾才能買到質(zhì)優(yōu)價廉的商