近些年，在與學(xué)界朋友討論政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，常常涉及到意識(shí)形態(tài)，有時(shí)爭(zhēng)得面紅耳赤。爭(zhēng)論到一定層次，論者相互之間要說(shuō)服彼此，殊為艱難。
　　大略來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)是一定規(guī)模的社會(huì)集團(tuán)所持有的系統(tǒng)性的價(jià)值判斷。通常，一個(gè)社會(huì)因集團(tuán)分化和歷史文化因素的影響，不會(huì)有完全統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)。官方政治精英所持有的意識(shí)形態(tài)會(huì)借助政府資源在社會(huì)上發(fā)生廣泛影響，但要完全替代其他類型的意識(shí)形態(tài)很不容易。為此，不同意識(shí)形態(tài)之間可以有批評(píng)，那么，批評(píng)的方式是什么？如何摒棄不同意識(shí)形態(tài)之間黨同伐異、好勇斗狠那一套？筆者以為這些問(wèn)題值得探究。
　　舉例來(lái)說(shuō)，關(guān)于民主政治及其延伸問(wèn)題的爭(zhēng)論，就因?yàn)閮r(jià)值判斷的差異，到一定層次就難以爭(zhēng)論下去了。
　　甲說(shuō)：大國(guó)推行民主政治的條件之一是語(yǔ)言及文化的基本統(tǒng)一，建立這種統(tǒng)一的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)的高度一體化。如果沒(méi)有這種統(tǒng)一性和一體化，民主政治的后果可能是國(guó)家分裂。
　　乙回應(yīng)：這個(gè)說(shuō)法不對(duì)！人權(quán)高于主權(quán)，只要通過(guò)民主政治保障了人權(quán)，放棄其他次一級(jí)權(quán)利又算什么？
　　甲又說(shuō)：你可以對(duì)權(quán)利做這樣的排序，但在民主政治的條件下，民族文化的差異性很容易被政治家利用來(lái)做政治動(dòng)員的資源，引起文化背景不同的民眾之間的沖突，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)受害者最終是民眾，而很少是政治家。戰(zhàn)爭(zhēng)還會(huì)延后經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
　　乙回應(yīng)：一切社會(huì)行動(dòng)都會(huì)有犧牲，為了人權(quán)這個(gè)至高無(wú)上的目標(biāo)，即使有戰(zhàn)爭(zhēng)，并產(chǎn)生犧牲，也應(yīng)在所不惜！
　　上面假設(shè)的對(duì)話是筆者虛擬的，但類似的對(duì)話并不少見(jiàn)。由對(duì)話看出，甲乙雙方首先有價(jià)值觀的差異。最明顯的是，論者甲和論者乙在主權(quán)和人權(quán)的排序上不同，就是說(shuō)，他們權(quán)衡此二者的價(jià)值有差異。實(shí)話說(shuō)，要消除這種差異很難。通常，人們的爭(zhēng)論也就停在這一步。一個(gè)寬容的社會(huì)，也不必硬要誰(shuí)閉嘴。
　　但是，就理性要求來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步深究的空間還是存在的。人權(quán)固然有至高無(wú)上的價(jià)值，但如果沒(méi)有一定的條件，人權(quán)就是水中月、鏡中花。人們常常看起來(lái)在追求人權(quán)，但因?yàn)槠渌鐣?huì)條件不具備，得到的還是對(duì)人權(quán)的踐踏。所謂“播下的是龍種，收獲的是跳蚤”。一個(gè)有希望的社會(huì)，其政治精英對(duì)這個(gè)歷史邏輯會(huì)有深刻理解，并為創(chuàng)造這種條件去努力。
　　寫(xiě)到這里，我愿意簡(jiǎn)略談?wù)劽绹?guó)政治哲學(xué)家羅爾斯的觀點(diǎn)。人們通常注意到羅爾斯對(duì)公平正義價(jià)值的肯定，其實(shí)，他還十分強(qiáng)調(diào)秩序和穩(wěn)定的價(jià)值。離開(kāi)歷史的邏輯，實(shí)際上很難對(duì)人類的一些基本價(jià)值給出一個(gè)排序。邏輯永恒，而價(jià)值排序卻可能遠(yuǎn)離理性。
　　在眼下中國(guó)的一些講壇上，常常多有各種虛虛實(shí)實(shí)的價(jià)值判斷的宣泄，而像羅爾斯那樣的理性思考卻少之又少。也許怪不得中國(guó)人的智慧，只能怪某種過(guò)于急功近利的宣泄式的價(jià)值觀推廣。這種氛圍之下，無(wú)包容可言，理性思考總顯得不合時(shí)宜。在意識(shí)形態(tài)的塑造問(wèn)題上，首先要講包容，誰(shuí)也不必急于壓服誰(shuí)；其次要講理性，否則包容就變成了死水一潭的折中主義，最終還要喪失包容。
　　在當(dāng)下中國(guó)，學(xué)術(shù)界的朋友們喜歡講某左某右之類的話，近期似乎還把這種劃分推廣到了一些地方官員身上。例如，有朋友對(duì)重慶的“唱紅”就提到了左右評(píng)判的層次上。有時(shí)候，這樣講話有簡(jiǎn)便的好處，但壞處容易失去包容性。依筆者看，一個(gè)社會(huì)，左和右也可以包容。
　　若把強(qiáng)調(diào)效率忽視平等看做“右”，把強(qiáng)調(diào)均等而忽視效率看做“左”，那么，這種對(duì)壘即使在高度市場(chǎng)化的發(fā)達(dá)國(guó)家也存在。至于西方社會(huì)，我們甚至可以把耶穌看做“左派”的領(lǐng)袖，把教會(huì)看做左的意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)機(jī)構(gòu)，若承認(rèn)這個(gè)說(shuō)法，就可見(jiàn)西方世界左的意識(shí)形態(tài)其實(shí)有普遍的影響。再深究一點(diǎn)，西方的宗教曾長(zhǎng)期是“社會(huì)不穩(wěn)定”因素；在有的歷史時(shí)期，它也罪惡累累。但到如今，西方的宗教也被“和諧”了，現(xiàn)在還有多少自詡為思想家的人有很大的興趣去批判它呢？也許羅素是批評(píng)宗教的最后一位思想家。這不是因?yàn)槲鞣阶诮探?jīng)脫胎換骨后消失了，而是它退回到了一個(gè)合適邊界里面；它不再?gòu)?qiáng)加于人。
　　從西方宗教的歷史給我們一個(gè)啟示，問(wèn)題不在于要不要左的意識(shí)形態(tài)，而在于這種意識(shí)形態(tài)存在的方式。我看左的意識(shí)形態(tài)是客觀存在，只是應(yīng)讓其有適當(dāng)?shù)男问胶瓦m當(dāng)?shù)淖饔梅秶Ｖ貞c的“唱紅”本身是強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)平等，似乎有些左，但不要忘記，重慶的政治家們還在不遺余力地抓經(jīng)濟(jì)效率，絕非文化大革命時(shí)期的“只要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”。
　　重慶近日甚至用基尼系數(shù)來(lái)考核下級(jí)政府官員，可見(jiàn)，他們不是僅僅把平等當(dāng)做歌謠來(lái)唱的。只要重慶和成都在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域積極推進(jìn)市場(chǎng)化改革，積極打破各種壟斷，對(duì)內(nèi)開(kāi)放與對(duì)外開(kāi)放并舉，用“唱紅”的辦法來(lái)約束公務(wù)人員也是一種嘗試?！俺t”范圍擴(kuò)大既不必要，也可能有負(fù)面影響；學(xué)者們之所以擔(dān)心，是出于對(duì)“昨天”歷史的余悸，應(yīng)該可以理解。但以我拙見(jiàn)，過(guò)去那種登峰造極的專權(quán)恐怖，其實(shí)已經(jīng)不是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題了，根本沒(méi)有了馬克思主義的一點(diǎn)影子。以我善意的觀察分析，對(duì)重慶、成都的改革，這個(gè)擔(dān)心似無(wú)必要。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“唱紅”是不是約束公務(wù)人員以求自律的最好形式，倒也不一定。未來(lái)也許中國(guó)需要不同意識(shí)形態(tài)在公共領(lǐng)域更大的分工，為此，杰出的政治家應(yīng)有更大的探索。
　　（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員）