轉(zhuǎn)型中社會民主主義的困境

　　社會民主主義是一個具有多層面意義的思想和政治運動，也就是說它既是一種思想意識，也是一種政治運動。作為一種政治運動，社會民主主義是與社會民主黨（包括社會黨、工人黨和社會民主黨）的政治活動聯(lián)系在一起的。而社會民主黨人用以表示自己信念和政治綱領的價值體系就是人們所說的作為一種思想運動的社會民主主義。因此，現(xiàn)實生活中人們常常把它視為這兩者的結(jié)合，即遵循社會民主主義價值觀的社會民主黨人的政治實踐。也正因為如此，社會民主主義是一個變化的概念，是隨著社會民主黨的政治實踐變化而變化的。
　　
　　圍繞如何取得政權(quán)，社會民主主義分裂為兩條道路
　　
　　早期的社會民主主義（即第二國際時期）實際上是社會主義的同義語，作為第二國際成員的各個社會主義黨派共同認可的目標是消滅私有制和消滅剝削，許多社會民主黨也接受馬克思主義的指導地位。但作為一種政治實踐，圍繞著如何取得政權(quán)，第二國際內(nèi)部的社會民主黨中間存在很大分歧。這種分歧后來演變成了兩條道路的分裂，即由歐洲大多數(shù)社會民主黨所接受的改良主義道路和以俄國十月革命為代表的革命道路之間的分裂。社會民主黨人主張用和平的、漸進的方式，即通過生產(chǎn)資料的社會化，由資本主義過渡到社會主義。這也是20世紀20年代接受改良主義道路的歐洲各國社會民主黨的基本政治主張。可是，當歐洲各國社會民主黨真正作為既定政治秩序中一支重要力量開始參與執(zhí)政時，它們發(fā)現(xiàn)自己所宣稱的綱領和政策目標與其現(xiàn)實的政治需求之間存在很大的矛盾，尤其是作為其綱領目標所追求的根本性社會改革即生產(chǎn)資料的社會化限制了它作為一支穩(wěn)定的執(zhí)政力量的現(xiàn)實需求。
　　
　　二戰(zhàn)后，歐洲各國社會黨經(jīng)歷了第二次轉(zhuǎn)型
　　
　　面對戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)背景，歐洲民主黨尋求在傳統(tǒng)自由資本主義和蘇聯(lián)集權(quán)的共產(chǎn)主義之間的“第三條道路”，這就是由1951年社會黨國際所表達的“民主社會主義”。這種“民主社會主義”明確表示奉行一種多元主義的世界觀，即不論是堅持馬克思主義的分析方法，還是其他宗教或人道主義原則，都是為了一個共同的目標，即建立一個社會公正、生活美好、自由與世界和平的制度。這樣一種多元主義價值觀的最典型表示就是德國歌德斯堡綱領所提出的自由、公正和團結(jié)。這也是迄今為止社會民主主義價值觀的基本表示。它實質(zhì)上體現(xiàn)了社會主義與自由主義思想的一種結(jié)合。通過這樣一種中立的世界觀，社會黨國際將不同傾向的政黨納入到其體系中，各國社會黨也由此致力于從一個傳統(tǒng)的階級黨（工人階級政黨）向一支穩(wěn)定執(zhí)政力量的“人民黨”的轉(zhuǎn)變。與之相應，作為一種政治實踐，社會民主黨淡化了自己傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料社會化的目標，轉(zhuǎn)而致力于通過凱恩斯主義的政策方式營建福利國家。通過這次轉(zhuǎn)型，社會民主黨不僅成為歐洲最主要的穩(wěn)定執(zhí)政力量，同時也為戰(zhàn)后各福利國家的發(fā)展打上了自己的烙印?？墒?，如果按照傳統(tǒng)的社會民主主義的目標來理解，這種改革離傳統(tǒng)目標越來越遠，因為它是承認在資本主義的民主制框架下進行以社會平等為目標的社會改革為特點的。因此，這種“民主社會主義”帶有了更大的倫理性質(zhì)，更為強調(diào)社會主義的道德價值而非經(jīng)濟制度的意義。
　　
　　面對新自由主義的沖擊，社會民主主義開始了痛苦的轉(zhuǎn)型
　　
　　20世紀70年代以后，伴隨全球化的新發(fā)展和傳統(tǒng)福利國家積累弊端的日益暴露，新自由主義強勢崛起，社會民主黨則普遍進入了一個政治上的暗淡時期，它顯示了社會民主主義政治原則的危機。當代英國著名的自由主義者拉爾夫·達仁道夫以“社會民主主義世紀的終結(jié)”來表示這種社會民主主義的危機。盡管這一說法引起了社會民主黨人的強烈反應，但接連的政治失利促使了社會民主黨開始了一次新的痛苦轉(zhuǎn)型。在思想意識方面，它主要表現(xiàn)為與傳統(tǒng)社會主義目標的進一步脫離。面對現(xiàn)實社會主義失敗的壓力，社會民主黨人的現(xiàn)代化者主張放棄“民主社會主義”而接受“社會民主”意義上的“社會民主主義”，實際上是明確接受了資本主義是唯一的選擇，即便所放棄的“社會主義”目標只是一種道德或象征意義上的，如英國工黨修改黨章第四條。它表示了社會民主主義與自由主義的進一步結(jié)合。在政治和政策方面，這一在社會民主主義的“現(xiàn)代化”旗幟下進行的轉(zhuǎn)型事實上放棄了帶有顯著國家干預主義特征的傳統(tǒng)社會民主主義模式：在政治和政策手段方面實行更多的國家權(quán)力下放和利用市場機制，在突出機會平等的口號下推進減少福利依賴的社會福利改革；而在黨的基礎和組織方面推進中間化的改革，淡化自己的工人階級色彩，尋求日益廣大的、多元的中間群體的支持。這一轉(zhuǎn)型一度收到了良好的政治效果，尤其是在1990年代中后期一度出現(xiàn)社會民主黨在歐盟15個成員國中的13個國家社會民主黨（社會黨以及工黨）領導執(zhí)政或參與執(zhí)政的盛況。在此背景下，以布萊爾為代表的打出了“第三條道路”的旗幟，并將其標榜為“新世紀的新政治”。
　　但社會民主主義的轉(zhuǎn)型以及“第三條道路”在中左翼陣營中引起廣泛爭議。社會民主主義陣營內(nèi)部更為傳統(tǒng)的力量指責它對新自由主義作出了過多的妥協(xié)，淡化或事實上放棄了社會民主主義的傳統(tǒng)目標。而其他更為激進的左翼力量則直接表示社會民主黨已經(jīng)新自由主義化。這種爭議還造成了一些社會民主黨的分裂跡象，最為突出的是德國社會民主黨前總書記拉方丹在與施羅德領導的現(xiàn)代化力量分道揚鑣后，與左翼政黨民社黨（PDS）聯(lián)合組成了左翼黨。
　　
　　金融危機與福利國家的困難改革使社會民主主義力量陷入尷尬狀態(tài)
　　
　　理論上，對于以強調(diào)國家控制和社會公平為特征的社會民主主義來說，這本應是展示自己價值的一個機會?？墒聦嵣?，金融危機卻令轉(zhuǎn)型中的社會民主主義失去了方向。正因為如此，在對新自由主義方式的普遍質(zhì)疑聲中，歐洲社會民主黨事實上承擔了連帶責任。更為痛苦的是，一度被認為是“成功”的轉(zhuǎn)型現(xiàn)在卻面臨一種尷尬的選擇。社會黨人表示，資本主義的經(jīng)濟危機和生態(tài)危機的解決之道不在于新自由主義或極端左派，而在于社會民主。問題在于這種社會民主究竟代表了一種什么樣的政治方式？從長期來看，回到傳統(tǒng)的國家主義道路顯然不是一種現(xiàn)實的選擇。一些社會民主黨人提出要將社會民主的控制戰(zhàn)略在歐盟以及全球?qū)哟紊险归_，而這種控制戰(zhàn)略的核心是重新利用凱恩斯主義的需求和投資戰(zhàn)略?？墒牵m然嚴重的經(jīng)濟危機表明在新的全球化時代依然需要對無序的市場進行有效的調(diào)控，但在目前全球化的競爭環(huán)境沒有根本性改變、歐洲傳統(tǒng)福利國家的改革依然困難重重的背景下，在國家政策層面上簡單回到傳統(tǒng)的國家干預主義控制道路并不是一種理想的選擇，而要把這種國家層次上的控制手段運用到國際層次上，恐怕更非簡單之事。社會民主黨在2009年歐洲議會選舉中的失利和近年來法國社會黨、德國社會民主黨和英國工黨接連失利都表明了社會民主主義的困境。
　　實用主義的改良政治是社會民主黨的最大的政治特色。比之于一些僵化的極端左翼政治力量，社會民主黨人的這種實用主義的立場無疑為其贏得了更大的政治空間?？墒牵@并不意味這種實用主義的政治改良內(nèi)含的矛盾的消失。20世紀90年代興起的“第三條道路”實際上就是試圖對此作出一個新的解釋?？善駷橹顾@示出的趨勢仍主要是在價值觀念上更多體現(xiàn)出向自由主義的回歸，而在政治議程方面更多表示了對新自由主義的政治主張的妥協(xié)。面對全球金融危機，社會民主黨人的困境表明，作為一種激進主義的政治代表，如果不能夠提供一種取代自由主義或保守主義的替代性方案，其作為一種穩(wěn)定執(zhí)政力量的合法性也會受到懷疑。
　　總之，社會民主主義是一個多層面的歷史的概念，涉及不同的歷史背景和政治內(nèi)容，不能把它視為一種既定不變的思想體系或政治運動。對于我們來說，不能簡單從一個層面來理解社會民主主義或判斷其價值， 而應該從它在不同歷史時期所面臨的不同問題、它所提供的政治解決手段及其效果中分析其現(xiàn)實的意義。（作者為中央編譯局研究員）