內(nèi)容提要　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工薪勞動(dòng)者隊(duì)伍的迅速擴(kuò)大，工會(huì)如何面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的新變化也格外引入關(guān)注。中國(guó)工會(huì)在政治上具有與西方工會(huì)不同的特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征、力量來源與核心職能的學(xué)術(shù)探討和實(shí)證分析，可以概括為三點(diǎn)：第一，雖然工會(huì)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)已被整合進(jìn)了黨政的社會(huì)管理系統(tǒng)之中，但在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，工會(huì)并非直接支配權(quán)力的黨政管理機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)“類政府機(jī)關(guān)”的群團(tuán)組織；第二，中國(guó)工會(huì)的組織力量既來自于自身動(dòng)員工人的能力，也來源于它在黨政系統(tǒng)中的合法地位與身份；第三，工會(huì)具有實(shí)踐意義的核心職能是“維權(quán)”與“維穩(wěn)”，這恰恰符合中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征，而在當(dāng)前，則是需要中國(guó)工會(huì)在中國(guó)特色的社會(huì)管理體系中充分發(fā)揮作用。
　　關(guān)鍵詞　中國(guó)工會(huì)　性質(zhì)特征　組織力量　核心職能
　　[中圖分類號(hào)]c912.2　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447—662X(2011)05-0165-08
　　
　　一、問題的提出
　　
　　自20世紀(jì)80年代末期以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工薪勞動(dòng)者隊(duì)伍的迅速擴(kuò)大，中國(guó)工會(huì)組織系統(tǒng)也快速壯大。全國(guó)總工會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，截至到2010年底，全國(guó)基層工會(huì)197.6萬個(gè)；全國(guó)基層工會(huì)專職工作人員62.6萬人，兼職工作人員則達(dá)到了517.4萬人；全國(guó)工會(huì)會(huì)員人數(shù)達(dá)到了2.39億人，覆蓋企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位數(shù)431.8萬個(gè)；工會(huì)覆蓋率50.8％，職工入會(huì)率74.7％。隨著工會(huì)組織系統(tǒng)持續(xù)的膨脹，工會(huì)的組織力量也得到了增強(qiáng)，工會(huì)在勞動(dòng)立法、勞動(dòng)監(jiān)察以及協(xié)調(diào)勞資關(guān)系等方面，發(fā)揮的作用也愈益明顯。然而，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，勞動(dòng)者權(quán)益仍存在一些引人關(guān)注的突出問題，勞動(dòng)合同、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、勞動(dòng)條件等勞工權(quán)益問題使勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量仍在持續(xù)攀升。
　　那么如何來解釋這一現(xiàn)象呢?對(duì)此問題，學(xué)界給出了兩種不同的解釋。一種解釋認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代末期以來，通過工會(huì)自身內(nèi)部改革與外部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，中國(guó)工會(huì)在組織力量和獨(dú)立性方面都取得了巨大進(jìn)步，但由于受到社會(huì)體制的影響，工會(huì)在維護(hù)職工權(quán)益方面仍然受到重重約束，其結(jié)果是工會(huì)組織力量與勞工權(quán)益維護(hù)沒有得到同步發(fā)展。另一種解釋則認(rèn)為，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革之后，工會(huì)組織力量確實(shí)得到了增強(qiáng)，這是毋庸置疑的事實(shí)，但是，目前工會(huì)已完全整合進(jìn)了政府機(jī)構(gòu)，工會(huì)首要的任務(wù)是履行作為政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)。當(dāng)維護(hù)勞工權(quán)益的職能與發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能相抵觸時(shí)，工會(huì)首要的職能是協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而并非是維護(hù)職工的利益。通過分析這兩種解釋，我們發(fā)現(xiàn)二者都承認(rèn)工會(huì)的組織力量在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得到了增強(qiáng)，但在認(rèn)識(shí)工會(huì)與黨和政府以及職工三者之間的關(guān)系、工會(huì)的性質(zhì)、工會(huì)的職能以及工會(huì)力量來源等方面，存在著根本性的差異。第一種解釋認(rèn)為工會(huì)正在力圖改善與黨和政府的關(guān)系，增強(qiáng)工會(huì)的自主性與活力、加大維護(hù)職工群眾合法權(quán)益的力度等手段來加強(qiáng)工會(huì)與職工群眾之間的聯(lián)系。第二種解釋則恰恰相反，認(rèn)為工會(huì)力量的增強(qiáng)是黨和政府出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，工會(huì)是黨和國(guó)家用來管理社會(huì)的工具，作為政府機(jī)構(gòu)的工會(huì)與職工之間的關(guān)系將會(huì)產(chǎn)生新的距離。
　　這兩種解釋在學(xué)界都有一定的贊同者，那么當(dāng)前工會(huì)、黨和政府、職工三者之間到底存在一種怎樣的關(guān)系呢?中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征是什么?工會(huì)的組織力量來源于哪里?工會(huì)在實(shí)踐中履行怎樣的職能?在此，本文將從學(xué)術(shù)的角度嘗試對(duì)這幾個(gè)問題進(jìn)行分析。
　　
　　二、中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征
　　
　　由于中國(guó)工會(huì)與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的工會(huì)(團(tuán))主義存在著巨大差異，所以探討中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征，首先要厘清工會(huì)與黨和國(guó)家的關(guān)系，因?yàn)檫@直接決定了工會(huì)的性質(zhì)與職能。在社會(huì)學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域中，“古典二元論”(classic dualism)曾經(jīng)是研究中國(guó)工會(huì)問題最為重要的一個(gè)分析框架，早在1980年代中期，一些學(xué)者就開始用這個(gè)分析框架來描述社會(huì)主義國(guó)家的工會(huì)。他們認(rèn)為在共產(chǎn)主義制度下，工會(huì)被賦予了雙重職能，即按照列寧主義描繪的“傳輸帶”(transmission belt)圖景，工會(huì)發(fā)揮著連接黨和政府與工人之間的管道作用：工會(huì)自上而下代表國(guó)家的集體利益，傳達(dá)指示，動(dòng)員工人進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)；自下而上傳遞工人要求，保護(hù)工人權(quán)利和利益。在這雙重身份下，工會(huì)具有雙重屬性，工會(huì)既具有作為國(guó)家工具的國(guó)家屬性，又有作為工人組織的社團(tuán)屬性。
　　后來陳佩華借用“國(guó)家組合主義”(state corpo，ratism)的概念對(duì)“古典二元論”進(jìn)行了闡釋與推進(jìn)。她并沒有否認(rèn)工會(huì)的“雙重功能”模式，但她不認(rèn)為工會(huì)在扮演國(guó)家屬性的角色時(shí)，與黨和政府的利益是完全一致的。她舉證分析了自建國(guó)至1990年代中期工會(huì)與國(guó)家五次矛盾沖突，認(rèn)為在國(guó)家組合主義的體制中，“黨一國(guó)家”(party—state)是具有自身利益復(fù)雜性的，國(guó)家組合主義承認(rèn)存在互相沖突的社會(huì)利益，而建立起組合主義體制的本身意圖就是為了要控制各利益的崛起。在她的論述中，她把中國(guó)工會(huì)定義為代表工人階級(jí)利益的組織，只不過在國(guó)家組合主義下，工會(huì)承擔(dān)了“雙重功能”。張?jiān)拭缽臍v史的角度也對(duì)工會(huì)與國(guó)家的關(guān)系進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，工會(huì)有著與黨一國(guó)家不完全一致的利益，工會(huì)的行為往往受其組織集體利益和其成員個(gè)人利益的支配。他在梳理工會(huì)與黨一國(guó)家五次沖突的歷史脈絡(luò)中發(fā)現(xiàn)，圍繞建國(guó)后的“生產(chǎn)”與“維護(hù)”兩大職能，工會(huì)與黨一國(guó)家的關(guān)系一直沒有擺脫“順從一沖突”的怪圈。
　　“古典二元論”的分析框架把工會(huì)的性質(zhì)界定為國(guó)家和社團(tuán)的“雙重屬性”，這種分析框架是否可以來解釋當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的中國(guó)工會(huì)呢?我們發(fā)現(xiàn)用這種分析框架進(jìn)行解釋，存在著幾個(gè)問題：
　　首先，夸大了黨和國(guó)家與工會(huì)之間的利益分歧。游正林認(rèn)為，在一定程度上，這些學(xué)者都夸大了工會(huì)與黨之間利益的不一致性，他們往往把黨對(duì)工會(huì)的要求(代表并反映職工群眾的意愿和要求)理解為工會(huì)獨(dú)自的欲求，從而過分強(qiáng)調(diào)了雙重功能之間以及工會(huì)與執(zhí)政黨之間的沖突。實(shí)際上不管在哪個(gè)歷史時(shí)期，工會(huì)都被要求服從黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，履行黨賦予的基本職責(zé)，發(fā)揮黨所希望的基本作用。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于勞資沖突與矛盾不斷加深，黨和國(guó)家更需要工會(huì)在勞資關(guān)系中扮演協(xié)調(diào)者的角色，工會(huì)也根據(jù)黨和國(guó)家的需要而積極開展工作。
　　第二，假設(shè)了工會(huì)的力量來自于工人的“聯(lián)合力量”(associational Power)。不管國(guó)家組合主義還是“沖突一理順”的觀點(diǎn)，他們?cè)诜治龉?huì)時(shí)都作出了一個(gè)假設(shè)，即工會(huì)能夠在國(guó)家和工人之間周旋，甚至能夠與國(guó)家發(fā)生沖突或進(jìn)行抗?fàn)?，它的力量來源于工人的“?lián)合力量”，工會(huì)仍然是一個(gè)單純的群眾性組織。即便工會(huì)扮演了雙重角色和履行了“雙重職能”，但作為“國(guó)家屬性”的職能是因?yàn)檎误w制所導(dǎo)致的，而工會(huì)最根本的還是一個(gè)社團(tuán)組織。實(shí)際上，這種假設(shè)很難解釋工會(huì)與工人之間的關(guān)系。
　　第三，過分強(qiáng)調(diào)黨、政府與工會(huì)之間的關(guān)系，忽視了企業(yè)或資本與二者之間的關(guān)系。在上述的分析框架中，工會(huì)在國(guó)家與勞工之間扮演著“雙重身份”，強(qiáng)調(diào)了代表國(guó)家利益的國(guó)家屬性與代表和維護(hù)勞工利益的社團(tuán)屬性。在這里，他們并沒有關(guān)注在勞資關(guān)系中另一個(gè)重要的主體，即企業(yè)或者說是資本的利益。忽視這一利益主體，對(duì)分析市場(chǎng)化條件下的工會(huì)存在著很大的缺陷，特別是在國(guó)有企業(yè)改制、私營(yíng)企業(yè)與外資企業(yè)興起之后，這種分析框架就更難辨識(shí)出在市場(chǎng)化的勞資雇傭關(guān)系中工會(huì)的性質(zhì)特征與基本職能。
　　那么中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)到底是“國(guó)家屬性”，還是“社團(tuán)屬性”，或者是“雙重屬性”呢?在《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》和《中國(guó)工會(huì)章程》中，工會(huì)的性質(zhì)被界定為職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織。顯然這種法律上界定的屬性在學(xué)界是有爭(zhēng)論的。同樣，用“雙重屬性”來解釋中國(guó)工會(huì)也面臨著上述幾大問題。所以，近年來學(xué)界又有人給出了另外一種解釋，他們認(rèn)為中國(guó)工會(huì)就是政府機(jī)構(gòu)。一些學(xué)者如陳峰(Chen Feng)、泰勒(Bill Taylor)和李琪(Li Qi)等人認(rèn)為，全國(guó)總工會(huì)和各級(jí)地方工會(huì)都被整合進(jìn)入到了同級(jí)政府機(jī)構(gòu)當(dāng)中，工會(huì)本身就是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)。
　　陳峰引用王健英的觀點(diǎn)認(rèn)為，自新中國(guó)建立伊始，全國(guó)總工會(huì)就已完全被整合進(jìn)入了正式的黨政體系，成為黨的核心組織機(jī)構(gòu)之一。按照黨的組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)，全國(guó)總工會(huì)主席、副主席以及工會(huì)黨組核心成員都是黨的核心班子成員。同樣，各級(jí)地方工會(huì)也被整合進(jìn)入到各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)當(dāng)中，各級(jí)地方工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人也是同級(jí)黨政班子的核心成員。所以這種性質(zhì)的工會(huì)組織應(yīng)該稱之為“工會(huì)官方組織”(u-nion bureaucracies)。泰勒和李琪更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯珖?guó)總工會(huì)就是黨政機(jī)構(gòu)，而并非是工會(huì)組織。他們用西方工聯(lián)主義最基本的三個(gè)特征來比照全國(guó)總工會(huì)，發(fā)現(xiàn)它在這三個(gè)特征上并不符合作為一個(gè)西方模式工會(huì)組織的基本條件。比照的這三個(gè)特征分別為：第一，全國(guó)總工會(huì)的職能被法律界定為保護(hù)工人的利益和國(guó)家的利益，那么在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中，當(dāng)國(guó)家的利益是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，工人的利益就要屈從于國(guó)家的利益。第二，工會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部并沒有一個(gè)有效的直選系統(tǒng)，工會(huì)干部很大程度上是由上級(jí)任命的。第三，中國(guó)實(shí)行的是一元化的工會(huì)，中國(guó)的工人并沒有組織和行動(dòng)的自主權(quán)，工會(huì)在法律法規(guī)上是工人的唯一組織，但它是作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的一部分組織起來的。
　　關(guān)于中國(guó)工會(huì)的這一性質(zhì)特征，陳峰、泰勒和李琪等人的觀點(diǎn)有其邏輯依據(jù)，全國(guó)總工會(huì)和地方工會(huì)確實(shí)被整合進(jìn)了同級(jí)黨政機(jī)構(gòu)當(dāng)中，它的力量來源于它在黨政系統(tǒng)中的制度性地位。根據(jù)全國(guó)總工會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2009年在全國(guó)縣及縣級(jí)以上地方工會(huì)有正副主席9972人，其中擔(dān)任同級(jí)黨委常委的683人、同級(jí)黨委委員的1119人；擔(dān)任同級(jí)人大副主任的860人、同級(jí)人大常委的1743人；擔(dān)任同級(jí)政協(xié)副主席的173人、同級(jí)政協(xié)常委的1018人；擔(dān)任同級(jí)其他黨政副職的364人。但即便如此，我們?nèi)匀徽J(rèn)為工會(huì)僅僅是一個(gè)“類政府機(jī)關(guān)”，并非是行政組織機(jī)構(gòu)。之所以做出這種判斷，是因?yàn)楣?huì)還受制于法律身份，它在法律上是一個(gè)群眾性社團(tuán)組織，它并不具有象政府機(jī)構(gòu)那樣的行政執(zhí)法權(quán)力。工會(huì)在勞動(dòng)監(jiān)察、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系以及維護(hù)職工權(quán)益等方面，都要受助于政府職能部門，特別是勞動(dòng)行政部門，這一特征直接影響到它所履行的職能與行為方式。所以，我們?cè)谂袛嗳珖?guó)總工會(huì)和地方工會(huì)的性質(zhì)特征時(shí)，要充分考慮到這兩個(gè)層面的問題，工會(huì)的法律屬性制約了它作為一個(gè)政府機(jī)關(guān)扮演的角色和發(fā)揮的職能。
　　當(dāng)然，盡管工會(huì)自建國(guó)以來就被整合進(jìn)入到黨政系統(tǒng)中，但工會(huì)在黨政系統(tǒng)中的地位和角色在過去的60多年里發(fā)生了巨大的變化。陳峰把其分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是在文化大革命之前，工會(huì)在黨政系統(tǒng)中處于組織上的弱勢(shì)地位。在當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家、企事業(yè)單位和工人的利益是一致的，工人的主要經(jīng)濟(jì)利益來自于國(guó)家的父愛主義(stme patemMism)。黨和政府只需要工會(huì)做好企業(yè)的生產(chǎn)工作和職工的福利工作，工會(huì)變成了簡(jiǎn)單執(zhí)行國(guó)家福利政策的機(jī)構(gòu)，成為各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)的福利機(jī)關(guān)。第二個(gè)階段是文化大革命之后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中，工會(huì)經(jīng)歷了巨大的制度變遷，工會(huì)在黨政系統(tǒng)中的組織地位得到了巨大增強(qiáng)，工會(huì)的組織力量(u，nion power)在立法和協(xié)調(diào)勞資關(guān)系等方面得到了前所未有的提升。
　　
　　三、工會(huì)的力量來源
　　
　　改革開放30年來，特別是自1989年以來，中國(guó)工會(huì)的組織力量得到了巨大增強(qiáng)，工會(huì)在立法、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系以及在整個(gè)行政管理體系的制度性地位方面，都得到了前所未有的發(fā)展。工會(huì)的組織力量增強(qiáng)表現(xiàn)在以下幾方面：一是工會(huì)組織結(jié)構(gòu)得到了巨大發(fā)展。從全國(guó)總工會(huì)到地方各級(jí)工會(huì)，中國(guó)構(gòu)筑了一套組織結(jié)構(gòu)完整且人員規(guī)模龐大的工會(huì)系統(tǒng)。截至到2009年年底，全國(guó)基層以上工會(huì)6.6萬個(gè)，專職工作人員12萬人，兼職工作人員28.3萬人。二是基層工會(huì)與會(huì)員數(shù)量隨著勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化持續(xù)攀升。到2009年年底，全國(guó)基層工會(huì)專職工作人員62.6萬人，兼職工作人員則達(dá)到了517.4萬人。全國(guó)職工入會(huì)率為78.6％。其中，農(nóng)民工會(huì)員8014.8萬人，占到了35.4％。三是工會(huì)在勞動(dòng)立法與協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系方面的力量越來越大。根據(jù)全國(guó)總工會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2009年，全國(guó)省、地(市)級(jí)地方工會(huì)參與制定地方法規(guī)141個(gè)，其中涉及職工權(quán)益的法規(guī)102個(gè)，占72.3％；涉及工會(huì)權(quán)益的法規(guī)23個(gè)，占16.3％，工會(huì)參與制定的地方性規(guī)范文件(除法規(guī)外)437個(gè)。全國(guó)基層工會(huì)所在企事業(yè)單位建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)42.7萬個(gè)，覆蓋職工8671.4萬人，占38.5％；全國(guó)企事業(yè)單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議27.6萬件，其中集體勞動(dòng)爭(zhēng)議6057件；調(diào)解成功6.8萬件，占24.5％。全國(guó)設(shè)立區(qū)域性、行業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織1.2萬個(gè)，受理勞動(dòng)爭(zhēng)議8.6萬件，調(diào)解成功6.9萬件，占79.5％。
　　工會(huì)組織力量在20世紀(jì)90年代初以來得到了增強(qiáng)，這是毋庸置疑的事實(shí)，但工會(huì)的力量為什么能在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期得到增強(qiáng)呢?學(xué)界給出的解釋是，這是黨和政府對(duì)穩(wěn)定和控制基層產(chǎn)業(yè)秩序的需要。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞資矛盾沖突越來越激烈，勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量呈現(xiàn)急劇上升，并且在工人中不斷出現(xiàn)自發(fā)建立維權(quán)組織的動(dòng)向，這些都嚴(yán)重影響到社會(huì)穩(wěn)定。黨和政府在面對(duì)這種境況時(shí)，需要工會(huì)作為強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)維護(hù)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，自1989年來，工會(huì)調(diào)整了與黨和政府的關(guān)系，通過自身內(nèi)部的不斷改革，使得工會(huì)的組織力量也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷增強(qiáng)。
　　如果以中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征為依據(jù)進(jìn)行分析的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)工會(huì)的組織力量主要來自于它自身處于黨政系統(tǒng)中的合法地位與身份。在西方資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，工會(huì)的力量只能來自于組織工人的聯(lián)合力量，但是，中國(guó)工會(huì)力量之源與其是有很大區(qū)別的。在中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，工會(huì)已被整合進(jìn)入到國(guó)家黨政機(jī)構(gòu)當(dāng)中，所以工會(huì)的力量來源于行政力量(administrative power)，來自于國(guó)家和政府賦予的組織力量。在泰勒和李琪的分析中，甚至質(zhì)疑中國(guó)工會(huì)是否是一個(gè)獨(dú)立的社團(tuán)組織。
　　結(jié)合中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征，我們認(rèn)為，工會(huì)的力量來源于國(guó)家政權(quán)是肯定的，它的人員編制、主要經(jīng)費(fèi)以及工會(huì)干部的任命都來源于它在黨政系統(tǒng)中的合法地位與身份。在全國(guó)總工會(huì)和地方各級(jí)工會(huì)中，大部分工會(huì)干部實(shí)行的都是公務(wù)員編制，這是一種作為黨政機(jī)關(guān)才具備的國(guó)家性質(zhì)的編制。更為重要的是，工會(huì)機(jī)構(gòu)的主要經(jīng)費(fèi)來源也是來自于它的合法身份?！豆?huì)法》規(guī)定工會(huì)經(jīng)費(fèi)的來源有五種：工會(huì)會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)；企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)向工會(huì)撥繳的經(jīng)費(fèi)；工會(huì)所屬企業(yè)、事業(yè)單位上繳的收入；人民政府的補(bǔ)助；其他收入。在這五類經(jīng)費(fèi)來源當(dāng)中，無疑企業(yè)向工會(huì)撥繳的經(jīng)費(fèi)占最大的比例。這種經(jīng)費(fèi)來源并非來自職工的繳納，工會(huì)向企業(yè)收繳經(jīng)費(fèi)，這正是它在黨政系統(tǒng)中的合法性身份與地位的體現(xiàn)。在工會(huì)干部的任命方面，雖然在一些地方的基層工會(huì)開始了直接選舉，但全國(guó)總工會(huì)和地方工會(huì)干部的任命，并非是由會(huì)員選舉所產(chǎn)生的，而是上級(jí)工會(huì)任命的，這在一定程度上也反映出它的力量并非直接來自于基層的會(huì)員。
　　無論是從工會(huì)經(jīng)費(fèi)來源還是工會(huì)干部任免方面看，工會(huì)與會(huì)員之間的紐帶都有可能被削弱。盡管中國(guó)工會(huì)會(huì)員人數(shù)不斷攀升，但是有些會(huì)員實(shí)際上是“被組織”乃至“被統(tǒng)計(jì)”進(jìn)去的。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，有相當(dāng)數(shù)量的“會(huì)員”并不了解工會(huì)，甚至部分會(huì)員連自己是否是工會(huì)會(huì)員都不知道。中國(guó)工會(huì)不可能象西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家工會(huì)那樣，擅自動(dòng)員和發(fā)動(dòng)會(huì)員進(jìn)行維權(quán)、罷工、示威等活動(dòng)，這些制度上的限制，其原因在于黨和國(guó)家不希望工會(huì)那樣去做。所以當(dāng)工會(huì)面對(duì)勞資沖突時(shí)，首先要做的是“依法維權(quán)”，而并非是動(dòng)員會(huì)員進(jìn)行抗?fàn)?。正如陳峰?003年的一篇文章中介紹的那樣，在三種具體的和特定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中可以看出工會(huì)扮演的角色。這三種情況分別是：第一種情況，現(xiàn)實(shí)需要工會(huì)扮演的角色與制度允許它們扮演角色無沖突，而且基本一致，因此工會(huì)有較大的制度空間去代表工人利益；第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會(huì)站在國(guó)家一邊；第三種情況是當(dāng)某些工人企圖自發(fā)成立組織時(shí)，工會(huì)會(huì)決不妥協(xié)的站在國(guó)家一邊，工會(huì)必須扮演國(guó)家工具的角色。從他的分析中可以看出，工會(huì)面對(duì)勞資沖突，它是作為會(huì)員的“維護(hù)者”還是作為勞資沖突雙方的“協(xié)調(diào)者”，要從工會(huì)的合法地位出發(fā)進(jìn)行分析，而并非是簡(jiǎn)單地動(dòng)員會(huì)員進(jìn)行維權(quán)。
　　
　　四、中國(guó)工會(huì)在實(shí)踐中的“二元”核心職能
　　
　　在上述對(duì)工會(huì)性質(zhì)與力量來源的判斷下，工會(huì)的核心職能是什么呢?按照《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》和《中國(guó)工會(huì)章程》的規(guī)定，工會(huì)有“維護(hù)”、“建設(shè)”、“參與”和“教育”四項(xiàng)主要職能，其中的“維護(hù)職工合法權(quán)益”是工會(huì)的基本職責(zé)。這是法律條文規(guī)定的工會(huì)職能，但在實(shí)踐中工會(huì)履行怎樣的職能呢?陳峰把實(shí)踐中作為黨政機(jī)關(guān)的工會(huì)的核心職能概括為“協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系”。我們認(rèn)為這個(gè)概括較為準(zhǔn)確，但也有不足之處，它界定得過于寬泛。如果把其具體細(xì)化，結(jié)合上面對(duì)工會(huì)性質(zhì)特征的分析，可以把工會(huì)的核心職能概括為兩個(gè)方面：即“維穩(wěn)”和“維權(quán)”。
　　“維穩(wěn)”和“維權(quán)”作為工會(huì)的兩項(xiàng)核心職能，實(shí)際上是《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》中“工會(huì)在維護(hù)全國(guó)人民總體利益的同時(shí)，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”的概括。同時(shí)，這兩項(xiàng)職能也是中華全國(guó)總工會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)的。全國(guó)總工會(huì)主席王兆國(guó)2010年7月25日在“全總十五屆四次執(zhí)委會(huì)議”上的講話，充分表明了這一點(diǎn)。他提出：“各級(jí)工會(huì)組織和廣大工會(huì)干部要切實(shí)增強(qiáng)政治敏銳性和政治鑒別力，從事關(guān)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的全局、事關(guān)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的鞏固、事關(guān)國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度，高度重視、切實(shí)做好工會(huì)維權(quán)維穩(wěn)工作，更加自覺、更加主動(dòng)地肩負(fù)起維護(hù)職工權(quán)益的神圣職責(zé)，努力實(shí)現(xiàn)保障職工合法權(quán)益與促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展的統(tǒng)一，自覺維護(hù)職工隊(duì)伍和社會(huì)和諧穩(wěn)定?！蓖瑫r(shí)，他強(qiáng)調(diào)：“履行工會(huì)社會(huì)責(zé)任，協(xié)助黨政維護(hù)職工隊(duì)伍和社會(huì)穩(wěn)定。要推動(dòng)黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政群齊抓共管、有關(guān)部門各負(fù)其責(zé)、全社會(huì)積極參與的群體性事件應(yīng)急處置機(jī)制的建立健全，形成維護(hù)職工隊(duì)伍和社會(huì)穩(wěn)定的強(qiáng)大合力?！?br/>　　從王兆國(guó)主席的講話中可以看出，“維權(quán)”和“維穩(wěn)”是立足于黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、國(guó)家的穩(wěn)定與社會(huì)主義建設(shè)的政治高度上對(duì)工會(huì)提出來的要求。我們認(rèn)為這兩項(xiàng)核心職能充分體現(xiàn)了中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)，“維權(quán)”是工會(huì)社團(tuán)屬性的必要職能，而“維穩(wěn)”則是黨和政府機(jī)構(gòu)的職能。從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家工會(huì)(團(tuán))主義的特征來看，工會(huì)也有保持和平的義務(wù)，但并沒有執(zhí)行政府機(jī)構(gòu)應(yīng)該履行的職責(zé)。所以，作為法律意義上的社團(tuán)屬性，它要承擔(dān)“維權(quán)”的職責(zé)，而作為整合進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)的工會(huì)組織，它又要體現(xiàn)黨和國(guó)家整體的利益，執(zhí)行黨和政府的職能，即在勞資矛盾多發(fā)時(shí)期要履行“維穩(wěn)”的職能。
　　那么，“維權(quán)”和“維穩(wěn)”這兩項(xiàng)職責(zé)到底存在怎樣的關(guān)系呢?在全國(guó)總工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的講話和全國(guó)總工會(huì)的文件當(dāng)中，這二者是緊密聯(lián)系在一起的，因?yàn)椤熬S權(quán)”是“維穩(wěn)”的前提和基礎(chǔ)，“維穩(wěn)”又是“維權(quán)”的保障，其邏輯順序是“以維權(quán)實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)”。但是，我們仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，“維權(quán)”和“維穩(wěn)”應(yīng)該是兩種性質(zhì)的機(jī)構(gòu)履行的職責(zé)。當(dāng)全國(guó)總工會(huì)和地方工會(huì)的權(quán)力來自于黨政系統(tǒng)，并且在履行職能的時(shí)候要“協(xié)助黨政維護(hù)職工隊(duì)伍和社會(huì)穩(wěn)定”，那么在實(shí)踐當(dāng)中，“維權(quán)”就有可能退居第二位，而“維穩(wěn)”就可能在當(dāng)?shù)攸h政主導(dǎo)下被放在首位，在此前提下才能根據(jù)中國(guó)工會(huì)特有的方式進(jìn)行“維權(quán)”。
　　那么，在“維穩(wěn)”的前提下，全國(guó)總工會(huì)和地方工會(huì)如何進(jìn)行“維權(quán)”呢?在《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》中，維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益被規(guī)定為工會(huì)的基本職責(zé)，并且從20世紀(jì)90年代以來，工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面也做出了許多改革，并創(chuàng)造了一些具有中國(guó)特色的維權(quán)模式。2006年，全國(guó)總工會(huì)為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需要，更是提出了全新的“中國(guó)特色社會(huì)主義工會(huì)維權(quán)觀”，即“以職工為本、主動(dòng)依法科學(xué)維權(quán)”。對(duì)于這一維權(quán)觀，全國(guó)總工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的解釋是：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的工會(huì)維權(quán)工作，既不同于中國(guó)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，也與西方資本主義國(guó)家的工會(huì)有本質(zhì)的區(qū)別，還要警惕那些獨(dú)立于黨領(lǐng)導(dǎo)的工會(huì)之外的‘職工維權(quán)組織’和敵對(duì)勢(shì)力打著‘維權(quán)’的旗號(hào)對(duì)中國(guó)職工隊(duì)伍和工會(huì)組織的滲透和分化”；因此，“既不能盲目照搬西方國(guó)家工會(huì)的模式，也不能沿襲革命時(shí)期和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的做法，更不能支持所謂‘職工維權(quán)組織’的行為?！痹诖嘶A(chǔ)上，全國(guó)總工會(huì)提出，要堅(jiān)持黨政主導(dǎo)、工會(huì)運(yùn)作的維權(quán)格局，要求工會(huì)在維權(quán)工作中必須自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，爭(zhēng)取政府的支持和社會(huì)各界的配合。概括起來，即為“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府重視、各方支持、工會(huì)運(yùn)作、職工參與”的維權(quán)模式。
　　工會(huì)新的維權(quán)觀從黨政全局的政治高度給維權(quán)行為定了基調(diào)，這也直接影響到中國(guó)工會(huì)的維權(quán)不同于西方工會(huì)的維權(quán)模式。與西方工會(huì)(團(tuán))主義相比，中國(guó)工會(huì)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所創(chuàng)新的維權(quán)模式表現(xiàn)出“高度政治化”、“外部維權(quán)”以及“社會(huì)化維權(quán)”三方面的特征。
　　第一，“高度政治化”。工會(huì)維權(quán)職能的政治化，這是由政治體制所決定的。全國(guó)總工會(huì)的“主動(dòng)依法科學(xué)維權(quán)”強(qiáng)調(diào)維權(quán)的原則是“堅(jiān)持兩個(gè)維護(hù)相統(tǒng)一”，即在維護(hù)全國(guó)人民總體利益的同時(shí)，更好地代表和維護(hù)職工群眾的具體利益?；谶@個(gè)原則，全國(guó)總工會(huì)提出，既要支持改革，教育引導(dǎo)職工理解和投身改革；又要維護(hù)職工合法權(quán)益，促進(jìn)職工群眾的具體利益不斷得到實(shí)現(xiàn)和保障。所以，工會(huì)要自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)決貫徹黨的路線、方針和政策，才能始終保持正確的政治方向，真正履行好維護(hù)職工合法權(quán)益的基本職責(zé)。并且，工會(huì)維權(quán)工作必須納入黨和政府主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制之中。從這個(gè)方面進(jìn)行判斷的話，全國(guó)總工會(huì)的維權(quán)要貫徹和執(zhí)行的是黨和國(guó)家的方針與政策，體現(xiàn)出來的是高度政治化的理念。
　　第二，“外部維權(quán)”。這一特征是由工會(huì)的力量來源所決定的。工會(huì)的力量來源于它自身在黨政系統(tǒng)中的合法地位，它在維權(quán)時(shí)不能象西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣，單純通過動(dòng)員基層職工進(jìn)行維權(quán)，而是通過象參與立法、推動(dòng)集體合同與民主管理制度等“源頭參與”的方式進(jìn)行維權(quán)。這些維權(quán)方式在難以深入到資方占管理優(yōu)勢(shì)的企業(yè)之內(nèi)的條件下，卻在企業(yè)外部發(fā)育起來。無可否認(rèn)的是，近些年來，全國(guó)總工會(huì)參與了《勞動(dòng)合同法》、《促進(jìn)就業(yè)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律的起草和制定工作，尤其是在《勞動(dòng)合同法》的制定過程中，全國(guó)總工會(huì)投入了巨大的熱情和精力，地方工會(huì)也參與了大量的地方法規(guī)與條例的制定與修改。同時(shí)，全國(guó)總工會(huì)近些年來也一直在推動(dòng)集體合同、民主參與管理等制度。但是，當(dāng)企業(yè)工會(huì)在私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)存在嚴(yán)重依附的情況下，這些通過“源頭參與”的維權(quán)方式卻在企業(yè)層面遇到阻力，由此區(qū)域性、行業(yè)性維權(quán)機(jī)制紛紛出現(xiàn)。
　　第三，“社會(huì)化維權(quán)”。這一特征是對(duì)各地維權(quán)模式的總結(jié)與提煉，也是由工會(huì)性質(zhì)特征所決定的。工會(huì)是一個(gè)“類行政機(jī)關(guān)”，它并沒有行政執(zhí)法的權(quán)力，所以，它要進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)或者協(xié)調(diào)勞資關(guān)系必須要依靠其他黨政部門。工會(huì)在維權(quán)時(shí)需要黨委的領(lǐng)導(dǎo)和重視，同時(shí)需要政府職能部門的配合和社會(huì)各方的支持，這種維權(quán)模式假設(shè)了工會(huì)與其他黨政機(jī)構(gòu)之間存在著高效運(yùn)轉(zhuǎn)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，各方在行動(dòng)目標(biāo)和行動(dòng)步伐上都要協(xié)調(diào)一致。但從現(xiàn)實(shí)中來看，這種高效運(yùn)轉(zhuǎn)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制有指導(dǎo)思想的高度一致和制度上的周密安排。從目前的運(yùn)作實(shí)踐來看，除了“三方機(jī)制”之外，其他正式的聯(lián)動(dòng)制度還遠(yuǎn)未成熟，即使“三方協(xié)商機(jī)制”現(xiàn)在也仍處于發(fā)展階段中。所以，要通過“社會(huì)化維權(quán)”的模式來維護(hù)勞動(dòng)者的利益，目前依然還不具備默契的成熟條件。
　　通過上述的分析我們可以看出，受到工會(huì)性質(zhì)特征與力量來源的影響，工會(huì)實(shí)際上履行了兩種性質(zhì)的組織應(yīng)該履行的職能，一方面要“維穩(wěn)”，另一方面還要“維權(quán)”。那么這兩個(gè)方面如何在實(shí)踐工作中結(jié)合起來呢?我們發(fā)現(xiàn)，工會(huì)在實(shí)踐工作中把“維穩(wěn)”和“維權(quán)”都統(tǒng)一到協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的工作當(dāng)中，這樣就非常巧妙地結(jié)合了這兩種職能。所以，我們看到工會(huì)的具體行為時(shí)，它既不象行政機(jī)關(guān)那樣履行執(zhí)法的職能，也不象西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家工會(huì)那樣動(dòng)員工人維權(quán)，而是借助其他黨政機(jī)構(gòu)的1f069c1757bc1d4af7bbf544c21fb9134174b4b9cadeb6b3ae73277c707d1109力量進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)。
　　，應(yīng)當(dāng)看到，這種高度政治化的外部維權(quán)和社會(huì)化維權(quán)方式，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要的作用，但卻還無法消除勞動(dòng)關(guān)系矛盾的根源，也不足以達(dá)成企業(yè)內(nèi)勞資力量的平衡。這也解釋了為什么工會(huì)組織系統(tǒng)越來越龐大，而勞工權(quán)益卻在企業(yè)內(nèi)仍然保護(hù)不充分的原因。
　　
　　五、結(jié)論和討論
　　
　　關(guān)于中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)和職能，一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。在此背后，實(shí)際上隱含的是關(guān)于中國(guó)工會(huì)與黨和政府之間關(guān)系的討論。與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同的是，中國(guó)工會(huì)要處理的最核心問題并不是與雇主或資本之間的關(guān)系，而是要處理與黨和政府之間的關(guān)系。所以，我們看到大量的文獻(xiàn)從政治上分析中國(guó)工會(huì)問題，原因也正在此。學(xué)者們都在努力理清工會(huì)與黨和政府之間的關(guān)系，只有在此基礎(chǔ)上才有可能分析清楚中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)與職能，否則照搬研究西方工會(huì)的分析框架，其對(duì)中國(guó)工會(huì)的解釋力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
　　本文也是在分析工會(huì)與黨和政府的關(guān)系基礎(chǔ)上，來分析工會(huì)的性質(zhì)特征、力量來源與核心職能。在文章中，我們提出了三個(gè)核心觀點(diǎn)：目前中國(guó)工會(huì)組織的性質(zhì)特征是適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的“類政府機(jī)關(guān)”；工會(huì)最主要的力量來源是它在黨政系統(tǒng)中的合法地位和身份；當(dāng)前工會(huì)的核心職能是“維穩(wěn)”與“維權(quán)”。如果把這三個(gè)基本觀點(diǎn)聯(lián)系起來，我們就可以很好地解釋為什么當(dāng)勞資關(guān)系越來越緊張，勞資沖突愈來愈激烈時(shí)，工會(huì)在近幾十年的時(shí)間里，組織力量得到了巨大的增強(qiáng)。從一定程度上說，工會(huì)組織力量是在黨和政府的培育下發(fā)展起來的。這種組織力量的根源并不單純?cè)谟趧?dòng)員工人的能力，而在于工會(huì)在黨政系統(tǒng)中的合法身份與地位。我們認(rèn)為，在進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，由于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，若在實(shí)踐中落實(shí)“維權(quán)”與“維穩(wěn)”的有機(jī)統(tǒng)一，就要從產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系矛盾的基層企業(yè)人手，彌補(bǔ)只能依賴“外部維權(quán)”和“社會(huì)化維權(quán)”的不足，推動(dòng)工會(huì)在“力量來源”上更多地體現(xiàn)為來自于會(huì)員的自身力量，在性質(zhì)特征上更充分地實(shí)現(xiàn)基層的會(huì)員意志，由此，迫切要求工會(huì)通過企業(yè)內(nèi)的切實(shí)維權(quán)和強(qiáng)化服務(wù)密切與職工群眾的聯(lián)系，通過在企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系中的獨(dú)立性與代表性來達(dá)到勞資力量平衡。
　　正是源于中國(guó)工會(huì)的性質(zhì)特征與核心職能，當(dāng)前的中國(guó)工會(huì)社會(huì)行為更多地體現(xiàn)在中國(guó)特色社會(huì)管理理念和實(shí)踐體系之中?！鞍l(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系是工會(huì)在黨和國(guó)家大局中積極地、主動(dòng)地、建設(shè)性地發(fā)揮作用的集中體現(xiàn)。要把推動(dòng)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系作為工會(huì)參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的重要切入點(diǎn)，推動(dòng)建立規(guī)范有序、公正合理、互利共贏、和諧穩(wěn)定的中國(guó)特色社會(huì)主義新型勞動(dòng)關(guān)系。”為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，中國(guó)工會(huì)提出了加強(qiáng)企業(yè)工會(huì)工作，三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)普遍推動(dòng)企業(yè)工會(huì)的組織建設(shè)和普遍推動(dòng)企業(yè)開展工資集體協(xié)商的工作要求。
　　
　　作者單位：許曉軍，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)系
　　吳清軍，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院
　　責(zé)任編輯：秦