內(nèi)容提要　“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”帶來了中國“轉(zhuǎn)型社會”這一獨特社會形態(tài)，其主題是現(xiàn)代核心價值觀(自由、理性、個人權(quán)利)為支撐，以市場經(jīng)濟、民主憲政和民族國家為基本制度的現(xiàn)代文明秩序的確立。也正是這一主題內(nèi)在決定了個人與制度相互構(gòu)建和協(xié)同推進的時代必然。但是，現(xiàn)實中的制度構(gòu)建與人的發(fā)展出現(xiàn)了“斷裂”導(dǎo)致了制度“內(nèi)卷化”：制度供需之間“錯位”致使制度效率不高；制度正義性不足影響了制度質(zhì)量和人的發(fā)展；植根于已有文化土壤中不是“遵守”而是“利用或繞開”制度的制度觀弱化了制度執(zhí)行。要改變此種狀況，需要真正樹立起“制度理性”和變革制度理念：把服務(wù)和滿足于個體現(xiàn)代人格建構(gòu)的需要作為制度設(shè)計的靈魂和動因；強化制度供給的“系統(tǒng)意識”，提升制度組合效率和規(guī)模效益；注重制度變革中人的自主性和能動作用發(fā)揮。
　　關(guān)鍵詞　轉(zhuǎn)型社會　制度內(nèi)卷化　現(xiàn)代人格　相互構(gòu)建
　　[中圖分類號]C911　[文獻標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)05-0173-09
　　
　　20世紀以后的中國，注定是進入到了一個“變”的時代和“轉(zhuǎn)型社會”。其中毋庸置疑的是，“變”的背后主要脈絡(luò)就是“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”這一命題在中國的境遇及實現(xiàn)問題(至今它仍然是一個“遠未完結(jié)的話題”)：即如何從先前的傳統(tǒng)社會向以現(xiàn)代核心價值觀(自由、理性、個人權(quán)利)為支撐，以市場經(jīng)濟、民主憲政和民族國家為基本制度的現(xiàn)代文明秩序的轉(zhuǎn)變。由此而來的，自然是社會構(gòu)成各個方面是在歐風(fēng)美雨的沖擊與浸潤(實際上是起源于歐洲的現(xiàn)代性價值觀和制度對中國的沖擊)中開始分化和重組，這其中最為關(guān)鍵的一組因素就是現(xiàn)代民族國家構(gòu)建進程中人與制度之間關(guān)系的如何處理問題?；诖?，本文以“‘社會轉(zhuǎn)型’(從一種社會形態(tài)到另一種社會形態(tài))帶來的‘轉(zhuǎn)型社會’(一種獨特的社會形態(tài))”這一視角為切入點，對其演進過程制度與人之間的關(guān)系做一初步探討，試圖追尋現(xiàn)代社會構(gòu)建過程中人與制度之間協(xié)同互進的必然性及其對轉(zhuǎn)型社會的功用所在，希冀能有資于今天的經(jīng)濟社會建設(shè)。
　　
　　一、制度與人的相互構(gòu)建：社會現(xiàn)代性擴張之根本
　　
　　對于制度涵義，盡管不同學(xué)科有著不同的解釋，但大體上都認為制度是人類設(shè)計出來旨在調(diào)節(jié)人與人之間相互關(guān)系的規(guī)范。它包含了對“道德、倫理行為”在內(nèi)的約束人的行為的一系列規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。如制度經(jīng)濟學(xué)家道格拉斯·諾思(Douglass C.North)就曾指出：“制度是為約束在謀求財富或本人效用最大化中個人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則。”若從哲學(xué)視角來看，制度則被視作是人類交往實踐的產(chǎn)物，是與人的活動、人的社會關(guān)系、人的存在方式聯(lián)系在一起的一種關(guān)系范疇，即制度是人們的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和活動方式的定型化、模式化和固定化，是社會關(guān)系和交往活動的規(guī)范體系。其主要包含兩個部分：屬于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)領(lǐng)域的經(jīng)濟制度，屬于社會上層建筑領(lǐng)域的政治制度、文化制度(意識形態(tài)制度)。同時，在西方制度學(xué)派視野中，制度按照其存在的形式被細分為正式制度和非正式制度。正式制度是指人們有意識創(chuàng)制的，具有強制力的一系列法律、法規(guī)和政策。它通常由公共權(quán)威機構(gòu)制定，也可以由有關(guān)各方協(xié)商制定，主要包括國家法律、政府政策條例、公司規(guī)章、經(jīng)濟合同等。其體現(xiàn)著一個社會的“制度化水平”。非正式制度是指人們在長期交往中形成的，包括具有持久生命力的文化傳統(tǒng)、道德觀念、價值取向、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、意識形態(tài)等因素。這些因素同樣是制約人際關(guān)系、決定人們行為的重要規(guī)則或約束條件。在一定意義上。非正式制度可以理解為一種“心理約束”，而正式制度則是一些心理約束的“外在形式”，是被社會化、強制化的行為規(guī)則。二者具有內(nèi)在的、不可分割的聯(lián)系。
　　其實，不管何種制度，若就本質(zhì)而言，都是人類實踐活動的產(chǎn)物，并從人們的交往和社會關(guān)系中產(chǎn)生出來。這是一個無需置疑的實在。一方面許多個體活動的合作只有在秩序中才能進行，在社會混亂和無政府狀態(tài)中，人們無法得到合理的發(fā)展機會；另一方面又因資源稀缺、利益差別、價值觀沖突等原因，在共同活動和交往中，人們常常會發(fā)生沖突，若不對沖突加以限制，沖突雙方就會在無休止的爭斗中同歸于盡或兩敗俱傷。要使合作得以存在，就必須把沖突加以限制在一定秩序的范圍內(nèi)，使社會保持一定的秩序和穩(wěn)定，實現(xiàn)一定的共同價值，落實、保障人們的特定權(quán)利和利益。兩方面的交織契合就需要制度。馬克思曾說：“制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”，而且是必然產(chǎn)物，“在生產(chǎn)、交換和消費發(fā)展的一定階段上，就會有相應(yīng)的社會制度、相應(yīng)的家庭、等級或階級組織”。從交往和社會關(guān)系中產(chǎn)生的制度，不僅規(guī)定了人們能夠做什么、不能做什么，而且對社會行為實施系統(tǒng)化的協(xié)調(diào)，把各相關(guān)的社會行為導(dǎo)向統(tǒng)一了目標(biāo)。所以，從發(fā)生學(xué)上看，制度的出現(xiàn)是社會合作基礎(chǔ)上秩序化、民主化及凝聚力增強的產(chǎn)物，而且特別要強調(diào)的是，制度變遷或轉(zhuǎn)型更是社會再進化中現(xiàn)代性擴展的“內(nèi)在必然”。
　　也就是說，社會生活本質(zhì)上是一種制度化了的生活，人是社會存在物，因而也是制度的存在物。制度一旦從人的活動和社會關(guān)系中產(chǎn)生，不僅賦予社會關(guān)系以合法性、穩(wěn)定性和普遍性，而且也成為人的本體存在方式和發(fā)展方式?；诖?，制度與人的關(guān)系問題自然也就成為社會轉(zhuǎn)型的“核心所在”。換句話說，現(xiàn)代性的擴展是個人解放和社會開放的過程，這兩者的“相互推涌”和“彼此構(gòu)建”又使現(xiàn)代性不斷脫出已經(jīng)擁有的“時空域限”。正是在這一過程中，個人和制度共歷巨變，個人和制度之間關(guān)系也因之獲得了現(xiàn)代性意涵：首先，現(xiàn)代資源轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的貨幣關(guān)系、抽象化和理性化特征，幾乎覆蓋了現(xiàn)代社會的一切重大方面，使個人和社會兩者都經(jīng)歷了徹底的再造；其次，現(xiàn)代民族國家崛起，使得社會的層層傳統(tǒng)依附關(guān)系和身份鎖套不斷銷蝕，故而現(xiàn)代社會向個人敞開了自由和創(chuàng)造的生活機會的同時，也設(shè)下了從未有過的限制和束縛；再次，現(xiàn)代社會生活世界的異彩紛呈，在成為新奇與熟悉、個性化與社會化、個人差異與人群協(xié)作的交匯空間的同時，個人間和群體間的交往和溝通遭遇了巨大區(qū)隔，致使文化、道德、價值觀念的多元結(jié)構(gòu)和包容性成為個人、社會及其關(guān)系的又一重要涵義。
　　當(dāng)代英國著名社會學(xué)家吉登斯(Anthony Gid.dens)認為，現(xiàn)代社會至少是要由三部分組成，每一部分都與中世紀截然不同：一是對世界的看法與態(tài)度，一種社會在人類干預(yù)下不斷轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)型的觀念；二是一套復(fù)雜的經(jīng)濟制度，特別是工業(yè)生產(chǎn)和市場經(jīng)濟；三是包括民族國家和大眾民主在內(nèi)的政治制度。它們交織形成了與現(xiàn)代性相系的“制度叢結(jié)”。應(yīng)當(dāng)說，人們在吉登斯所言的現(xiàn)代社會三部分的具體內(nèi)容上是會有不同，但現(xiàn)代社會缺一不可的三要素——觀念、經(jīng)濟和政治卻是共有的，并且被統(tǒng)一到新制度經(jīng)濟學(xué)的廣義制度中。就此而言，現(xiàn)代社會實質(zhì)上就是個人與制度相互構(gòu)建和協(xié)同推進的時代?，F(xiàn)代資源轉(zhuǎn)換系統(tǒng)、社會的管理制導(dǎo)系統(tǒng)和現(xiàn)代社會生活世界的形成，使個人與制度之間形成了日益深刻的卷入和影響。
　　正是因此，一方面，現(xiàn)代個人對社會及制度的影響力超過了任何歷史時代。個人是社會生活的主體、社會系統(tǒng)運行的起點和終端，個人的消費嗜好、時尚追求、文化傾向不僅是個人的生活方式和行為偏好，也牽動著國民經(jīng)濟運行的質(zhì)量和活力；個人的政治參與和政治熱情并非只是個人的政治權(quán)益問題，它表達了公眾的政治認同、政治體制的基礎(chǔ)與合法性；個人的社會流動和流向并不僅僅是個人的出路問題，它標(biāo)示出社會的現(xiàn)代化進程和發(fā)展水平；同樣道理，個人的生活目標(biāo)也不只是個人的生活選擇和意義賦予問題，它反映的是一個社會所能提供給個人的機會與前途。所以，人及人格發(fā)展內(nèi)在規(guī)定和促進著制度的建設(shè)與發(fā)展?！安粌H制度的結(jié)構(gòu)包含著重要的人格決定，而且即使最好的制度，如民主制衡，也常常在很大程度上依賴于相關(guān)的人。制度好似堡壘，它們得由人來精心設(shè)計并操縱。”另一方面，現(xiàn)代社會規(guī)范和秩序體系對個人的整合力也是以往任何歷史時代所無法比擬的。從公民權(quán)與個人的國民意識、公民道德與個人的社會責(zé)任感、公共選擇與個人的行為習(xí)性、國家目標(biāo)和民族大業(yè)與個人的奮斗和激情，等等，可以看到國家和社會對個人所產(chǎn)生的巨大的“型塑力量”。正是這樣，有論者指出：“現(xiàn)在，人們正日益認識到，制度構(gòu)成著關(guān)鍵的社會資本，可以說，它們是導(dǎo)引人際交往和社會發(fā)展的‘軟件’。實際上，我們正在發(fā)現(xiàn)，軟件通常要比硬件(有形事物，如物質(zhì)資本)更為重要。”
　　總的來說，“制度是三個系統(tǒng)相互交織的產(chǎn)物，包括個人，制度和可以稱為環(huán)境的制度集合?！闭侨绱?，使得現(xiàn)代性擴張過程中個人與制度的相互構(gòu)建就成為了最為本質(zhì)的關(guān)系。在諧變與沖突雙向過程中，個人與社會制度都希望按照自己的理念規(guī)定和改變對方，然而結(jié)果是由對方型塑和構(gòu)建了自己。當(dāng)然，這里要特別指出的是，如果說現(xiàn)代性擴張過程被描述為公眾積極地去理解現(xiàn)代生活的過程，那么在這一過程中，人們已經(jīng)不再是象傳統(tǒng)社會那樣是由外部力量所驅(qū)使的“消極被動者”，而是能夠運用自己的能力和創(chuàng)造性。
　　
　　二、制度“內(nèi)卷化”：制度構(gòu)建與人的發(fā)展“斷裂”的產(chǎn)物
　　
　　制度與人的互構(gòu)說明，人在實踐中創(chuàng)設(shè)和變革社會制度，又通過生成著的現(xiàn)代制度等文明成果不斷塑造和提升自己，并在雙向互動中實現(xiàn)著具體的歷史的統(tǒng)一。一言以蔽之，人與制度必須有機結(jié)合，在互動中達到預(yù)期。這才是現(xiàn)代社會中人與制度之間良性關(guān)系的實在。但在現(xiàn)實中，卻往往會受諸如制度環(huán)境、制度的協(xié)調(diào)與兼容等因素困擾使得制度與人之間的互構(gòu)發(fā)生了斷裂，進入到了制度供求與創(chuàng)新的“內(nèi)卷化”(involution)陷阱，終使經(jīng)濟社會發(fā)展陷入困境。
　　所謂“內(nèi)卷化”，通常是指稱“因外部條件嚴格限制或內(nèi)部機制的嚴格約束下，社會經(jīng)濟或文化制度在發(fā)展過程出現(xiàn)一種惰性，導(dǎo)致一種內(nèi)卷性增長，即沒有發(fā)展的增長?！币源藶榛A(chǔ)，經(jīng)濟學(xué)家赫爾維茨(Leonid Hurwicz)曾著力強調(diào)作為博弈規(guī)則的制度的實施問題，認為“惟有對人類行動的一組人為的和可實施的限定才構(gòu)成一項制度”，如果一種機制為了達到某種社會目標(biāo)被設(shè)計出來而無法自我實施，9d793778e0980601f26e7b73e0807e5b1c0eb0b8af53fe17b665afd39aa6a66c那就需要附加一些額外的實施機制，而這些機制又將消耗社會目標(biāo)所需的社會資源，從而最終導(dǎo)致原初目標(biāo)的實現(xiàn)程度大打折扣。若從這一角度來理解，內(nèi)卷化則可以被視為一個社會體系或一種制度在一定歷史時期中在同一個層面上內(nèi)卷、內(nèi)纏、自我維系和自我復(fù)制。它既可以指一種現(xiàn)象，也可以指一種機理。這種機理一旦定型，進入“鎖定”(10ckin)狀態(tài)，就會成為惡性的“路徑依賴”(path depend-ency)，內(nèi)部的結(jié)構(gòu)更新和制度創(chuàng)新很難發(fā)生。其主要表現(xiàn)在三個方面：
　　表現(xiàn)之一，制度供給與需求之間“錯位”而導(dǎo)致的“異化”致使制度效率不高。其在現(xiàn)實中又有四種情形：第一，“制度缺失”。中國政府組織的一個重要過程是中央政府(決策層)為制度供給的“第一壓力行動集團”進行總體設(shè)計，中經(jīng)省、市政府(中間層)逐級分解下達，直至基層政府(制度執(zhí)行者)實施。然而在現(xiàn)實中，制度需求又多是來自于基層政府進行有效社會治理的“實際需要”。這樣，若在糾偏機制缺乏狀態(tài)下自然就會造成制度供給與需求之間在相當(dāng)程度上的“斷裂”(不僅在權(quán)威和價值上呈現(xiàn)分割，也在體制和結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)斷裂?；鶎诱c上級政府、各政府部門以及基層社會之間難以實現(xiàn)有效整合)。而且更為重要的是，缺乏具體的制度做支撐，政府所預(yù)設(shè)的理念目標(biāo)、價值取向難以落到實處，政府的權(quán)威和價值出現(xiàn)了異化。制度的供給不足或滯后，使得政府特別是基層政府在各項管理和服務(wù)活動中，缺乏可操作性的制度約束，導(dǎo)致政府行為缺少硬性的規(guī)范。尤其是，由于規(guī)則、程序的不完備，大量的基層沖突無法有效化解，社會在表達訴求、探索辦法時也無章可循；第二，“制度懸置”。在政府運行過程中，大量文本規(guī)范在不斷形成，有來自上級政府的直接要求部署，也有來自本級政府的自發(fā)制定。這些文本不僅存在于文件、領(lǐng)導(dǎo)講話和各種工作安排計劃中，有相當(dāng)一部分還直接面向公眾，如張貼在各類公告中，或者通俗地說已經(jīng)“上墻”，甚至也不斷地有領(lǐng)導(dǎo)部門來檢查這些規(guī)范的完備程度。但是，如果具體觀察基層公共活動，就不難發(fā)現(xiàn)，這些文本規(guī)范其實是虛擬的，沒有人執(zhí)行，也沒有人在意。最終導(dǎo)致制度出臺得越多，制度內(nèi)耗和沖突越大，制度運行效率就越低。第三，“制度錯位”。在政府的實際運轉(zhuǎn)中，制度規(guī)則是現(xiàn)存的，如改革開放以后，各個行業(yè)都出臺不少制度體系，但都是各自為政，從部門、地區(qū)的角度思考問題，很少考慮制度體系之間、地區(qū)之間內(nèi)在沖突和矛盾，制度體系之間顧此失彼，首尾難顧(扯皮、打架、內(nèi)耗比較多)，缺乏協(xié)調(diào)性，或者是制度體系中不同的制度相互沖突乃至互相抵消，或者是由于制度體系中過于強調(diào)某一方面而導(dǎo)致制度平衡性被打破，某些側(cè)面被高度張揚而另一些側(cè)面則被忽略，導(dǎo)致制度化水平不足。其四，“制度逆變”。這也是在政府流動中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，即制度規(guī)則實施的結(jié)果，與制度設(shè)計的初衷相背離，甚至制度在執(zhí)行中朝著制度目標(biāo)向反方向逆轉(zhuǎn)或變化。這種事例在現(xiàn)實生活中俯拾皆是。比如，“潛規(guī)則”的大行其道；計劃生育的某些制度規(guī)定導(dǎo)致了人們超生行為；一些土地管理制度導(dǎo)致了亂占耕地；一些信息統(tǒng)計管理規(guī)定導(dǎo)致了信息造假等。
　　表現(xiàn)之二，制度正義性不足直接影響了制度質(zhì)量和人的發(fā)展。正義性是有效率制度的基礎(chǔ)?！罢x是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！睆恼w來看，我國基本制度環(huán)境和大多數(shù)制度安排是公正的，但也存在著一些制度安排的非正義一面。這主要表現(xiàn)為非親貧性、掠奪性和等級性三個方面。第一，改革開放初期，我國經(jīng)濟增長是有利于窮人的經(jīng)濟增長，其相應(yīng)的制度安排和公共政策也是親貧性的。但在20世紀90年代以后，經(jīng)濟增長卻出現(xiàn)了較明顯的非親貧性一面。這其中原因主要是要素市場改革滯后性及行政權(quán)力較多干預(yù)，致使富人階層分享了改革大部分成果。如工業(yè)化過程中，土地隨著城市化進程而出現(xiàn)的增值農(nóng)民沒有得到，城鄉(xiāng)差距由此而進一步擴大。第二，漸進式改革帶來的政治體制改革相對滯后性造成了我國非均衡的政治市場。此種情形下，哪一個利益集團處于有利地位，哪一個利益集團就會千方百計地通過各種渠道影響制度的選擇，從而形成有利于本利益集團的制度安排和公共政策。既得利益集團形成以及行政權(quán)力對資源配置的干預(yù)，又往往會導(dǎo)致掠奪現(xiàn)象出現(xiàn)。特別是當(dāng)前，在公民權(quán)利未被充分實現(xiàn)情況下，部分強勢的既得利益集團能夠使政策更多地向他們傾斜，這樣會發(fā)生政策扭曲，加劇本來已經(jīng)由于經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的不平等。由此而言，中國日益嚴重的貧富分化，不僅有經(jīng)濟原因，更有制度原因。第三，漸進式改革實際上是保留等級制度下的一種改革。漸進式改革是一種有選擇的改革，這種選擇很容易出現(xiàn)誰先誰后、向誰傾斜等問題，從而會出現(xiàn)機會不均等、特權(quán)、既得利益等問題。等級制度自身就是一種不公平的制度。應(yīng)當(dāng)說，社會等級關(guān)系本是歷史延續(xù)下來的一種觀念，但它與制度安排的互動卻會形成一種自我強化機制，并成為路徑依賴。據(jù)不完全統(tǒng)計，城市居民與農(nóng)民的待遇差別達47項之多。社會等級制度在中國表現(xiàn)為“一國多制”，具體包括戶籍制度、生產(chǎn)資料占用制度、教育制度、就業(yè)用工制度、醫(yī)療制度、社會保障制度、養(yǎng)老保險制度、兵役制度、婚姻生育制度、勞動保護制度、居住遷徙制度、政治權(quán)利、公民權(quán)利等等。中國的社會資源和經(jīng)濟資源的分配是按照等級序列高低的順序進行的，所有國民的基本權(quán)利、生存條件與發(fā)展空間都深深依賴于這種社會等級關(guān)系。不管做何而論，制度的非公正性最終體現(xiàn)為人的發(fā)展的不公平性，其既不利于經(jīng)濟發(fā)展，也更成為進一步深化改革的障礙。
　　表現(xiàn)之三，轉(zhuǎn)型期植根于固有“特殊主義”文化土壤中人們的“制度觀”弱化了制度執(zhí)行。制度效用取決于制度的執(zhí)行。有制度不執(zhí)行或不能嚴格執(zhí)行，其產(chǎn)生后果會比沒有制度更槽糕。而制度執(zhí)行除了與制度質(zhì)量相關(guān)外，還特別是與人們的“制度觀”(人們對制度、制度選擇及尊重等的基本認識)有著很大關(guān)系。由于長期以來受中國文化特別是儒家價值觀浸潤，使得中國人多是依照權(quán)威集中、道德規(guī)范控制、利己和血緣關(guān)系的可能性(或不可能性)等因素的組合配置去設(shè)定自己的行為，形成了明顯具有“伸縮性”和“靈活性”特質(zhì)的社會行為取向：社會行為中總是帶有世故、圓通及見風(fēng)使舵的色彩，特別是在政策和對策之間一直留有一種空間和余地。而且要特別指出的是，這種行為取向在社會轉(zhuǎn)型期又得到了泛化和展延，并與整個社會的“逐利致富”主流理念相疊合，在一定程度上促成了具有封閉性，情大于法、關(guān)系重于合約，甚至是不遵守契約和權(quán)力影響交易等特點的交易方式支配下的“‘關(guān)系’經(jīng)濟”。再加之前面所言的經(jīng)濟等級制，以及“官本位”下的民主化與法治化程度不高，就成為影響中國人制度觀的三個重要因素。其中，關(guān)系經(jīng)濟這一因素會淡化人們對制度的敬重，等級制及缺乏民主與法治等因素則可以使權(quán)力凌駕于制度之上。人們這種“不是‘遵守’制度而是‘利用’制度或‘繞開’制度”的制度觀，最終造成非正式約束對正式約束的替代，正式規(guī)則之外的“潛規(guī)則”(實際上是有權(quán)力的人對正式規(guī)則作出有利于自己的修正或背離)盛行等制度實施不力和“軟政權(quán)”現(xiàn)象。所謂“軟政權(quán)”(soft state)是指即使制定了法律和制度，它們也不被遵守和不易實施。也就是說，在“軟政權(quán)”中，制度、法律、規(guī)范、指令、條例等都是一種“軟約束”，都可以討價還價，既可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行，有好處時可以執(zhí)行，沒有好處時可以不執(zhí)行；有關(guān)系時可以執(zhí)行，沒有關(guān)系時可以不執(zhí)行。所以，改革開放以來我國建立與市場經(jīng)濟相關(guān)的法規(guī)、規(guī)則并不少，但是不執(zhí)行、制度形同虛設(shè)的現(xiàn)象也比較嚴重。這實際上就是被繆爾達爾(Kd GunnarMyrdal)稱為的“軟政權(quán)”現(xiàn)象。
　　應(yīng)當(dāng)說，制度構(gòu)建旨歸在于有效規(guī)范和約束人們行為，并對人們行為選擇產(chǎn)生強大的激勵和導(dǎo)向性。正如有的論者所指出的，制度的穩(wěn)定性、強制性使其規(guī)定的內(nèi)容發(fā)揮對人的品質(zhì)、德行、思想情操及其他精神狀態(tài)的反復(fù)作用，從而使制度自身內(nèi)涵的意識形態(tài)、文化價值體系內(nèi)化為個人的思想和個性。既然如此，制度對人既有可能產(chǎn)生正向激勵或?qū)?，也有可能產(chǎn)生負向激勵或?qū)?。對個人而言，一個公正的制度及其有效實施，會使人良知清醒，選擇公正，少犯錯誤，多做好事，使壞人不能肆無忌憚和為所欲為。反之，如果制度不公正或者有嚴重缺陷，就很有可能出現(xiàn)“制度性失范”或“制度性腐敗”，生活于其中的人或大層面上的社會成員就會身不由己地趨于墮落與腐敗，質(zhì)而言之，也就是人的發(fā)展“異化”。因為這種制度機制給人的預(yù)期受益的信息是：“在這個社會制度中，奉公守法者寒酸，貪贓枉法者富甲；弄虛作假者升遷，據(jù)真稟實者遭貶；吹須溜拍者受寵，犯顏直諫者被整；走前門正道者被拒，歪門邪道者得逞。社會的轉(zhuǎn)型期就更為突出。那么，這個社會制度、體制就會制造出更多的流氓、無賴與腐敗政客。”“這種流氓、無賴與腐敗政客是這種社會制度、體制的復(fù)制品，只要這種制度、體制存在，這種人就會被源源不斷地再制造出來?！边@樣，已有的制度得不到執(zhí)行，而實際的行為又沒有制度來約束，自然就會萌生出種種不是“擇優(yōu)汰劣”而是“汰優(yōu)擇劣”的“逆淘汰”制度或機制，且其在“內(nèi)卷化”張力驅(qū)使下不斷疊加、傳遞、放大并形成一種漩渦(一個制度失敗，為糾偏導(dǎo)致另一個新制度必須出臺，由此不斷循環(huán)復(fù)制，制度安排就會出現(xiàn)邊際效益下降的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象)將所有人，無論正派與否，都裹挾進去而無法自拔。此種制度構(gòu)建與其對人的激勵相背離或者說是“協(xié)同性”不足的情形若長此延續(xù)，將會使越來越多的地方政府，由公司化步入自利集團的路徑依賴；越來越多的企業(yè)，由野蠻生長步入黑色權(quán)貴的生存模式；越來越多的個人，由拒絕信義走向信仰喪失的心靈空洞。乃至于整個社會也將會由“灰色”走向“黑色”，由“相互撕裂”甚至于走向“失衡斷裂”。這其中的道理很簡單，如果一個社會成員不是由于自生的能力、而是由于出生的“卑賤”致使其在生存的競爭中失敗，尤其當(dāng)這種失敗的后果具有如此強烈的嚴重性和長期性的時候，有誰能夠平靜地接受這一結(jié)果?歷史的經(jīng)驗告訴我們，在一個“平等”嚴重稀缺的時代，任何人只要能以“平等”二字作為招牌，他就有可能贏得積淤著巨大憤怒的民眾狂熱的支持。
　　
　　三、制度構(gòu)建與人的發(fā)展“良性互構(gòu)”的路徑選擇
　　
　　任何一個時代，任何一個國家，都不可能設(shè)計出十全十美的制度，但必須是人們要花大力氣去構(gòu)建“制度的理性”。所謂“制度理性”是指制度的均衡狀態(tài)，其中個人的最大化行為既與其預(yù)期凈收益相吻合，又同整個社會的資源有效配置并行不悖；不僅如此，此時已經(jīng)不存在通過改善或調(diào)整現(xiàn)行制度來增進個人福利并節(jié)約社會資源的機會了。一言以蔽之，人的發(fā)展與制度構(gòu)建必須有機結(jié)合，在互動中達到預(yù)期。而要真正做到兩者之間的良性互構(gòu)最為根本的一點就是“制度理念”變革。為此，需要從如下幾個方面著手：
　　首先，要把服務(wù)和滿足于個體現(xiàn)代人格建構(gòu)的需要，作為制度設(shè)計的靈魂和動因。毫無疑問，制度設(shè)計之目的，是為人性完善而非“人性異化”(即人的價值貶值而物的價值增值，物及財富的地位對人的地位壓抑和否定的“分裂狀況”)。正如論者所強調(diào)的：“在人性人本原則中，制度的創(chuàng)新，不是為了給人以限制，而是為了給人性的解放和實現(xiàn)輸入最充分的‘能量’，提供最‘優(yōu)美’的‘環(huán)境’，奠定最堅實的基礎(chǔ)。換言之，此時創(chuàng)新出來的一切制度，不再是人性的限制、制約、約束、壓抑，而是人性解放和實現(xiàn)的‘能量’、‘環(huán)境’、‘基礎(chǔ)’。”話語背后，意味著現(xiàn)代社會制度設(shè)計理念的一種“必然性轉(zhuǎn)換”：以人為中心和促進人性發(fā)展之制度“服務(wù)性”本質(zhì)。而制度發(fā)展要做到這一點：第一，制度設(shè)計必須求“真”，避免主觀隨意性，這是“好的制度”或提升制度質(zhì)量的前提和關(guān)鍵。所謂“好的制度”通常是要由四個要素構(gòu)成：(1)效率；(2)自由；(3)民主與全體一致性；(4)交易成本最小化。這四個要素，其實質(zhì)是制度理性對設(shè)計者“‘求真’理性”的訴求：即制度設(shè)計不能憑空想象或照搬，乃至于“為制度而制度”的理念，而是基于現(xiàn)實的呼喚，在充分認識和掌握制度的內(nèi)在本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，并能夠自覺按照客觀世界的本來面目及其發(fā)展規(guī)律去設(shè)計。只有這樣才有可能設(shè)計出好制度。第二，要把制度作為實現(xiàn)公民權(quán)益的根本保障。權(quán)益既是制度的前提，又是制度的歸宿。制度確定了社會各個主體間在政治、經(jīng)濟、文化、社會各方面的權(quán)利和利益的配置，引導(dǎo)公民依法行使權(quán)利和履行義務(wù)。制度的建立與選擇、變革與創(chuàng)新，是否與實現(xiàn)人的權(quán)益相一致或相符合，是衡量各項制度正當(dāng)性的根本尺度。第三，要把制度作為提升人的品質(zhì)的重要手段?，F(xiàn)代化行為主體是人，人的“自我系統(tǒng)”能否在新的環(huán)境下作“重新安排”或系統(tǒng)化的“生活方式轉(zhuǎn)變”，是現(xiàn)代化關(guān)鍵所在。質(zhì)而言之，個人“人格”的轉(zhuǎn)變是社會變遷的基調(diào)。而人格轉(zhuǎn)變又是與制度安排相互追隨：在微觀層面上，個體人格建構(gòu)是個體置身于其中的政治、經(jīng)濟、社會諸種制度要素相互作用的綜合反映，并反過來作用于“被反映者”；在宏觀層面上，個體人格建構(gòu)又是社會價值體系的具體承擔(dān)者或社會意識形態(tài)的受動者，而宏觀社會價值體系或社會意識形態(tài)又與宏觀政治、經(jīng)濟及社會整合等結(jié)構(gòu)間有著密切互動關(guān)系。所以說，制度是提升現(xiàn)代人的精神品格的重要條件，高素質(zhì)的人只能產(chǎn)生于制度良好的社會之中。從這一意義上講，與工業(yè)文明相對應(yīng)的現(xiàn)代人格建構(gòu)預(yù)設(shè)了這樣一種開放型自我的存在：具有理性的認知能力；具有道德的判斷力；具有成就個人事業(yè)的自信心與意志力；具有社會責(zé)任感。它們不但是民主政治、市場經(jīng)濟和公民社會能否健康運行的前提，而且又會以其對被反映者的“反作用”，對現(xiàn)代化的宏觀制度建構(gòu)起到“構(gòu)成性作用”。
　　其次，強化制度的“系統(tǒng)意識”，提升制度組合效率?？陀^地說，中國并不缺乏制度創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的能力，而是缺乏一種能夠保證制度實施的環(huán)境和條件。制度實施艱難因素之一在于人們的制度系統(tǒng)意識不足。一個社會往往是由同時存在各種各樣的“子制度”，從憲法到鄉(xiāng)規(guī)，從正式規(guī)則到習(xí)俗規(guī)則，它們共同組成了社會的“制度系統(tǒng)”。而且系統(tǒng)內(nèi)各項制度之間又多呈現(xiàn)著關(guān)聯(lián)性和演進上帕累托或非帕累托性質(zhì)。正是因此，樹立起制度系統(tǒng)意識極為重要。而我國改革開放以后，以市場為中心的制度大量替代以計劃為中心的制度，立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)側(cè)重出臺新制度替代舊制度、注重安排填補空白的市場制度，制度安排也主要考慮國家宏觀經(jīng)濟社會的需要，缺什么彌補什么，需要什么就出臺什么，其目標(biāo)是先解決“有無”，無力考慮“好壞”，更是無暇顧及制度之間的“配套”及“整合”。此種“線形思維”的制度供給方式，只是解決了制度“數(shù)量”問題，卻同時帶來了制度供給“質(zhì)量”問題：政出多門、制度之間不協(xié)調(diào)、不配套；制度安排沒有顧及與制度環(huán)境的兼容；忽略了正式制度與非正式制度之間的分工協(xié)調(diào)；核心制度與配套制度脫節(jié)現(xiàn)象比較嚴重；制度出臺的時機和策略問題，以及政治制度與經(jīng)濟社會制度的相融問題。最終致使制度難以有效整合而不能形成系統(tǒng)帶來的規(guī)模效益，同時既有的效益還會受其他效益的影響難以達到設(shè)計效率。要改變這種“內(nèi)卷化”的制度困境，就必須使供給主體——政府形成“系統(tǒng)性制度思維方式”，即在制度設(shè)計、供給、執(zhí)行、糾偏過程樹立起通盤有序、有機統(tǒng)籌和縱橫相連的帶有立體性質(zhì)的系統(tǒng)思維方式。當(dāng)然，要作到這一點最為根本的就在于“政府制度化”，也就是“政府的組織和制度獲取價值觀(被廣泛地接受認同)和穩(wěn)定性的過程”。如此，也就必然地會促使政府在制度供給中需要著力考慮來自于幾個方面要求：一是制度本身的公正性。政府尤為是基層政府(也是制度、政策最終執(zhí)行者)作為政權(quán)體系直接面對基層社會的“末梢”，保障其組織、制度和程序的公共性、公正性是現(xiàn)代政權(quán)的必然要求。這也是確立基層公共秩序所必需的，是制度獲得“價值”和社會公眾廣泛認同的前提。當(dāng)然，要做到這一點，自然就需要走出精英們“關(guān)門”進行制度設(shè)計的怪圈，而是要真正走向公眾參與和民主監(jiān)督的理路。因為一個社會在其他條件不變情況下，公眾參與度越高，制度公平性也就越高。二是制度的適應(yīng)性。制度的目的就在于應(yīng)對特定的社會環(huán)境和社會需求，因而制度必須能夠回應(yīng)社會特別基層社會的各種問題、化解社會沖突。但是，由于環(huán)境本身并非確定不變，尤其是在我國當(dāng)下現(xiàn)代化的特定進程中，基層經(jīng)濟社會的變革迅速而多元，制度必須能夠適應(yīng)這一動態(tài)的變革過程，在保持穩(wěn)定性的同時，適時通過適當(dāng)?shù)某绦蜃龀鲞M一步的調(diào)整和完善，在動態(tài)中與制度環(huán)境保持互動。三是制度的協(xié)調(diào)性。制度化所涉及的組織、制度、程序甚至政策必須相互配合，否則制度本身的沖突會直接影響其實際運作。這種協(xié)調(diào)性不僅有助于制度的貫徹落實，而且有助于政府體制的各個部分和不同層級之間保持一致性，提高政府體系的效能和效率。四是制度的有效性。制度化所涉及的組織、程序和制度規(guī)范都必須切實有效，能夠被落實和運用。一旦出現(xiàn)缺乏效力的“制度”，則基層政府必然可以有選擇地加以回避，其結(jié)果是政府的自由裁量權(quán)超越了制度規(guī)范，使得制度的約束力下降。在這一方面，尤其需要注意到政府的有限性。事實上，政府權(quán)力與政府能力之間存在著某種悖論，政府權(quán)力越不受限制，則政府能力也越虛弱。因而有效力的政府制度化，必然是“有限政府”的制度化。毫不諱言，也只有這樣才能避免“軟政權(quán)”現(xiàn)象進而實現(xiàn)所謂的“制度整合”，讓一個制度體系內(nèi)的所有制度、多個制度體系都發(fā)揮應(yīng)有的功效，解決制度供給“內(nèi)卷化”的問題，形成制度供給的規(guī)模效益。
　　最后，還要特別指出的是，強調(diào)制度與人的相互構(gòu)建，制度規(guī)范和約束人們的行為，并不意味著就是要否棄人的自主性和能動作用?！皞€人創(chuàng)造制度，所創(chuàng)造的制度規(guī)范個人的行為，反過來個人行為進一步修正正式或者非正式制度?！彼^的“修正”實際上就是一個人的理性主動建構(gòu)的過程。人始終是制度的能動主體，因為，第一，人既是制度的劇作者，又是制度的劇中人。制度畢竟是由人來設(shè)計的，也要由人來執(zhí)行和遵守。如果有了制度不執(zhí)行，其危害甚大，它將造成人們漠視制度的心理，并進而漠視一切規(guī)則，延宕實現(xiàn)法治的進程。第二，僵化、落后、片面的制度，只能通過人來完善和創(chuàng)新。任何一項制度都是一個時代的產(chǎn)兒，具有明顯的時代性，隨著社會的發(fā)展往往有滯后、僵化的特點，加上制度制定時難免會有主觀片面性，存在著局限性。因而，落后、僵硬的制度，只能依靠發(fā)揮人的能動性來不斷完善和創(chuàng)新。第三，對制度的敬畏和信仰是良好制度功效產(chǎn)生的強大的內(nèi)驅(qū)力。在制度和個人的關(guān)系上，制度帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。在文明社會里，培育人們對制度的心悅誠服的認同感以及對制度的由衷的熱愛和神圣的信仰，是支撐制度大廈的強大基石。只有社會眾多民眾對制度產(chǎn)生了敬畏和敬仰(當(dāng)然，其前提必須是公眾參與度較高基礎(chǔ)上的制度設(shè)計和制度生成)，才能激發(fā)社會公眾對制度產(chǎn)生強烈的信服感。否則，制度只能形同虛設(shè)。所以，現(xiàn)代化問題研究專家英格爾斯(AlexInkeles)就強調(diào)說：“完善的現(xiàn)代制度以及伴隨而來的指導(dǎo)大綱，管理守則，本身是一些空的軀殼。如果一個國家的人民缺乏賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運用這些制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進的技術(shù)工藝，也會在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆?！?br/>　　總之，現(xiàn)代性作為一種主導(dǎo)性文化模式及文化精神全方位地滲透到社會運行和個體生存中，這是轉(zhuǎn)型社會所要追求的終極價值。由此言之，后發(fā)展社會和落后國家的現(xiàn)代化決不是一個簡單的機械復(fù)制和單純的經(jīng)濟增長的問題，而是現(xiàn)代性的全方位的生成問題。就中國狀況來看，現(xiàn)代性對很多人來說已不陌生，但是，正如學(xué)者所剖析的那樣，“它只是以碎片的、枝節(jié)性的、萌芽的形態(tài)或方式出現(xiàn)在某些個體的意識中，出現(xiàn)在社會理論和精神的流動之中，出現(xiàn)在社會運行的某些方面或某些側(cè)面，而沒有作為社會的深層的和內(nèi)在的機理、結(jié)構(gòu)、活動機制、存在方式、文化精神等全方位地扎根、嵌入、滲透到個體生存和社會運行之中?！F(xiàn)代性尚未作為一種主導(dǎo)性文化模式和文化精神全方位地滲透到社會運行和個體生存中?！币舱且虼?，導(dǎo)致了“中國社會的主導(dǎo)性思維樣態(tài)本質(zhì)上依舊是以經(jīng)驗代替理性、以人情代替法治和契約。稍加具體分析，可以區(qū)分這樣幾個層次：首先，在制度性維度上，我們離現(xiàn)代性最遠；其次，在精神性維度上，我們同主體精神、個性意識、科學(xué)精神、自由觀念、民主意識等并不陌生，但是，這些理性化的文化精神遠沒有在我們的個體生存、公共生活、社會運行和制度安排中作為本質(zhì)性的機理和規(guī)定性而扎根，事實上處于一種‘無根的’浮萍狀態(tài)?！薄盁o根”及“浮萍狀態(tài)”形象地揭示出了轉(zhuǎn)型社會中制度構(gòu)建與人的塑造之間“斷裂”和“失衡”帶來的后果。不管作何而論，現(xiàn)代性擴張過程中制度與人的因素必然是呈現(xiàn)出彼此交融的格局。這兩者并非平行地、并列地產(chǎn)生影響，而是“相互嵌入”(embeddedness)，一方構(gòu)成另一方作用中的環(huán)節(jié)：人在實踐中創(chuàng)設(shè)和變革社會制度，又通過生成著的現(xiàn)代制度等文明成果不斷塑造和提升自己，并在雙向互動中助推著社會進化和公民社會形成。這就是現(xiàn)代性社會中人與制度之間真實關(guān)系。一句話，中國若要走向真正意義上的“現(xiàn)代性社會”，那么擺脫“制度內(nèi)卷化”困境走向人與制度相互構(gòu)建就成為一種“必然的選擇”。
　　
　　作者單位：趙泉民。中國浦東干部學(xué)院教研部
　　井世潔。華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院
　　責(zé)任編輯：秦