內(nèi)容提要 “現(xiàn)代性”在1980年代中國學術(shù)界的風行帶有濃厚的烏托邦色彩，它也成為“二十世紀中國文學”與“重寫文學史”提出之后文學史建構(gòu)的重要維度，它不僅僅是對1950年代以來政治意識形態(tài)的文學史觀的解構(gòu)，也給二十世紀中國文學增加了“世界”向度與審美的“現(xiàn)代”品格。但“現(xiàn)代性”概念的泛化與內(nèi)涵的模糊也遮蔽了“通俗文學”、“舊體文學”等文學史事件，以“現(xiàn)代性”視角建構(gòu)文學史有其積極意義，但它的歷史局限也是不能忽視的。
　　關(guān)鍵詞 現(xiàn)代性 烏托邦 文學史建構(gòu)
　　〔中圖分類號〕I109.5 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)03-0088-06
　　
　　“現(xiàn)代性”作為一舶來品源于西方，它曾作為文藝界重要關(guān)鍵詞對1980年代以來的文學研究產(chǎn)生深遠影響?！艾F(xiàn)代性”也成為1980年代后，尤其是“二十世紀中國文學”與“重寫文學史”提出之后文學史建構(gòu)的重要維度，這實際是1980、1990年代以來中國“現(xiàn)代性”熱潮在文學史建構(gòu)的具體反映。隨著這一熱潮的漸漸平息，對“現(xiàn)代性”與現(xiàn)代文學史建構(gòu)的反思有其獨特的學術(shù)意義。
　　
　　一
　　
　　在詞源上，“現(xiàn)代性”主要源于拉丁語“modernitas”，它派生于形容詞“modernus”，其意思是“現(xiàn)時的”，它的引申含義具繁復(fù)性、含混性，但其如下內(nèi)涵卻是共同的，它首先可看著一種時間概念，意指與 “傳統(tǒng)”、“古老”、“舊時代”等相對，蘊含了“現(xiàn)今”、 “時下”、“新時代”之意，之后進一步演化、演伸為超越時代，具“前進”、“光明”、“新潮”等涵義，而與“黑暗”、“落后”、“保守”等相對，這是“現(xiàn)代性”易被人們熱捧并帶烏托邦色彩的重要原因。國外有學者曾對“現(xiàn)代性”做如下描繪：“一方面是‘歷史現(xiàn)代性’，它的主要特征更多地體現(xiàn)在與舊的文化體制相比而出現(xiàn)的一種新的文化‘情境’上，而不是體現(xiàn)在某個打上具體日期的時代或時期上；另一方面是‘多種不同的現(xiàn)代性’，它們構(gòu)成了這個‘歷史現(xiàn)代性’的諸多不同的表現(xiàn)形式?！雹冢鄯ǎ菀练?瓦岱：《文學與現(xiàn)代性》，田慶生譯，北京大學出版社，2001年，第18、22頁。這說明 “現(xiàn)代性”具超越時間的“前進”、“光明”、“新潮”等含義，以及不同歷史時期“現(xiàn)代性”的多元內(nèi)涵與表現(xiàn)形態(tài)。對“現(xiàn)代性”做審美思考首先來自波特萊爾，他稱“現(xiàn)代性”為一種永恒神秘之美，他描繪道：“現(xiàn)代性，就是那種短暫的、易失的、偶然的東西，是藝術(shù)的一半，它的另一半內(nèi)容是永恒的、不變的?！豹诓ㄌ厝R爾所謂的“現(xiàn)代性”主要指“審美現(xiàn)代性”，它與代表新的情境的歷史現(xiàn)代性相對。馬泰?卡林內(nèi)斯庫指出，到十九世紀前半期的某個時刻，現(xiàn)代性的兩種存在方式發(fā)生了嚴重沖突，那就是“作為西方文明史一個階段的現(xiàn)代性同作為美學概念的現(xiàn)代性之間發(fā)生了無法彌合的分裂”。馬泰?卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五幅面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館，2002年，第47頁。自此之后，現(xiàn)代性逐漸演變?yōu)槲鞣綄W者反思、批判現(xiàn)代社會弊端的重要關(guān)鍵詞，代表人物有馬克思?韋伯、馬泰?卡林內(nèi)斯庫、齊格蒙特?鮑曼、弗雷德里克?詹姆遜等。
　　在中國，周作人首次把“modernity”譯成“現(xiàn)代性”，南帆主編：《二十世紀中國文學批評99個詞》，浙江文藝出版社，2003年，第230頁。再加上“modern”被人們翻譯成“摩登”、“時髦”、“現(xiàn)代”、“新潮”等含義，于是“現(xiàn)代性”順理成章地成為20世紀上半葉現(xiàn)代語匯中倍受青睞的語匯。同時，“現(xiàn)代性”之所以盛傳于20世紀中國，是因為“現(xiàn)代性”曾與當時的中國邂逅，并成為國民期盼、追求的對象，特定時期甚至帶有烏托邦色彩。傳統(tǒng)中國自鴉片戰(zhàn)爭始，在民族危亡情勢下，無論是政治體制、經(jīng)濟體制，還是文化體制都逐漸現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，它被迫卷入西方“現(xiàn)代性”軌道中，有學者指出：“現(xiàn)代化（modernization），在這里就是指中國社會按照在西方首先制定而后波及全世界的現(xiàn)代性指標去從事全面而深刻的社會轉(zhuǎn)型的過程。”王一川：《漢語現(xiàn)象與現(xiàn)代性情結(jié)》，首都師范大學出版社，2001年，第9頁。這具體表現(xiàn)中國舊的體制經(jīng)受一系列尖銳、嚴酷而持久的變革，西方的 “道”與 “器”、科學與民主成為人們變革社會的重要利器，戊戌變法、“五四”新文化運動，以及1980年代的改革開放是中國經(jīng)歷的三次“現(xiàn)代”大的歷史變動。1980年代，經(jīng)過“文革十年”的劫難，以及社會歷史的轉(zhuǎn)型，人們對西方現(xiàn)代物質(zhì)文明的渴盼，“現(xiàn)代性”在20世紀末的中國更具烏托邦色彩。由世紀末所帶來的對20世紀中國社會、歷史、文化的反思、批判，通行于西方的馬克思?韋伯、馬泰?卡林內(nèi)斯庫、齊格蒙特?鮑曼、弗雷德里克?詹姆遜等的有關(guān)現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義，以及現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性開始成為人們反思中國近、現(xiàn)代社會歷史文化，包括近、現(xiàn)代中國文學的重要關(guān)鍵詞。其中以“現(xiàn)代性”觀照近、現(xiàn)代中國文學是1990年代學術(shù)界的重要視角。1994年北京大學掀起的“重估現(xiàn)代性”的大討論對文學研究帶來了強烈的沖擊；李歐梵、王德威等海外學者以“審美現(xiàn)代性”來重新觀照中國近、現(xiàn)代文學，更給大陸學術(shù)界帶來了強烈的沖擊與影響。1990年代中期，楊春時、宋劍華撰文指出：“二十世紀中國文學的本質(zhì)特征，是完成由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的過渡、轉(zhuǎn)型，它屬于世界近代文學的范圍；所以，它只有近代性，而不具備現(xiàn)代性。”楊春時、宋劍華：《論二十世紀中國文學的近代性》，《學術(shù)月刊》1996年第12期。這一觀點一石激起千層浪，更帶來學術(shù)界有關(guān)二十世紀中國文學“現(xiàn)代性”的大討論。
　　以“現(xiàn)代性”為重要視角建構(gòu)文學史就是在言必稱“現(xiàn)代性”這一帶烏托邦色彩的語境下產(chǎn)生，這一熱潮直至今天還能感覺其強烈力量。在“現(xiàn)代性”熱潮中，錢理群、溫儒敏、吳福輝開始以“現(xiàn)代性”視角重新修訂《中國現(xiàn)代文學三十年》。在他們看來，“現(xiàn)代文學”是一個揭示這一時期文學“現(xiàn)代質(zhì)”的重要概念，是“用現(xiàn)代文學語言與文學形式，表達現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理的文學”?！爸袊F(xiàn)代文學”主要體現(xiàn)為文學的“現(xiàn)代化”，即它與二十世紀中國所發(fā)生的“政治、經(jīng)濟、科技、軍事、教育、思想、文化的全面現(xiàn)代化”的歷史進程相適應(yīng)，并成為其不可或缺的有機組成部分，且在促進“思想的現(xiàn)代化”與“人的現(xiàn)代化”方面，文學更是發(fā)揮了特殊的作用。因此，“本世紀中國圍繞‘現(xiàn)代化’所發(fā)生的歷史性變動，特別是人的心靈的變動，就自然構(gòu)成了現(xiàn)代文學所要表現(xiàn)的主要歷史內(nèi)容?！卞X理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學三十年》，北京大學出版社，1998年，第1頁?，F(xiàn)代文學的“現(xiàn)代化”還具體表現(xiàn)為對中國傳統(tǒng)文學的歷史性變革與改造，以及受世界文學的深刻啟示與影響，而這正是中國現(xiàn)代文學的“現(xiàn)代性”表征，現(xiàn)代文學正是在“文學的現(xiàn)代化與民族化”的矛盾張力中發(fā)展。與之相應(yīng)的是文學“審美現(xiàn)代性”，這是以前的文學史書寫所忽略的。因此，在他們看來，文學的“現(xiàn)代化”還主要表現(xiàn)“審美現(xiàn)代性”追求，這就是現(xiàn)代文學所發(fā)生的最深刻并具有根本意義的文學語言與形式的變革，以及與此相聯(lián)系的美學觀念與美學品格的變革：
　　這是一個空前復(fù)雜的藝術(shù)課題，不僅存在著如何處理諸如“文學內(nèi)容與形式”、“文學的俗與雅”、“形式的大眾化與先鋒性”、“平民化與貴族化”、“文學風格的時代性與個人化”的關(guān)系這類藝術(shù)難題，而且在創(chuàng)作方法的選擇，詩歌、小說、散文、戲劇各個文體內(nèi)部的不同樣式、流派、風格的創(chuàng)造、如詩歌方面的格律詩與自由詩，散文的閑話風與獨語，小說方面的詩化小說與心理分析小說，戲劇方面的廣場藝術(shù)與劇場藝術(shù)……等等，都需要以極大的藝術(shù)匠心去進行創(chuàng)造性實驗。②③④⑤錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學三十年》，北京大學出版社，1998年，第2-3、5、321、325、515頁。
　　
　　文學史建構(gòu)的“現(xiàn)代性”還滲透于該文學史敘述中，比如，他們稱新文化運動“本質(zhì)上是企求中國現(xiàn)代化的思想啟蒙運動。”②這還表現(xiàn)在對“海派”小說給以“現(xiàn)代性”燭照，該文學史指出“海派”小說的如下特征：第一，是新文學的世俗化和商業(yè)化；第二，過渡性地描寫都市；第三，首次提出“都市男女”這一海派常寫常新的主題；第四，重視小說形式的創(chuàng)新。③這種“現(xiàn)代性”觀念使之前文學史所否定的“海派”以正面被肯定的形象進入文學史中。該文學史所指的“海派”主要指1920年代張資平、葉靈鳳等的性愛小說，1930年代的新感覺派，以及1940年代張愛玲、徐吁、無名氏等的小說創(chuàng)作，而“新感覺派”則是承續(xù)1920、1940年代“海派”小說的現(xiàn)代主義小說流派，該文學史指出：“新感覺派小說之‘新’在于其第一次用現(xiàn)代人的眼光來打量上海，用一種新異的現(xiàn)代的形式來表達這個東方大都會的城與人的神韻?！豹芏鴮垚哿岬拿枥L，則指出其現(xiàn)代性、先鋒性與傳統(tǒng)性、通俗性的雜糅：“張愛玲小說的女性解剖和都市發(fā)現(xiàn)，都想當?shù)木哂鞋F(xiàn)代性。但她寫出來，既有傳統(tǒng)的語匯和手法，也有意識的流動。她能在敘述中運用聯(lián)想，使人物周圍的色彩、音響、動勢，都不約而同地富有映照心理的功用，充分感覺化，造成小說意象的豐富而深遠（如‘月亮’等意象）。”⑤以上敘述也反映在對徐吁、無名氏的敘述中。這種對“海派”敘述的“現(xiàn)代性”視角，照樣體現(xiàn)在對通俗文學描繪上，比如寫“民國舊派小說”由傳統(tǒng)向“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)化，寫通俗小說的雅、俗轉(zhuǎn)化與“現(xiàn)代”提升。正是“現(xiàn)代性”視角，以前被文學史否認的通俗文學堂而皇之地進入文學史中。
　　
　　二
　　
　　錢理群先生等以“現(xiàn)代性”視角來重新修訂文學史在1990年代直至當下的文學史書寫中具典型性與普遍性。朱棟霖先生主編的《中國現(xiàn)代文學史1917-1997》指出：“中國現(xiàn)代文學，是中國文學在20世紀持續(xù)獲得現(xiàn)代性的長期、復(fù)雜的過程中形成的。在這個過程中，文學本體以外的各種文化的、政治的、世界的、本土的、現(xiàn)實的、歷史的力量，都對文學的現(xiàn)代化發(fā)生著影響。這些外因影響著它的萌生、興起，影響著文學運動、文藝論爭、文學創(chuàng)作，造成中國現(xiàn)代文學種種迅速、紛紜的變化，構(gòu)成了一部能折射歷史的方方面面、多姿多彩的中國現(xiàn)代文學史。”朱棟霖、丁帆、朱曉進主編：《中國現(xiàn)代文學史1917-1997》，高等教育出版社，1997年，第3頁?！艾F(xiàn)代性”追求是該文學史立論的基礎(chǔ)，這是該文學史把近百年文學演繹史稱為“中國現(xiàn)代文學史”而不是“二十世紀中國文學史”的潛在原因。程光偉先生編撰的文學史也指出：“在20世紀中國社會痛苦焦慮、憂患不斷的歷史進程中，貫穿著一個‘走向現(xiàn)代化’的總主題。這必然會深刻影響到‘中國現(xiàn)代文學’（1919-1949）的基本面貌和走勢，賦予它現(xiàn)代化的文化內(nèi)涵及其歷史性格?！背坦鈧?、唐勇等：《中國現(xiàn)代文學史》，中國人民大學出版社，2007年，第1頁。蔣淑嫻編寫的現(xiàn)代文學史也指出，“現(xiàn)代性”作為一種“元話語”或“全球意識”，伴隨著“民主與科學”的口號，加入了文學變革的實踐之中。它既是民族再生文化整合互動的標志，也是對西方現(xiàn)代主義思潮沖擊下勃興的“現(xiàn)代性”問題的再思考。蔣淑嫻編著：《中國現(xiàn)代文學史》，科學出版社，2002年，第1頁?！艾F(xiàn)代性”之所以成為現(xiàn)代文學史元話語，它已深深滲透于現(xiàn)代文學史的演繹中，正如朱立元先生指出：“現(xiàn)代性不是作為一種抽象原則指導現(xiàn)代文學創(chuàng)作和理